Incalzirea globala - posibila cauza.

asterix1, on 04 iunie 2013 - 18:26, said:

La incalzire, ca asta e topicul, nu am.
dar la contracararea ei, da.
Eu nu mai transpir daca vreau.
imi iau un spray cu apa la mine. Ma dau cind e canicula fffff mare.
Dar trebuie mincat cruditati. se poate raci.
De citeva ori era sa o incurc, daca nu aveam acel spray.
Unul f mic de la apa ptr fata.
La peste 40 grd C, nu se poate rezista doar cu racirea...naturala.
Si mai pierzi si sarurile.

http://www.dailymail...redictions.html

incalzirea globala loveste din nou.

rich1974, on 18 septembrie 2013 - 07:51, said:

Pe vremea Dinozaurilor, nu exista gheata la Poli, si Sahara era o savana, nu un desert! Nu vad ce e de speriat!

Edited by Josef_Mengele, 18 September 2013 - 10:07.

Vazand cum au mers temperaturile in ultimele ierni am reusit sa trag o concluzie pentru climatul regional, ne-am intors la tiparul climatic de dinainte de 2002, adica la ierni veritabile, dar cu precizarea ca acum par chiar mai severe sub  aspect climatic, adica mult mai reci, dar uscate /secetoase.

Totusi cu privire la calota glaciara arctica lucrurile sunt destul de clare, mai exact la scala planetara vremea este in "incalzire globala" certa.

ce calota glaciara frate, tu ai citit link-ul pe care ti l-am dat eu?
nu te mai lasa prostit de toti smecherii!

Edited by rich1974, 08 December 2013 - 10:36.

rich1974, on 08 decembrie 2013 - 10:34, said:

Eee, daca ai dat dumneata un link din "Daily Mail", precis informatia gabuita de-acolo trebuie sa fie de inalta pertinenta stiintifica!

Suprafata calotei glaciare arctice a avut o mare fluctuatie in anul 2012: a scazut vara mult mai mult decat era asteptat exclusiv in baza tendintei, apoi in 2013 a scazut din nou in mod asemanator cu ceea ce s-a petrecut in ultimii ani (excluzandu-l pe 2012). Semnificatia rezultatului nu este desigur ca din 2012 in 2013 (pe un  singur an!) ar incepe cumva sa se incalzeasca clima la nivel global ci inseamna ca evolutia calotei in 2012 a fost marcata de niste conditii neobisnuite pentru actualul context care nu s-au mai repetat. In rest, suprafata calotei arctice este in continuare pe-aproape de limita a doua sigme sub media multianuala a ultimelor decenii, ceea ce inseamna ca tendinta (acel lucru semnificativ pentru orice om de stiinta decent) este una de scadere (vezi si graficele din articolul indicat care indica o tendinta decadala evidenta de -4,9% calculata pentru luna noiembrie inclusiv pentru acest an).
O fluctuatie nu poate reprezenta o tendinta si nu poate fi privita ca element de proba in acest sens (nici in 2012, atunci cand s-a produs, scaderea dramatica nu insemna in sine o accelerare exceptionala a intregului proces de incalzire a arcticii). In schimb, ocurenta unui numar sporit de fluctuatii este un semn ca tipologia climatica este in curs de modificare. Bineinteles, o astfel de informatie nu o vei primi niciodata de la un jurnalist ignorant in cautare aproape exclusiva de senzational si scandal.

tu nici acum nu te-ai prins frate ca incalzirea globala este o smecherie ca sa te faca pe tine sa platesti mai mult pe energie? iti meriti soarta!

chiar daca ar exista asa ceva, timpul prea scurt de cand se fac masuratorile nu poate sustine idea.

rich1974, on 08 decembrie 2013 - 11:47, said:

Incalzirea globala este un dat de fapt verificabil si verificat, una dintre trasaturile cele mai evidente ale schimbarii climatice care se manifesta actualmente la nivel global. Vezi ca subiectul nu este nou pe softpedia.
Ca politicienii decid niste masuri mai mult sau mai putin ridicole pentru a contrasta (chipurile) acest dat de fapt, chiar nu are legatura cu realitatea fenomenului.
Imi merit soarta: era mai bine sa nu invat diferenta intre stiinta si aflare in treaba si sa ma simt cu cugetul impacat la gandul ca, daca 97% dintre climatologi si-au format o anumita opinie pe baza datelor observationale, e pentru ca au fost manipulati de niste forte obscure.

Quote

Nu stiu ce vrei dumneata sa spui cu "timpul prea scurt": daca pe la 1600 nu existau relevari regulate ale temperaturii zilnice, pe la inceputul secolului XIX deja existau o serie de centre specializate, iar pe dupa 1880 numarul statiilor de observare a temperaturii era suficient de mare incat sa permita estimari relativ precise la nivel global.
Oricum, daca ai vreo nelamurire e bine sa scrii pe topicul indicat mai sus: aici e destinat doar discutiei unei ipoteze anume privitoare la cauza procesului.

rich1974, on 08 decembrie 2013 - 11:47, said:

Cum s-a mai spus, nu pune semnul egal între mârșăvia politicienilor și informații reale.

informatia "reala" este aia prin care smecherii te manipuleaza.
dumnezeu exista? care este informatia reala?

rich1974, on 08 decembrie 2013 - 16:34, said:

Ia de citeste (apropo de smecheri) povestioara reala continuta in acest mesaj. Poate vei intelege ceva.

Quote

Strict OT. Problema existentei divinitatii nu face parte din stiinta.

eu am vrut sa spun ca daca o majoritate spune o minciuna, nu inseamna ca minciuna aia nu mai e minciuna.

rich1974, on 08 decembrie 2013 - 17:21, said:

Evident. Insa daca o mare majoritate de savanti sustine o anumita chestie, e mult mai probabil ca acea chestie sa fie reala decat o minciuna. Daca ar fi existat vreo manipulare incorecta a datelor, poti sa fii sigura ca s-ar fi gasit o gramada de specialisti care sa o conteste argumentat si sa isi impuna punctul de vedere in revistele de specialitate. Totusi acest lucru nu s-a produs; pe de alta parte se intampla insa ca o serie de date concertate independente (de ex. cresterea accelerata a nivelului Oceanului Planetar sau cresterea accelerata a topirii ghetarilor din zonele montane) sa indice cu claritate ceea ce spun satelitii si masuratorile: temperatura Terrei este in crestere. Dumneata te afli in faza de contestare a termometrelor si a datelor fara echivoc oferite de ele: e si asta un fel de religie (refuzul datelor care contrazic confortul mental personal). Primul pas pe care ar trebui sa il faci ar fi selectia cu grija sporita a surselor: Daily Mail si jurnalele pentru toti nu sunt stiintific relevante. Repet: daca ai vreo nelamurire reala de ordin stiintific, incearca sa postezi pe topicul dedicat, nu aici.

De fapt, toată neîncrederea vine în principiu de la scandalul ăla cu e-mail-urile. Dar acolo era vorba de bani, mai mult ca sigur. Nu înseamnă totuși că peste tot s-au încercat astfel de tunuri, pentru că, în principiu datele climatologice sunt accesibile oricui și s-ar fi aflat.  Ce-au făcut ăia acolo a fost o țigănie crasă, însă a fost și ceva singular.

Cât despre măsurile luate, evident, au fost luate pentru a scoate bani de la fraeri. Doar nu credeai că politicienii chiar vor să facă ceva util în această privință. Nici măcar Greenpeace, care, în loc să susțină energia nucleară, dovedit mai curată decât cărbunele, îi dau în cap. Și acolo sunt interese (again).

Edited by benis, 08 December 2013 - 19:01.

E "cool" in ziua de azi sa vorbesti de un fenomen disparut de vreo 16 ani.

Clovis, on 14 decembrie 2013 - 08:54, said:

E "cool" sa iti dai cu parerea superior fara sa consulti mai intai datele oferite de masuratori. Daca doreai sa spui ceva faptic acceptabil (desi discutabil ca interpretare), te-ai fi limitat la un interval de cel mult 10 ani in care temperatura medie globala mediata pe 5 ani (ca sa ai o tendinta) nu a mai urcat in mod sensibil. Palierul termic pe care ne aflam este corelabil cu alte fortaje de origine naturala survenite din intamplare in aceasta perioada (e.g. niste eruptii vulcanice importante) si care momentan impiedica revenirea la tendinta manifesta a climei din ultimele decade. Iar daca ai fi dorit sa fii corect in analiza, ai fi remarcat ca au existat si alte paliere (sau chiar usoare scaderi) similare dupa 1950, fara ca aceasta sa fie sinonim cu inexistenta tendintei crescatoare generice pe ansamblul perioadei.