Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a
#9793
Posted 24 November 2016 - 14:20
Infinitty, on 23 noiembrie 2016 - 23:07, said:
Nea Florica! -Ce parere ai despre termenul PACE, ce se repeta pe inel de doua ori, dar romanii apar in regiune dupa vreo 2-3 secole de la ingroparea inelului, iar termenul PACE este latinesc, de unde a intrat in multe limbi direct sau indirect, inclusiv in albaneza, romana sau engleza, posibil si in slava comuna. In plus Pace este un compus tarziu pana si in latina! Asadar de unde Paciiea de pe inel?! Dv, d-lde Infinitty, sunteți infinit mai inteligent decît acest Florin Croitoru, care din cauza vîrstei (n. 1949) e posibil să fi dat în mintea copiilor. Dv puteți citi în românește și texte scrise în alte limbi, pe cînd acest individ nu e în stare de acest lucru. E foarte bine că i-ați dat individului o ripostă binemeritată. Mount_Yerrmom, on 23 noiembrie 2016 - 23:25, said:
De ce as incerca sa "desfac" in romaneste niste texte falsificate - care cel mai probabil nu sunt in nicio limba - de pe niste placute de plumb falsificate? N-ar insemna ca sunt imbecil? Din moment ce problema e rezolvata de multa vreme de catre oamenii de stiinta, ce rost mai are sa ne ocupam noi de ea? leogoto, on 24 noiembrie 2016 - 00:56, said:
inainte sa afle cuvantul pax de la romani, cum crezi tu ca se zicea la pace in regiune. nu raspunde, ca stiu: rahat cu adaos de prune Păi, puțin respect, ce dracu!! |
#9794
Posted 24 November 2016 - 14:29
Infinitty, on 24 noiembrie 2016 - 13:32, said:
Imi sugerezi aiurea Infinitty, on 24 noiembrie 2016 - 13:32, said:
Uite in regiune se spunea complet diferit in orice alte limbi. intre timp, ti-ar fi utile ca lecturi de vacanta ceva carti pe tema nivel incepator "Gen proxim avem, dar diferenta specifica?" si apoi nivelul avansat "Daca nu asa, atunci cum, si de ce?". bafta. |
#9795
Posted 24 November 2016 - 14:39
Infinitty, on 23 noiembrie 2016 - 22:36, said:
Axioma aceasta exista doar in mintea d-voastra si nu are nimic de a face cu stiinta. Pentru inceput va propun sa cititi o introducere in codificarea mesajelor, un scurt istoric cu exemple. Axiomă: un text este inteligibil doar in limba in care a fost scris. Un text scris continuu se poate separa inteligibil in cuvinte doar in limba in care a fost scris. De aici rezulta ca daca a separat cineva vreun text antic in românește însea,mnă că separarea e bună și deci limba română se vorbea și atunci. Infinitty, on 24 noiembrie 2016 - 13:32, said:
Imi sugerezi aiurea, poate iti merge cu autosugestia, dar asta cam tot atat ramane. Uite in regiune se spunea complet diferit in orice alte limbi. Ori daca exista ceva similar atunci s-ar fi vazut in una dintre limbi: greaca, albaneza, kurda, samd oricine își dă seama că dacă un obiect nu e găsit în trei locuri totuși el ar putea fi în al 4-lea, al 5-lea etc. Prin urmare concluzia ta că dacă nu era cuvintul pace in greaca, albaneza, curda, atunci nu era nici la daci, este dpdv logic greșită. |
#9796
Posted 24 November 2016 - 20:52
neafloricadinobor, on 24 noiembrie 2016 - 14:20, said:
Mai apare cîte un Toma Necredinciosul, care îşi pierde vremea cu aceste plăci şi apoi sare ca prostul din baie spunînd că a descoperit el că nu sînt false. Hai sa nu-i flatam pe dacopati. Toma a pus mana in coasta Mantuitorului si a crezut. Dacopatii cred fara nimic la baza. Nici instructie, nici dovezi, nema. Pamant de flori. |
#9797
Posted 24 November 2016 - 21:07
#9798
Posted 24 November 2016 - 22:51
Florine, te autoflagelezi atat de puternic incat nu mai indraznesc sa-ti mai spun nimic.
Nu stiu cum sa-ti spun, dar nu trebuie sa fi atat de radical in toate. Uite indiferent de ce si cum, ai incercat macar, apoi textul de pe inel l-ai integrat perfect in context. Stii si d-ta ca falsificatorii au fost mari savanti, de pilda Hasdeu, acel lord cu Omul din Pildown, celebrii pictori ce au facut reproduceri chiar la fel de perfecte precum originalele. Este laudabila staruinta cu care te-ai aplecat asupra unor probleme atat de complexe. Eu chiar nu glumesc si va apreciez pe toti de pe forum, altfel dupa cat m-a injurat Fane, trebuia ca zi de zi sa-l scuip intre ochi si sa-mi revars veninul pe el. Treptat am inteles rolul criticii, al ipotezelor diversificate, cat si al celor conservatori. Nu ie musai sa trecem toti intr-o tabara sau in alta, iar a convinge face apel exact la a se invinge pe sine, a se lasa invins benevol si nu se urmareste impunerea fortata a unei paradigme sau a alteia. |
#9799
Posted 24 November 2016 - 23:38
#9800
Posted 25 November 2016 - 10:53
Mount_Yerrmom, on 24 noiembrie 2016 - 20:52, said:
Hai sa nu-i flatam pe dacopati. Toma a pus mana in coasta Mantuitorului si a crezut. Dacopatii cred fara nimic la baza. Nici instructie, nici dovezi, nema. Pamant de flori. Ce treabă are acel Toma și Mîntuitorul în această chestiune? Am folosit alegoric numele lui Toma din Noul Testament. Pe ce ai pus tu mîna de crezi că dacii s-au romanizat, iar apoi au dispărut? Cum îndrăznești tu să scrii că "nici instrucție, nici dovezi, nema"? Tu nici nu știi bine să scrii. Nu reușești să scrii cu diacritice, uneori folosești greșit termenii culți și de multe ori greșești semnele de punctuație. Pămînt de flori sînteți voi, latinopaților, voi toți adică și academicienii latinopați care au lăudat deșănțat Imperiul Roman, lăudînd astfel indirect imperiile și țările lor care îi plăteau pt minciunile scrise. Pt ce Imperiiile Francez, Englez, German, Austro-Ungar, Rus au lăudat așa de mult Imperiul Roman ? Simplu: ca să se laude pe sine. Azi neaveniții și naivii compară Uniunea Europeană cu Imperiul Roman, deși între ele sînt diferențe esențiale. Comparația aceasta este absolut eronată. Voi nici nu vedeți unele dintre aceste minciuni scrise prin cărțile de istorie. Înghițiți totul cum pinguinii înghit peștii. |
#9801
Posted 29 January 2017 - 12:08
Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare?
Se pare ca nu. Inrudite? Poate. Sa ne referim la ceea ce exista, la surse evidente. Publius Ovidius Naso Exilat la Tomis Cateva citate: "Nici faptul că barbarii nu cunosc limba latină, Iar limba greacă a fost învinsă de limba getică," "În această mulțime nu-i nimeni care întâmplător să știe latinește Și care să poată rosti măcat câteva cuvinte." "Eu sunt aici barbarul, căci nu sunt înțeles de nimeni: Când aud cuvinte latinești, geții râd prostește;" „Nu-i nici o carte pe aici, nu-i cine să-și plece urechea Și să înțeleagă cuvintele mele. Peste tot, numai barbari cu glasul lor sălbatic," etc, etc, etc - sursa: https://tiparituriro...-d-hr-la-tomis/ |
#9802
Posted 29 January 2017 - 13:05
@micacurioasa, practic ce vrei să spui? vrei să spui că româna fiind asemănătoare cu latina , dacii s-au romanizat adică au învățat latinește și apoi latina s-a transformat în română?
dacă limba getică a învins greaca înseamnă că a învins și latina, că tot în acest text Ovidiu zice că geții nu cunoșteau măcar cîteva cuvinte latinești, deși romanii erau acolo de multă vreme, deci teoria că geții învățau repede și cu sîrg latină ieste eronată. Mount_Yerrmom, on 24 noiembrie 2016 - 20:52, said:
Hai sa nu-i flatam pe dacopati. Toma a pus mana in coasta Mantuitorului si a crezut. Dacopatii cred fara nimic la baza. Nici instructie, nici dovezi, nema. Pamant de flori. Infinitty, on 24 noiembrie 2016 - 22:51, said:
Florine, te autoflagelezi atat de puternic incat nu mai indraznesc sa-ti mai spun nimic. Nu stiu cum sa-ti spun, dar nu trebuie sa fi atat de radical in toate. Uite indiferent de ce si cum, ai incercat macar, apoi textul de pe inel l-ai integrat perfect in context. Stii si d-ta ca falsificatorii au fost mari savanti, de pilda Hasdeu, acel lord cu Omul din Pildown, celebrii pictori ce au facut reproduceri chiar la fel de perfecte precum originalele. Este laudabila staruinta cu care te-ai aplecat asupra unor probleme atat de complexe. Eu chiar nu glumesc si va apreciez pe toti de pe forum, altfel dupa cat m-a injurat Fane, trebuia ca zi de zi sa-l scuip intre ochi si sa-mi revars veninul pe el. Treptat am inteles rolul criticii, al ipotezelor diversificate, cat si al celor conservatori. Nu ie musai sa trecem toti intr-o tabara sau in alta, iar a convinge face apel exact la a se invinge pe sine, a se lasa invins benevol si nu se urmareste impunerea fortata a unei paradigme sau a alteia. Nu mă autoflagelez. Ai tu impresie greșită. Tu in general ai impresii greșite, ca și Mont_Yerrmom, cel cu nick-ul spurcat. Știu că mulți savanți au fost falsificatori, de ex în istorie mai toți savanții mari... Mommsen și mai toți savanții germani care au inventat goți, gepizi, vandali germanici, francezii care l-au descoperit pe Karl de Grosse ca fiind de fapt francez etc. Ce treabă am eu cu toate astea? Ce am falsificat eu? Cui dai tu sfaturi că nu e bine să treacă dintr-o tabără în alta? Eu in ce tabără sunt? Eu am criticat tare și cu argumente pe latinopati ca Olteanu, Coja, Iorga, Sala, dar și dacopati ca Olariu Arimin plus alte zeci de useri dacopati care bat cimpii pe forumuri. |
|
#9803
Posted 29 January 2017 - 13:52
neafloricadinobor, on 29 ianuarie 2017 - 13:05, said:
@micacurioasa, practic ce vrei să spui? vrei să spui că româna fiind asemănătoare cu latina , dacii s-au romanizat adică au învățat latinește și apoi latina s-a transformat în română? dacă limba getică a învins greaca înseamnă că a învins și latina, că tot în acest text Ovidiu zice că geții nu cunoșteau măcar cîteva cuvinte latinești, deși romanii erau acolo de multă vreme, deci teoria că geții învățau repede și cu sîrg latină ieste eronată. Edited by micacurioasa, 29 January 2017 - 13:53. |
#9804
Posted 29 January 2017 - 14:09
Păi, cum să fie înainte de cucerirea romană? Adică putea fi trimis Ovidiu intr-un teritoriu străin? Nu am mai auzit așa ceva. Voi sînteți pt mine un nesecat izvor de surprize neplăcute.
Chiar tu ai pus citatul unde scrie că acolo era plin de geți și că aceștia vorbeau doar limba lor. Acum spui că se vorbea si grecește.Poftim cuitatul: "Nici faptul că barbarii nu cunosc limba latină, Iar limba greacă a fost învinsă de limba getică," Păi, dacă zice că a fost greaca invinsa de getă, unde se mai vorbea grecește? Evident că latina și geta erau diferite. dacă ar fi fost aceeași limbă am fi văzut pe plăcile dacice de plumb, adică textetele ar fi putut fi despărțite în latinește. latina clasică a fost o limbă artificială, adică făcută de scriitori, poeți. A fost foarte bună pt folosit în administrație, armată si mai tîrziu in biserică. |
#9805
Posted 29 January 2017 - 14:42
neafloricadinobor, on 29 ianuarie 2017 - 14:09, said:
Păi, cum să fie înainte de cucerirea romană? Adică putea fi trimis Ovidiu intr-un teritoriu străin? Nu am mai auzit așa ceva. Voi sînteți pt mine un nesecat izvor de surprize neplăcute. Chiar tu ai pus citatul unde scrie că acolo era plin de geți și că aceștia vorbeau doar limba lor. Acum spui că se vorbea si grecește.Poftim cuitatul: "Nici faptul că barbarii nu cunosc limba latină, Iar limba greacă a fost învinsă de limba getică," Păi, dacă zice că a fost greaca invinsa de getă, unde se mai vorbea grecește? Evident că latina și geta erau diferite. dacă ar fi fost aceeași limbă am fi văzut pe plăcile dacice de plumb, adică textetele ar fi putut fi despărțite în latinește. latina clasică a fost o limbă artificială, adică făcută de scriitori, poeți. A fost foarte bună pt folosit în administrație, armată si mai tîrziu in biserică. Normal ca se vorbea si greceste din moment ce erau si greci pe acolo. Ce ne intereseaza e faptul ca geta si latina erau limbi diferite, raspuns la tema de discutie. |
#9806
Posted 29 January 2017 - 19:31
micacurioasa, on 29 ianuarie 2017 - 14:42, said:
Ovidius a fost trimis "la capatul lumii" intr-un teritoriu suspus romanilor dar populat de alte semintii. Cand am spus "inainte de cucerirea romana" am vrut sa spun inainte de cucerirea Daciei, care s-a petrecut dupa aproape un secol. Normal ca se vorbea si greceste din moment ce erau si greci pe acolo. Ce ne intereseaza e faptul ca geta si latina erau limbi diferite, raspuns la tema de discutie. da, geta și latina erau limbi diferite, indiferent la care tip de latină ne referim: latina prisca, latina clasica, latina vulgara. |
#9807
Posted 23 May 2019 - 00:10
siru, on 10 august 2015 - 12:30, said:
Inlatur din ceea ce scrii cuvintele obscene - cred ca sunt expresia unei indelungi polemici pe tema dacilor, polemica in care am vazut invective de ambele parti si m-am retras. Totusi pastrez intrebarea legitima: - de ce istoricii unguri si rom^ni s-au ocupat cu precadere de donariul de la Biertan? Pentru ca, incepand cu secolele 18-19 si pana azi, problema dovedirii continuitatii (sau necontinuitatii) populatiei latinofone daco-romane la nord de Dunare dupa anul 271 e.n. este o problema mult politizata si folosita in lupta pentru stapanirea Ardealului, iar istoricii unguri si rom^ni (in pricinpal, dar si de alte etnii) au polemizat mult pe tema asta. Iar donariul de la Biertan este cea mai tare dovada (dupa parerea mea si a istoricilor rom^ni) pe care arheologia ne-a furnizat-o in sustinerea continuitatii. Am avut ocazia sa citesc pe internet pagini in engleza cu autori unguri care sustin contrariul, chiar si in zilele noastre. Exemplu: http://www.hungarian...com/lib/rum.htm Iar eu tot timpul am fost sceptic că ungurii au lansat acea teorie pe nesimţite. De ce nu au lansat şi teorii că slavii au migrat după ei? Oarecum nu se pupă ideea că ungurii au politizat-o din moment ce pentru ei este un caz singular. Şi atunci când te uiţi în România îţi dai seama că ceva nu e bine, fiindcă dacă te uiţi bine prin societate, ideea că am fost primii este la fel de crâncen afirmată şi în regiuni unde avem date clare când le-am colonizat şi cine a fost înainte, ca în Moldova, în Dobrogea, Muntenia, unde bazele continuităţii nu mai ţin de logică sau raţional, ci de mistificări naţionaliste în genul celor germane din deceniul IV-V, unde nici măcar romanii nu mai au importanţă, ci mergem direct la daci. Iar donariul respectiv este un labarum, pentru ca el să apară în Transilvania, trebuia să apară şi în Banat sau Oltenia, trebuia să fi găsit măcar scrijelituri pe ziduri şi oraşe mici, fiind un obiect destul de complex ce arată un nivel avansat. Deci trebuia ca Dacia Traiana să aibă o cultură înfluritoare în sc IV-V să găseşti aşa ceva. Dacă nu găseşti aşa ceva, mai plauzibil e să spui că vorbim de un obiect jefuit sau Zenovius era ceva prizonier de război. Apoi nimeni nu te opreşte să faci teste pe metal, mă gândesc că s-au făcut. Edited by A_treia_cale, 23 May 2019 - 00:12. |
|
#9808
Posted 23 May 2019 - 00:25
Mai mult ca edificator la pagina 7
http://www.hungarian...nay2/dunay2.pdf [ https://i.gyazo.com/8c256f592a91d5cc96f40f9578f75ed0.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#9809
Posted 23 May 2019 - 03:11
neafloricadinobor, on 25 noiembrie 2016 - 10:53, said:
Au fost aduse numeroase argumente şi dovezi contra teoriei romanizării.. Pe ce ai pus tu mîna de crezi că dacii s-au romanizat, iar apoi au dispărut? 1. Romanizarea dacilor nu are importanţă pentru ce sunt românii. Asta se poate constata. Limbă, tradiţii imperiale etc, aspect rasial. 2. Argumentele contra romanizării doar în cazul unui idiot pot duce spre concluzia că românii ar fi daci. În principal dacă romanizarea nu a fost posibilă, nu a existat sau romanii(nu dacii, tată, că dacă te romanizezi nu mai eşti dac) au plecat, au fost asimilaţi de slavi, înseamnă că românii nu sunt originari de la nordul Dunării. 3. Discuţia despre ce au păţit dacii nici nu are importanţă. Trebuie să ai un intelect foarte precar să poţi susţine asta. În mare parte dacii au fost decimaţi de Galerius&co şi au fost strămutaţi la sud sau asimilaţi de slavi, din ce ne indică cultura materială şi izvoarele. 4. A susţine enormitatea că dacii au supravieţuit miraculos, când nu există probe nicăieri, şi mai mult că vorbesc şi româna e o prostie epocală, dacă nu mai mult. E la nivelul: Dumnezeu există fiindcă eu cred asta. Aici problema a fost la latinişti, care au ţinut-o una cu continuitatea ca un adevăr când probe nu prea există. Şi atunci au încurajat acestă olimpiadă a prostiei şi au făcut una istoria cu basmul cult, făcând un mare defavor naţiunii prin ducerea prostiei la rangul de patriotism. Veorica ar trebui să le mulţumească, fără ei nu era posibil. Edited by A_treia_cale, 23 May 2019 - 03:18. |
#9810
Posted 23 May 2019 - 09:10
Grupele lingvistice din Europa nu se bazeaza pe evolutia recenta din limbi surori, mai exact limbile germanice nu descind din limba germana, dupa cum limbile slave nu descind din rusa ori poloneza, idem limbile celtice insulare din irlandeza, atunci de ce limbile romanice ar descinde din romana aka latina, iar nu dintr-o limba mult mai veche asezata pe acelasi palier istorico-cronologic cu proto-germana, proto-slava, proto-celta, samd?!
https://en.wikipedia...ki/Italo-Celtic Italo-Celtic From Wikipedia, the free encyclopedia This could imply that they are descended from a common ancestor, a Proto-Italo-Celtic which can be partly reconstructed by the comparative method. Those scholars who believe Proto-Italo-Celtic was an identifiable historical language estimate that it was spoken in the third or second millennium BC somewhere in south-central Europe,[citation needed] or even that the Italic peoples were simply a branch of the Celts who settled the Italian peninsula early but diverged due to being cut off from other Celts by the Etruscans. Oscan mais, maimas "more, most"), where branches outside Italic and Celtic derive superlatives with reflexes of PIE *-isto- instead (Sanskrit: urús, váriṣṭhas "broad, broadest", Ancient Greek: 'καλός, κάλλιστος "beautiful, fairest", Old Norse rauðr, rauðastr "red, reddest", as well as, of course, English "-est"). La noi mai-estuos, grand-ios, mari-nimos, samd. PIE *penkʷe 'five' → Latin quīnque; Old Irish cóic ----------- CINCI (rom.) PIE *perkʷu- 'oak' → Latin quercus; Goidelic ethnonym Querni, in northwest Hispania Querquerni. ----------- CODRU (rom.) PIE *pekʷ- 'cook' → Latin coquere; Welsh pobi (Welsh p presupposes Proto-Celtic *kʷ) A number of other similarities continue to be pointed out and debated.[9] In historical linguistics, Italo-Celtic is a grouping of the Italic and Celtic branches of the Indo-European language family on the basis of features shared by these two branches and no others. There is controversy about the causes of these similarities. They are usually considered to be innovations, likely to have developed after the breakup of the Proto-Indo-European language. It is also possible that some of these are not innovations, but shared conservative features, i.e. original Indo-European language features which have disappeared in all other language groups. What is commonly accepted is that the shared features may usefully be thought of as Italo-Celtic forms. [ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Indo-european_language_-_yamna-culture_-_3000_BC_-_map.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by Infinitty, 23 May 2019 - 09:21. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users