Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

pro-civilizatie, on 27 octombrie 2013 - 11:15, said:

Mda. Aici este cheia, care-i baga pe latinomani, direct la Socola, in cantonament.

but the newcomers always adopted the language of the original settlers.

Source: http://www.geocurren...d#ixzz2iuy3m1pm

pro-civilizatie, on 27 octombrie 2013 - 00:25, said:

Nu ține explicația ta foarte simplã. Dacã iera cum zici tu atunci latina s/ar fi rãspîndit mai tare în Germania pt cã acolo au fost cantonate cele mai multe legiuni romane(19 fata de 2 in Dacia) și pt cã acolo romanii au inființat multe orașe.Ori vedem cã în Germania nu s/a romanizat nimeni, iar explicațiua cã s/au romanizat d-lor dar s-au germanizat la loc nu ține nici ea.
În Dacia erau deja orase. Chiar inaite cu 100 de ani de rãzboaiele daco-romane grecii au scris ca erau peste 40 de orase.
Ie cam greu sã fii deștept din mers.Trebuie sã stai sã reflectezi mai mult.

pro-civilizatie, on 27 octombrie 2013 - 07:16, said:

Maghiara a fost limba unei clase conducãtoare.Latina nu a fost limba unei clase condcucãtoare.Nobilii locali s-au supus și și-au vorbit mai departe limba iar laina și-au însușit-o doar unii, iar aceia o știau prost, așa cum ai noștri din clasa de sus știu azi engleza.Deci nu orice comparație merge.

pro-civilizatie, on 27 octombrie 2013 - 11:15, said:

Poți sã ne faci un conspect pe romînește. Dacã e spus ceva interesant acolo mã încumet sã studiez acel articol.

raman, on 27 octombrie 2013 - 12:46, said:

Da, dar in Madagascar.

"but the newcomers always adopted the language of the original settlers. As a result, all the indigenous forms of speech on Madagascar are very closely related"

florincroitoru, on 27 octombrie 2013 - 12:56, said:

De ce sa nu tina? Sunt dovezi arheologice si scrise in acest sens. Se stie ca atat in Africa de Nord, Britannia si Germania a existat romanizare, dar au fost napaditi de barbari la inceputul evului mediu.

florincroitoru, on 27 octombrie 2013 - 12:56, said:

Nici poveste, nobilimea dacilor a fost exterminata, in frunte cu Decebal. La Sarmisegetusa au murit toti dacii de frunte, restul in alte batalii sau dupa razboi. Toate fortaretele dacice au fost trecute prin foc si sabie. Dacia s-a schimbat radical dupa cucerirea lui Traian, cam la fel ca Iudeea dupa anul 70.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 13:06, said:

Poti te rog sa detaliezi? Sau te tine un junghi? Avem marturii despre vreun popor asazis "romanic" in Britania, Germania sau Africa? Te rog, nu ma lasa sa mor fraier!! Lumineaza-ma!

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 13:06, said:

Si rascoalele dacice ulterioare cine le-a condus? Urmasi ai acelor nobili? Sau cine? Sau n-au  avut urmasi? Dar Istoria Augusta de ce zice ca Regalian era un nepot de-al lui Decebal? LUMINEAZA-MA!!!!!!!!!

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 13:06, said:

Da-le citire.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 13:06, said:

Este un studiu care arata generalitati si extrage certitudini. Citeste tot. Sau nu stii nici sa citesti.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 13:06, said:

Ia orice harta din epoca migratiilor si arata-mi un teritoriu mai cotropit de migratii decat Dacia. Dacia a fost mereu supapa migratiilor.

By the way si atunci cand s-au pus in miscare triburile italice, tot prin Dacia au trecut.

Stii istorie cat stie baba despre mitraliera.

Edited by raman, 27 October 2013 - 13:33.

pro-civilizatie, on 27 octombrie 2013 - 07:16, said:

Schimbarea limbii are loc intai acolo unde sunt vorbitori de limba noua in masa critica. Poti avea tu orase de nemti si maghiari cacalau, si la sate se va vorbi in continuare romaneste pe 1000 de ani. Poti avea vorbitori de latina in orase cacalau, ca se pot apuca toti sa invete greaca sau slava, pt ca alea le folosesc sa faca afaceri in zona.

Cel mai apropiat model de colonizare romana e de fapt Africa de S - orasele is pline de bashkani cu drepturi, zona rurala e plina de sclavi populatie de clasa 2-a. Latinii erau prin excelenta segregationisti, fascisti - de la ei vine conceptul. Si-au confectionat o latina clasica tocmai ca sa se separe de "vulgaris". Cand o sa realizezi cat de segregata era societatea romana, vei intelege de ce limba si civilizatia latina au disparut total si complet, nemairamanand piatra pe piatra din orasele romane dupa invaziile barbare ("barbare" adica cum ar fi rumanii polonezii bulgarii nemtii cehii ungurii fata de sovietici - cetatenii URSS)

pro-civilizatie, on 27 octombrie 2013 - 07:16, said:

A da? Pai i-au macelarit pe orasenii din Cartagina; ce latina se vorbeste acum acolo? Tot aceeasi araba ca pana la cucerirea romana.

pro-civilizatie, on 27 octombrie 2013 - 07:16, said:

de ras e imaginea ta despre maghiarii lu Arpad care ar fi fost oraseni cu ochii oblici... maghiarii au fost prin excelenta nomazi - adica nu faceau purici la oras, ci se plimbau cu turmele, iar despre cat de oblici aveau okii, uite-te pe poze cu finlandezi sau mordovini, neamuri lingvistice de-ale ungurilor. dar si pe poze cu nenetsi si samoyezi, ca sa vezi ca e o capcana sa legi limba de adn.

Edited by criztu, 27 October 2013 - 14:21.

raman, on 27 octombrie 2013 - 13:40, said:

Of course we do! Ti-am si postat ceva in acest sens ieri.

Pentru nordul Africii e de ajuns sa-ti amintesc de Augustin de Hipona sau de Tertulian care sunt reprezentativi pentru populatia latinofona de acolo.

http://en.wikipedia....African_Romance

In nordul Africii s-a vorbit o limba latina pana prin anii 800-900.

In Britannia la fel: http://en.wikipedia....British_culture

De legenda regelui Arthur ai auzit? In legenda aia, regele Arthur era un roman care isi apara poporul de invadatorii germanici. Adevaratul Arthur se numea de fapt Ambrosius Aurelianus.

Despre romanii din Germania de dinainte de migrarea germanilor, iarasi se stie si exista si surse scrise, de exemplu dialectele germanice de sud au un substrat latin: "Because of its interaction with the Romance dialects of pre-Germanic inhabitants, some Latin language influence may be seen in Bavarian's morphology and lexicon." http://en.wikipedia....varian_language

Nu doar atat, dar o ramasita din acea romanitate a supravietuit, sunt romansii din Elvetia, inainte faceau parte dintr-o populatie mai mare ce ajungea pana la Dunarea din Bavaria.

raman, on 27 octombrie 2013 - 13:40, said:

Talhari, banditi, pleava societatii. Nu sunt "dacice" decat prin faptul ca au avut loc in provincia romana Dacia.

raman, on 27 octombrie 2013 - 13:40, said:

Spune ca asa se lauda el, ca ar fi de sange regal. Dar Regalian nici macar nu activeaza in Dacia, ci prin Noricum si era un daco-roman, asta daca era intr-adevar urmasul lui Decebal. Adica urmasii dacior ii gasesti in armata romana, traind dupa moda romana si vorbind latina, manastire `ntr-un picior, ghici ciuperca ce e.

raman, on 27 octombrie 2013 - 13:40, said:

Gotii au trecut mai departe, hunii si avarii au ales Panonia, bulgarii Moesia, in afara de slavi, prea putini migratori s-au asezat aici in numar mare. In schimb in Britannia si Africa, invadatorii s-au asezat masiv si i-au asimilat pe romanici, la fel ca si in Balcani de altfel.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 14:08, said:

Ce te face sa crezi ca romanii nu aveau taranii lor? Avem destule vilae rustice si in Dacia, avem chiar sate romane provinciale, cu vorbitori de latina care pun inscriptii, in sate, nu in orase.

Dar stii ce nu aveam? Nu avem nici macar un sat de daci care sa isi continue existenta in epoca romana.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 14:08, said:

Pana la cucerirea romana nu se vorbea araba, se vorbeau limbi berbere care sunt cu totul altceva decat araba.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 14:39, said:

African Romance or African Latin is an extinct Romance language that is supposed to have been spoken in the Roman province of Africa during the later Roman

Iti recomand sa aprofundezi ceva pentru inaltul tau nivel, Istoria de clasa a IV a.

Edited by raman, 27 October 2013 - 14:59.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 14:39, said:

"vile rustice" sunt de fapt conace cu plantatie in jur. Vrei vile rustice? Uite-te la Ardealul sub austrieci si unguri, plin de vile rustice, tot romaneste s-a vorbit in catunele de vlahi segregati.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 14:39, said:

nu ai citit tu carti, asta e lipsa la tine... ti-am pus de enjpe ori link la L.Ellis - Colonization and decolonization of Dacia. ti se explica frumos ca necropole si ceramica dacica continua si dupa colonizare, si dupa decolonizare.

Ce confunzi tu naiv si induiosator, e ca asezarile mai rasarite ale dacilor (cate au excavat arheologii) au fost rase dupa cucerire. merci, pai poate imi arati vreo asezare de negri in america, sau altfel cum explici ca 12% din populatia SUA e de origine africana, ca n-ai nici o asezare nubiana sau congoleza in US. Sau arata-mi vreo asezare de maghiari de-ai lu Arpad, ca doar baietii au cucerit de la nistru pan' la tisa.
Stiu ca cu tine stric orzul pe gaste, dar un procedeu similar cu stramutarea populatiilor in asezari de tip roman dupa cucerire, il gasesti la ceashka, care a umplut Romania de blocuri, inca 25 de ani si nu mai ramanea nimeni nebagat in bloc. Deci romanii au facut la fel - au stramutat populatii de daci, si ti-am dat link la 100 000 de capete de familii si inca 50 000 de capete de familii stramutate la 14 si 60 ad, din Dacia in Moesia, de generali romani, guvernatori ai Moesiei. Acesti romani administrau popoare de sclavi, asa numitii coloni, septel uman. Asta era cea mai mare afacere a imperiului roman - sclavia. De-aia n-a mai ramas piatra pe piatra din tot ce era roman, pt ca un ocean de sclavi s-a razbunat amarnic pe romanitate, a fost genocid de civilizatie. Exact cum fac negrii din Africa de S cu burii cand se intoarce roata.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 14:39, said:

ca esti habarnist e ok, dar ca esti si tupeist, si lenes, de nu dai macar o privire pe google sa vezi ce limba vorbeau cartaginezii, asta e bulangeala...
Cartaginezii erau o civilizatie semitica (adica araba si evreiasca is limbi semitice), iar berbera se vorbeste si azi in unde era Cartagina, deci du-te invartindu-te de patefon cu placa ta criptolatina.

Edited by criztu, 27 October 2013 - 16:59.

raman, on 27 octombrie 2013 - 13:40, said:

Am spus eu: ei revin cu aceleași aiureli.Sã-i lãmurești pe latinomani cã greșesc e ca și cum ai încerca sã lãmurești Comitetul Central al PCR cã socialismul nu e bun.Ei au rãspuns la toate dar nu își dau seama cã rãspunsurile sînt eronate.A devenit foarte plicticos sã contarazic postãri ale unora ca sklavus, Tihomir, Sylvester.

Nu ti-am spus ca ei sunt foarte optuzi in gandire si nu accepta, ca acolo unde argumentele sunt prea fragile, tre' musai sa accepti noi variante de lucru. O lipsa totala de maleabilitate, gandire inflexibila si cand zici, ca gata, ai trecut la nivelul urmator al discutiei, ei te-ntreaba din nou de ABCul discutiei. Astia sunt latinomanii. N-ai ce sa le faci. Avea o vorba un coleg: "batman, batman!!". Pe bune, asta-i adevarul.

Edited by raman, 27 October 2013 - 17:34.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 16:39, said:

Ceea ce nu este cazul Daciei romane, acolo nu exista daci segregati.

Ti-am spus ca nu exista sat de daci care sa isi continuie existenta dupa cucerirea Daciei de catre romani. Totul a fost intors cu susul in jos si se stabileste o noua ordine, tot pamantul devine al statului care decide cum si cui il imparte.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 16:39, said:

Continua ce continua, dupa care dispar. Drept dovada, nu mai gasesti daci nicaieri, doar romani.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 16:39, said:

Se poate ca in Dacia Romana sa fi fost chiar mai mult de 12% daci autohtoni, nu am nicio problema cu asta.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 16:39, said:

Esti total incoerent. Ai spus ca: "ce latina se vorbeste acum acolo? Tot aceeasi araba ca pana la cucerirea romana."

Araba o fi ea limba semitica, dar nu e limba cartaginezilor iar berbera nu are nici in clin, nici in maneca, nici cu araba, nici cu cartagineza. Cam asa ai invatat tu istorie, ti-a intrat pe o ureche si ti-a iesit pe alta, acum te miri de ce nu intelegi nimic...

Iar "cartaginezii" de azi nu se simt nici macar berberi ci arabi (evident vorbind araba nativ), ca sa vezi cum e cu asimilarile.

raman, on 27 octombrie 2013 - 17:34, said:

Ce frumos e cand va dati voi dreptate unul altuia, asa ca intre analfabeti .

raman, on 27 octombrie 2013 - 17:34, said:

Cine vorbeste de argumente.   Tu chiar nu ai simtul ridicolului, nu? La cate aberatii debitati ar trebui sa fiti recunoscatori ca mai sta cineva sa-si prinda mintea cu voi...

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 17:44, said:

Societatea romana era segregata in romani (cetateni cu drepturi) si neromani (sclavi, coloni, peregrini - cetateni fara drepturi). Ca zici tu din burta aiureli, ok, da sa stii ca ramane ca-n tren.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 17:44, said:

Tu intelegi ca ceashka al nostru a bagat la bloc meleoane de romani? Bucurestiul 90% a fost ras tot si trase blocuri in loc. Asta se intampla in Dacia Traiana - este rasa Sarmisegetuza, si e construita mai incolo nitel Sarmisegetuza Traiana. Orice istoric oficial iti va explica ca adaugarea numelui Sarmisegetuza la orasul roman, este un gest politic de "benevolenta" - un fel de RSS Moldoveneasca, care recunoaste o realitate etnica - aceea ca in RSS Moldoveneasca exista moldoveni, nu rusi.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 17:44, said:

Asta este latinopatia - convingerea ca dupa 256 in Dacia trebuie ca romanitatea a supravietuit in codrii, pt ca orasele au fost facute zob, rase de pe fata pamantului, exact cum au facut romanii cu asezarile dacilor. Tu ai cunostinta ca orasele romane au fost complet abandonate in Dacia dupa invaziile barbare? De la Galienus 251ad nu mai ai nici o epigrafie. Iar dupa ce dau iama hunii, s-a ales prafu total.

Si ca sa te luminezi de ce inceteaza tehnica ceramicii dacice, uite-te la chilotii de pe tine, care sunt Made in China, dovada ca tu - Tihomir rumanul, ai disparut, nu mai existi, exista chineji vorbind engleza in Romania 2013. Ca daca ai exista, ai continua sa-ti faci chiloti de lana stramoseasca criptolatina.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 17:44, said:

Pai nici latina nu e limba francezilor, musiu.  Nici greaca de azi nu e greaca antica, decat numele mai e de ea. Pe teritoriul anticei cartagine semitice deci, ai azi populatii semitice, care s-or autoidentifica ei ca marocani, algerieni, tunisieni, libieni, etc. la fel cum si populatiile romanice din europa se considera unii francezi altii spanioli italieni.
Dar ce ramane si conteaza si n-ai cum sa te dai dupa cires, e ca pe teritoriul anticei civilizatii semitice cartagineze, se vorbesc pana in zilele noastre limbi semitice si berbere.

Edited by criztu, 27 October 2013 - 18:56.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 18:46, said:

Dar nu era o segregatie pe criterii etnice. Chiar tu aminteai de sintagma "civis romanus natus dacus", adica daci care se romanizeaza.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 18:46, said:

Nu e chiar asa, la anul 525 romanii erau inca aici, cu armata si castre. Orasele dispar treptat dar cultura materiala romana se regaseste peste tot in zona fostei Dacii romane, ceea ce inseamna ca latinofonii au supravietuit parasirii provinciei de catre stat.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 18:46, said:

Se identifica drept arabi, pentru ca arabii au colonizat acea regiune, daca nu veneau arabii vorbeau o limba romanica.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 19:27, said:

Dacia Romana era terminata inca de pe la 250 AD, ceea ce spui tu se refera deja la ALTCEVA, despre "DACIA BIZANTINA", era vorba despre coltul vestic extrem al Olteniei, Valea Dunarii cu intruziuni in zona Jiului si o regiune de control in zona montana a Severinului.

2.) Lumea romana era similara lumii sovietice, lumii otomane, lumii habsburgice, s.a.m.d, deci aproape toata lumea intelegea cat de cat un fel de latina si putea s-o rupa pe un fel de latina simplista (vulgarizata), si se vedeau in fata altora ca fiind romani imperiali, dar de cealalta parte toti erau grupuri etnice diferite avand limbi diferite si in sanul propriei etnii se vedea ca strain sau autohton.

Dupa cum arata si Ovidius Neso, in Dobrogea se vorbea greaca, ceva latina si mai ales geta, adica similar situatiei habsburgice din Ardeal unde se vorbea ungureste, ceva latina si germana, dar mai ales rom^neste.

Edited by andromedaX, 27 October 2013 - 19:44.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 18:46, said:

Cu deosebirea ca Traian nu a adus colonisti din satele dacilor ci din tot imperiul roman. Pe daci (pe aia care nu murisera in razboi) i-a dus prin Egipt, Britannia si in alte locuri unde a intarcat mutu` iapa, si in locul lor a adus italieni, celti, semiti si multe alte populatii.

criztu, on 27 octombrie 2013 - 18:46, said:

Care este populata in principal cu italici si greco-orientali.

andromedaX, on 27 octombrie 2013 - 19:37, said:

La 300 si ceva imperiul revine in forta la nord de Dunare sub Constantin cel Mare, la 500 si ceva la fel, sub Iustinian, cam multa treaba aveau romanii aici pentru o provincie "terminata". In plus nu e nicio diferenta intre bizantin si roman, doar de cronologie. Sau vrei sa spui ca Iustinian si Constantin nu erau imparati romani?

andromedaX, on 27 octombrie 2013 - 19:37, said:

Asta era i. Hs. cand romanii abia pusesera piciorul acolo. Dar de ce vorbesti tu de funie in casa spanzuratului? Ovidius va arata in primul rand ca limba getilor nu semana cu limba romanilor.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 19:44, said:

OK au adus colonisti da ei erau irelevanti ca pondere totala (cca.10% in Ardeal si cca. 35% in Severin si Oltenia occidental-extrema de campie, Valea Dunarii si Dobrogea), iar dintre acestia cca. 80% sunt traco-geti "romanizati" din Bulgaria si Panonia !!!

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 19:27, said:

Daca ai citi macar cat o matza-n calendar, ai afla ca initial dreptul de a fi roman era pe criteriu etnic, conferit doar celor din Latium. La Augustus, nevoia de a tine shandramaua sa nu cada, naste un program politic de loializare prin extinderea dreptului de a fi roman asupra unor nuclee de elite locale ale cuceritilor. Ca la Caracalla sa se transforme intr-o farsa, scopul fiind de a impozita cat mai multa lume. Moment in care explodeaza fenomenul "civis romanus natus dacus" "natio bessicus", etc. - adica la 200 toamna, ala simtea nevoia sa-si afirme originea dacica, la peste 100 de ani dupa cucerirea romana. La 187 ai epigrafia Justus si Valens fii lui Daizus al lui Comozous - deci tatal si bunicul inca erau daci la 187, cand copiii au acces la statut social superior - permitandu-si sa plateasca o piatra mortuara inscriptionata.

Cum insa imperiul roman se baza pe sclavie, realitatea erau insule de romani (cetateni cu drepturi) in oceane de coloni si sclavi si peregrini (tolerati fara drepturi), segregati fix cum au facut nemtii in Ardeal.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 19:27, said:

La 525 erau romani aici? Miracol! pune si tu un link ceva, sau vrei sa te cred asa, ca ai tu voce de soprana?
Cultura materiala bibicule e fix chilotii de pe tine si calculatorul amandoua Made in China, adica tu dpdv arheologic nu existi, esti un chinezo-american.

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 19:27, said:

In imaginatia ta da, arabii au colonizat si au facut si au dres. Realitatea cruda este insa ca cartaginezii erau arabi. Arab insemnand fix ce inseamna "romanic", iar nu o etnie anume. Tie de ce ti-e lene sa citesti macar un pic asa, inainte sa te-arunci in ridicol ca gasca in apa?

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 19:51, said:

Te contrazice flagrant studiul de paleogenetica realizat pe 38 de morminte de pe teritoriul Rom^niei datate din neolitic pana in epoca tarzie a fierului si care se pupa exact cu ceea ce avem azi pe acelasi teritoriu. Adica continuitate umana din neolitic pana azi, trecand bineinteles si prin perioada dacica.

Studiul acestor dacomani se numeste:
Genomul uman si cercetări de paleogenetică moleculară la populaţiile vechi din Epoca Bronzului şi a Fierului de pe teritoriul României - evidenţierea relaţiilor genetice cu populaţia românească şi alte populaţii europene.

Autori: Dr. Georgeta Cardoş, Prof. Dr. Alexander Rodewald  director al Institutului de Biologie Umană al Universității din Hamburg

DaDanuca, on 27 octombrie 2013 - 19:51, said:

Asta este doar in imaginatia latinomana. Ovidiu spune cu totul altceva, ce poate fi interpretat in doua feluri.
1)Poate ca limita de intelegere a latinei era undeva la 3, pe o scara de la 1 la 10 si atunci era normal ca getii sa rada ca prostii de acele cateva cuvinte, ce semanau cu cele getice dar in viziunea lor erau pronuntate stalcit.
2) Sau poate ca limita de intelegere era la 1 pe o scara de la 1 la 10, in ciuda relatiei de inrudire intre cele doua limbi.

Acum ia si admira acest cantec al valahilor din Dobrogea care-si spuneau Dicieni adica Dacieni si razi precum getii lui Ovidiu.

.
Neti aveamu se neti avimu
a crisi no’ ha duccam cu manul
poeri eram poeri samu
chiutru sutta i stu su, adduvi jama
Crisc cu pain bun
alivi sehshu sutt’ogghjiu
caghji scatu sus saise'asca numea Ta
cumu amartilii nost.

Edited by raman, 27 October 2013 - 20:46.