Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

Nici macar teritorile stapanite de romani nu erau colonizate cu romani, astfel in Dacia acestia locuiesc valea Oltului, Valea Jiului, Somesul, Muresul si cateva regiuni cu aur si sare; in Panonia acelasi lucru, aveau orase si fortificatii exclusiv pe Dunare si un punct in zona Balaton, restul de 90% din toate Panonile si  nordul Iliriei erau goale de romanitate, fiind "donate" diferitelor triburi barbare.

Conexiuni lingvistice:

1.) Slavul "MOJ /MOI"= om, barbat, ... mojic, ... corespunde IE. "MAN"= om, barbat, dar si "M^NA".
In lb. rom^na avem exclamatia "MĂI! și MĂ!"= ... mai omule mai... mai, mai !, ... ma! si se utilizeaza aproape exclusiv in cazul oamenilor; Mai avem termenul "MAI-batalau, o maciuca scurta de lemn cu care se piseaza cartofii, ... un fel de "m^na, prelungire a mainii", posibila asociere cu "M^NA".

2.) Haidem sa vedem cum anumite populatii au asociat acelasi termen cu un semantism putin diferit: UR-anos = cer; TURA, turn = rotund; ANELUS = inel, rotund; ANNUS = cerc, orificiul anal, dar si anul calendaristic ca o roata, dar si cerul, cerul ca un rotund (OUR-ANOS).

COLUM (lat.) = rotund, margine, intestin, anus-colon, cur, coloana, columna, colina ... OCOLISH, OCOL, CALE, ACOLO, - imprejmuire, carare, acolo-locatia, cale pe o margine de padure, vale, varf de deal, ... incercuire, ocolire, ...

Rostrum = a rostii, vorbii, cioc, bot, "R^T", gura, R-OSTIUM (ostium, ustia = usa, deschidere, intrare) USTIA (slv.)-a manca~, ------------------- BUCA, obraz, cur, BOCA, sarut, BOX-VOX = voce, bocii, vaicarii (slv.?), in latina si "BOU /vaca", in lb. slv. VAC /VACI = voce, a vorbii (idem lb. indo-iraniene).

In Sanscrita se observa: KRITA = GRAI ---------- SCRIB-ERE(lat.) --------- GRAPHOS (gr.) --------- GRAPEN (germ.) -------- a crapa, scrijelii, zgaria...

GURA, GULLA( lat.), GORLA(slv.)=loc inalt, dar si loc de scurgere ... a da pe gat, pe gura, pe g^rla in jos..., GORA /hora - loc inalt (lb. slave)-~munte.
"a HORII"- a canta, a povestii, vorbii -> GORII / graii ?!, ----------- v. si COR-um (lat.)-cor, voci, glasuri.

CORUM <-> GOVORII;....  IZVOR si a-FARA / extra-FORUM / saforii / zavor = a iesii afara dincolo de porti, ------> a VORBII / FORBII / phorbii / cvorbii / gvorbii ...  

Edited by Endinion, 19 March 2012 - 17:51.

skandal, on 19th March 2012, 16:02, said:

Nimeni sanatos la cap n-a zis ca in Romania moderna se afla latinii.
Idea asta o puneti voi dacomani ca sa fofilati suspiciunea ca noi ne gandim ca voi (adica poporul dac neschimbat de 10.000 de ani si care locuieste in Romania moderna).
Persoanele normale zic insa ca romanii din ziua de astazi vorbesc o limba ce vine din latina vulgara graita atunci in balcani.
Orice om,cum spuneam mai inainte,cu putina noima in cap,n-ar afirma ca in 2012 mai exista la nord dunare latinii din vremea lui Traian.

Quote

Mai multe dovezi istorice si filologice ne indreptatesc sa afirmam ca cele doua limbi,dincolo de unele cuvinte provenind dintr-un fond comun indoeuropean,n-aveau nicio legatura una cu alta.
Ovidiu in pribegie la Tomis relata ca trebuia sa se inteleaga cu dacii doar prin semne.
De-ar fi observat similaritatea celor doua limbi n-ar fi semnalat acest lucru in scrisorile lui?
Asta in primul rand. In al doilea rand din putinele inscriptii pe care le avem de la daci se vede clar ca limbile nu semanau.
In al treilea rand istoria ne spune ca in Dacia fusese razboi dus de Traian ca sa puna capat hartuielilor si expeditiilor de jaf pe care le faceau dacii de la nord de dunare in interiorul imperiului.
Dupa razboi,romanii au purces la repopularea zonei prin aportul colonistilor venind din tot terioriul imperial.

Quote

Nu stiu unde ai citit asa ceva. La Roma in epoca evului mediu timpuriu se mai scria latineste.
Textul juramantului de la Strasbourg,pe langa versiunea scrisa in protofranceza si germana,are parti scrise in limba latina.

Quote

N-are nimic de a face cu fondul comun si alte baliverne.
Pur si simplu romanizarea nu s-a infaptuit sub aceleasi modalitati in tot imperiul.
In africa si in orientul mijlociu romanii au dat de civilizatii ale caror limbi veneau dintr-o cultura net superioara latinei.
In Grecia sau in Palestina dar si in alte parti, romanii s-au multumit sa stapaneasca doar orasele si caile comerciale cele mai importante:puncte de negot si de civilizatie in orientul apropiat.

Insusi Cato cel Batran Cenzor se plange despre purtarea clasei patriciene de la Roma care imbracase obiceiurile si stilul de viata grecesc pe care el il considera ca fiind neapropiat bunelor moravuri latine.
Romanii fusesera de-a dreptul fascinati de civilizatia greceasca.

Alta mancare de peste cand vorbim de europa de vest:hiberia sau galia antice unde romanii nu s-au ciocnit de civilizatii care le-au fost net superioare.
Teritoriul a fost plasmuit si penetrat adanc de administratia imperiala ce si-a impus amprenta intr-un fel mai semnificativ de ce a fost in orient.

Quote

Sa analizam salturile aiuristice din mintea lui Edinion. De la dictionar de pe Wikipedia:

Forma slava: moj
Protoslavic: mojь.


http://en.wiktionary.org/wiki/moj

Este adjectiv posesiv sau pronume posesiv. Inseamna cand "meu/mea/mei/mele/",cand "al meu/a mea/ etc.."
Deci de unde pana unde legatura pe care o faci intre moj--->mojic--->barbat--->mana??

Aiurezi? Delirezi?

N-a zis nimeni sănătos că în Romînia sînt latini, Marcule? Înseamnă că ăia care zic că romînii sînt un popor latin nu sînt sănătoși. Așa ie? Păi, tu ai zis așa; tu, Zenovius și încă vreo 7 pe aici, adică majoritatea.
Dacomanii spun asta???? Că sînt romînii latini?? Mă, tu știi ce vorbești?
MOI e pronume posesiv. Muj inseamnă bărbat. MOi e scris cu J, dar în acel sistem de scris trebuie citit  i:
-moi= al meu; moia= a mea; moi muj= soțul meu ; maia jina= soția mea (rusă)

Endinion, on 19th March 2012, 18:31, said:

Ai luat niște idei de undeva și crezi că așa merge să faci ce faci tu aici. Interpretezi anapoda:Gorla nu e loc înalt  în limbi slave ci Gîrlă (apă) ca și în romînește. GORA e loc înalt !

florrea2, on 19th March 2012, 20:05, said:

Nu. Cand spunem "popor latin" ne referim la limba vorbita.
Nu la un popor disparut in urma cu 2000 de ani.
Daca pricepi care este difenta, asta e.
Pe cand dacomanii spun chiar ca poporul dac a ramas neschimbat din neolitic.

Apoi,in ce limba "muj" inseamna barbat?

Spre exemplu in limba poloneza se scrie adjectivul posesiv: "mój" pronuntat "muj"

Sotul meu: mój m±ż (pronuntat muj monș)

La dativ: mojego mêża (pronuntat moiego menja=sotului meu)

Edited by marcuzzzo, 19 March 2012 - 21:15.

marcuzzzo, on 19th March 2012, 20:36, said:

Si ce inscriptii de la daci aveti, va rog? Ni le aratati si noua?

Matthew 16:18
And I tell you that you are Peter, and on this rock I will build my church, and the gates of Hades will not overcome it.
http://en.wikipedia....Trajan's_Column
On December 4, 1587, the top was crowned by Pope Sixtus V with a bronze figure of St. Peter, which remains to this day
http://en.wikipedia....i/Pope_Sixtus_V
The chronicler Andrija Zmajeviæ states that Felice's family originated from modern-day Montenegro

deci mai dacomane

papa vlah marcheaza columna si zice ca e biserica lui.
Conspiratia vlaha!!! tu esti conspiratia  

marcuzzzo, on 19th March 2012, 21:15, said:

Ce vorbești,mă?! Cui îi spui tu? Mie? Tu crezi că eu nu am înțeles bine? Latinomanii se referă clar la proveniența poporului.Spun clar, ca Zenovius, că ei sînt urmașii romanilor.Nu se referă la limbă. Se referă la ambele: limbă și proveniență.
muj; rusă=bărbat, soț. MOI MUJ= soțul meu. Eu scriu romînește.În romînește j se citește ca j din Joi, garaj, jambon. În Poloneză j se citește i. Deci nu transcriem "muj monș" ca să înțeleagă romînii.Trebuie transcris " moi moj". Tu copiezi transcrierea din dicționar. Transcrierea aia nu e pt noi, romînii. De aia și Cyber s-a înșelat.
Litera J se citește în romînă ca în franceză.
-în Germania se citește i
-în Spania H
-în Anglia gi, ge

leogoto, on 19th March 2012, 21:21, said:

Fii atent că a zis că a și priceput el ce scria acolo! Eu am văzut de mult că unii nu sînt conștienți de ce scot pe gură.

lolekbolek, on 19th March 2012, 21:38, said:

fii drăguț și scrie limpede romînește ce vrei să spui și dacă se poate într-un stil mai urban. Ce e aia "papa vlah"? Papa de la Roma e...vlah, a fost vreunul vlah? A spus vreun papă vreodată că columna e....biserică? Damblagise? De cînd columna aceea e...biserică? A devenit biserica perțonală a unui papă nebun și nu știm noi? că un om normal la cap nu o să numească biserică o coloană de piatră, marmură sau ce o fi.

florrea2, on 20th March 2012, 07:59, said:

Deci stii mai bine tu decat ei ce vor sa spuna.
Eu unul n-am vazut niciodata sa fi scris Zenovius ca romanii antici au supravietuit la nord de dunare.  

"I have presented here further evidence that Romanian preserves traces of a language similar to Latin, but exhibiting a distinctive phonology that allows us to distinguish it from the Proto-Romance ancestor of Romanian itself. If this theory bears up under further research, it may point to the way to explaining further inconsistencies within Romanian phonology. If the source of these items does prove to be one of the languages in the Balkan peninsula before the Roman conquest, this theory would important implications for further research into the field of Thracian and Dacian studies."










"rolisteneasn/ereneatil/teanēskoa/razeadom/eantilezy/ptamiēe/raz/ēlta

One recurrent series of letters in the text, suggestive of morphological significance, is the vowels ea, occurring five times total. Two of those are followed by repetitions that produce a sensible text, if understood as Italic:

eatil/

/eantile

In the Italic (and other Indo-European) languages, a 3rd person singular verb is marked with /t/, while the plural is /nt/. Note that these forms are then immediately followed by letters which additionally suggest corresponding singular and plural forms, il and ile. The common Latin demonstrative ille (singular) and illī (plural) 'that' could be a cognate to the forms in the inscription. I propose as a reading for the above forms, "May that one go" (eat il) and "May they go" (eant ile).

A forced rendering of the full text, which would resort to mere speculation of much of the inscription, will not be proposed here. (Indeed, not even 50% of the oldest Latin inscriptions, such as the Doenos Inscription [ca. 500 B.C.] can be confidently translated, though the later stage of the language is perfectly known.) Even so, an Italic understanding of the inscription would suggest other possible recoveries. The first incidence of the /ea/ series could be read as eas, 'may you go' or even teneas 'may you hold'. The series dom suggests a word akin to Latin domus 'house' (noted by Kretschmer 1915: 90–91)."



http://web.fu-berlin...hin43/p43t2.htm

Trogldyte, on 20th March 2012, 13:08, said:

Bun! Incep sa se-aprinda becurile:

Quote

Da. Dacia buricul pamantului.
Dacii existau chiar din epoca bronzului.
Popoarele se nasteau din pamant la nord de dunare,centru de grativate statornicit si neschimbat la nivel etnic pana astazi.

marcuzzzo, on 20th March 2012, 10:37, said:

Deci știu la fel de bine ca și ei: tu nu știi pt că pricepi greșit sau uiți. Zenovius a scris clar de tot și nu o dată că el se consideră urmaș de cuceritor romasn și așa consideră el și pe romîni. Poți să-l întrebi, de e x îl întreb io acu: ia, zi d-le Zenovius, nu ești tu urmaș de cuceritor latin, nu strămoșii tăi i-au bătut pe daci?

Trogldyte, on 20th March 2012, 14:08, said:

tu ce ai? Vrei să arăți că știi să copiezi? Vrei să arăți că pricepi engleza? Explică și mie pe romînește ce zice Massey acolo, că io am văzut că bate cîmpii. Cu metoda lui nu poate desface nici un astfel de text.El zice de fonologie dar nu a fost în stare să arate ce limbă e acolo. Dacă bați pe Google ....ezerovo ring...te sperii pe cîte pagini apare acest Massey și explică aiurea cum a descifrat el parțial textul de pe inel.
Nu se desparte așa un text. Nu se scot cuvinte  care...ar semăna cu unele cuvinte de ex DOMEA....pt că seamănă cu latinescul DOMUS, sau ERENE pt că seamănă cu RING. Cu metoda asta nu desfaci corect acest text niciodată, nici în 10.000 de ani lucrînd 24 de are pe zi!!
La desfacerea acestor texte trebuie căutate cuvinte scurte, cuvinte care sînt relativ puține într-o limbă și fără de care nu se poate face un text: conjuncții (și, de , cu), pronume personale și posesive (eu, tu....al meu...mie, ție...nostru), adverbe (sus, jos, înainte, înapoi....). Sigur că trebuie să le cauți în diverse limbi pînă găsești ceva și atunci mergi mai departe pe limba aia. Dacă separi pe un text la început cu titlul de încercare desigur....MOIA sau TVOIA... sau NAȘA...îți dai seama că e o limbă slavă și atunci cauți și cuvinte de legătură specifice limbilor slave, terminații verbale, prefixe, sufixe. Așa se lucrează în acest caz nu....vede ROLIS și începe să viseze la regi care s-au numit Roles.

Trogldyte, on 20th March 2012, 13:08, said:

URAAAAAAAAA!!!!!!!!! astai siteul FLORINE, l-a gasit Tro-dy! ... aici se vorbeste despre cum a influentat geto-daca=rom^na, limbile din Italia antica.


Romanian shares with the Sabellic branch of the Italic languages the shift of original /kw/ to /p/. This is documented in Oscan, for instance, with pis 'who' (cf. Latin quis [Buck 1904: 7]). Romanian examples are apă 'water' (cf. Latin aqua) and patru 'four' (cf. Latin quattor [Cioranescu 2003: 41]). Among the other Romance languages, Sardinian saw a similar development, e.g., ebba, 'water'.

It remains unclear whether Romanian limbă, 'tongue' (cf. Latin lingua), should be included as an example of the phenomenon. On the one hand, it would seem to present a voiced version of the rule, with subsequent shift to the bilabial nasal. But the word limbă, 'tongue', may have been current within Latin on a colloquial level, possibly by folk etymology from lambere, 'to lick'. (cf., Sardinian limba, 'tongue').

(Oscan displays a similar shift in the cluster /pt/ > /ft/, e.g., scriftas [cf. Latin scriptae] Buck 1903: 8.)

Pacat ca limba sarda este cea mai apropiata de latina.
Asa ca vi se strica teoriile. Limbile vorbite in sardinia pre cucerire romana nu semanau cu limba sarda de astazi care vine din latina vulgara.
Sarzii de atunci erau foarte probabil un popor semit pomenit pana in istoria egiptului.
Shardana care au invadat regatul egiptean venind dinspre mare erau,aproape sigur,stramosilor sarzilor de mai tarziu.

Endinion, on 20th March 2012, 18:23, said:

păi, ce text e arătat în limba oscană....etruscă etc.? Massay face simple afirmații.Să arate text oscan despărțit în cuvinte, o despărțire în care se vede gramatica unei limbiIE sau altă familie.

marcuzzzo, on 20th March 2012, 18:27, said:

aia presupui tu. Și dacă nu e așa? Dacă sarzii vorbeau așa și cînd nu erau cuceriți de romani?
Cum de nu sint texte antice din Sardinia? Poate nu sint toate pe latinește.

Prin analiza unor toponime si nume de persoana se presupune,caci scrieri in acest sens lipsesc cu desavarsire,ca limba sarda pre nuragica era una aglutinanta cu multe afinitati cu limba basca.

Au ramas unele cuvinte,ramase in limba din fond comun:

sardo: aurri (carpino nero); basco: aurri (nome di albero)
sardo: bitti (agnellino); basco: bitin (capretta)
sardo: golosti (agrifoglio); basco: gorosti (agrifoglio)
sardo: sgiagaru (cane); basco: zakur (cane)
sardo: mogoro (altura); basco: mokor (zolla, tronco)
sardo: ospile (piccolo chiuso); basco: ospel (luogo ombroso)
sardo: orri, orrui; basco: orri (ginepro)
sardo: usai, useis; basco: usi (bosco)

Edited by marcuzzzo, 20 March 2012 - 19:48.

analiza aia la noi se cheamă visare.

florrea2, on 20th March 2012, 19:37, said:

Direct sau indirect arata anumite lucruri eronate din zona romanisticii, este un inceput cat de cat.