Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

florincroitoru, on 21 iunie 2013 - 23:37, said:

E dovedit genetic ca suntem o varza, cu 26% adn autohton, 18% slavic si cam tot atata celtic, restul diverse. Uite aici: http://www.eupedia.c...plogroups.shtml

florincroitoru, on 21 iunie 2013 - 23:37, said:

A fost si roman mai inainte de a fi ruman.

Văd că o grămadă de inși știu multe lucruri greșit. Citesc d-lor cîte ceva, parte din lucruri le înțeleg greși, parte le înlocuiesc cu închipuiri și după aceea dau explicații. Din cele scrise de tine îmi ie clar că ai înțeles eronat chestiunile de genetică. Nu există genă slavă, genă celtică.mai pui și tabel ca să mă lămurești tu pe mine . Acele haplogrupuri ierau prezente și în antichitate în teritoriile locuite de traco-daci, adică Dacia Felix, trei Dacii suddunărene.
Concluzia care se desprinde clar din acel tabel ie că populațiile sînt de foarte multă vreme amestecate, nu că romînii au ieșit dintr-un amestec.

_{ROMAN la noi nu a fost înainte de rumîn și rumun.Din moment ce scrie clar pe plăcuțele de plumb RUMUN cu alt sens decît acela de a desemna pe romani e clar că rumîn nu derivă din ROMAN.}

Edited by florincroitoru, 24 June 2013 - 12:28.

siru, on 23 iunie 2013 - 23:21, said:

Asa este oare FIUK din paleo-uralicul FIU, pardon sau din latinescul FILIUS ?!

florincroitoru, on 24 iunie 2013 - 12:27, said:

Nu gena ci haplogrupuri, scrie clar in tabel sau nu stii sa citesti?

florincroitoru, on 24 iunie 2013 - 12:27, said:

Deci nu stii nici sa scrii.

De unde ai dedus ca ierau prezente si in Dacia? Erau cumva prezenti si tiganii pe atunci? La 1878 Dobrogea era plina de turci, la fel Braila, Banatul plin de nemti si asa mai departe. Dupa cum vezi fiecare perioada are propriile realitati etnice, nu mai in imaginatia unor prostovani nu se schimba nimic in atata amar de vreme. Pe aici numai migratorii care nu au vrut sa treaca nu au trecut, in rest au trecut toti, de la indo-europenii din epoca bronzului, pana la tigani. Cu totii si-au pus amprenta asupra ADN-ului biologic si cultural deopotriva.

Noi suntem rezultatul unor imbarligaciuni din evului mediu, pe deoparte o populatie veche slavo-romanica pe de alta parte robii tigani. Ar fi multe de spus pe tema asta...

Edited by DaDanuca, 24 June 2013 - 20:16.

DaDanuca, on 24 iunie 2013 - 11:36, said:

Ai scris asta! Din tabelul tãu nu rezultã cã ie așa cum scrii tu.

DaDanuca, on 24 iunie 2013 - 20:14, said:

Știu ieu bine ce ie cu haplogrupul cã de aia discutãm aici de vreo 3 ani.
Dacã ai de gînd sã te cerți aici ca precupațele te rog sã te duci mai bine la piațã.
Nu sîntem rezultatul unor îmbîrligãciuni din evul mediu; acele haplogrupuri iearau și la traco/daci.
Mai bine citește ce studii genetice sînt despre țigani înainte sã fii așa de siguri cã iei sînt urmațșii indienilor.
Tu cît la sutã ai gene țigãnești? Conform teoriei tale cei ce au trecut pe aici și-au lãsat amprenta geneticã. Cu atît mai mult țiganii care sînt aici de peste 800 de ani și-au pus amprenta geneticã și și-o pun continuu. Ne tragem și din țigani?
Mã bãiatule, tu te uiți în acel tabel fãrã sîãã pricepi dar ai tupeu sã spui cã io nu pricep.mai citește și tu studii genetice. În iele scrie cã haplogrupurile prezente azi existau și în antichitate.

florincroitoru, on 24 iunie 2013 - 20:58, said:

Nu e teoria mea, e realitatea! 20-30% dintre romanii din sudul tarii se trag si din tigani. Iar in viitor vor fi tot mai multi, pana ce vor deveni majoritari.

Acum iti dai seama cat de penibil esti cand o tot arzi aiurea cu dacii?

Edited by DaDanuca, 24 June 2013 - 21:09.

Nu, dragă, își dă toți oamenii deștepți seama că tu nu pricepi ce spun testele genetice și în general nu pricepi bine ceea ce citești.
Unde ai mai văzut tu scris cvă 20-30% din romînii din Sud se trag din țigani. Și de ce numai din Sud? Ceilalți , adică Moldova, Ardeal, Banat nu au nici 5%? Dacă țiganii, care sînt în număr enorm în Romînia au doar maxim 30% infl genetică și asta doar în Sud, înseamnă că popoare mici din trecut ca pecenegii sau goții nu au avut mai deloc pt că durata șederii a fost scurtă iar contactele cu localnicii nu așa de apropiate ca în cazul țiganilor. Prin urmare teoria unora că....sîntem amestec din evul mediu e total greșită.
Îmi e clar că oricît aș încerca să explic ceva unor indivizi la nivelul tău nu voi avea succes.Tu te crezi urmaș al unor amestecați din Evul Mediu. Ego Zenovius urmaș al coloniștilor romani, deși testele genetice sînt clare în această privință: romînii, ungurii, bulgarii, sîrbii, cehii, slovacii și mulți alții sînt urmași ai locuitorilor antici ce se aflau pe acele teritorii.Influența genetică ulterioară este minimală.Așa încît eu imi dau seama că.....nu o ard aiurea cu dacii dar vorbesc cu indivizi care habar nu au ce e cu testele astea genetice.

Edited by florincroitoru, 25 June 2013 - 14:27.

florincroitoru, on 25 iunie 2013 - 14:23, said:

E de ajuns sa faci o vizita pe aici si sa te convingi. E plin de tigani dar mai ales de metisi.

florincroitoru, on 25 iunie 2013 - 14:23, said:

Pentru ca aici au fost marile mosii boieresti care foloseau din plin robii tigani. Sunt si in restul tarii dar prima regiune majoritar tiganeasca se va forma aici in sud. La fel ca in Bulgaria.

In schimb in Basarabia si Bucovina foarte multi romani au stramosi rusnaci iar in sudul Moldovei unguri-ceangai romanizati.  ADN dacic my ass.

Mă băiatule, tu iești turc? Io am întrebat care om de știință mai zice că romînii  au 30% influență genetică țigănească, mai precis că 30% dintre romîni au. Io nu am întrebat unde sînt țiganii!!
Și vezi că nu iești aici la maică-ta acasă ca să bagi expresii de gen...MY ASS!
După ce că debitezi aiureli mai ai și un stil de mahalagiu.

DaDanuca, on 24 iunie 2013 - 11:36, said:

Nu exista bre "adn autothon", "adn slavic", "adn celtic". Exista adn R1a, I2, etc. si e vorba de nijte barbati care au trait acu enjpe mii de ani, ai carui urmasi se considera unii unguri, altii romani, altii tigani.
Identitatea etnica - maghiar, roman, bulgar, tigan, nu depind de adn. Poti fi tigan si sa te cheme Charlie Chaplin, fi-ta o sa se considere americanca, ca asa se identifica ea, americanca, o etnie care nici nu exista acu 300 de ani.

DaDanuca, on 24 iunie 2013 - 20:14, said:

Noi suntem rezultatul unor imbarligaciuni din evului mediu, pe deoparte o populatie veche slavo-romanica pe de alta parte robii tigani. Ar fi multe de spus pe tema asta...

cum adica suntem rezultatul unor imbarligaciuni din evul mediu? ce e aia populatie slavo-romanica?

Tu esti rezultatul imbarligarii dintre parintii tai, parintii tai sunt rezultatul imbarligarii dintre bunicii tai, si tot asa pana ajungi in evul mediu, treci de evul mediu ajungi in antichitate, si pana in neolitic, treci si de ala, si ajungi la cei 10-12 barbati de acu 30 000 de ani ai caror descendenti sunt majoritatea europenilor si americanilor.

Si tot nu conteaza, pentru ca etnia americana nu exista acu 300 de ani. Deci daca maine ii apuca strechea pe vreo 500 000 de romanasi sa se declare daci, pot pune de o tarisoara ca Islanda, pentru ca identitatea etnica e ceva complet independent de genetica.

Edited by criztu, 25 June 2013 - 17:21.

florincroitoru, on 25 iunie 2013 - 16:14, said:

De cand te intereseaza pe tine ce spun oamenii de stiinta? Din postarile pe care ti le-am citit pana acum esti certat cu stiinta.

Ce oameni de stiinta iti trebuie, nu ai ochii la tine cand umbli pe strada?

florincroitoru, on 25 iunie 2013 - 16:14, said:

Pai chiar sunt la mama acasa. De acolo scriu.

Edited by DaDanuca, 25 June 2013 - 21:05.

criztu, on 25 iunie 2013 - 17:16, said:

Si au trait unde? Pe Luna? Haplogrupurile alea sunt niste mutatii care au aparut in diverse locuri ale Terrei iar azi sunt raspandite pe acolo pe unde au migrat purtatorii lor. In zona noastra se vede ca au migrat populatii foarte diverse genetic si din ghiveciul asta s-a nascut poporul roman, fizic si biologic. E adevarat ca trebuie putina logica dar in linkul pe care l-am postat scria sa inteleaga tot prostul care de unde sunt rasarite.

criztu, on 25 iunie 2013 - 17:16, said:

Spune-i asta lu florincroitoru, nu mie. El a deschis discutia cu studiile genetice care arata cat de daci am fi noi.

criztu, on 25 iunie 2013 - 17:16, said:

Populatia de baza a Romaniei peste care s-a altoit tiganizarea din ultimele 300 de ani. Folclorul si limba romana avea 2 componente principale, una greco-romana antica si una slava mai tarzie. Azi are si una tiganeasca. Tot timpul aici au fost valuri succesive de sinteze care au schimbat profilul etnic, lingvistic si genetic al zonei.

criztu, on 25 iunie 2013 - 17:16, said:

Pana in evul mediu, atat. Dincolo de evul mediu nu mai vorbesti de români, vorbesti doar de genetica. Actuala sinteza de pe teritoriul asta, adica limba noastra, cultura si fizionomia, vin din evul mediu, nu mai de departe.

criztu, on 25 iunie 2013 - 17:16, said:

Asta incerc si eu sa va spun, ca degeaba va credeti urmasii dacilor, identitatea voastra asumata tine de Balaceanca mai mult decat de realitatile istorice si biologice.

Din ciclul Burebista cel mai bengos dintre bulibasii din Tracia.

[ http://www.cimec.ro/p/Clasate/ARP_6936500_1163-10.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

DaDanuca, on 25 iunie 2013 - 21:34, said:

Pana una alta nu avem nimic de la greco-romani, nici bunicii nostrii nu aveau, nici mosii si stramosii nostrii, dar curios avem cam totul de la daci!

DaDanuca, on 25 iunie 2013 - 21:34, said:

Un popor nu e definit de fizic si biologic, ci de identitate limba cultura teritoriu traditii si din astea. Adica Obama desi e negru, e din acelasi popor cu Arnold care e alb, si cu Bruzli care e galben.

Unde au trait omuletii aia de acu 20 000 de ani, e irelevant, pt ca ungurii si romanii sunt doua popoare diferite, desi fizic si biologic adica genetic sunt descendentii acelorasi ancestori.

DaDanuca, on 25 iunie 2013 - 21:34, said:

Daca  unii au fix cu dacii, tu ai fix cu  tiganii. Hai nu te duci si la americani sa le explici ca sunt rodul altoirii cu sclavii negri?

Si  din momentu in care incepi cu limbaj de lemn "folclorul are 2 componente principale, greco-romana si slava" te descalifici ca un indoctrinat cu manualu de clasa 5-a.
Ce usor sa declami "componenta greco-romana"  asa din burta, fara sa stii macar cum arata. Cand ai vedea tu pe Zeus si Jupiter in folcloru romanesc, atunci sa pui placa cu componenta greco-romana.
Cand ai avea izvoare despre folclorul si limba slava inainte de 1000ad, abia atunci sa povestesti despre componenta slavica.

DaDanuca, on 25 iunie 2013 - 21:34, said:

Cultura si limbba, entuziastule, ziceai ca vin de la greco-romanii  antici,  adica iti dai cu stangu-n dreptu  cu evul mediu acu.

De fapt cultura iti vine de la 1800, si maine poimaine o sa fie totu de la 2000, ca toti se uita la filme cu Batman, iar din evul mediu chiar sunt curios ce chestii ai tu in bagaju tau cultural din evul mediu.

DaDanuca, on 25 iunie 2013 - 21:34, said:

Obama se considera american, o identitate inexistenta acu 300 de ani, iar el e negru, deci hai  trimite-l la Balaceanca, ca istoric si biologic e imposibil sa fie american...

dar te inteleg, afli chestii care iti deranjeaza aburul caldut si confortabil in care te simti tu bine, si le percepi ca pe o agresiune. O sa te obijnuiesti tu cu ideile noi si revolutionare, o sa vezi

Edited by criztu, 26 June 2013 - 01:26.

DaDanuca, on 25 iunie 2013 - 21:04, said:

Iar tie iti trebuie ochelari cu multe dioptrii. Sau mai bine zis, ochelari spalati, ca prea vezi lucrurile maro.

criztu, on 26 iunie 2013 - 01:19, said:

Dar de ce reduceți discuția asta la definirea poporului? Scopul general al științei e cunoașterea, iar la discuția de față, care în esență e despre originea poporului român (nu despre definirea lui), informațiile pe care ni le oferă genetica sînt relevante și importante. Sigur că e posibil să constatăm că poporul român e foarte eterogen din punct de vedere genetic și deci că are mai multe origini. Tot așa, sigur că e posibil să constatăm și că poporul român are aceleași origini genetice ca alt popor, de exemplu ca ungurii. Genetica singură s-ar putea să nu ne dea suficiente informații pentru a afla trecutul. Dar s-ar putea să contribuie la cunoașterea acelui trecut.

Altfel sigur că poporul e definit prin ce crede despre el însuși, ce limbă vorbește, ce obiceiuri are, ce artă creează, ce cunoștințe a acumulat, în ce ființe supranaturale crede, ce legende a păstrat, ce proverbe îi plac etc.

AdiJapan, on 26 iunie 2013 - 11:10, said:

Absolut deloc. O mana de fanarioti masonici gen Rossetti (italieni din Fanar, Istanbul), au forjat o identitate la 1800 toamna, conceptul se numeste Mit National

Ca Arnold Schwarzenegger sau Bruce Lee is unu austriac altu chinez, este irelevant pt copiii lor care la scoala invata despre lupta eroica pt apararea patriei a stramosilor lor in razboiul de independenta contra asupritorilor engleji, si cum si-au varsat sangele pt mosia stramoseasca la Alamo, prin codrii Cosminului sau la Rovine si Posada.
Este irelevant ca strabunicii fotbalistului bulgar Dimitar Berbatov vorbeau romaneste. La 1800 paradigma nationalista a creat un mit cum ca bulgarii sunt descendentii unora veniti acu 1500 de ani din fundu asiei, si erau viteji si au facut si au dres si bulgarii de azi sa fie mandri de inaintasii lor si asa si pe dincolo. Cand de fapt toti bulgarii de azi sunt descendentii unor vlahi prosti, care n-au vrut ei sa se considere descendentii "colonistilor romani din Dacia Aureliana", asa le-a trecut lor prin scafarlie, ca e mai mijto sa fie descendentii turcicilor Krum si Kubrat

In asa hal de arbitrara este originea popoarelor moderne de la 1800  - o gramada de rumani vorbind o limba slava se considera turcici si se uita la filme americane

Edited by criztu, 26 June 2013 - 12:03.

Ei, asta acum! Ie irelevant că se vborbea romînește în Bulgaria pe arii enorme! După care, criztule te contrazici mai jos: „cînd de fapt toți bulgarii sînt descendenții unor vlahi proști”.
De ce oare trebuie să te contrazici aiurea și cu atîta aplomb, criztule?
Nu au ales acei oameni să fie numiți bulgari sau vlahi. Alții i-au numit așa deci alții au ales.
Topicul ie oricum despre limbile latină și traco-dacă.