Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

PINNED Este Black Friday țeapa? Dis...

MAREA SARLATANIE EMAG ( NU CUMPAR...

Mic accident - evitare RCA
 Connector/C++ eroare lib

Despre biodiesel

Alegere boxe de podea

Probleme Steam Heroes 6.
 Ventilator sony vaio

TV black friday

Interfata noua VCDS versiune 2018

Creare cont online
 A murit Max, ursul

oglinzi sharan

Tip SSD

Repozitionare acumulator auto
 

Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

- - - - -
  • Please log in to reply
9805 replies to this topic

#2467
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 21:47, said:

O iau exact cum este: O cronică. Exact cum sunt și Gestele ungurilor.
Gestele magyare mai zic si ca ei vin din Gog si Magog, si alti stramosi biblici, iar Almos cel nascut din mama virgina in vis i s-a fagduit de d-zeu o tara in Panaan pt el si neamu lui.

Pai ce facem, luam nationalismul romantic iluminist masonic de la 1700 drept dovada istorica? Pai asa si Sergiu Nicolaescu e dovada ca Burebista era baiat bun si Caesar baiat rau.

Orice iasa din gura unor cantacuzinesti despre descalecari origini si pedigreeuri, este propaganda romantic nationalista timpurie

Edited by criztu, 26 September 2012 - 22:10.


#2468
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

View Postcriztu, on 26 septembrie 2012 - 22:09, said:

Gestele magyare mai zic si ca ei vin din Gog si Magog, si alti stramosi biblici, iar Almos cel nascut din mama virgina in vis i s-a fagduit de d-zeu o tara in Panaan pt el si neamu lui.

Pai ce facem, luam nationalismul romantic iluminist masonic de la 1700 drept dovada istorica? Pai asa si Sergiu Nicolaescu e dovada ca Burebista era baiat bun si Caesar baiat rau.

Orice iasa din gura unor cantacuzinesti despre descalecari origini si pedigreeuri, este propaganda romantic nationalista timpurie

Cred că nu știi ce este o Gesta. Este un film cu Nicolaescu varianta antică / medievală. Ca să ințelegi ideea ai pe Iordanes cu Getica din aceeași ”specie”. Este Iordanes un izvor valid sau nu? Parțial este. Ideea este să separi ce este adevărat și ce nu

Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 22:17.


#2469
dacomana

dacomana

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:08, said:

Incepând cu Bonfini (sec XV) se tot afirmă latinitatea românilor
ungurul Mateias Corvinus avea nevoie sa-si consolideze
pozitia printre aristocratii regatului Ungaria, in care dominau cateva familii croate.

Motiv ca-si construieste originea familiei pe baza etnicitatii de vlah.
de unde putem presupune, ca in sec 15, elementul roman latinofon,
se impune tot mai mult in cadrul structurii sociale ale Vlahiei/Valahiei/UngroVLahiei.

Ca o reactie la actiunile ungurului Mateias Corvinus domnitorul Stefan cel Mare
ordona scrierea Letopisetului Moldovei, cea cu Roman si Vlahata.

#2470
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006
Atunci Filippo Buonaccorsi  (1438-1496) e mai credibil?

Quote

Sed utcunque immensus uel infinitus potius, eadem ubique lingua et praeter Romanorum coloniam Valachiam gentes omnes eadem primordia profitentes.
Că asta se juca la curtea polonă.

#2471
Crugasic

Crugasic

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

View Postsci2tech, on 25 septembrie 2012 - 23:35, said:

Onomastica inregistrată este târzie (sec XI /XIV) si nu implică decât imprumuturi târzii explicabile prin influena bisericii in limba slavonă i prin cuceririle bulgare (până în sudul Transilvaniei pe coridorul ce asigura transportul i exploatarea sării. Cel putin in limba română imprumuturile de origine slavă sunt doar  de origine literară (literatură bisericească, hristoave etc) rezultând că la momentul pătrunderii acestora in limba română este deja formată.

Pentru latinomani totul este "explicabil" în așa fel încît să iasă cum zice propaganda. Ceea ce nu vor să înțeleagă ei în ruptul capului este că limba nu explică genetica și că oricîte "explicații" ar da ei pornind de la fapte de limbă, ele nu au valoare de adevăr atunci cînd vine vorba de alcătuirea genetică a populației. Latinomanii, chiar și cei din secolul 21, ca forumistul Sci2tech, continuă să lege strîns genetica de lingvistică, în așa fel încît toate "explicațiile" pe care le scot ei prin analize lingvistice le transferă imediat asupra geneticii, ca și cum oamenii se nasc din cuvintele dicționarului și din structurile gramaticale, iar apoi evoluează în paralel cu limba. Latinomanii nu înțeleg faptul că amestecul dintre populația daco-getofonă și cea latinofonă nu se poate cuantifica pornind de la procentajului de cuvinte daco-getice și romanice din limbă, nici din cea de ieri și cu atît mai puțin din cea de azi (profund modificată de latinomanii secolelor 19 și 20). La fel stau lucrurile cu amestecul dintre populația slavofonă și cea proto-romînofonă, pentru că nici acest amestec genetic nu se poate analiza pe baza investigării unor fapte de limbă, care nici măcar nu pot fi dovedite cu exactitate. Cu alte cuvinte, obsesia latinomanilor de a demonstra ipoteze genetice pornind de la concluzii lingvistice profund discutabile nu are un suport științific și este extrem de subiectivă.

Însă mai e ceva care-i caracterizează pe latinomani. E vorba de prezentarea bisericii ortodoxe ca fiind factorul principal de slavizare a populației și a limbii romîne. Cum vine vorba de influența slavă asupra limbii romîne, cum sar latinomanii și dau vina pe biserica ortodoxă și pe limba slavonă, folosită în vremurile vechi în administrația de stat și bisericească. În același timp ei lansează afirmații complet mincinoase, precum este cea a lui Sci2tech, cum că "cel putin in limba română imprumuturile de origine slavă sunt doar de origine literară (literatură bisericească, hristoave etc)". Astfel de minciuni sînt spuse de 200 de ani încoace cu o fermitate pe care o dă numai neștiința. Evident că în toate cărțile romînești de lingvistică și de istorie se spune cu totul altceva, dar latinomanii nu se încurcă cu cărțile științifice, ei o dau înainte cu propaganda, sperînd să mai găsească fraieri pe care să-i spele la creier și să-i facă să creadă că se află pe o insulă de latinitate lingvistică și genetică aflată într-o mare slavă.

Așa cum latina n-a influențat mai deloc limba popoarelor unde a fost timp de multe secole limbă bisericească și de stat (maghiar, polonez, ceh), așa nici slavona n-a influențat puternic limba romînă. Influența slavă din limba romînă este datorată în principal amestecului genetic (și lingvistic) dintre populația slavofonă și cea proto-romînofonă, care au trăit multe secole împreună pe același teritoriu. Dar chiar dacă slavii au renunțat la limba lor și s-a format o limbă nouă, romanică cu puternice influențe slave, asta nu înseamnă că genele slave au dispărut, așa cum au dispărut structurile gramaticale slave. Genele nu dispar, ele rămîn și se transmit de la o generație la alta în diverse combinații. Și la fel se întîmplă și cu numele, multe sînt transmise din generație în generație. Romînii/Vlahii din vechime cu nume clar slave erau cel mai probabil de origine slavă și nu urmași de coloniști latini slavizați de biserica ortodoxă, așa cum mint latinomanii fără să ofere nici o dovadă.

Motivul pentru care latinomanii dau vina pe biserica ortodoxă este foarte simplu. Scopul principal al latinomaniei a fost (și a rămas) catolicizarea poporului romîn, deci nu e de mirare că latinomania militantă a fost creată la Roma și apoi a fost răspîndită cu ajutorul preoților catolici ai Școlii Ardelene. Pentru această acțiune de prozelitism religios, latinomanii nu s-au dat în lături de la nimic, începînd cu mistificarea istoriei și terminînd cu mutilarea limbii. Totul trebuia să fie modificat în așa fel încît romînii să se creadă latini și să ceară aderarea la biserica catolică, abandonînd biserica ortodoxă, discreditată de latinomani ca fiind o biserică trădătoare, care a vrut să slavizeze un popor genetic latin și o limbă continuatoare a latinei. Acest delir religios aproape că a distrus limba romînă în secolul 19, prin adoptarea unei ortografii etimologice confuze și artificiale care a ținut pe loc cel puțin 100 de ani dezvoltarea naturală a scrisului în limba romînă. Încă și azi latinomania handicapează limba romînă prin impunerea folosirii unui barbarism greoi ("sunt") în locul cuvîntului neaoș vioi ("sînt") și a folosirii a două litere diferite (Î și Â) pentru același sunet.

Dar să revenim la numele romînilor. Am dat un citat în mesajul precedent și am arătat că numele consemnate în vechime erau în majoritatea lor de origine slavă. Sigur că asta nu-i impresionează pe latinomani, care ca de obicei dau vina pe biserica ortodoxă, deși aceasta nu a ajuns niciodată la performanțele dictatoriale ale bisericii catolice, cu a ei Inchiziție de tristă aminitire pentru popoarele care au cunoscut-o. În același timp, latinomanii nu sînt în stare să aducă nici măcar un singur nume de romîn/vlah de origine latină, deși după ei romînii/vlahii erau genetic latini, urmași ai coloniștilor romani care evident că aveau nume romane, chiar dacă nu erau de origine italică. Cum se face că urmașii acestor coloniști romani nu și-au păstrat numele romane, în așa fel încît să fie consemnate de cronicile din vechime? Latinomanii nu au un răspuns la această întrebare, ei doar demonizează biserica ortodoxă, pentru că scopul lor este în continuare s-o distrugă, pentru a-și realiza visul secular, catolicizarea populației romîne. Pînă la împlinirea acestuia în Romînia, latinomanii aplică Planul B, catolicizarea prin emigrare, ținînd cont că marea majoritate a romînilor plecați definitiv din țară s-au dus în "țările-surori latine" (Italia, Spania, Franța, Portugalia), iar urmașii lor vor trece cu timpul la religia catolică, rămînînd în același timp "latini", ba chiar devenind mai latini ca romînii rămași în țară.

Să ne întoarcem însă la citate. În mesajul trecut am dat unul despre o clasă particulară de nume, patronime, cele care au legătură cu numele tatălui, deci permit stabilirea ascendenței genealogice. De data asta am să dau un citat, din aceeași sursă, despre istoria antroponimelor romînești, adică a numelor de persoane în general.

<------------------Începutul citatului------------------>
Antroponime
[...]
Primele antroponime purtate de români sînt înregistrate în documentele bizantine din secolul 11, privitoare la răscoala vlahilor sud-dunăreni (1066): Verivoe Vlahul, Slavota, etc. Antroponimele medievale din Transilvania apar în secolul 12 în documentele maghiare (1138) : Iwanus, Sima, Sokol, Simeon, Wasil, cele din Țara Românească în secolul 13 (1247) : Ioan, Farcaș, Litovoi, Seneslau, iar cele din Moldova, în secolul 14 (1384) : Petru, Mărgărita, Bîrlă, Giulă. Antroponimele medievale sînt nume unice, prenume sau supranume (porecle). Apariția numelor duble, avînd în structura lor un prenume și un nume complementar, atestată la românii sud-dunăreni din secolul 11, datează în Țara Românească din 1387: Dimitrie Dăbăcescul din Dăbăcești, iar în Moldova din 1393: Dragomir Albu.

Fixarea sistemului onomastic medieval românesc se realizează treptat pe parcursul a patru veacuri, din secolul 11 pînă la sfîrșitul secolului 14. După această dată sistemul onomastic stabil nu mai este supus modificărilor de structură, consolidîndu-se treptat pînă la sfîrșitul sec.17. Structura inventarului onomastic se precizează în relație cu clasele sociale și în perspectiva distincției dintre un sistem denominativ popular și unul cult. Caracterul ereditar al supranumelui se precizează, impunîndu-se în denominație tuturor membrilor familiei. Relația dintre numele de locuri și numele de persoană se evidențiază, de asemenea, pe fondul raporturilor de prprietate. Sistemului onomastic medieval se caracterizează prin unitate și coerență în toate ariile locuite de români. De-a lungul mai multor secole se constituie o tradiție onomastică în privința atribuirii și a perpetuării numelor de persoană, a crării unui fond de forme antroponimice religioase și laice stabile, a uzului unei tipologii denominative, care se vor dovedi partea rezistentă a sistemului denominativ, în funcțiune și astăzi.

La sfîrșitul secolului 18, sistemul onomastic medieval suferă șocul modernizării, care îi marchează sfîrșitul. Modernizarea a implicat oficializarea numelor de familie, reînnoirea inventarului prin forme neogrecești, latiniste și occidentale, dar nu a alterat fondul onomastic transmis prin tradiție pînă astăzi.

Academia Română, Institutul de Lingvistică "Iorgu Iordan": Enciclopedia Limbii Române
Editura Univers Enciclopedic, București, 2001 - pag. 49-50
<------------------Sfîrșitul citatului citatului------------------>

Se remarcă iarăși romîni/vlahi (nord-dunăreni, sud-dunăreni) cu nume de origine clar slavă, cum sînt: Slavota, Iwanus (Ivănuș?), Sima, Sokol (actualul Socol), Litovoi, Seneslau (Seneslav). Asta în timp ce numele de origine latină lipsesc cu desăvîrșire. Cele două nume ale unor vlahi sud-dunăreni sînt Verivoe și Slavota. În cazul lui Slavota nu e nevoie de precizări suplimentare, e clar un nume slav a cărui existență la un "latin" nu se explică în nici un fel. În ce-l privește pe Verivoe, e posibil să fie o greșeală de scriere și el să fie în fapt Berivoe, literele B și V fiind de multe ori interschimbabile în scris, cum este și exemplul celebrului "Berzobis/Berzobia" (prezent în cartea lui Traian despre războaiele cu dacii și în Tabula Peutingeriană), ajuns în ziua de azi "Berzovia". În "Dicționarul Numelor de Familie Românești" scris de Iorgu Iordan, nu avem numele Berivoe, dar avem unul apropiat lui, Berevoianu, explicat ca provenind din numele slav Berivoj la care s-a adăugat sufixul (antroponimic) -eanu. Asta ar însemna că și Berivoe/Verivoe este de origine slavă.

Și dacă tot am pomenit de Berzobisul dacic și am deschis dicționarul de nume al lui Iorgu Iordan, se poate remarca cu ușurință ceva interesant. Este menționat numele romînesc Bereza, dat ca provenind din cuvîntul ucrainian bereza, care înseamnă "mesteacăn". Acest copac are așa cum se știe scoarța albă. Pe de altă parte, cuvîntul "barz" (de la care ar veni romînescul "barză") este considerat a fi existat în limba dacă cu sensul de "alb", fiind păstrat și în albaneză cu același sens, dar scris "bardh". Nu e singurul exemplu de prezență a unui cuvînt considerat dacic într-o limbă slavă. Există deci o conexiune daco-slavă la nivel de lexic. Nu mă hazardez în stil latinoman să trag concluzii genetice pe baza acestei legături lingvistice, dar insula de latinitate așa-zis reprezentată de romîni apare din ce în mai fantezistă.

#2472
dacomana

dacomana

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:28, said:

Atunci Filippo Buonaccorsi  (1438-1496) e mai credibil?
in ce masura ar contrazice ceea ce spun eu?

#2473
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:14, said:

Cred că nu știi ce este o Gesta. Este un film cu Nicolaescu varianta antică / medievală. Ca să ințelegi ideea ai pe Iordanes cu Getica din aceeași ”specie”. Este Iordanes un izvor valid sau nu? Parțial este. Ideea este să separi ce este adevărat și ce nu
Poate tu nu stii ce este un Letopiset. Este un film cu Nicolaescu varianta medievala. Iordanes este un izvor despre descalecarea lui Burebista cum este Letopisetul lu Cantacuzino un izvor despre descalecarile rumanilor de la 1200. adica nu este, daca nu m-am exprimat clar.

Repet: Cantacuzinii reprezinta Elite Fanariote de la Constantinopol. Alea au constiinta Romanitatii, prin filiera Imperiului Romaniei, care la 1453 a fost imprastiat de Otomani.
Cantacuzinii nu reprezinta pe Vlahi, sau ce erau aia de la nordul Dunarii pana sa aterizeze mariile lor la 1500ad. Habar n-aveau Cantacuzinii, si nici nu-i interesa, ei aveau un program de reinfiintare a unei Roma 3. Tot ce desarta Cantacuzinii este propaganda romantica nationalista - exemplu stralucit de inginerie de stat. Asa s-au facut statele nationaliste moderne, cu baeti ca Cantacuzinii.

Edited by criztu, 26 September 2012 - 22:43.


#2474
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

View PostCrugasic, on 26 septembrie 2012 - 22:33, said:

Însă mai e ceva care-i caracterizează pe latinomani. E vorba de prezentarea bisericii ortodoxe ca fiind factorul principal de slavizare a populaţiei şi a limbii romîne. Cum vine vorba de influenţa slavă asupra limbii romîne, cum sar latinomanii şi dau vina pe biserica ortodoxă şi pe limba slavonă, folosită în vremurile vechi în administraţia de stat şi bisericească. În acelaşi timp ei lansează afirmaţii complet mincinoase, precum este cea a lui Sci2tech, cum că "cel putin in limba română imprumuturile de origine slavă sunt doar de origine literară (literatură bisericească, hristoave etc)". Astfel de minciuni sînt spuse de 200 de ani încoace cu o fermitate pe care o dă numai neştiinţa. Evident că în toate cărţile romîneşti de lingvistică şi de istorie se spune cu totul altceva, dar latinomanii nu se încurcă cu cărţile ştiinţifice, ei o dau înainte cu propaganda, sperînd să mai găsească fraieri pe care să-i spele la creier şi să-i facă să creadă că se află pe o insulă de latinitate lingvistică şi genetică aflată într-o mare slavă.
Te descalifici din start prin atacuri de genul asta. Nu eu afirm, este un citat din cartea Lui Florin Curta, Apariția slavilor, Editura Cetatea de Scaun, pagina 300, nota 13 unde il citează pe Nandriș 1939( Nandriș, Grigore - ”The earliest contacts between Slavs and Roumanian”. Slavonic and East European Review 18, 142-154.)

View Postdacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:35, said:

in ce masura ar contrazice ceea ce spun eu?

Il descalifici pe Bonfini ca fiind aservit lui Matei Corvin. Ti-am dat alt exemplu din aceeași perioadă, de la curtea poloneză. Mai mult respectivul nu este tocmai favorabil Vlahilor. Iar discuția a pornit de la Ludescu și de unde ar fi putut avea informația din letopiseț la 1700

Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 22:45.


#2475
dacomana

dacomana

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

View Postcriztu, on 26 septembrie 2012 - 22:40, said:

Repet: Cantacuzinii reprezinta Elite Fanariote de la Constantinopol. Alea au constiinta Romanitatii, prin filiera Imperiului Romaniei, care la 1453 a fost imprastiat de Otomani.
Cantacuzinii nu reprezinta pe Vlahi, sau ce erau aia de la nordul Dunarii pana sa aterizeze mariile lor la 1500ad. Habar n-aveau Cantacuzinii, si nici nu-i interesa, ei aveau un program de reinfiintare a unei Roma 3
Perfect!
Complet de acord.Posted Image

#2476
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

View Postcriztu, on 26 septembrie 2012 - 22:40, said:

Repet: Cantacuzinii reprezinta Elite Fanariote de la Constantinopol. Alea au constiinta Romanitatii, prin filiera Imperiului Romaniei, care la 1453 a fost imprastiat de Otomani.
Cantacuzinii nu reprezinta pe Vlahi, sau ce erau aia de la nordul Dunarii pana sa aterizeze mariile lor la 1500ad. Habar n-aveau Cantacuzinii, si nici nu-i interesa, ei aveau un program de reinfiintare a unei Roma 3. Tot ce desarta Cantacuzinii este propaganda romantica nationalista - exemplu stralucit de inginerie de stat. Asa s-au facut statele nationaliste moderne, cu baeti ca Cantacuzinii.
Cantacuzinii (ca si propaganda nationalista din toate timpurile) au niște surse istorice pe baza căreia cladesc propaganda. Originea din romani nu este inventată de Ludescu! El nu face decât să preia cronici anterioare, pe care le folosesc cum consideră ei mai bine. Exact cum Iordanes se bazează pe un Casiodorus, Gestele pe izvoare anterioare etc.

#2477
dacomana

dacomana

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:44, said:

Il descalifici pe Bonfini ca fiind aservit lui Matei Corvin.
pai cui altcuiva era aservit Bonfini?
fa-ma sa te inteleg!

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:44, said:

Ti-am dat alt exemplu din aceeași perioadă, de la curtea poloneză.
bun.
care ar fi problema?
Este perioada Renasterii.
E perioada cand intelectualii Romaniei isi gasesc refugiu la diferitele curti regale/princiare ale catolicismului.
E perioada cand occidentul inhaleaza cultura Romaniei.
Care iti este problema?

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:44, said:

Mai mult respectivul nu este tocmai favorabil Vlahilor.
Explica-mi de ce textul asta nu e favorabil valahilor. Ce vrei sa spui?
Sed utcunque immensus uel infinitus potius, eadem ubique lingua et praeter Romanorum coloniam Valachiam gentes omnes eadem primordia profitentes.

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:44, said:


Iar discuția a pornit de la Ludescu și de unde ar fi putut avea informația din letopiseț la 1700
ce vrei sa spui?
tot nu te inteleg!
Ce legatura are trecerea Dunarii a rumanilor care s-a despartit de romani pe la 1200 cu faptul ca renascentistii, cu 300 de ani inaintea lui Ludescu redescopera antichitatea?

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:49, said:

Originea din romani nu este inventată de Ludescu!
Cand vlahii slavofoni ii cuceresc pe romanii latinofoni,
romanii latinofoni sunt prea convinsi de originea lor romana.
Problema este ca intre timp intervine formarea limbii romanesti,
cu accenturile ei, cu evolutiile ei proprii fonetice,
asa ca pe la 1200 cand populatia de pe teritoriul Shopi
trece Dunarea la Severin rumanii se despart de romani.

Ce-i asa greu de priceput?

Edited by dacomana, 26 September 2012 - 22:52.


#2478
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:49, said:

Cantacuzinii (ca si propaganda nationalista din toate timpurile) au niște surse istorice pe baza căreia cladesc propaganda. Originea din romani nu este inventată de Ludescu! El nu face decât să preia cronici anterioare, pe care le folosesc cum consideră ei mai bine. Exact cum Iordanes se bazează pe un Casiodorus, Gestele pe izvoare anterioare etc.
Operei beletristice scrise de Ludescu ii zice Letopisetul Cantacuzinesc pt un motiv destul de transparent.

originea din romani din cronicile anterioare (care or fi alea), e la fel de mare inginerie de stat. Cantacuzinestii is sositi in Vlahii pe la 1550 - 100 de ani dupa caderea Romaniei. deci nush ce cronici mai timpurii erau constiente de romanitatea rumunilor.

si poate exemplul urmator te lamureste:
La 1960 toamna, un gigel din Italia, numit I.C.Dragan, a pompat bani intr-o campanie numita Dacism. Acest punct de vedere i se potrivea lu ceashka, care voia sa se afirme ca un independent in politica moderna, si nu intru in detalii.
Doar 50 de ani mai tarziu, ai ditamai curentul dacist, omusori convinsi ca ei se trag direct din Burebista, care era aici de la 50 000 bc. Si de fapt tot ce misca in Europa a purces din Dacia.

E, asa si cu "tot ce misca-n Europa a purces de la Roma" in "izvoarele" medievale. O mana de popi si boieri de la 1500 si-au tras o origine glorioasa sa le serveasca interesele de moment, iar 500 de ani mai tarziu, noi ne spargem capul sa descalcim aburelile lor.

Edited by criztu, 26 September 2012 - 23:14.


#2479
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

View Postdacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

pai cui altcuiva era aservit Bonfini?
fa-ma sa te inteleg!
Am impresia că nu știi ce afirmi la http://forum.softped...6#entry12029680 spui că Bonfini fabrică legătura dintre vlahi si romani de dragul lui Matei Corvin. Motiv pentru care ți-am oferit un contemporan care afirmă exact același lucru.

View Postdacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

bun.
care ar fi problema?
Este perioada Renasterii.
E perioada cand intelectualii Romaniei isi gasesc refugiu la diferitele curti regale/princiare ale catolicismului.
E perioada cand occidentul inhaleaza cultura Romaniei.
Care iti este problema?
Singura problemă este că Filippo Buonaccorsi Callimaco este italian nu bizantin,

View Postdacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

Explica-mi de ce textul asta nu e favorabil valahilor. Ce vrei sa spui?
Sed utcunque immensus uel infinitus potius, eadem ubique lingua et praeter Romanorum coloniam Valachiam gentes omnes eadem primordia profitentes.
Ce-i asa greu de priceput?
Folosește un dicționar dacă nu ințelegi

View Postdacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

Ce legatura are trecerea Dunarii a rumanilor care s-a despartit de romani pe la 1200 cu faptul ca renascentistii, cu 300 de ani inaintea lui Ludescu redescopera antichitatea?
Ludescu nu ăți spune că românii se despart de romani la 1200. Numai tu poți ințelege asta

View Postdacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

Cand vlahii slavofoni ii cuceresc pe romanii latinofoni,
romanii latinofoni sunt prea convinsi de originea lor romana.
Problema este ca intre timp intervine formarea limbii romanesti,
cu accenturile ei, cu evolutiile ei proprii fonetice,
asa ca pe la 1200 cand populatia de pe teritoriul Shopi
trece Dunarea la Severin rumanii se despart de romani.

Ce-i asa greu de priceput?
SF. Care vlahi slavofoni?

View Postcriztu, on 26 septembrie 2012 - 22:57, said:

Operei beletristice scrise de Ludescu ii zice Letopisetul Cantacuzinesc pt un motiv destul de transparent.

originea din romani din cronicile anterioare (care or fi alea), e la fel de mare inginerie de stat. Cantacuzinestii is sositi in Vlahii pe la 1550 - 100 de ani dupa caderea Romaniei. deci nush ce cronici mai timpurii erau constiente de romanitatea rumunilor.
Crezi că scrierea a fost descoperită de Ludescu? Bonfini, Filippo Buonaccorsi Callimaco, Jan Dlugosz (care scrie, CULMEA, o cronică) îți spun ceva?

#2480
dacomana

dacomana

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 23:16, said:

Am impresia că nu știi ce afirmi la http://forum.softped...6#entry12029680 spui că Bonfini fabrică legătura dintre vlahi si romani de dragul lui Matei Corvin.
realizez ca nu stii sa interpretezi un text.
nici macar buchisit, chiar daca ti se da mura-n gura.
Uite ce am spus:

Quote

ungurul Mateias Corvinus avea nevoie sa-si consolideze
pozitia printre aristocratii regatului Ungaria, in care dominau cateva familii croate.
Motiv ca-si construieste originea familiei pe baza etnicitatii de vlah.

eu am afirmat doar ca ungurul Mateias Corvinus is construieste o originea familiei.
N-am afirmat ca-si fabrica.
Ceea ce in limba romaneasca, inseamna complet altceva.
In acest context, folosit de tine, a fabrica inseamna a mistifica.

Totodata tu sustii ca eu as fi spus ca Bonfini fabrica legatura dintre vlahi si romani.
Eu in schimb am afirmat ca-si construieste originea familiei pe baza etnicitatii de vlah.
Ceea ce inseamna complet altceva.
Mai ales  ca in felul acesta rezulta ca
elementul romanic in cadrul populatiei vlahilor slavofoni cuceritori ai romanitatii latinofone
transferate peste Dunare devine predominant.

Complet alta judecata decat cea care mi-o bagi pe gat.

#2481
Arraquwain

Arraquwain

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,484
  • Înscris: 01.04.2006

View Postsci2tech, on 24 septembrie 2012 - 15:33, said:

despre scriere antica pe teritoriul României: http://www.bzi.ro/de...rie-foto-315835

Tipul care a făcut descoperirea este profesor de istorie la şcoala cu clasele 1-8 din comuna Oţeleni, jud. Iaşi.
Dacă el a făcut datarea respectivelor pietroaie, undeva în laboratorul şcolii, permite-mi să fiu un pic sceptic pînă nu văd vreo confirmare de la un arheolog serios.
De fapt sînt sceptic cu privire la tot ce citesc prin ziarele româneşti, pînă nu văd o confirmare din alte surse.

#2482
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

View Postdacomana, on 26 septembrie 2012 - 23:42, said:

realizez ca nu stii sa interpretezi un text.
nici macar buchisit, chiar daca ti se da mura-n gura.
Uite ce am spus:


eu am afirmat doar ca ungurul Mateias Corvinus is construieste o originea familiei.
N-am afirmat ca-si fabrica.
Ceea ce in limba romaneasca, inseamna complet altceva.
In acest context, folosit de tine, a fabrica inseamna a mistifica.

Totodata tu sustii ca eu as fi spus ca Bonfini fabrica legatura dintre vlahi si romani.
Eu in schimb am afirmat ca-si construieste originea familiei pe baza etnicitatii de vlah.
Ceea ce inseamna complet altceva.
Mea culpa, am citit superficial.

View Postdacomana, on 26 septembrie 2012 - 23:42, said:

Mai ales  ca in felul acesta rezulta ca
elementul romanic in cadrul populatiei vlahilor slavofoni cuceritori ai romanitatii latinofone
transferate peste Dunare devine predominant.

Complet alta judecata decat cea care mi-o bagi pe gat.
Când s-au slavizat vlahii? Ai dovezi că vlahii ar fi fost slaviofoni? Vreun izvor ceva?

View PostArraquwain, on 26 septembrie 2012 - 23:46, said:

Tipul care a făcut descoperirea este profesor de istorie la şcoala cu clasele 1-8 din comuna Oţeleni, jud. Iaşi.
Dacă el a făcut datarea respectivelor pietroaie, undeva în laboratorul şcolii, permite-mi să fiu un pic sceptic pînă nu văd vreo confirmare de la un arheolog serios.
De fapt sînt sceptic cu privire la tot ce citesc prin ziarele româneşti, pînă nu văd o confirmare din alte surse.
Se pare că totul a fost o gogoașe umflată de ziare. Profesorul respectiv nu a spus niciodată care ar fi vechimea estimată, ziaristul fiind cel care a pus in gura sa acele cuvinte. Dumitru Boghian estimează un secol XVII ca vechime pentru acele fragmente. Asta conform altui articol: http://www.evz.ro/de...iit-pe-nem.html

Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 23:58.


#2483
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

View Postcriztu, on 26 septembrie 2012 - 22:57, said:


si poate exemplul urmator te lamureste:
La 1960 toamna, un gigel din Italia, numit I.C.Dragan, a pompat bani intr-o campanie numita Dacism. Acest punct de vedere i se potrivea lu ceashka, care voia sa se afirme ca un independent in politica moderna, si nu intru in detalii.
Doar 50 de ani mai tarziu, ai ditamai curentul dacist, omusori convinsi ca ei se trag direct din Burebista, care era aici de la 50 000 bc. Si de fapt tot ce misca in Europa a purces din Dacia.


De fapt Nicolae Densusianu e cel care spune primul asta, vorbind de pelasgi, traco-daci, proto-latini plecati din Carpati etc.(confirmat de arheologie in zilele noastre). Si asta in sec XIX, la 100 de ani distanta de Dragan sau Ceausescu, si fara a putea fi acuzat de ceva, mai ales ca moda era atunci (ca si acum) sa se bata saua doar pe originea latina si pe romani iar el nu avea nimic de castigat personal aducand in discutie si originea dacica.
Teza oficiala pe vremea lui Ceausescu nu diferea mai deloc de cea oficiala de azi, si anume daci+romani (cu un strop de slavi, mai ales lingvistic vorbind)=rom^ni vorbitori de latina.

Atata doar ca dacii erau prezentati ca un popor harnic si care isi vedea de treaba lui in hotarele patriei, luptand vitejeste doar in cazul in care ii invada cineva (imperialistii rai).

Sigur, astazi dacii/getii sunt prezentati la fel de fals, ca un popor relativ mic, aproape necunoscut, si care a disparut rapid din istorie, avand o contributie neinsemnata in formarea poporului rom^n, alaturi de cumani, huni, avari si pecenegi. Romanii sunt baza, si ceva slavi.

Despre migratorii astia, desi unii se chinuie si se screm din toate puterile sa ii includa cumva si cu dovezi reale in istoria locului si a poporului rom^n, nu prea gasesc nici macar potcoave de cai morti de pe urma lor, genetica le-a dat peste nas (Musatinii nu au sange "cuman" iar la Basarabi s-a renuntat sa se mai faca teste) asa ca se bazeaza pe etimologii fortate si foarte discutabile pentru a demonstra existenta unor nume cumane de ex.

Parerea mea e ca totul vine de la directivele UE si de la unii scoliti cu bursele lui Soros pe te miri unde. Ideea e ca poporul trebuie sa creada ca nu are stramosi importanti sau de care sa se simta legat sau mandru. Trebuie sa creada ca stramosii erau de fapt diverse populatii fara o istorie importanta, adunate si desfacute te miri cum si cand, sub o "umbrela" sau alta, si ca trebuie sa lase dreacu orgoliile si demnitatea nationala si sa se supuna cuminti unei noi "umbrele ssuprastatale, UE, pentru ca asa a fost istoria dintotdeauna.

Pentru ca nu pot spune asta direct, se incearca impunerea in timp, prin scoli, a acestei idei. Nu numai la noi, mai peste tot in Europa. Se numeste conditionare sociala, programare neuro-lingvistica, inginerie sociala etc.

Peste un timp oamenii vor crede asta si vor accepta mai usor unele impuneri din afara, "turma" poate sa fie amestecata si transformata mai usor in altceva, alta entitate sociala, uitandu-si istoria originala si originara.

De asta sunt anumite subiecte "tabu", pentru ca sunt impotriva curentului ce se vrea impus. Fie se ignora cate ceva, fie se ia in deradere, fie sa baga sub pres dea dreptul.

Nici macar nu e ceva nou, cum spui si tu au facut asta pana si Cantacuzinii acum ceva secole, dar rescrierea istoriei se practica inca din antichitate, apare la egipteni, chinezi, romani etc. in tot evul mediu si desigur in zilele noastre.

Edited by lupu2, 27 September 2012 - 00:03.


#2484
dacomana

dacomana

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

View Postsci2tech, on 26 septembrie 2012 - 23:52, said:

Când s-au slavizat vlahii? Ai dovezi că vlahii ar fi fost slaviofoni? Vreun izvor ceva?
vad ca nu-ti iese nici cum.
chestia asta se numeste "the tunnel effect" sau "tunnel vision".
Nu vrei sa te uiti in jur.

Hai sa te ajut.
In paragraful:
Când s-au slavizat vlahii? Ai dovezi că vlahii ar fi fost slaviofoni? Vreun izvor ceva?
inlocuieste vlah cu X
Când s-au slavizat X? Ai dovezi că X ar fi fost slaviofoni? Vreun izvor ceva?

Hai sa repetam.
inchipuieti ca eu n-am deschis niciodata gura.
Inchipuieti ca astazi e prima oara ca apar pe scena.
si ca fac urmatoarea afirmatie:
in perioada 500-900, in zona Panonia, a Dunarii si a teritoriului Romaniei
se formeaza limba slava din numeroase populatii adunate acolo.
Aceste populatii au nevoia sa se inteleaga si dezvolta o limba comuna, slava.

Un trib, slavofon, denumit X migreaza prin sec 9 la sud, in Balcani.
Si se suprapune peste o populatie romanica latinofona.


dupa ce citesti acest paragraf, inhala aer, gandeste-te la altceva,
dupa care revino, si inlocuieste pe X cu vlah.

View Postlupu2, on 27 septembrie 2012 - 00:01, said:

Parerea mea e ca totul vine de la directivele UE si de la unii scoliti cu bursele lui Soros pe te miri unde. Ideea e ca poporul trebuie sa creada ca nu are stramosi importanti sau de care sa se simta legat sau mandru. Trebuie sa creada ca stramosii erau de fapt diverse populatii fara o istorie importanta, adunate si desfacute te miri cum
parererea mea este ca unii se prefera urmasii unor netoti ce au supravietuit prin grote, vagauni, mizerie, tiganie, mahala samd.

Pe cand altii prefera ideea unei origini nobile, romane, a unui popor vertical, cu traditii, puternic, militar, curajos, trainic, etc. etc. etc. si crestin.

Edited by dacomana, 27 September 2012 - 00:07.


Anunturi

PIATRAONLINE Renovezi sau construiesti?

Intra acum pe PIATRAONLINE, ai reduceri de pana la -80% la piatra naturala de Extra Black Friday. Doar pe 16 Noiembrie, si doar in online, ai sansa de a intra in cursa reducerilor si de a cumpara materialele dorite pentru proiectul tau. De Black Friday ai cele mai mari reduceri la piatra naturala, dar si premii extra pe care le poti castiga. La PIATRAONLINE, Black Friday se transforma in Extra Black Friday - cea mai neagra vineri cu cele mai mari reduceri.

blackfriday.piatraonline.ro - Intra acum si castiga premii garantate!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate