Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a
#2449
Posted 26 September 2012 - 18:34
mojo-jojo, on 26 septembrie 2012 - 18:01, said:
Acolo unde "musteste" de vlahi, limba vlahilor nu are nicio influenta slava. Si totusi, el zice ca acolo vlahii [slavi] si-au transferat etnonimul romanicilor care, de bucurie, s-au carabanit la Nord de Dunare. S-o luam incet. De ce vlahii balcanici [moderni, latinofoni] nu au influente slave in limba dar cei nord-dunareni au? Citeteste-l pe Th. Capidan. Pe urma discutam. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 18:03, said: mai exista o lucrare.IN fine, sa citam din aceasta lucrare: . Quote It is astonishing how these native tribes have kept their Romanic (ethnic) individuality until the 11th century, and comprised the main ethnic mass in these territories, together with the Slavic tribes, in the 12th century cum am spus-o eu: pana prin sec 12 erau romanici latinofoni totodata, ce am afirmat eu despre temata Bulgaria si taratul lui Samuila: Quote Shops' ancestors were ruled by many rulers, regimes and peoples: from the Byzantine reign, Slavic assimilation, Bulgarian khans, princes and tzars, Serbian tzars, kings and dukes, tzar Samuilo, to the slavery brought by the Turks. They remained under Turkish reign until the second half of the 19th century, when they gave a considerable contribution to the liberation of the Balkans from the Turks. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 10:14, said:
O etimologie in limba slavă care să demonstreze că acest nume este slav? Sau o mărturie scrisă ceva? ti-a demonstrat-o marcuzzzo, ti-ai demonstrat-o tu, ti-am demonstrat-o eu. cuvantal vlah este adoptat pe limes de numeroase popoare care intra in contact cu populatia limesului. Initial este un cuvant celtic, caci avem acel Volcae. Ulterior germanii il au pe acel walch samd. In Anglia dar si in regiuni germane il avem pe welsh. In Belgia il avem pe valon, vlaemsk, samd. In Germania, Elvetia, Austria il avem pe walchen, samd. Polonezii, cehii, slovacii isi au propriile lor forme. Insasi czech si lech provine din forma vlah. Ungurii il au pe olah. samd. Nu numele e important. Importanta e etnia/limba vorbita de vlahii de pe Dunare, aia izgoniti de bizantini precum o spune Kekaumenos, care ne mai spune ca erau urmasii dacilor si bessilor. Iar eu, contrazicandu-va, afirm ca erau slavofoni. De ce? Caci era imposibil sa fie altceva decat slavofoni. Limba slava se formeaza in imperiul avar (precum ne-o spune Curta). Iar imperiul avar insemna Panonia, Transilvania, Banat, Mehedinti (ceva din Muntenia). Adica patria slavilor este teritoriul actual al Romaniei printre altele. Vrei marturii ale existentei slavilor pe teritoriul Romaniei de astazi? Tarnava, Bistrita, Ialomita, Targoviste, etc. etc. etc. voievod, ohaba, targ, etc. etc. etc. Lista e mult prea lunga ca sa-mi pierd vremea sa te conving evidentul. Edited by dacomana, 26 September 2012 - 18:35. |
#2450
Posted 26 September 2012 - 19:02
dacomana, on 26 septembrie 2012 - 17:58, said:
tocmai ca am specificat. Exista un teritoriu in care interactia vlahilor slavofoni cu populationa autohtona romana latinofona a fost mult mai mare decat cu restul. Acest teritoriu este astazi considerat un teritoriu etnic al shopilor. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 17:58, said:
In linii mari acest teritoriu corespunde cu temata bizantina Bulgaria. Acest teritoriu avea ca centru spiritual Ohrida. Ohrida devine centrul statului BUlgaria sub comanda lui Samuila, care se rascoala impreuna cu fratii sai in jurul anului 972. Cu an inainte, tatal lui, pe numele sau Shishman declara independenta teritoriului care se suprapunea cu viitoarea temata Bulgaria (adica vestul primului tarat bulgar). Samuila putea foarte bine sa fie dintr-o familie romana latinofona. Un frate al sau este omorat de un vlah. Astfel aflam prima oara de existenta vlahilor. Probabil un vlah slavofon. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 17:58, said:
E interesant ce bine se leaga letopisetul cantacuzinesc cu trecerea Dunarii pe la Severin a vlahilor lui Basarab ce se vor supune lui Radu Negru. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 18:34, said:
n-ai inteles. ti-a demonstrat-o marcuzzzo, ti-ai demonstrat-o tu, ti-am demonstrat-o eu. cuvantal vlah este adoptat pe limes de numeroase popoare care intra in contact cu populatia limesului. Bla bla bla Ba da! Ba nu! ... Economisim timp și spațiu Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 19:06. |
#2451
Posted 26 September 2012 - 19:16
sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 19:02, said:
De ce nu postezi aici letopisețul? Că nu prea este ce spui tu Quote Insă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărțit de la romani și au pribegit spre miiazănoapte. Deci trecând apa Dunării, au descălecat la Turnul Severinului; alții în Țara Ungurească, pre apa Oltului, și pre apa Morășului, și pre apa Tisei ajungând și până la Maramurăș. Iar cei ce au descălecat la Turnul Severinului s-au tins pre supt poalele muntelui până în apa Oltului; alții s-au pogorât pre Dunăre în jos. Și așa umplându-se tot locul de ei, au venit până în marginea Necopoei. Atunce s-au ales dintr-înșii boiarii carii au fost de neam mare. Și puseră banoveți un neam ce le zicea Basarabi, să le fie lor cap (adecă mari bani) și-i așăzară întâi să le fie scaunul la Turnul Severinului, al doilea scaun s-au pogorât la Strehaia, al treilea scaun s-au pogorât la Craiova. Și așa fiind, multă vréme au trecut tot ei oblăduind acea parte de loc. Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, fiind în Țara Ungurească un voievod ce l-au chiemat Radul Negrulvoievod, mare herțeg pre Almaș și pre Făgăraș, rădicatu-s-au de acolo cu toată casa lui și cu mulțime de noroade: rumâni, catolici, sași, de tot féliul de oameni, pogorându-se pre apa Dâmboviții, început-au a face țară noao. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 19:02, said:
Citezi inexact un articol dar care nu îți susține argumentele, ci te contrazice. Procesul este de slavizare nu de latinizare Populatia shopi (ti-o spune clar textul) era romanica. Pana prin sec 12. Exact cand are loc migratia. Exact cand incepe letopisetul cantacuzinesc. Ce ramane in spate, adica pe loc, se numeste astazi o populatie slavizata, cu numele de shopi. Tu NU poti gandi spatial si temporal. Nu poti vedea evolutia in timp si spatiu a unei populatii. IN creierul tau oamenii sunt batuti in tarus, intepeniti. Adica parintii tai, bunicii tai NU au migrat de la sat la oras. Ci acolo au fost dintotdeauna, adica in blocurile comuniste. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 19:02, said:
Nu ai nici un element care să ateste că vlahii au fost slavi ulterior latinizați. Vlahii de pe Dunare, vlahii lui Kekaumenos, vlahii de pe raul Sava si Dunare, vlahii izgoniti prin sec 9/10 de bizantini de pe Dunare, erau slavofoni. Acesti vlahi, imprastiindu-se in Balcani au fost asimilati. Fiindca erau militari aveau prestigiu. Totodata ei i-au supus pe romanii latinofoni. Supunandu-i pe romanii latinofoni din Balcani au devenit sefii lor, stapanii latinofonilor. Iar latinofonii si-au insusit numele lor, de vlahi Iar acest fenomen s-a intamplat cand limba romaneasca se formase deja, in Balcani. Vlahii slavofoni au migrat cu populatia din zona shopilor la nord de Dunare. Cei care au ramas in urma au fost slavizati. Cei care nu au fost slavizati se numesc astazi megleno-romani. megleno-romana este dialectul cel mai apropiat de daco-romana cu influenta cea mai mare de cuvinte slave. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 19:02, said:
Kendros e foarte clar când spune BULGAR. Ca imperiul se numea Imperiul Bulgar si nicidecum Vlaho-bulgar. La fel poti vorbi despre etnia lui Matei Corvin, a lui Carol Robert d'Anjou, a lui Sigismund, a regelui Mihai de Romania samd. ce incerci sa spui? |
#2452
Posted 26 September 2012 - 19:16
Quote Insă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărțit de la romani și au pribegit spre miiazănoapte. Deci trecând apa Dunării, au descălecat la Turnul Severinului; alții în Țara Ungurească, pre apa Oltului, și pre apa Morășului, și pre apa Tisei ajungând și până la Maramurăș. Iar cei ce au descălecat la Turnul Severinului s-au tins pre supt poalele muntelui până în apa Oltului; alții s-au pogorât pre Dunăre în jos. Și așa umplându-se tot locul de ei, au venit până în marginea Necopoei. Atunce s-au ales dintr-înșii boiarii carii au fost de neam mare. Și puseră banoveți un neam ce le zicea Basarabi, să le fie lor cap (adecă mari bani) și-i așăzară întâi să le fie scaunul la Turnul Severinului, al doilea scaun s-au pogorât la Strehaia, al treilea scaun s-au pogorât la Craiova. Și așa fiind, multă vréme au trecut tot ei oblăduind acea parte de loc. Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, fiind în Țara Ungurească un voievod ce l-au chiemat Radul Negrulvoievod, mare herțeg pre Almaș și pre Făgăraș, rădicatu-s-au de acolo cu toată casa lui și cu mulțime de noroade: rumâni, catolici, sași, de tot féliul de oameni, pogorându-se pre apa Dâmboviții, început-au a face țară noao. Ia verifică tu care este teritoriul care ți-l descrie Ludescu ca fiind ocupat de români! Ia vezi tu bate cu Dacia Felix (Banat, Oltenia, Transilvania)?!! |
#2453
Posted 26 September 2012 - 19:34
sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 19:16, said:
Multă vreme a trecut până la 6798. Cât de multă 1 zi? 2 zile? 1100 de ani? de aceea nu poti concepe ca parintii/bunicii tai NU s-au nascut la bloc, ca blocurile comuniste au fost construite in anii '70, ca oamenii NU sunt batuti in tarus. Astfel nu intelegi notiunea de timp la un popor medieval. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 19:16, said:
Ia verifică tu care este teritoriul care ți-l descrie Ludescu ca fiind ocupat de români! Ia vezi tu bate cu Dacia Felix (Banat, Oltenia, Transilvania)?!! Adica prin sec 17, cand rumân este opus lui roman avem exact aceeasi notiune exprimata de legenda Moldovei, cea a lui Roman si Vlahata. |
#2454
Posted 26 September 2012 - 19:42
Nu fanel.
In letopisetul cantacuzinesc lipseste un element de fraza. Ca-i vorba aici de prima descalecare se vede din alte cronici. Rumanii care s-au despartit de la Romani si au pribegit spre miiazanoapte,fiindu-le Traian capetenie cu fiul sau Siverie. |
#2455
Posted 26 September 2012 - 19:57
dacomana, on 26 septembrie 2012 - 18:34, said:
Ai explicatia mai sus: megleno-romanii. Citeteste-l pe Th. Capidan. Pe urma discutam. Postarile tale sunt abulice, sub efectul inertiei. Cum se face ca romanicii sud-dunareni moderni [aromanii] nu au influente slave in limba? Ca doar acolo unde traiesc ei - zici tu - s-au asezat vlahii slavofoni si au fost asimilati. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 19:16, said:
Vlahii de pe Dunare, vlahii lui Kekaumenos, vlahii de pe raul Sava si Dunare, vlahii izgoniti prin sec 9/10 de bizantini de pe Dunare, erau slavofoni. Acesti vlahi, imprastiindu-se in Balcani au fost asimilati. Fiindca erau militari aveau prestigiu. Totodata ei i-au supus pe romanii latinofoni. Supunandu-i pe romanii latinofoni din Balcani au devenit sefii lor, stapanii latinofonilor. Iar latinofonii si-au insusit numele lor, de vlahi Ai abandonat teoriile cu vlahii latinofoni vanatori de s[c]lav[eni]i? Cu vlahii latinofoni - populatia militara a limesului? Acum, aia erau, de fapt, slavi si mi ti-i subjugaupe latinofoni? |
#2456
Posted 26 September 2012 - 20:28
mojo-jojo, on 26 septembrie 2012 - 19:57, said:
Cum se face ca romanicii sud-dunareni moderni [aromanii] nu au influente slave in limba? cum se face ca romanicii sud-dunareni moderni [istro-romanii] au influente masive de slava in limba? mojo-jojo, on 26 septembrie 2012 - 19:57, said:
Ai abandonat teoriile cu vlahii latinofoni vanatori de s[c]lav[eni]i? Nu s-a schimbat scenariul. S-au schimbat doar semnificatiile unor denumiri. Aceleasi vanatori de slavi/sclavi vanduti in porturile dalmate la arabi. mojo-jojo, on 26 septembrie 2012 - 19:57, said:
Ca doar acolo unde traiesc ei - zici tu - s-au asezat vlahii slavofoni si au fost asimilati. Dar fiind ca numar putini, au patit ce au patit si alte popoare militare cuceritoare: pur si simplu si-au lasat numele dar au fost absorbiti. La fel au patit-o varegii, francii, bulgarii, etc. Cum vlahii slavofoni impreuna cu supusii lor romani latinofoni au luat drumul pribegiei la nord de DUnare, aromanii au scapat de sub controlul vlahilor slavofoni. Au ramas insa cu exonimul, dar nu si cu endorminul, arman. marcuzzzo, on 26 septembrie 2012 - 19:42, said:
Rumanii care s-au despartit de la Romani si au pribegit spre miiazanoapte,fiindu-le Traian capetenie cu fiul sau Siverie. marcuzzzo, citesti prea multa literatura de proasta calitate. letopisetul cantacuzinesc NU include textul ,fiindu-le Traian capetenie cu fiul sau Siverie. Edited by dacomana, 26 September 2012 - 20:21. |
#2457
Posted 26 September 2012 - 20:44
dacomana, on 26 septembrie 2012 - 19:34, said:
O spune foarte clar: rumânii carii s-au despărțit de la romani și au pribegit spre miiazănoapte Adica prin sec 17, cand rumân este opus lui roman avem exact aceeasi notiune exprimata de legenda Moldovei, cea a lui Roman si Vlahata. Quote Insă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărțit de la romani și au pribegit spre miiazănoapte. Deci trecând apa Dunării, au descălecat la Turnul Severinului; alții în Țara Ungurească, pre apa Oltului, și pre apa Morășului, și pre apa Tisei ajungând și până la Maramurăș. Iar cei ce au descălecat la Turnul Severinului s-au tins pre supt poalele muntelui până în apa Oltului; alții s-au pogorât pre Dunăre în jos. Și așa umplându-se tot locul de ei, au venit până în marginea Necopoei. Atunce s-au ales dintr-înșii boiarii carii au fost de neam mare. Și puseră banoveți un neam ce le zicea Basarabi, să le fie lor cap (adecă mari bani) și-i așăzară întâi să le fie scaunul la Turnul Severinului, al doilea scaun s-au pogorât la Strehaia, al treilea scaun s-au pogorât la Craiova. Și așa fiind, multă vréme au trecut tot ei oblăduind acea parte de loc. Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, fiind în Țara Ungurească un voievod ce l-au chiemat Radul Negrulvoievod, mare herțeg pre Almaș și pre Făgăraș, rădicatu-s-au de acolo cu toată casa lui și cu mulțime de noroade: rumâni, catolici, sași, de tot féliul de oameni, pogorându-se pre apa Dâmboviții, început-au a face țară noao. ”rumânii carii s-au despărțit de la romani” care romani? Imperiul Bizantin? Ludescu e chiar clar când ii numește greci și nu romani pe bizantini. Deci care romani? Aia de la Roma. Când au venit (pai fie in 106 Traian, fie in timpul lui Constantin cel Mare). Teritoriul descris pică exact pe cel al Daciei Felix deci 106 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 19:34, said:
probabil esti pusti. de aceea nu poti concepe ca parintii/bunicii tai NU s-au nascut la bloc, ca blocurile comuniste au fost construite in anii '70, ca oamenii NU sunt batuti in tarus. Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 20:48. |
#2458
Posted 26 September 2012 - 21:09
sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
6798 este anul 1290. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
In 1234 ai scrisoarea papei Gregorie IX care îți spune că vlahii bântuie prin episcopia Cumaniei, sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
deci la nord de Dunăre. Deci mai multă vreme este clar mai mult decât 66 de ani! intre 1700 si 1200 distanta e mult mai mare decat multa vreme. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
”rumânii carii s-au despărțit de la romani” care romani? Imperiul Bizantin? sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
Ludescu e chiar clar când ii numește greci și nu romani pe bizantini. fanariotul, grecul nu se confunda cu notiunea generala de roman. asta o stiau si turcii. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
Deci care romani? Aia de la Roma. E vorba de bizantini. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
Când au venit (pai fie in 106 Traian, fie in timpul lui Constantin cel Mare). sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
Teritoriul descris pică exact pe cel al Daciei Felix deci 106 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said:
Hmm, atacurile suplinesc argumentele? Le-ai terminat? De fapt care argumente că nu am văzut nici unul! Cât despre vârsta mea te inșeli cu mult. Au trecut decenii decând puteam fi catalogat puști chiar nu intelegi ca oamenii NU sunt batuti in tarus? chiar nu intelegi ca oamenii migreaza? chiar nu intelegi ca in vremea comunismului a avut loc o migratie masiva? chiar nu intelegi ca dupa 1990 a avut loc o migratie masiva? sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 19:02, said:
Ți-am demontat fiecare argument (inclusiv ala cu polonezii leși) E vorba de vlahii slavofoni. Care in nord au ramas tot slavofoni, in schimb in sud, in Balcani au devenit latinofoni. Iar demonstratia am facut-o de nenumerate ori. Ti-l recomand pe Kunstmann (lingvist german pe care l-am citat de nenumerate ori). Edited by dacomana, 26 September 2012 - 21:10. |
|
#2459
Posted 26 September 2012 - 21:28
dacomana, on 26 septembrie 2012 - 21:05, said: cronica cantacuzineasca este scrisa prin jurul lui 1700. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 21:05, said: episcopia Cumaniei se afla pe Milcov, adica in zona Focsanului, unde se vorbeste o blanda limba romaneasca, graiul moldovenesc. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 21:05, said: din punctul de vedere al autorului cronicii cantacuzinesti, probabil Ludescu, intre 1700 si 1200 distanta e mult mai mare decat multa vreme. vadă până să devină majoritari. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 21:05, said: La 1700 notiunea de rumân era distincta de notiunea de roman = bizantin = credincios crestin din Balcani. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 21:05, said:
inseamna ca nu cunosti notiunile timpului. fanariotul, grecul nu se confunda cu notiunea generala de roman. asta o stiau si turcii. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 21:05, said: E vorba de bizantini. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 21:05, said: ma surprinde. chiar nu intelegi ca oamenii NU sunt batuti in tarus? chiar nu intelegi ca oamenii migreaza? chiar nu intelegi ca in vremea comunismului a avut loc o migratie masiva? chiar nu intelegi ca dupa 1990 a avut loc o migratie masiva? Ai slavi in sudul dunării și români in nord. Aștia nu migrează. Aștia asimilează. Ți-a demonstrat Curta cum s-au format slavii. Ai studiile linvistice care iți spun unde și când s-au format românii. dacomana, on 26 septembrie 2012 - 21:09, said:
de fapt etnonimul ceh/leh se datoreaza vlahilor. E vorba de vlahii slavofoni. Care in nord au ramas tot slavofoni, in schimb in sud, in Balcani au devenit latinofoni. Iar demonstratia am facut-o de nenumerate ori. Ti-l recomand pe Kunstmann (lingvist german pe care l-am citat de nenumerate ori). leși vine din Lendian: http://dexonline.ro/definitie/leah http://en.wikipedia.org/wiki/Lendians http://en.wikipedia....iki/Lach_(name) Quote Lędzianie ( *lęd-jan-inъ) derived from Proto-Slavic and Old-Polish word "lęda" mean "field".[1][2] In modern Polish language still exist word "ląd" meaning "ang. Landmass" in pol. "ziemia". Ziemia has in Polish many meanings such "landmass" or "soil" but "Ziemia" was also historical unit of administration in Poland. The name of tribe Lędzianie comes from slash-and-burn agricultural technique which involves cutting and burning of forests or woodlands to create fields.[3] According this meaning Lendian was a farmer "wood burner".[4] According to German-Russian linguist Max Vasmer the original ethnonym as lęděninŭ, deriving it from the Slavic word for "fallow, wasteland", which is cognate to English "land".[5] Lendians is also other name for the Poles in a number of languages.[citation needed]Cât despre cehi ei numesc leh ITALIENII nu pe sine Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 21:21. |
#2460
Posted 26 September 2012 - 21:42
Kunstmann despre originea lui lech/lach in limbile slave:
lech.png 17.96K 4 downloads sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 21:28, said:
Ce legătură are? Au manualul de istorie antică scris la 1989 descrie evenimentele contemporane?!! foarte greu cu tine. chestii elementare nu le pricepi. Ludescu scrie pe la 1700 despre evenimente petrecute pe la 1200. E clar ca din perspectiva lui Ludescu s-a scurs multa vreme din acel moment. Chiar si din perspectiva noastra, astazi la 2012 s-a scurs multa vreme de cand a scris Ludescu. Pricepi? Sa-ti desenez? sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 21:28, said:
Nope. Ludescu e clar mai multă vreme trece de la venirea rumânilor la N de Dunăre și până la 6798 / 1290. vezi sa nu te impleticesti in astfel de argumente. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 21:28, said:
Ce fanarioți? Anonymous, Simon de Geza și alți cronicari când scriu greci vorbesc de fanarioți?!! Crezi că Ludescu se baza pe memoria proprie sau pe ceva documentație? in vremea lui Anonymus crezi ca existau fanarioti? hahahahahahaha in vremea lui Simon de Geza existau fanarioti? hahahahahahahaha... Pai Ludescu scrie intr-o vreme in care conceptul de fanariot sau grec devine foarte popular. Dar el descrie o situatie care s-a petrecut pe vremea Romaniei si a romanilor. Motiv ca-i diferentiaza pe romani de rumani. Caci intre timp, notiunea de ruman a capatat alta conotatie. sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 21:28, said:
Cât despre semnificația cuvântului vlah ia dă o geană aici: http://en.wikipedia....chs#Word_usage. tot o repeti ca marcuzzzo. chiar nu intelegi subiectul discutiei? Discutia este despre populatia pe care Curta o identifica in Panonia si pe teritoriul ROmaniei, pe care Curta o declara ca fiind aceea care s-a format in cadrul imperiului avar, ca ar fi o creatie a locului, vorbitoare a unei limbi formate la fata locului. Adica despre populatia care traia in preajma Dunarii si era de limba slavofona. Iar Kekaumenos ne spune ca o parte a acestei populatii, vlahii, au migrat la sud, in Tesalia. Edited by dacomana, 26 September 2012 - 21:44. |
#2461
Posted 26 September 2012 - 21:42
sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 20:44, said: ”rumânii carii s-au despărțit de la romani” care romani? Imperiul Bizantin? Ludescu e chiar clar când ii numește greci și nu romani pe bizantini. Deci care romani? Aia de la Roma. Când au venit (pai fie in 106 Traian, fie in timpul lui Constantin cel Mare). Teritoriul descris pică exact pe cel al Daciei Felix deci 106 Sa iei Letopisetul lu Cantacuzino de la 1700 (zorii nationalismului) ca pe o sursa istorica, e ca si cum ai lua filmu Dacii de Sergiu Nicolaescu drept sursa istorica. Cantacuzinestii erau niste baetzi de la Constantinopol care faceau inginerie de stat - isi creau origini, pedigree si tot ce vrei, legitimandu-se pe ei insisi - niste recent veniti. Edited by criztu, 26 September 2012 - 21:43. |
#2462
Posted 26 September 2012 - 21:47
Căt de greu e să pricepi?
Quote Insă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărțit de la romani și au pribegit spre miiazănoapte. Deci trecând apa Dunării, au descălecat la Turnul Severinului; alții în Țara Ungurească, pre apa Oltului, și pre apa Morășului, și pre apa Tisei ajungând și până la Maramurăș. Iar cei ce au descălecat la Turnul Severinului s-au tins pre supt poalele muntelui până în apa Oltului; alții s-au pogorât pre Dunăre în jos. Și așa umplându-se tot locul de ei, au venit până în marginea Necopoei. Atunce s-au ales dintr-înșii boiarii carii au fost de neam mare. Și puseră banoveți un neam ce le zicea Basarabi, să le fie lor cap (adecă mari bani) și-i așăzară întâi să le fie scaunul la Turnul Severinului, al doilea scaun s-au pogorât la Strehaia, al treilea scaun s-au pogorât la Craiova. Și așa fiind, multă vréme au trecut tot ei oblăduind acea parte de loc. Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, Nu doar eu ci toți cei care au interpretat ințeleg asta că acțiunea din primul paragraf este anterioară anului 1290. CU MULT. criztu, on 26 septembrie 2012 - 21:42, said:
Domnule, stii ce este Letopisetul Cantacuzinesc, pe ale carui citate te duelezi cu fane? Stii cine erau Cantacuzinestii? Sa iei Letopisetul lu Cantacuzino de la 1700 (zorii nationalismului) ca pe o sursa istorica, e ca si cum ai lua filmu Dacii de Sergiu Nicolaescu drept sursa istorica. Cantacuzinestii erau niste baetzi de la Constantinopol care faceau inginerie de stat - isi creau origini, pedigree si tot ce vrei, legitimandu-se pe ei insisi - niste recent veniti. |
#2463
Posted 26 September 2012 - 21:57
sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 21:47, said:
Căt de greu e să pricepi? Deci intâi vin, trec dunărea, se stabilesc,își aleg conducători. Apoi trece mult timp. Si când se ajunge la 1290... Quote Și așa fiind, multă vréme au trecut tot ei oblăduind acea parte de loc. incearca sa raspunzi cinstit! multa vreme ori tocmai s-a intamplat? Edited by dacomana, 26 September 2012 - 21:58. |
|
#2465
Posted 26 September 2012 - 22:04
sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:00, said:
Ce relevanță are?!! sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 21:47, said:
O iau exact cum este: O cronică. Exact cum sunt și Gestele ungurilor. Ludescu e in slujba unui grec, a unui fanariot. Iar el traieste in Tara Rumuneasca, cu rumuni. Motiv ca rumunii lui Ludescu sunt diferiti de romanii bizantini ai Romaniei si de greci si fanarioti. Edited by dacomana, 26 September 2012 - 22:04. |
#2466
Posted 26 September 2012 - 22:08
Incepând cu Bonfini (sec XV) se tot afirmă latinitatea românilor astfel încât Ludescu putea să afle teoriile ”la modă” in acel moment. Niciodată nu clădești ceva fără un postament valid.
|
Anunturi
▶ 1 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 1 anonymous users