John Carter (2012)

Pe de o parte te inteleg, eu am avut acelasi sentiment cu Eragon... abia am asteptam filmul si cand l-am vazut am fost dezgustat la propriu, dar Eragon filmul a fost slab si din punct de vedere al efectelor, personaje nereusite etc... in timp ce John Carter, chiar daca nu am citit cartea, mi-a parut ok din punct de vedere al efectelor, personajelor etc.

LOTR intr-adevar a urmat in mare parte firul cartii, acum sunt curios cu The Hobbit cum va fi...

Engineer_xxl, on 31st May 2012, 17:56, said:

Ei, io n-am citit Eragon dar mi-am dat seama de calitatea filmului.
La JC decorurile puteau fi mult mai bine la acelasi pret iar personajele, regret, dar sunt foarte schitate.
Nici Burroughs nu era un Proust dar stia sa-si defineasca foarte bine personajele din putine cuvinte si fapte. Astia n-au reusit.

searcher-star, on 31st May 2012, 12:16, said:

Draga, dar tu esti chiar obsedat...nu acordasem niciodata atentie aspectelor invocate de tine (morala stricta, ierarhia, "culoarea" ticalosilor), de fapt nu m-am gândit nici macar 1 secunda la ele, pâna nu le-ai mentionat tu. Oare LOTR se reduce doar la acestea? Cu siguranta NU!   

Filmul are de fapt un mesaj profund umanist.
Devotamentul si loialitatea lui Sam fata de Frodo, dragostea lui Aragorn fata de Arwen, puterea de sacrificiu (Eowyn, care si-ar sacrifica viata pt. cei dragi, Gandalf în pesterile Moriei, atunci când s-a sacrificat pentru a lasa cale libera Fratiei), curajul hobbitilor - chiar ei aduc victoria finala, distrugând inelul. Asta încearca sa transmita Tolkien > ca victoria apartine celor umili.
În orice caz, nu mi-ar ajunge 10 pagini sa comentez tot ce este valoros în aceasta poveste.

Dar afirmatia ta cu "ticalosii negriciosi" este inepta...cei 9 nazguli erau de fapt regi ALBI, si nu de culoare, Saruman era si el tot caucazian. Orcii si urukhai sunt în realitate elfi decazuti, care au fost corupti de întuneric. Deci Tolkien vorbeste de coruptibilitatea naturii umane, si nu de "inferioritatea raselor", concept de care tu esti obsedat...    
De asemenea, hobitii traiau din gradinarit, elfii într-un fel de paradis-falansterial, iar orcii cladeau de zor o societate protoindustriala, a urgiilor metalurgice, cu cosurile fabricilor scotând fum negru pe nari în zgomot de ciocane. Este o aluzie la Revolutia industriala, si nu la continentul african...  

searcher-star, on 31st May 2012, 12:16, said:

Eu ripostez împotriva celor care arunca cu noroi, dar nu sunt obsedata de gay. Tu esti cel obsedat de feudalism, negriciosi, traditionalism etc., le vezi peste tot, chiar si în filme!

Edited by SophistiKat, 03 June 2012 - 19:23.

Si daca ar fi gay, care e treaba? Bine, eu nu-l suport pe Bieber, dar aia e alta mancare de fasole.

Filmul nu a fost chiar o dezamagire totala. Cel putin pe mine m-a captivat cat de cat:D, dar nici pe departe nu a fost cum ma asteptam...

SophistiKat, on 3rd June 2012, 20:22, said:

1Pai inseamna ca neglijezi complet cadrul in care se desfasoara actiunea, cam ca cineva care admira un tablou vechi doar pentru fiecare personaj in parte si neglijeaza fundalul (care de multe ori e si mai important).
Colegii tai CP in general sunt contra filmului, sau foarte rezervati, fiindca ei sunt macar constienti de aspectele astea.
2Umanism traditionalist, draga mea. Cadrul de referinta e trasat de un om care cand vedea un magnetofon refuza sa-l foloseasca pana nu rostea asupra lui o rugaciune in germana veche.
Poti pricepe ca firea personajelor si relatiile intre ele sunt de un anume tip cultural, nu-s deloc "universale"?
Nu traditionalistii ii imita pe universalisti, ci invers, in caz ca vrei sa-mi zici ca toti suntem la fel.
3Umili dar de neam si clasa bune. Servitorul ramane tot servitor, personajele principale sunt toate de neam bun, si se indragostesc de altii de neam bun etc.
4Erau de toate neamurile, nu doar albi, cel putin in carte. Altfel, exista o gradatie clara puritate - albeata, chiar daca unii puri se corup pe parcurs. Saruman e chiar foarte graitor ca exemplu, pacat ca nu o reda filmul, el purta o haina complet alba inainte de a se corupe iar odata corupt, una de toate culorile. De toate culorile, nu neagra.
5E si asta dar inca odata, armatele de oameni aservite raului nu sunt niciodata blonde, din contra.
Cat despre hobbiti si elfi, nu sunt o oda adusa comunismului de vreun fel, fiindca:
- hobbitii poseda aristocratie, chiar ne-militara fiind, Frodo fiind unul
- elfii sunt fiinte necazute deci lor limitele naturii umane nu li se aplica

Nu sunt deloc de acord!
Eu percep diferit esenta filmului...oricum, nu vreau sa încep o polemica pe tema asta, îmi murdaresti imaginea care mi-am creat-o despre film!

Edited by SophistiKat, 05 June 2012 - 11:53.

SophistiKat, on 5th June 2012, 12:52, said:

OK, lasam asa, nici nu e locul...
Doar ca esti foarte contradictorie.
De fapt, nu esti singura: mai ales hipiotii au admirat opera lui Tolkien, ceea ce pe el l-a dezorientat complet!

Vazut. Prost, prost, prost.
Gagica buna nu e chiar atat de buna, aia verzi sunt prea "desene animate", nu exista "blue monkey sex", actiunea e jenanta. Si bullshit-ul ala cu "bei din biberon si intelegi brusc pe toata lumea de pe Marte" e de 2 lei.

Proasta investitie in timpul meu, bine ca nu m-am dus la cinema.

danX, on 6th June 2012, 07:50, said:

Blue monkey sex?
Ce-i ala, ceva cocktail martian? Vezi ca nu apare-n carti...
Da, le-au fusherit pe toate.

SophistiKat, on 5th June 2012, 12:52, said:

Am gasit ceva, si cu asta inchei:
From Wiki:n Tolkien's writings, Orcs are of human shape, of varying size but always smaller than Men. They are depicted as ugly and filthy, with a taste for human flesh. They are fanged, bow-legged and long-armed and some have dark skin as if burned. In a private letter, Tolkien describes them as "squat, broad, flat-nosed, sallow-skinned, with wide mouths and slant eyes... ...degraded and repulsive versions of the (to Europeans) least lovely Mongol-types". They are portrayed as miserable, crafty and vicious beings.

Deci Tolkien era rasist...bravo!  

searcher-star, on 6th June 2012, 09:03, said:

Era o aluzie fina la avatar, ca subiectele seamana. Pocahontas in spatiu.

Ce Doamne Iarta-ma este si porcaria asta de film pt copii pe care ii duc parintii de mana la McDonals ...n-am rezistat 25 de minute...

bfg2008, on 21st June 2012, 00:40, said:

nu e bine sa vada copiii asa ceva

orlovisk, on 30th July 2012, 00:40, said:

Ai vazut filmul ?

Cam dezamgitor si cam lipsit de logica... si nu pricep unde s-au dus cele 250.000.000 de dolari!

Eu pur si simplu nu am reusit sa-l urmaresc pana la sfarsit... E ciudat,pentru ca mi se intampla foarte rar lucrul asta... Se vede ca nu aveam starea de spirit necesara pentru a urmari un film de acest gen.My bad...

Edited by mobilewave, 08 August 2012 - 17:42.

Mă, dacă filmul ăsta ar fi fost altfel marketat, de exemplu, dacă ar fi avut alt nume decît „John Carter” și actorul principal ar fi avut alt nume decît Kitsch (ăsta vrea să facă carieră cu numele ăsta ?),și apoi, dacă ar fi apărut înaintea lui „Avatar”, care e mai prost ca film dar mai bun ca realizare, atunci poate filmul ar fi avut altă șansă la box-office, și ar fi fost începutul unei francize de succes.

Și asta, pentru că filmul ăsta pleacă de la sursa tuturor SF-urilor de succes, frenezia literaturii SF de la sfîrșitul sec XIX și începutul sec XX. Cărțile precum cele ale lui Edgar Rice Burroughs, după care a fost făcut filmul ăsta au inspirat o grămadă de filme cu marțieni și alți extratereștri, mai ales în anii '50. Mi-am adus aminte că am citit într-un almanah „Realitatea Ilustrată” - Contemporanul, din 1985 un excurs foarte interesant despre frenezia „marțiană” din literatura SF din acea perioadă (pentru cei interesați și cu ochi buni, am fotocopiat articolul respectiv (sorry pentru calitate, e doar pentru pasionați)):
 DSCF4740.JPG   464.63K   18 downloads  DSCF4742.JPG   485.21K   20 downloads  DSCF4743.JPG   476.94K   17 downloads  DSCF4744.JPG   430.91K   14 downloads
Eu, unul, m-am uitat cu alți ochi la filmul ăsta după ce am recitit articolul ăsta. Și să mor dacă nu mi-ar plăcea să se meargă mai departe cu „John Carter of Mars” (cum ar fi trebuit să se numească filmul și seria). Te face să retrăiești anii adolescenței, cînd devoram orice carte de aventuri, SF sau nu.

Dar, mă rog, cînd chiar studioul care a realizat acest film îl declară „cel mai mare flop (eșec de box-office) din istorie”, șansele sînt slabe să mai vedem vreo continuare. Păcat.