Hertz mare la monitor CRT dauneaza?

Salut, am un monitor CRT, si vreau sa pun hertz mai mare, dauneaza sau ajuta?

Da, ajuta , nu "palpaie" asa de tare imaginea=> nu te dor ochii. Se zice ca la rezolutii mai mari, peste 75 Hz, ii posibil ca sa se uzeze mai repede monitorul.

Decat sa ti se strice ochii, mai bine sa ti se strice monitorul...

Daca monitorul nu e vreo petarda chinezeasca, nu are de ce sa se strice la o rata de refresh mai mare. Am avut un Philips de 19" pe care il tineam in 120Hz fara probleme la o rezolutie de 1280 x 1024.

Edited by robbie_ro, 10 February 2012 - 15:56.

Refreshul vertical este ergonomic intre ~ 100 si 120 Hz.

La mine driverul nu vrea sa-l puna in 100 in cap, il seteaza in 99 Hz. si e f. OK

La 85 Hz, chiar foarte stabil - pe un monitor f. bun, dupa 15 min sunt cam ametit.
La 100 Hz pot sa stau cu ochii in monitor toata ziua fara sa obosesc.

Pana la 120 este OK, insa nu se vede mare diferenta in plus, si este util mai mult pt. 3D - 60 pt. fiecare ochi.
Daca rezolutia in care este utilizat monitorul, impreuna cu refreshul mare, streseaza prea mult latimea de banda video, se poate sa se vada chiar mai prost, incetosat, etc.
Daca rezolutia aleasa este f. mica fata de performante, in speta refreshul orizontal mult peste necesitati si banda video iar foarte generoasa, poti incerca linistit si 120 Hz, fara a vedea insa avantaje mari peste 100. Oricum o sa streseze mai mult electronica si TRIF-ul, o sa se incalzeasca si uzeze mai repede, poate fara rost.

Peste 120 Hz imaginea devine stroboscopica ( la 160 de ex.) si se considera ca este chiar mult mai stresanta si obositoare decat un refresh mic, insa actioneaza si subtil - te trazneste fara sa-ti dai seama.

Revenind la refresh mic, sunt persoane care suporta toata ziua refresh de 60-70 Hz fara semne de oboseala deosebite.
Probail au o latenta organica demna de un dinozaur - altfel e greu de explicat...
Mie la 70 Hz mi se face greata instant, nici nu mai vb de 60 Hz...

Legat de performante.
Pt. 1024 x 768 @ 100 Hz, se utilizeaza cam 81-83 KHz refresh orizontal, deci TRIF-ul trebuie sa fie capabil de minim 85-86 KHz, insa se incalzeste si uzeaza mai repede, deci este preferabil un model de 95-98 Khz.
Banda video, chiar daca nu este utilizata la maxim, cu marja pt a nu fi stresata, este bine sa fie in jur de minim 200 MHz.

Pt 1152 x 864 @ 100 Hz, se utilizeaza cam 91,7 Khz, deci un monitor capabil de 95 Khz este minim, banda video tot 200-250 Mhz este bine sa fie.

Pt. 1280 x 960 @ 100 Hz ( atentie, raportul 3/4 este cu 960 nu cu 1024 care patrateste imaginea), este nevoie de peste 101 Khz, plus marja.

Pt. 1600 x 1200 ( 2MP) @ 100 Hz, se utilizeaza semnificativ peste 120 Khz, 126 sau poate mai mult, deci este nevoie de un monitor capabil de 130 Khz minim, iar banda video este bine sa fie capabila de 380 Mhz cel putin, fara a o utiliza la maxim.

Pt 2048 X 1536 ( 3MP) @ 85 Hz, se incadreaza monitoarele de 130-137 -148 Khz, daca au si banda video foarte mare, insa nici macar unul de 148 Khz nu poate sa scoata 100 Hz in rezolutia asta, pt. care ar avea nevoie de ~160 Khz cel putin, plus marja...

Edited by loock, 10 February 2012 - 16:14.

Quote

Nu poti sa-l setezi decat la maximum care e suportat de catre monitor ptr rezolutia respectiva.
Cu cat mai mare cu atat mai bine ptr ochii tai.
Dar daca incerci sa-l setezi la mai mult decat poate te vei alege ori cu un monitor negru ori cu linii oblice pe ecran.

In general majoritatea monitoarelor analogice tin bine pana le duci in 70%-80% din capacitate. Nu se tine la maxim din simplul motiv ca ori face poc traful de linii de la caldura ori vei avea imagine neclara, nefocalizata corect pentru ca sarcina e mare si nu mai are rezerva de putere si inalta tensiune. Eu am mers primii 5 ani de calculatoare (incepand cu 88-89) pe 60Hz si VGA ca asa era pe atunci, vreo 8 ani pe 75Hz, diverse monitoare fara probleme, ultimul crt care mi-a cedat anul trecut am stat vreo 4-5 ani pe el, un Sony trinitron de 21inci (adiac ceva serios) tineam in 75 unele rezolutii si 85 altele, el putea si 160 la rezolutii mici, orice rezolutie mai mare sau intre ele imi genera linii pe miscari rapide (probabil avea el ceva uzuri). Ochiul uman la modul real nu distinge peste 25Hz (period), palpaiala apare din cauza altui efect si anume instabilitatea imaginii pe verticala si orizontala, tinde sa varieze putin pozitia cu o frecventa injumatatita a refreshului producand si armonici si atunci calca pe pixeli variabil ce duce intr-un final la un efect de palpaiala. Sony-ul meu de 21 inci nu palpaia nici in 75 Hz, foarte putin se simtea in 60Hz sar un samsung ieftin laplaia si la 85Hz. Bine asta depinde acum si de viteza liminoforului (reminiscenta). Durerile de cap pe care le au unii au cu totul alte catuze decat reflersh-ul, in general sensibilitati (probleme de sanatate), lipsa unei iluminari ambientale (eu intotdeauna tin o lampa aprinsa pe orice monitor ma uit altfel risc sa ma dor si pe mine ochii, (inclusiv pe LCD-ul modern pe acre-l am acuma) si rularea de jocuri 3d shooter care la unele persoane provoaca aceste simtome din cauza conflictului generat de realitatea virtuala si urechea vestibulara.

Legat de topic, hertz mare NU dauneaza asa mult ca uzura cat strica caliateta imaginii, fiecare monitor analog are un sweet point, o anume rezolutie si refresh unde focalizarea e perfecta, ala e modul care trebuie cautat si stat in el.

Edited by andreic, 10 February 2012 - 16:47.

Oamenii au in general o latenta medie care include un cerc complet de recepare vizuala si apoi raspuns constient si controlat muscular cu degetele, de ~ 10 ms, deci extragand latenta cognitiva plus latenta sinaptica foarte lunga creier - degete, se poate concluziona usor ca latenta ochiului in sine este foarte mica.

Mai mult decat atat, sunt oameni care masurat si verificat au o latenta de raspuns cum am amintit mai sus, de 2 ms, ba sunt chiar cazuri exceptionale de sub 1 ms pt un cerc complet, deci practic ei au o latenta de receptie vizuala masurata infima - ajutat si de faptul ca ochiul este f aproape de creier, si lantul sinaptic este f. scurt.

In aceste conditii, cei 25 de Hz sunt o aberatie pt. absolut orice om normal.

Orice om normal si sanatos este capabil sa distinga ~ 100 fps, si sunt cazuri particulare in care persoane iesite din comun sunt capabile sa receptioneze si sa si raspunda corespunzator cu o viteza chiar si de 100 X mai mare decat ar permite doar 100 fps.

Edited by loock, 10 February 2012 - 17:07.

 loock, on 10th February 2012, 17:05, said:

Nu si pentru medici si cei care urmaresc filme la cinema Poate nu sunt normali... vezi ca latenta nu e data de vitez amuschilor si asemena ci de rodopsina si viteza reactiei chimice, ala e factorul de limitare. Eu m-am referit la factorul absolut dar banuiesc ca tu te referi la fenomenul numit "Brightness eats darkness" ceea ce e cu totul altceva si asta am explicat despre instabilitatea imaginii si perioadele de shift care dau senzatia de palpaiala.

Informatiii aici: http://www.100fps.co..._humans_see.htm

Edited by andreic, 10 February 2012 - 17:21.

Foarte interesanta aceasta discutie.

Tinand cont ca stau cam 6-10 ore pe zi (nu in fiecare zi) uitandu-ma la un monitor CRT Medion de 17" 1280x1024 cu o rata de refresh de 60 hz fara sa ma doara ochii sau sa am probleme cu vederea ma face sa fiu un om normal ???Sau o fi din cauza ca stau cam la 1.5 m de el?
Nu observ acel flickering (sau nu stiu cum arata probabil).

Si , totusi, de ce folosesc inca CRT in 2012?
Pai in primul rand e desigur, bugetul ,si ce mi se pare aiurea cel putin mie este ca am fost recent sa instalez vreo 2 windowsuri la persoane care si-au luat PC-uri noi (de buget) unul avand monitorul acesta http://www.altex.ro/...10ns-18-5-negru si celalalt avand nustiu ce Panasonic, oricum tot LCD de 18.5 si pur si simplu mi se parea va se vede ...jegos la ele, culori sterse, contrast aiurea asta ca sa nu vorbesc de unghiurile de vizibilitate.La astea cu tub cand e vreo imagine pe negru se face noapte in casa.

O fi parerea mea mai ciudata dar nu prea imi vine sa schimb actualul CRT mai ales cu acelea de sub 400 ron, poate ca pe la 500-600 ron in sus se schimba treaba dar oricum diferenta de pret fata de un CRT care costa 50 de ron si un LCD care costa 400 ron se va atenua probabil in 1-2 ani.
Desigur voi evolua si eu ,dar nu de dragul de a avea o imagine mai buna ci doar de dragul de "a fi in pas cu moda"  ca sa zic asa.

Edited by ionutzradu, 11 February 2012 - 03:10.

De fapt se vede foarte bine pe LCD-urile de calitate si-ti spun asta dupa ce am stat cel putin 20 ani pe crt-uri incepand cu alea verde-negru sau orange-negru daca le mai stii (mi-am tras lcd anul trecut abia), ce ai vazut tu probabil sunt imagini in rezolutie varza de la instalarea winului care sunt interpolate. Contrastul nu este un issue pe un monitor modern, are prea mult, eu il tin pe al meu Philips 226CL2 undeva la 34% brightnessa altfel ma rupe la ochi iar rezolutia trebuie sa fie maxima, 1920 ca sa fie in regula. Culorile sunt net superioare fata de fostul meu CRT Sony trinitron 21" atat ca nu au acuratete fotografica fiind panel normal TN, daca iei un panel IPS iesi mai bine. La backlight intr-adevar e o chestie generala la orice lcd sa scape oleaca pe negru dar nici un crt bine reglat nu-ti face negru pentru ca nu mai distingi 1, 2, 3% luminozitate dupa aia, un crt se aprinde putin la reglaj cat sa intre in dinamica normala sa ai negru inchis cand pe ecran ai si alb sa nu mai zic ca raspunde diferit cand e rece si cand e cald. In rest consumul 100w versus 18w iarasi este un element important.

Edited by andreic, 11 February 2012 - 10:34.

Totusi, la 400 ron nu cred ca gasesti cine stie ce LCD-uri.Eu doar pe astea am testat.
Aveau rezolutia nativa si imagini full hd ca wallpaper.
Eu din cate stiam un CRT de 17 consuma vreo 60w iar un LCD de 18.5 consuma cam 25-40 w in functie de model ,LED-urile fiind aproape de jumatatea LCD-urilor la consum.

Acum nustiu ,probabil mi s-a acomodat vederea cu CRT-urile plus ca eu sunt un cinefil inrait   .

Acum la gaming in care ai nevoie de timp de raspuns foarte mic pur si simplu mi se pare ca CRT-urile fac legea.
Eu de exemplu cand jucam CS 1.6 am incercat si de pe LCD (tip vechi) cat si de pe CRT si cu siguranta performam mai bine pe alea cu tub.

Poate pare off topic discutia despre redare la monitoare, insa de fapt este strans legata de discutie, altfel nu ar avea rost subiectul despre CRT si refresh.

Eu gasesc ca sunt naspa si monitoarele LCD/LED de 5000 Euro si de 30000 Euro bucata, modele profesionale pt. prelucrare video TV, sau grafica si foto de inalta clasa - teoretic.
Am precizat asta, ca sa fie clar ca discutii despre monitoare LCD de cateva sute de lei, chiar sunt penibile pt. mine.
Trebuie sa precizez insa, ca pot accepta faptul ca spre deosebire de refresh unde lucrurile sunt destul de obiective, la calitatea imaginii chiar sunt foarte pretentios - sigur acuratetea este tot o chestie obiectiva, insa nu toata lumea este interesata...

IPS-urile si S-PVA-urile si care mai sunt ceva mai bunicele la redare si la unghiuri de vizibilitate, dar tot slab fata de un CRT bun, au latenta mare - ce vorbeam inainte, si deci sunt groaznice la fps-uri multe, chiar daca la video, ultimele generatii IPS/PVA aproape au rezolvat problema pt 25 fps, dar inca sunt urme de ghosting...
TN-urile din ultimele generatii au latenta mai mica decat cele de grafica amintite mai sus, insa sunt execrabile la culori si unghiuri de vizibilitate.
Oricum, latenta TN-urilor este tot mare fata de viteza de receptie vizuala a omului.

Legat de toate LCD/LED-iurile, ele redau un contrast artificial, care strica gradatiile de tonuri si culori, si imaginile se vad de parca ar fi toate desene animate.
Este posibil ca sa fie aplicat si un sharpening din procesorul de imagine, pe langa limitarile de redare ale tehnologiei LCD, dar rezultatul este extrem de enervant si obositor din prima clipa - oarecum in sensul unui refresh mic de CRT - cei pretentiosi vad imediat grosolania asta....

Din '92 tocmai sunt 20 de ani decand astept monitoarele si televizoatrele OLED - pt. rezolutie, nu pt. altceva.
Anul asta inceap sa apara pe piata modele mai mari, si apoi in anii urmatori probabil vor fi tot mai populare.

Modele mai mici exista de cativa ani, si modele maricele exista deocamdata, dar numai modele superprofesionale care costa multe mii de euro, si chiar zeci de mii - are Sony de ex. un model de 17 si unul de 25 toli.

Sper sa existe modele care se poate exclude sharpeningul artificial din procesor, si la care electronica TFT din spate si nu numai, sa permita si ea refresh mare, latente f. mici, gradatii multe de culori, etc.
Eu le astept pt rezolutie de 3-4-6-8 sute de PPI, zeci de MP pt. vizionare si prelucrare foto si video, modele care mai dureaza pana apar, chiar daca tehnologia de realizare a lor prin printare, este testata inca de acum 20 de ani.

 ionutzradu, on 11th February 2012, 10:52, said:

Un CRT de 17 e de fapt unu de 16 ca area imaginea mai mica... compara la o dimensiune rezonabila gen 19-21" la 85Hz macar sa vezi acolo consum intre 90 si 110W (consum real pe ecran alb nu cel declarat). Intr-adevar un lcd bun nu e sub 500 lei iar unul pro sub 1000. Consum la lcd tipic e 30-35w iar la led lcd e 18-20w, in standby e revolutia, 0.3W or smthing (Philips).

 loock, on 11th February 2012, 11:02, said:

Astea sunt chestii de analogic si jeguri (VGA), un LCD decent peste 500 lei nu prelucreaza de unul singur nimic si te legi la el digital, vorba aia exact pixel color (DVI)... nu te pune nimeni sa stai cu antichitatea de cablu VGA sa dai analogic sa faca clock si faza ca pe vremuri... contrastul e static atata timp cat nu activezi nici o functie de marketing... si cum nimeni intreg la ochi si minte nu ar face-o nu vad problema, scoti enhancerele, prostiile si setezi temperatura pe standard 6500k  si gata ai imaginea normala. Un CRT este limitat la contrast insusi de luminofor (nivelul de alb).
Deci chestiile astea cu sharpening & stuff sunt legate de monitoare analogice pentru a reduce edge-uriule nu de LCD-uri pretentioase. Stii cum se fac pe analogic, un corector de ton pe semnalul video care taie inaltele mai mult ca restul si gata ai scadere de sharpening si tranzitii rapide iar cand le vrei up nu corectezi nimic

Edited by andreic, 11 February 2012 - 11:51.

Quote

Asta de mai jos e mai mult decat "bun"-imaginea e EXCEPTIONALA calitativ, si costa numai 370 lei, nou-nout, cu garantie:
http://www.emag.ro/m...ab--p196V3LAB00
Un CRT de 17" pare o glumă satanică pe lânga ăsta, in ceea ce priveste geometria imaginii si puritatea culorilor, de fapt in toate privintele.

In primul rand e rezolutie mica (nu e HD, 1920&stuff) si e micut, 18.5, in rest desigur e bun mai ales ca e Philips...si eu am un 226CL2 in fata si stiu senzatia fat ade CRT Cand m-am refgerit la pret am uitat sa specific mminim 21.5/22 si HD obligat.

eu daca pun un crt in 75-85 Hz nu mai am probleme cu el. bine.. in ultima vreme (de cativa ani) am lucrat doar pe LCD. Asadar, nu mai stiu prea bine. Inainte un 75" sau 85" era destul. Acum, daca te-ai obisnuit cu LCD, e posibil sa nu mai fie destul. Oricum mai mult de 100 cred ca e inutil. In plus, chiar cred ca nu mai merita sa iti faci griji despre durata de viata a unui monitor crt, cand au aparut LED-uri si cine stie ce mai scot astia.

Cineva spunea de calitatea proasta a LCD-urilor de azi. Cum CRT-ul lui a acumulat in mod sigur un numar considerabil de ani, practic poate fi comparat cot la cot cu un LCD sh. Eu cu 650 lei am luat un LCD de 20" EIZO care dupa cativa ani de la fabricatie inca e calibrat cu setarile default (doar luminozitatea reglata corespunzator).
Poti gasi la magazine SH serioase monitoare de 17"-19" marci "bune" la 200-300 lei, cu garantie 1 an. Eu numai pe monitoare SH am mers de cativa ani si toate functioneaza f bine, fara probleme. Au fost IBM 15", DELL 17", IBM 19" si acum EIZO 20" (cele shimbate le-am donat familiei asa ca stiu de soarta lor).

Sfatul meu e ca daca nu va permiteti un LCD nou bun, orientati-va catre un EIZO, DELL, IBM si poate philips. NU fujitsu sau altele.

Sper sa nu se ia ca reclama, ci doar ca sfat. toate au fost luate de aici, inainte aveau chiar 3 ani garantie la ele(SH).

Edited by shmu, 13 February 2012 - 10:28.

Daca as avea nevoie de alte monitoare acum, absolut sigur si garantat as lua tot CRT, si la fel de sigur ar fi insa SH, nu noi cum le-am luat pe toate cele pe care le am, si care merg perfect - infinit mai bine decat orice LCD/LED existent, indiferent de pret, inclusiv modele pro broadcast de zeci de mii de euro bucata.

Repet - pt. mine, diferenta de calitate intre CRT si LCD/LED este infinita in favoarea CRT-urilor, insa precizez ca nu orice CRT, ci doar modele alese de mine, care sunt cu totul exceptionale inclusiv intre CRT-uri.
Avand in vedere ca monitoarele CRT pe care le aleg ma multumesc din topate p.d.v, fara a fi perfecte, dar nici sa-mi puna probleme evidente, iar cele LCD nu ma multumesc in nici o privinta, ba din contra, ma enerveaza ingrozitor din mai multe p.d.v., difetrenta pot s-o consider practic infinita.

Daewoo 518B, Samsung 757DFX, Sony F520, Samsung 1100 MB, sunt CRT-urile.
Functioneaza toate la fel ca-n prima zi, fara nici un service - poate am avut si noroc.

Daewoo 518B este la calitatea imaginii peste orice Sony facut vreodata, poate cu exceptia OLED, indiferent de dimensiuni, insa el are doar 15" ( 14 vizibil ca la CRT)
Contrastul pe 69% si luminozitatea pe 9% asa cum am reglat de la inceput, si asa cum este setat si acum dupa 14 ani - fara degradare a calitatii, redau o imagine aproape perfecta, la parseci de orice LCD.
Are o setare custom si la culori, pe fiecare canal, neavand setarile normale de temperatura de culoare, am pus albul la ochi folosint nokia test monitor si ajustand nuantele si stralucirea fiecareia, pana au fost neutre pe galben si suficient de stralucitoare pe toate.
A functionat 99% numai in 800X600 @ 102 Hz ( suporta 69 Khz orizontal)
Scoate 85 Hz in 1024X768, si suporta si 1280X960, insa am preferat 100 Hz.
Subpixelii sunt incredibil de mici, si nu se vad decat foarte greu daca lipesti ochiul de sticla ecranului.
In prezent este utilizat f. rar, deoarece am trecut la modele mai mari de foarte multi ani.

Samsung 757DFX, 17", dot 0,2 orizontal, si 96 Khz, este monitorul meu de baza - pe cele de 21" le folosesc doar cand am nevoie obligatoriu de dimensiune.
De 8 ani merge ca-n prima zi cand l-am reglat custom, luminozitate 14% si contrast 73%, 6500 K, si nu se vede nici un fel de degradare.
Il folosesc in 1024 x 768 @ 100 Hz, mai rar in 1152 x 864 @ 100 Hz.
Suporta 1600 x 1200 @ 75 Hz setat custom special, insa nu-l folosec asa, pt ca am monitoare de 21" de 130 si 137 Khz care scot 100 Hz in rezolutia asta.

Sony F520 21", este singurul trinitron care mi-a placut, cand am facut cunostinta cu el in magazin, l-am vazut de la cativa m ca arata o imagine foarte diferita fata de orice alt trinitron, fie el Sony, Eizo, Dell, CTX sau altceva, inclusiv mult peste NEC cromaclear, modelele LG, sau diamondtron de orice fel, Samsung sau altceva.
O diferenta extrem de evidenta in practica pt. mine, consta in faptul ca are DOT de 0,22, si nu de 0,24-25, etc.
La alte trinitroane le vad subpixelii de la cativa metrii.
La F520 pot sa uit de prezenta lor.
Suporta 137 Khz orizontal, deci tine lejer 1600X1200 @ 100 Hz si 2048 x 1536 @ 85 - 88 Hz.

Samsung 21" 1100 MB DOT 0,2 orizontal, 130 Khz, odata reglat de mine, reda o imagine la fel de buna ca si 757 DFX reglat, comparabila cu Sony F520 si aproape de Daewoo 518B, insa are ca si F520 avantajul marimii si al refreshului de 100 Hz @ 1600X1200 si 85Hz in 2048X1536.

Pt. mai mult de atat, in special pt. rezolutie mai mare - adica pt niste zeci de MP, astept OLED-urile din '92, si iata ca dupa 20 de ani, anul asta incep sa se anunte modele deocamdata full HD - care inca nu au nimic peste CRT-urile mele care sa ma intereseze.
Dar inca din 91-92 se lucreaza la tehnologia de printare a OLED-urilor la 300 -600 PPI, si asta ar fi intradevar un salt inainte.

Edited by loock, 14 February 2012 - 21:13.