Disparitia fenomenului de credit

io iti recomand sa faci ca mine. nu de alta, da nu cred ca vrei o gloata de someri la tine pe masina, dind cu bitele in parbriz ca sa faca democratie

akeem, on 22nd January 2012, 14:21, said:

Sa inteleg ca se fac leasing-uri pe 20 de ani ? Sau sa inteleg ca toti suntem asa de saraci si neproductivi incat putem strange abia in 20 de ani cateva mii de euro !?

poadol, on 27th January 2012, 20:34, said:

Foarte corect spus, ce te faci insa cand se plateste in plus pentru un lucru detinut, dar care nu foloseste. Si aici nu este vorba numai de masini.
Si sa nu uitam, creditele la masini sunt dintre cele mai bune, sunt foarte foarte multe cazuri de persoane care au dat peste 2000 ron pentru o masina de spalat sau un laptop, nu mai vorbesc de telefoane si alte prostii. Aici este marea smekerie a creditelor.

neagu_laurentiu, on 27th January 2012, 21:01, said:

Ok, insa intrebarea este cand ajuta ? Asta defapt este marea intrebare. Personal cred ca peste 50% din creditele facute de romani nu au menirea de-ai ajuta, deloc chiar, ba din contra, ii ingroapa aiurea.

poadol, on 27th January 2012, 21:27, said:

De exemplu ai putea manca mai bine (mai mult peste si legume), te-ai ingriji mai bine (te-ai spala cu o pasta de dinti si un sampon mai bun), ai studia mai mult (deci ai deveni mai destept) etc. Si nu ai mai zace la 60 de ani, plini de boli, semianalfabet, si poate obez, injurand guvernul care o sa fie, ca nu-ti da pensie si medicamente.
Si asta pentru ca a-ti cumpara trei laptoputi, un passat, doua plasme si ceva electrocasnice inseamna ca ai facut mare branza, si ca ai pus umarul la motorul economiei.

Rahat, banii tot se cheltuie, acum depinde pe ce ii cheltui, ii poti cheltui pe cacaturi nefolositoare purtatoare de dobanzi ametiroare, sau cu adevarat pentru tine.
Asa ca sa vad eu acum marii profesori de economie cum ma poate contrazice !

Edited by tavktm, 28 January 2012 - 09:52.

tavktm, on 28th January 2012, 10:05, said:

absolut de acord,juma' de secol de comunism s-a imprimat adanc in mentalitatea romanului,si acum,chiar dupa 20 de ani de democratie tot simte nevoia sa aiba,chiar daca n-are nevoie.

Faceti un exercitiu de imaginatie: sunteti Dumnezeu, creati acum o lume si puneti-o in miscare. Asa poate e mai clar.

Se pare ca romanii isi imagineaza ca daca fac credit avanseaza mai repede catre viitorul dorit.
Oh well nu incerc eu sa salvez pe toata lumea. Fiecare face ce vrea.
Nici nu ma mira bula imobiliara ,case pierdute la jocuri piramidale (caritas,FNI,Delphin).
Eu  nu intentionez sa mai sponsorizez bancile.
Se pare ca populatia este bine "educata" financiar. Sa nu cumva sa nu va imprumutati.
Am fost invatati 2 chestii ambele gresite (IMHO).
1)Daca nu se fac credite economia se prabuseste
2) Daca scade pretul la case economia se prabuseste.
Cine e interesat sa credem asta :
1) ajuta industria bancilor -
2) industria imobiliara si bineinteles tot bancile.
Imi place ce zicea Henry Ford despre credite :
A business which can bring itself to the point where it attracts the attention of money should be able to continue on its own feet without being financed.

Another rock on which business breaks is debt. Debt is nowadays an industry. Luring people into debt is an industry. The advantages of debt have become almost a philosophy. Possibly it is true that many people, if not most, would bestir themselves very little were it not for the pressure of debt obligations. If so, they are not free men and will not work from free motives. The debt motive is, basically, a slave motive.

When business goes into debt it owes a divided allegiance. The scavengers of finance, when they wish to put a business out of the running or secure it for themselves, always begin with the debt method. Once on that road, the business has two masters to serve, the public and the speculative financier. It will scrimp the one to serve the other, and the public will be hurt, for debt leaves no choice of allegiance.

ATENTIE : Vorbeste de credit de afaceri pe care cam toata lumea il face. Ala de consum il defineste clar ca "sclavie".


Dar fiecare isi traieste viata cum vrea. Faceti credit ca bancile au nevoie de  clienti=fraieri

don_dannielo, on 22nd January 2012, 21:11, said:

sau si-au luat masina pe care si-au permis-o, cu banii pe care i-au avut. oferta e destul de generoasa, incepand de la sume mici.

mihaicl1981, on 31st January 2012, 00:23, said:

Asa cum o spune Ford, prezinta creditul ca si un fenomen de educare a maselor. Caci (zic eu ...) e mai bine sa trimiti oamenii la munca ca sa-si plateasca ratele la masina de spalat, mobila de dormitor, televizor si Logan, decat sa-i lasi sa umble creanga pe strazi si sa-ti dea in cap pentru bani, masina ... femeie, pentru ca oricum n-ar avea altfel cum sa le obtina - fara credite, adica sa-i faci sa simta ca sunt "loosers" din nastere si oricum n-au nimic de pierdut, indiferent de ce pedeapsa ii asteapta. Pt. ca viata in lipsuri nu are nici-un farmec, si nici o alternativa ...

Ca, pe partea cealata, creditul de consum a deviat din libertate de consum in libertinaj de consum, e cu totul altceva.

Edited by horia66, 18 February 2012 - 13:40.

tavktm, on 28th January 2012, 10:05, said:

Un exemplu ar fi mai edificator la: "cand se plateste in plus pentru un lucru detinut, dar care nu foloseste."
Adica la ce anume te referi prin: "Aici este marea smekerie a creditelor."?

tavktm, on 28th January 2012, 10:05, said:

Ti se pare ceva uimitor sau iesit  din comun in enumerarea din exemplul de mai sus?
Mie mi se par lucruri normale de bun simt.

poadol, on 19th February 2012, 02:28, said:

Pe surt, de exemplu Provident, sau oferte de rate cu buletinul cu DAE de 30+%, astea sunt smecherii. Un rahat de laptop in 12 rate a 180 ron rata, sau un telefon cu numai 45 ron/luna etc.

De foarte multe ori se plateste in plus pentru lucruri nefolositoare. Cum ar fi masinile, telefoanele, plasmele, mobila de bucatarie cretina, nu mai zic de vacante sau alte bazaconii. Tu vezi ceva folositor in toate astea ?

Totul pe lumea asta e relativ.
Daca pt cineva un lucru e nofolositor, pt altcineva e mai mult decat folositor.
Eu vad altfel lucrurile: nu trebuie data importanta cifrelor prea mult, trebuie privit dincolo de ele.
Daca cu creditul obtinut reusesc sa fac alti bani, care e problema ca dobanda e de 5-10-20-30% ?

Sau daca iau lucruri absolut indispensabile, iarasi care e problema. O masina de spalat e absolut indispensabila, asa ca nu mai uit la dobanda, ca doar nu ma pot duce la serviciu nespalat, ca ma da aia afara............
Sau daca in loc sa mananc in fiecare zi la restaurant imi cumpar cum zicea cineva mai sus "mobila de bucatarie cretina" eu cred ca am facut o afacere, per ansamblu imi raman bani.
La fel si cu masina, daca am un serviciu la un depozit pe linia de centura si acolo nu am cum sa ajung decat cu maxi-taxi sau cu cursa pre-oraseneasca, iarsasi cred ca e o investitie buna (bineinteles cu conditia ca rata sa nu fie cat un salariu pe o luna).
Nu acelasi lucru as zice daca stau la gura metroului iar serviciul e la 2 statii, sau la 10, nu are importanta, eu cred ca e un moft. Aici iarasi exemplul este relativ: daca esti director si mergi la camasa alba, nu poti sa te ingramadesti in metrou............

Trebuie pus in balanta si cantarit...............

Asta cu scumpirea produselor datorita limitarii creditarii e de rasul curcilor. Se vede cata economie "stie" romanii.

Bai fratilor, pretul unui produs nu are legatura cu ceea ce e bagat in el (materia prima, munca angajatilor etc.) ci cu cererea solvabila de pe piata. Cum lejeritatea creditului creste aceasta cerere solvabila, atunci si pretul produselor va creste, pentru a acoperi cererea. Daca scade cererea solvabila, scad si preturile - si chiar daca scade pe moment productia de bunuri, bunurile produse in continuare vor fi tot mai ieftine pentru ca scopul productiei de bunuri nu e bunastarea lui Gigel, ci profitul si tocmai de aceea capitalistul va dori in continuare sa vanda cat mai mult pentru a scoate profit din cat mai multe unitati vandute. Deci va gasi o solutie sa produca mult si ieftin.

Ceea ce s-a intamplat in 2004-2008 in Romania era anormal, pentru ca romanii erau cretini rau (acum macar si-au luat vitamina). In mod normal te uiti la veniturile tale si pui 20% deoparte. In functie de acesti 20% planifici sa-ti iti iei trotineta, Dacia 1300, Logan sau VW Golf cu banii jos intr-un numar decent de ani (2-4 ani de economisire). Daca e vorba de casa, planifici sa strangi avansul. Creditul il faci numai si numai daca vei fi sigur ca il vei returna indiferent de ceea ce se intampla. Dar romanasii nostri nu faceau asa, ei se indatorau pe 60% din venituri ca sa-si ia ACUM cea mai scumpa masina sau casa pe care le-o permiteau conditiile de creditare. Si acum dau din colt in colt. Creditele sunt foarte bune, dar facute cu cap.

Edited by inius, 20 February 2012 - 09:52.

inius, on 20th February 2012, 09:51, said:

Mai e un aspect, f. multi s-au indatorat la limita in speranta ca salariile vor creste. De fapt asta s-a intamplat de cand ma stiu eu in Romania pana in 2009. Nu s-a intamplat niciodata sa scada. Eu nu stiu pe nimeni care a luat in calcul si o scadere a venitului. Ba chiar stiu pe cineva care plateste la un apartament luat prin anii 90 rata de cateva zeci de lei (lei noi).
Cat despre pierderea locului de munca, iarasi nu stiu cati puteau prognoza asta in situatia in care se pleca pe capete din Romania, iar dupa cum stim tinerii absolventi aveau pretentii absurde la angajare.

Edited by TheWarrior, 20 February 2012 - 12:55.

mihaicl1981, on 22nd January 2012, 14:07, said:

Este simplu de estimat.
Compari 2 perioade.
Una în care creditul curge alta în care creditul este mai limitat.
Cel mai concred caz este chiar România.

Compară principalii indicatori macro ai României din 2008 cu cei din 2011.
Șomaj (de departe cel mai important indicator), creștere economică, venituri, consum, investiții.

mihaicl1981, on 22nd January 2012, 14:07, said:

Fără credit vei trăi mai liber.
Mai relaxat.
Dar astea au și un cost.

Depinde ce vrei de la viață.
Unii vor bunăstare materială, alții vor o viață mai comodă.

mihaicl1981, on 22nd January 2012, 14:44, said:

Este un mit dacă tu crezi că un credit limitat ar produce deflație.
Nu produce deflație.
Produce o micșorare de volume.
Dacă nu ar fi credit de consum probabil că dacia ar produce 50.000 loganuri, nu 100.000.

Și uiți un lucru esențial.
Băncile dau bani cu un cost, să zicem 15% la lei credit riscant de consum fără ipotecă.
Dar băncile asigură depozitele populației la 7%.
Teoretic ele intermediază banii din care-și trag și profiturile.
Teoretic.

În România profiturile din depozite au fost considerabile în ultimii 5 ani.
Subit și neintenționat, se cam uită asta.
Tule mama lor de bănci.

paradigmatic, on 20th February 2012, 15:33, said:

Comparatia ar avea sens doar daca singura diferenta intre cele doua perioade ar fi creditele acordate. Ori nici vorba de asa ceva in cazul luat ca exemplu.

Seb, on 20th February 2012, 16:40, said:

Ai dreptate aici.
Investițiile și-au jucat cartea în goana românului după bunăstare și prosperitate.

Mosotti, on 27th January 2012, 21:17, said:

  Importanta creditului în economie este marcata de rolul si functiile pe care le îndeplineste.

·        Creditul îndeplineste  functia de mobilizare  a resurselor banesti disponibile la un moment dat în economie ( economiile populatiei, soldurile creditoare ale conturilor curente ale societatilor comerciale, depozitele unor institutii financiare, plasamente interbancare, sume alocate de stat cu o anumita destinatie, etc.) si ulterior  distribuirea resurselor banesti prin intermediul creditului catre sectoarele de activitate care au nevoie de mijloace banesti.

Rezulta ca disponibilitatile banesti valorificate prin procesul de creditare sporeste rolul creditului în economie, impulsionând actiunea productiva a capitalurilor cu consecinte directe asupra cresterii avutiei nationale, prin investirea acestora în ramuri si activitati rentabile.

Oferind posibilitatea accesului la lichiditati a oricarei societati comerciale, indiferent de statutul juridic, creditul contribuie la dezvoltarea firmelor mici si mijlocii adesea promotoare ale inovatiei, favorizând concurenta cu efectele sale benefice asupra cresterii economice, a echilibrului în general.

·        O alta functie a creditului este aceea de  creare de moneda.

Responsabila de emisiunea monetara este bineînteles Banca Centrala care actioneaza ca institutie cu statut independent din partea statului, aceasta stabileste si coordoneaza politica monetara si de credit a economiei, dar sistemul bancar are o contributie substantiala la masa monetara.

·        Creditul contribuie pe lânga alti factori si la stabilitatea preturilor reglând dimensiunea cererii si ofertei de marfuri prin creditarea consumului, ca si a stocurilor.

·        Creditul este un factor de crestere a  vitezei de rotatie a banilor prin fluidizarea fluxurilor economice.

·        O alta functie a creditului este sprijinirea comertului exterior prin promovarea unor operatiuni cu predilectie de export, dar si de import bazate pe credit.

·        În fine, trebuie sa amintim si rolul creditului în  finantarea deficitului bugetar al statului, acolo unde este cazul, sub forma de credit public.

Sursa

poadol, on 8th March 2012, 05:57, said:

E frumos ce scrie in carti, dar daca viteza de rotatie a banilor creste peste masura, atunci nu mai sunt valabile legile economice, ci cele ale fizicii  
Adica creste forta centrifuga si se darama sandramaua.

TheWarrior, on 8th March 2012, 08:41, said:

In fraza, "Creditul este un factor de crestere a vitezei de rotatie a banilor prin fluidizarea fluxurilor economice." este vorba despre un alt fel de rotatie decat cel studiat la fizica, asadar forta centrifuga este nula.
Stiu ca stii ca stiam, faptul stiut dinainte de a sti ...