Protocronismul si falsul în istoria românilor

Morosanul, on 30th January 2012, 12:23, said:

Așa.....iei au creat centre de civilizație. Și? dacii tot cu opinci, ițari, cioareci, ii, căciuli, cojoace. Fustele romane nu i-au tentat.
Ai luat stilul de vrăjeală a lui Turcoctonul, marcuzzo....stil pe care ieu îl cunosc.Îl aveau și profesorii mei.
" A radiat influența lingvistică....." dacă te iau la bani mărunți dai din coț în colț și îți vin dracii. iar veniți cu vrăjeli de doi bani leșinate?
2) Păi, dacă ierau celți mai de demult acolo cum spune mnealui că veniră celții în sec 4-5?

Endinion, on 30th January 2012, 12:29, said:

Și picții au venit din Irlanda în sec 4-5?

Endinion, on 30th January 2012, 12:39, said:

daaaaa....mongolii și tătarii umblau pe la munte și "măturau" populația, că altă treabă nici nu aveau!
oale sparte și ulcele goale sînt în capul tău!

searcher-star, on 30th January 2012, 12:54, said:

tipul ie specialist în visarea cu ochii deschiși, la fel ca Fane, marcuzzo, Ego Zenovius, Turcoctonul.
Dacă toți au plecat sau au fost uciși cum au rămas genele lor?

florrea2, on 30th January 2012, 08:43, said:

Dom' Florica, matale nu vedeti ce scrie acolo? Zice ca Traian i-a adus pe acei colonisti. Traian, adica Imparatul, adica Statul. Si atunci cum puteti sa spuneti matale ca "statul nu s-a ocupat bla-bla-bla".
De asemenea, daca zice Eutropius ca au fost adusi colonisti ex toto orbe Romano, pe ce baza imi spuneti ca cei mai multi au venit de aproape.
Si daca zice cronicarul ca au venit "infinit" de multi, de ce v-as crede pe matale cand ziceti ca "numărul nu putea fi mare"?

ego_zenovius, on 30th January 2012, 22:23, said:

Nu! Pai ce faci, il masluiesti pe Eutropius? El spune "in Dacia au fost mutati o infinitate de cetateni romani" VIII:6 (bine, nu zice el, ca n-avem textele originale ci copii din sec IX-XIII).
Deci daca zice Eutropius ca erau o infinitate, apai atuncea asa e! Mai ales ca aiuriti gen Plautius Aelianus si Aelius Catus mutasera si ei din Dacia inauntrul Imperiului Roman vreo 800 000 de cetateni d'aci cu numa vreo 30 de ani in urma, probabil de drag ce le era de ei, i-au inghesuit prin gaurile dintre infiniturile de cetateni romani voiosi deja existenti.
Deci Dacia a fost divizata cu zero de Traian! Asta ne-o zice insusi Eutropius 250 de ani mai tarziu, in copii originale de la 1000ad facute de calugari catolici.

Edited by criztu, 30 January 2012 - 23:47.

criztu, on 30th January 2012, 23:28, said:

Tu cu cine te certi, cu nea Florea care spune ca numarul celor veniti in Dacia nu putea fi mare, sau cu mine care spun ca acest numar a fost covarsitor?

criztu, on 30th January 2012, 23:28, said:

A, gata! Am inteles. Te dai smecher si il iei pe Eutropius la propriu - plecand de la "infinitatea" de colonisti ajungi la concluzia "impartirii la zero".
Ce sa-ti spun...

ego_zenovius, on 30th January 2012, 22:23, said:

Păi, spusăi: ce dacă zice? Asta ie propagandă.Tu nu ai creier să gîndești? Știm bine că statul roman nu a organizat colonizări, iar iel zice că Traian i-a adus.Vorbește prostii!presupunînd că Traian ar fi adus coloniști de unde i-ar fi luat? De la mari distanțe sau din apropiere?  Evident din apropiere. iar în apropiere de jur împrejurul Daciei se vorbea tot limba dacilor.
Tu nu ai atîta cap să pricepi că dacă ie loc undeva bun și vin coloniști locurile bune vor fi luate repede de cei care sînt în apropiere? Și ăia vin gratis.Nu tre să cheltuie statul ca să organizaze.
2) Numărul:
ți-am răspuns la asta mai sus. Dacă state cu economie mai bună decît cea romană, de ex anglia, Olanda, Belgia, Franța nu au putut organiza mari colonii chiar fiind politică de stat, cum crezi tu că acest lucru s-a făcut în Imperiul Roman pt Dacia deși nu iera politică de stat să organizaze colonizări?

criztu, on 30th January 2012, 23:28, said:

Ai dreptae. Pe mărturii tîrzii și care sînt copii ale altor mărturii nu se poate pune bază.

ego_zenovius, on 31st January 2012, 06:08, said:

Cu tine se ceartă și ie evident.
Tu vrei neapărat ca numărul acela să fi fost uriaș că altfel nu iese pasiența.
În care teritoriu Imp Roman a adus număr covîrșitor de coloniști, afară de Dacia? Răspuns: îm nici unul!
2) Cîte legiuni au fost cantonate în Dacia? Răspuns : DOUĂ. Cîte au fost cantonate în Germania? Răspuns: mai mult de 17! Iera teritoriul din afara Italiei unde ierau cantonate cele mai multe legiuni.
Cîte orașe în Dacia? Puține. Cîte în Germania? Multe!
Deci multe orașe și multă armată în Germania. Unde ie romanizarea în Germania? A dispărut pe parcurs? Adevărul ie că nici nu a fost! Asta vă închipuiți voi latinomanii.
Ie foarte clar că în Germania au venit mulți coloniști. Nu au fost aduși; au venit iei că ierau condiții bune. Climă f bună, pămînt bun, căi naturale de comunicație (rîuri navigabile). De aia și multă armată romană pt că iera ușor de întreținut acolo.
Păi dacă aia nu s-a romanizat cum crezi tu că s-au romanizat basarabenii?
Albanezii care sînt la o zi de mers cu barca din Italia de ce nu s-au romanizat? Cum să se fi romanizat carpii pe Prut,Siret și Nistru? dar Ucraina veche care iera plină de populație vorbitoare de limbă românească?

ego_zenovius, on 31st January 2012, 06:08, said:

io ma cert cu bisericarii care strigau sus si tare ca regii si imparatii pentru care lucrau se trageau din Gog si Magog si mame virgine, si demonstrau asta cu texte antice pe care le copiau tot ei.
gandeste-te la conceptia ptolemaica a pamantului plat, enforsat de vatican...

ego_zenovius, on 31st January 2012, 06:08, said:

Care Eutropius? Repet, discutam pe copii de secol 9-13, care ti-am mai zis de enjpe ori, e demonstrat ca sunt copii cel putin eronate: e vorba de celebra Dacia viris fuerat exhausta (Dacia a fost golita de barbati), care in alte copii apare ca Dacia vires fuerat exhausta, si in altele Dacia res fuerat exhausta (Dacia a fost golita de resurse).

Si daca e p'asa, hai sa-l credem si pe Lactantius, care zice despre Galerius ca voia sa schimbe numele Imperiului Roman in Imperiul Daciei, si a pus biruri groaznice peste Roma ca razbunare pentru umilintele pe care ii supusese Traian pe strabunii lui.
deci de Lactantius ce parere iti faci? cum se impaca Eutropius cu el scriind 100 de ani mai tarziu?

Edited by criztu, 31 January 2012 - 11:28.

florrea2, on 30th January 2012, 21:11, said:

Aia asimilati, si mai ales femeile.
Pictii mosteneau avere si nume pe linie feminina.
De aia n-au reactionat asa urat la disparitia barbatilor.
Problema a fost ca scotii mosteneau pe linie masculina, asa ca dupa ce-au luat femeile le-au asimilat.
Kenneth a fost el insusi din mama picta. Dar i-a urat pe picti.

florrea2, on 30th January 2012, 21:11, said:

1. Tu crezi ca un cojoc sau o guba nu tinea mai bine de frig decat un fâș ieftin din anii '60 ?
Multe elemente de port popular erau net superioare modernismelor cu care au fost inlocuite in secolul trecut.
Dar asta a fist sensul modernizarii, care e un proces complex si greu de prevazut.

Sa stii ca si romanii au luat intarii si cioarecii dacilor, pe care in zona asta i purtau pe sub fuste, s-au adaptat si ei. La fel au preluat sașii elemente din portul românilor intre care traiau.

Dar vezi tu ca o societate nu ramine izolata din motive de orgoliu, nationalism sau altceva - nu mai zic ca pe atunci aceste lucruri nu erau prea importante. Era ca si cum românii de azi nu s-ar angaja in firmele straine care au venit la noi, sa nu faca venit strainilor
Orasele erau o sursa importanta de venit, creau bunuri de care toti aveau nevoie dar si piata de desfacere pentru productia rurala. Desi satul e oarecum autosuficient, intodeauna zonele rurale au gravitat in jurul oraselor unde au avut sansa.
Accesul in orase le facea viata mai usoara oferindu-le bunuri pe care ei nu le puteau produce, noutati tehnologice si culturale.
E firesc ca oamenii mergeu in orase, dominate de colonistii romani, deci aveau nevoie sa stie limba si evident copiau modele.
Asta s-a intamplat in toata Europa epocii moderne, cand au fost abandonate traditiile.



2. In sec 4-5 au venit Scoții, Picții erau altceva, chiar daca din aceeasi familie. E ca si cand rusii i-au cucerit pe polonezi.

florrea2, on 28th January 2012, 23:31, said:

O întorci, o învârți și o amețești pe toate părțile, doar de l-oi obosi pe-ăla care citește să nu mai priceapă nimic și să se lase bătut. Să nu mai zic de exprimarea și scrisul infect, erorile de logică, artificiile semantice demne de Mița Baston și cel mai rău, diletantismul înfiorător cu care îți susții toate argumentele.

florrea2, on 29th January 2012, 18:31, said:

Dacă tu în textul ăla vezi ceva mai mult decât o aberație lipsită de sens, ce să-ți arăt eu pe el? Te strădui din răsputeri să mă aduci la nivelul tău și să mă bați cu experiența, sau ce?

Endinion, on 30th January 2012, 11:39, said:

Mai rău ca bomba atomică au omorât mongolii și tătarii ăștia din ce zici tu. Veneau din viitor, aveau mitraliere, sau ce?

Edited by Punishing, 31 January 2012 - 12:27.

Morosanul, on 31st January 2012, 11:39, said:

Io creca pictii erau un popor mai vechi, celtizat.
Deja ca erau matriarhali.
Doi, erau diferiti fizic, bruneti cu par ondulat si corpuri compacte de inaltime medie spre mica spre deosebire de celtii irlandezi mai mult sateni de inaltime mare. Si azi populatia din nord-vestul Scotiei arata asa.
Cultura lor avea elemente celtice certe, si limba, dar din ce-a mai ramas din inscriptiile lor si din arhitectura aveau influente asemanatoare bascei in limba si o afinitate cu vechii sardinieni in arhitectura, vezi nuraghii, aveau si ei asa ceva.

Edited by searcher-star, 31 January 2012 - 16:20.

searcher-star, on 31st January 2012, 16:18, said:

Stai ca facem ghiveci, poi tu vorbesti de "marele popor pict" pe cand acesta nu mai exista, adica pe cand era deja celtizat?!

Pictii au devenit scotieni, pe cand in sudul Scotiei traiau grupuri de celti emigranti wallas, iar in nord "populatii germanice".

Pictii erau la fel de celti, precum erau hotentotii, buri sau germani!  

criztu, on 31st January 2012, 10:58, said:

Toate sursele istoriei antice sunt copii medievale. Ce facem, le respingem pe toate?

ego_zenovius, on 30th January 2012, 06:08, said:

Fugisera in provinciile neocupate din fostul stat dac, nu?
Presupun ca au avut si acolo o continuitate.

Charger, on 31st January 2012, 21:39, said:

si s-au romanizat alaturi de goti, huni, avari, slavi samd.

Lăsați-l pe Eutropius, mai interesant este ce se întâmpla pe timpul lui Niceta din Remesiana (decedat în 414).

"Într-un ținut necunoscut al lumii, barbarii învață să cânte prin tine (Niceta din Remesiana) pe Hristos cu inimă romană și să trăiască puri în pace senină". "Pe tine te numește părinte întreaga regiune a Borei ; la predicile tale scitul se îmblânzește și cel învrajbit cu sine părăsește pornirile sălbatice, fiindu-i tu învățător. Alearga la tine geții și cele două feluri de daci: cei ce cultivă pământul în interior și cei ce poarta căciuli de oaie și cresc turme bogate pe malurile mănoase." (Sfântul Paulin de Nola)

Edited by adbque, 31 January 2012 - 21:07.

ego_zenovius, on 31st January 2012, 19:59, said:

Oo, o intrebare retorica.. pai stiu si eu, variante de raspuns ar fi 1) le respingem pe toate si ne bazam pe arheologie - ceea ce mi se pare totusi acceptabil 2) le inghitim pe toate  - ceea ce mi se pare incalificabil 3) le cercetam critic pe toate, coroborand si cu alte tipuri de izvoare - ceea ce mi se pare rezonabil. Ar mai fi si raspunsul 4) le cercetam critic doar pe alea ideologic necorespunzatoare - dar asta presupune deja gandire de tip"Ferma Animalelor" si eu unul nu mananc din troaca.

Charger, on 31st January 2012, 20:39, said:

Nu-ti inteleg intrebarea.
Colonisitii n-au fugit de capul lor, au fost adusi in Dacia.

ego_zenovius, on 31st January 2012, 21:40, said:

Imi cer scuze, credeam ca s-a inteles.
Spuneai de dacii care fie au pierit in razboi fie au fugit. La daci m-am referit si eu. Dacii ramasi in viata au fugit in teritoriile neocupate de romani ale fostului stat al lui Decebal.

vlachian, on 31st January 2012, 20:52, said:

De ce s-ar fi romanizat?
Traiau in teritorii libere, mai atacau, din cand in cand, Dacia romana. Poate s-a mai prins latina vulgara de ei, ce-i drept.

Edited by Charger, 31 January 2012 - 21:46.