Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD
 Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android

Recomandare bicicleta e-bike 20&#...
 Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...

Cum sa elimini urmele de acnee?

Wc Geberit
 

Universul creat din nimic

- - - - -
  • Please log in to reply
98 replies to this topic

#19
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Posttampitezol, on 19th November 2011, 03:42, said:

http://en.wikipedia....Stephen_hawking
Religious views [...] He adds, "Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing."[59][60]

Întrebarea e dedicată utilizatorului mdionis dar oricine poate să răspundă, doar ARGUMENTAT:

Au fost cam multe raspunsuri aiurea, iar eu nu dispun de timpul necesar pentru a corecta erorile conceptuale ale tuturor. Voi incerca sa raspund pe scurt mesajului initial.

Quote

Cum explicați faptul că, potrivit astrofizicianului Hawking, Universul se crează din nimic datorită legii gravitației?

Sa clarificam mai intai un lucru: Hawking este esentialmente ateu, iar referirile sale la divinitate sunt facute in contextul mostenirii culturale a societatii in care isi desfasoara activitatea. Din punctul meu de vedere, aluziile figurate la divinitatea suprema nu ar trebui sa apara prea des nici in contextele de popularizare a stiintei, chiar daca ar trebui sa rezulte din context stilul in care au fost facute: sunt periculos de interpretabile in mod gresit.
Venind la punctul esential al discutiei. trebuie lamurit ce vrea de fapt sa spuna Hawking. Daca luam fraza sa stricto sensu, evident ea nu are semnificatie. Ca sa o interpretam coerent si cu sens, trebuie sa stim deja cam la ce s-ar putea referi. Parerea mea este ca Hawking face aluzie la rolul de auto-organizare jucat de gravitatie intr-un univers nou creat ca urmare a unei fluctuatii cuantice. Asa cum spuneam intr-un alt mesaj amintit aici, la scara cosmica gravitatia este singura forta care conteaza in acest univers iar ea face posibila agregarea particulelor de materie in corpuri ceresti cu miscari relativ stabile pe termen lung; in aceste conditii exista posibilitatea de a se produce procese din ce in ce mai interesante de micro-organizare (inclusiv cele vitale). Fara auto-organizare la scara cosmica legata de gravitatie nu am avea stele, nu am avea planete, nu am avea structuri complexe ci doar un gaz de particule din ce in ce mai rarefiat in care nu se poate intampla mai nimic interesant. Ideea lui Hawking este de a sublinia ca in ultima instanta nu divinitatea ar fi responsabila de complexitatea organizata din universul nostru ci banala lege a gravitatiei care din nimic (i.e. chaos neorganizat in acest context) creeaza sisteme complexe stabile pe termen lung.
In subsidiar, Hawking mai poate face probabil aluzie si la faptul ca Universul poate sa fi aparut ca urmare a unei fluctuatii cuantice "din nimic" (in acest caz, nimicul nu trebuie interpretat in sensul absolut al lipsei de orice ci mai curand ca un sinonim aproximativ pe intelesul tuturor pentru starea de vid cuantic din teoriile de camp | 0 >; asa cum am explicat si in alte ocazii, starea de vid cuantic inseamna absenta de particule sau, in alta exprimare, rezultat nul al actiunii operatorului de anihilare al campului considerat -- a | 0 > = 0 --, insa nu inseamna absenta absoluta a orice fiindca presupune deja existenta cel putin a unui camp cuantic).

Quote

Cum creează legea gravitației ceva? Și mai important cum poate din nimic crea ceva?

Legea gravitatiei nu creeaza nimic. O consecinta a legii gravitatiei este insa agregarea materiei in structuri cu dinamica complexa, cea care da aspectul sau caracteristic universului in care ne aflam. In rest, vezi mai sus.

Quote

Dacă la început era vid, cum se putea crea din vid ceva divers? (elementele chimice îs diverse).

E vorba de un vid cuantic in care exista in mod necesar fluctuatii. In privinta nasterii elementelor chimice in univers, vezi de exemplu cateva informatii generale utile ca punct de pornire.

Quote

Știu că asta e o ipoteză înainte de apariția Big Bangului și-s conștient că întrebarea e foarte complicată în sine, dar îs curios cum comentați afirmația de mai sus.

Nu sunt sigur ca inteleg bine fraza. Am spus in repetate randuri ca mijloacele stiintei nu ne permit (deocamdata?!) sa investigam ce ar fi fost inainte de Marele Poc, admitand ca un astfel de "inainte" ar avea un sens. Putem sa facem "educated guesses" care raman insa, prin forta lucrurilor, speculative.

Quote

PS: Am înțeles cum funcționează legea gravitației conform Teoriei Generale a Relativității, deci nu am modelu' lui Newton în minte.

La scara larga nu e nevoie de foarte multa TRG, Universul e plat.

#20
TOPCATBV

TOPCATBV

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,265
  • Înscris: 03.01.2005

View Postmdionis, on 23rd November 2011, 17:47, said:

Venind la punctul esential al discutiei. trebuie lamurit ce vrea de fapt sa spuna Hawking. Daca luam fraza sa stricto sensu, evident ea nu are semnificatie.  Ca sa o interpretam coerent si cu sens, trebuie sa stim deja cam la ce s-ar putea referi.
Cred ca Hawking se refera la cuantificarea gravitatiei si consecintele acesteia cu privire la creatia spontana de universuri

#21
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View PostTOPCATBV, on 23rd November 2011, 23:12, said:

Cred ca Hawking se refera la cuantificarea gravitatiei si consecintele acesteia cu privire la creatia spontana de universuri

Ca sa eliminam "credinta" din explicatii, am sa ii las cuvantul lui Hawking insusi (citate din lucrarea The Grand Design scrisa impreuna cu Mlodinow)

(Cap. 8, cel cu concluziile):
What makes the universe interesting is that although the fundamental "physics" of this universe is simple, the "chemistry" can be complicated.
[...]
One requirement any law of nature must satisfy is that it dictates that the energy of an isolated body surrounded by empty space is positive, which means that one has to do work to assemble the body. [...] That is what it takes to make the universe locally stable -- to make it so that things don't just appear everywhere from nothing.
If the total energy of the universe must always remain zero, and it costs energy to create a body, how can a whole universe be created from nothing? That is why there must be a law like gravity. Because gravity is attractive, gravitational energy is negative: One has to do work to separate a gravitationally bound system, such as the earth and the moon. This negative energy can balance the positive energy needed to create matter [...] That's why empty space is stable. Bodies such as stars or black holes cannot just appear out of nothing. But a whole universe can.
Because gravity shapes space and time, it allows space-time to be locally stable but globally unstable. On the scale of the entire universe, the positive energy of the matter can be balanced by the negative gravitational energy, and so there is no restriction on the creation of whole universes.
Because there is a law like gravity, the universe can and will create itself from nothing in the manner described in Chapter 6. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.


(si din Cap. 6, cel invocat mai sus)
If it had a beginning, there would have to have been someone (i.e., God) to set the trains going. Although Einstein's general theory of relativity unified time and space as space-time and involved a certain mixing of space and time, time was still different from space, and either had a beginning and an end or else went on forever. However, once we add the effects of quantum theory to the theory of relativity, in extreme cases warpage can occur to such a great extent that time behaves like another dimension of space.
In the early universe -- when the universe was small enough to be governed by both general relativity and quantum theory -- there were effectively four dimension of space and none of time. That means that when we speak of the "beginning" of the universe, we are skirting the subtle issue that as we look backward toward the very early universe, time as we know it does not exist! [...] If in the early universe all four dimensions behave like space, what happens to the beginning of time?[...]
To ask what happened before the beginning of the universe would become a meaningless question, because there is nothing south of the South Pole. In this picture space-time has no boundary -- the same laws of nature hold at the South Pole as in other places. In an analogous manner, when one combines the general theory of relativity with quantum theory, the question of what happened before the beginning of the universe is rendered meaningless.


Asadar Hawking invoca gravitatia atat ca factor stabilizator care "shapes space and time" cat si ca ingredient tehnic impreuna cu efectele cuantice care inglobeaza curgerea timpului dinspre Marele Poc intr-o hipersuprafata de tip spatial dincolo de care nu se afla nimic (in ideea ca asa lasa divinitatea pe-afara). In afara de asta, exista si multe detalii expuse in toate capitolele cartii si pentru o intelegere completa a ceea ce vrea sa spuna, e bine sa fie citita toata (nu am timpul sa sintetizez intr-un mesaj decent de scurt si clar toate chestiunile atinse de autori si nu cred ca acesta este rolul discutiei de fata).

#22
TOPCATBV

TOPCATBV

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,265
  • Înscris: 03.01.2005
Adica universul a inceput ca o fluctuatie topologica si a fost stabilizat de gravitatie

#23
n3xt

n3xt

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 98
  • Înscris: 16.10.2006
Hawking vrea defapt sa spuna ca totul a aparut din nimic, inclusiv ratiunea sa a fost creata tot din nimic si acum dupa ce a "inteles" asta e recunoscator si vrea sa convinga pe toata lumea ca are dreptate.

#24
Dotuletz2

Dotuletz2

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 332
  • Înscris: 14.11.2007
Momentan nu avem de unde sa stim daca Universul a fost sau nu creat din nimic. Multi cred faza cu Big Bang-ul, poate a fost o gaura neagra si ceva s-a intamplat, poate a fost lupta intre materie si antimaterie ... de asta se numeste stiinta teoretica.

Am citit despre niste descoperiri a unor particule care apar din nimic si o fractiune de nanosecunda mai incolo dispar. De unde vin si unde se duc, nimeni nu stie chiar daca sunt teorii asupra universelor paralele. Poate ca intreg Universul e o fluctuatie...
http://www.infidels....tic/vacuum.html
si
http://science.jrank...-Particles.html

#25
moartelaprosti

moartelaprosti

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 507
  • Înscris: 19.11.2011

View PostDotuletz2, on 3rd December 2011, 14:42, said:

Momentan nu avem de unde sa stim daca Universul a fost sau nu creat din nimic. Multi cred faza cu Big Bang-ul, poate a fost o gaura neagra si ceva s-a intamplat, poate a fost lupta intre materie si antimaterie ... de asta se numeste stiinta teoretica.

Am citit despre niste descoperiri a unor particule care apar din nimic si o fractiune de nanosecunda mai incolo dispar. De unde vin si unde se duc, nimeni nu stie chiar daca sunt teorii asupra universelor paralele. Poate ca intreg Universul e o fluctuatie...
http://www.infidels....tic/vacuum.html
si
http://science.jrank...-Particles.html
Nimicul ala se refera la vid,care din ce stiu eu VIBREAZA(nu in teorie...deci nu e chiar "nimic" acolo),if i say bullshit corectati-ma.

#26
vata_pa_batz

vata_pa_batz

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 25,602
  • Înscris: 28.07.2004

View PostTOPCATBV, on 23rd November 2011, 22:12, said:

Cred ca Hawking se refera la cuantificarea gravitatiei si consecintele acesteia cu privire la creatia spontana de universuri

Tot cam asa crede si Hawking. Va chinuiti cu sirg sa demonstrati ca gaina in toata splendoarea ei cuantica a iesit din ou la momentul t=0... nah ca sa implicam si matematica. Dar oul vine... de unde?
In alta ordine de idei fluctuatia cuantica a aparut din...? Dar forta gravitationala? Era acolo sau...?

#27
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Postvata_pa_batz, on 2nd January 2012, 13:03, said:

Tot cam asa crede si Hawking. Va chinuiti cu sirg sa demonstrati ca gaina in toata splendoarea ei cuantica a iesit din ou la momentul t=0...

Daca ai citit si inteles ceea ce scrie Hawking, ar trebui sa stii ca el sustine tout au contraire ca nu a existat un moment t = 0.

Quote

Dar oul vine... de unde?
In alta ordine de idei fluctuatia cuantica a aparut din...?

... ca rezultat al aplicabilitatii mecanicii cuantice la toate campurile de particule imaginabile.

Quote

Dar forta gravitationala? Era acolo sau...?


Gravitatia a existat oriunde si oricand in spatio-timpul universului nostru. In afara acestuia nu sunt posibile decat speculatii.

#28
vata_pa_batz

vata_pa_batz

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 25,602
  • Înscris: 28.07.2004

View Postmdionis, on 2nd January 2012, 12:45, said:

Daca ai citit si inteles ceea ce scrie Hawking, ar trebui sa stii ca el sustine tout au contraire ca nu a existat un moment t = 0.

Cumva tot trebuia sa ne-nvirtim in cerc, altfel Hawking ar fi trebuit sa explice si de ce se sparge teoria relativitatii in bucati in apropierea momentului t=0

... ca rezultat al aplicabilitatii mecanicii cuantice la toate campurile de particule imaginabile.

Nu dezvolti?


Gravitatia a existat oriunde si oricand in spatio-timpul universului nostru. In afara acestuia nu sunt posibile decat speculatii.

Evident, dar spatio-timpul a aparut la un moment dat. Nu dezvolti?


#29
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

Quote

Cumva tot trebuia sa ne-nvirtim in cerc, altfel Hawking ar fi trebuit sa explice si de ce se sparge teoria relativitatii in bucati in apropierea momentului t=0

Relativitatea nu "se sparge". Hawking scrie clar (pentru cine stie sa citeasca): In the early universe -- when the universe was small enough to be governed by both general relativity and quantum theory -- there were effectively four dimension of space and none of time. That means that when we speak of the "beginning" of the universe, we are skirting the subtle issue that as we look backward toward the very early universe, time as we know it does not exist!

Quote

Nu dezvolti?

Ce e de dezvoltat?! Am repetat pana la saturatie ca orice camp cuantic are fluctuatii. Vrei sa scriem dezvoltarea cu operatorii a si a+, cu relatiile de comutare si cu hamiltonianul ca sa vezi de unde vine fluctuatia pe nivelul fundamental?
In alta ordine de idei, am insistat de cateva ori ca "nimicul" la care se refera Hawking si fizicienii in general nu este un neant absolut ci o stare de vid cuantica pentru cel putin un camp (altfel spus: o stare zero-particule). Deci necesara pentru existenta universului este existenta unui camp fundamental care poate sa fluctueze chiar daca nu exista efectiv particulele corespunzatoare lui.

Quote

Evident, dar spatio-timpul a aparut la un moment dat. Nu dezvolti?

Vezi mai sus: dupa Hawking nici nu a existat acel "moment dat": spatiu-timpul este si atat. Nu e nimic de dezvoltat aici in afara de speculatii fara argumente palpabile.

#30
vata_pa_batz

vata_pa_batz

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 25,602
  • Înscris: 28.07.2004

View Postmdionis, on 2nd January 2012, 15:38, said:

Relativitatea nu "se sparge". Hawking scrie clar (pentru cine stie sa citeasca): In the early universe -- when the universe was small enough to be governed by both general relativity and quantum theory -- there were effectively four dimension of space and none of time. That means that when we speak of the "beginning" of the universe, we are skirting the subtle issue that as we look backward toward the very early universe, time as we know it does not exist!

O afirmatie oarecare, nedemonstrata

Ce e de dezvoltat?! Am repetat pana la saturatie ca orice camp cuantic are fluctuatii. Vrei sa scriem dezvoltarea cu operatorii a si a+, cu relatiile de comutare si cu hamiltonianul ca sa vezi de unde vine fluctuatia pe nivelul fundamental?

Matematica este plina de formalisme, stim asta. Dar in final formalismul reprezinta doar o conventie, care ne ajuta sa descriem modelul. Fara fundament practic formalismul la care recurgem nu are valoare. Este fix analogia cu numerele complexe

In alta ordine de idei, am insistat de cateva ori ca "nimicul" la care se refera Hawking si fizicienii in general nu este un neant absolut ci o stare de vid cuantica pentru cel putin un camp (altfel spus: o stare zero-particule). Deci necesara pentru existenta universului este existenta unui camp fundamental care poate sa fluctueze chiar daca nu exista efectiv particulele corespunzatoare lui.

Tot o conventie postulata, care momentan inlocuieste de fapt marea necunoscuta. In continuare chiar avem nevoie de un suport real de la care putem pleca. Si nu, eu nu afirm ca ar fi vorba de "nimicul" de care se leaga lumea.

Vezi mai sus: dupa Hawking nici nu a existat acel "moment dat": spatiu-timpul este si atat. Nu e nimic de dezvoltat aici in afara de speculatii fara argumente palpabile.

Hawking face ceea ce face momentan toata lumea fizicii. Aka speculeaza. Daca ar sti si de fapt mai corect formulat daca s-ar sti, n-ar mai exista discutiile

Intelegi dilema?

#31
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Postvata_pa_batz, on 2nd January 2012, 16:55, said:

O afirmatie oarecare, nedemonstrata

Daca dumneata vrei sa te referi la problemele metafizice ale stiintei in general, cred ca pe un forum de blabla filozofic dilemelor dumitale le-ar sta mai bine. Atata vreme cat discutam despre stiinta in sine, afirmatia lui Hawking este ceea ce gandesc la ora actuala fizicienii in baza datelor experimentale de care dispun si a teoriilor stiintifice bine stabilite cu care descriem realitatea observabila. Daca vrei sa arunci intreaga stiinta la co$ este desigur optiunea dumitale personala, insa nu pe sectiunea de Stiinta teoretica, intr-un topic al carui subiect il constituie semnificatia afirmatiilor lui Hawking dpdv stiintific.

Quote

Matematica este plina de formalisme, stim asta. Dar in final formalismul reprezinta doar o conventie, care ne ajuta sa descriem modelul.

Modelul este cel al sistemului continuu de oscilatori cuantici. Altfel spus: teorie cuantica de camp.

Quote

Tot o conventie postulata, care momentan inlocuieste de fapt marea necunoscuta. In continuare chiar avem nevoie de un suport real de la care putem pleca. [...] Intelegi dilema?

Inteleg ca dumneata iti inchipui ca fizica iti ofera "realitatea" disecata pe o tipsie de aur. Nu, fizica ofera o descriere cat mai exacta si consistenta a realitatii, nu realitatea insasi. Ce numesti in cele din urma "realitate" e o chestiune de conventie. Suportul nu "real" ci fizic (-> consistent cu actualul stadiu al cunoasterii si modelarii in fizica) al fluctuatiei este un camp cuantic: exista "ceva" (campul) ce poate sa oscileze usurel chiar si in starea fundamentala de vid. Mai mult decat atat nu iti va spune nimeni.

Quote

Hawking face ceea ce face momentan toata lumea fizicii. Aka speculeaza.

Da, cum de nu mi-am dat seama ca activitatea mea profesionala este pur speculativa, daca nu imi deschideai dumneata ochii adineauri as fi ramas cu impresia ca exista o legatura intre teorie si obiectul ei certificata de precizia, coerenta si consistenta modelelor fizice in uz.  :nonobad:
Vezi mai sus: daca ai o problema metafizica cu stiinta in general sau cu fizica in particular, iti propun sa iti versi naduful pe un topic dedicat acestui scop, intr-o sectiune adecvata a forumului.

#32
ShadowsAndDust

ShadowsAndDust

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 281
  • Înscris: 13.12.2010
Deci cel mai "adanc" raspuns ar fi ca initial un camp (cuntic) a fluctuat si "prin" etapa BB s-a ajuns la Universul actual?
Nu poti intreba de cand era campul deoarece timpul s-a nascut odata cu BB-ul si la fel nici unde era deoarece spatiu si timp sunt legate deci nu era spatiu.
Nu poti intreba nici despre  sursa generatoare a campului deoarece implica o origine/"sustinere" si asta insemna inapoi in timp si spatiu care nu au fost decat dupa BB.

Am gresit?

#33
johnnickelby

johnnickelby

    Survivor

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,740
  • Înscris: 05.11.2008

View PostShadowsAndDust, on 5th January 2012, 20:52, said:

Deci cel mai "adanc" raspuns ar fi ca initial un camp (cuntic) a fluctuat si "prin" etapa BB s-a ajuns la Universul actual?
Nu poti intreba de cand era campul deoarece timpul s-a nascut odata cu BB-ul si la fel nici unde era deoarece spatiu si timp sunt legate deci nu era spatiu.
Nu poti intreba nici despre  sursa generatoare a campului deoarece implica o origine/"sustinere" si asta insemna inapoi in timp si spatiu care nu au fost decat dupa BB.

Am gresit?
Sa inteleg ca aparitia campului cuantic, fluctuatia acestuia si BB sunt evenimente care au avut loc simultan?
Sau stiinta nu are decat presupuneri pentru ce a fost inainte de BB?

#34
evon

evon

    ~Learning Forex~

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,098
  • Înscris: 27.11.2010

View Postjohnnickelby, on 5th January 2012, 21:08, said:

Sa inteleg ca aparitia campului cuantic, fluctuatia acestuia si BB sunt evenimente care au avut loc simultan?
Sau stiinta nu are decat presupuneri pentru ce a fost inainte de BB?
greu de dovedit,daca a fost inainte sau simultan,mai probabil ca a fost inainte,sa aiba loc si timp unde sa se desfasoare,e ceva ce-ti stoarce creierul.

#35
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View PostShadowsAndDust, on 5th January 2012, 20:52, said:

Deci cel mai "adanc" raspuns ar fi ca initial un camp (cu[a]ntic) a fluctuat si "prin" etapa BB s-a ajuns la Universul actual?
Nu poti intreba de cand era campul deoarece timpul s-a nascut odata cu BB-ul si la fel nici unde era deoarece spatiu si timp sunt legate deci nu era spatiu.

Cu aproximatie. Cuvantul "initial" e prost ales fiindca sugereaza implicit existenta timpului si dincolo de Universul nostru.
Mai corect ar fi de spus ca Universul exista ca fluctuatie cuantica a unui camp mentinuta in existenta de Marele Poc (un proces care intr-un anumit sens continua si astazi). Intrebarile se pot pune oricand insa e foarte probabil ca sunt lipsite de sens.

Quote

Nu poti intreba nici despre  sursa generatoare a campului deoarece implica o origine/"sustinere" si asta insemna inapoi in timp si spatiu care nu au fost decat dupa BB.

Sper sa nu fi fost ambiguu in exprimare: nu exista nimeni/nimic care sa creeze acel camp cuantic si nici fluctuatia. Fluctuatia se produce fie intr-un camp cuantic corespunzator lagrangeianului unificat din universul primordial (caz in care nu exista nimic "dincolo" de univers), fie intr-un alt camp cuantic ipotetic cuplat cu acesta. Ceea ce "exista" (in sens kantian) este posibilitatea acelui camp cuantic care nu are nevoie de nimic din afara pentru a fiinta.

Problema lui Hawking este eliminarea necesitatii existentei unei "cauze ultime" si el rezuma chestiunea in modul urmator:
The no boundary proposal, has profound implications for the role of God in the affairs of the universe. It is now generally accepted, that the universe evolves according to well defined laws. These laws may have been ordained by God, but it seems that He does not intervene in the universe, to break the laws. However, until recently, it was thought that these laws did not apply to the beginning of the universe. It would be up to God to wind up the clockwork, and set the universe going, in any way He wanted. Thus, the present state of the universe, would be the result of God's choice of the initial conditions. The situation would be very different, however, if something like the no boundary proposal were correct. In that case, the laws of physics would hold, even at the beginning of the universe. So God would not have the freedom to choose the initial conditions. Of course, God would still be free to choose the laws that the universe obeyed. However, this may not be much of a choice. There may only be a small number of laws, which are self consistent, and which lead to complicated beings, like ourselves, who can ask the question: What is the nature of God? Even if there is only one, unique set of possible laws, it is only a set of equations. What is it that breathes fire into the equations, and makes a universe for them to govern. Is the ultimate unified theory so compelling, that it brings about its own existence. Although Science may solve the problem of how the universe began, it can not answer the question: why does the universe bother to exist? Maybe only God can answer that.

Intrebarea cheie a lui Hawking poate ca nu are nici ea sens in stiinta, deja un "de ce..." suna mai curand a filozofie. Fara indoiala ca si Hawking cunoaste raspunsul canonic: things just happen, nu exista o cauzalitate absoluta pentru orice, mai ales atunci cand mecanica cuantica isi introduce coada.

#36
ShadowsAndDust

ShadowsAndDust

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 281
  • Înscris: 13.12.2010
Imi cer scuze ca in galopul incercarii de a intelege am uitat cat de important este sa imi respect partenerii de dialog, sa imi recitesc postarile si corectez macar literele uitate daca nu altceva.

Cuvantul "initial" l-am dospit totusi. Ales nu pentru caracterul temporal cat pentru cel cauzal, o cauzalitate atemporala, doar conditionanta.
Adica Universul actual necesita un camp care ...fluctueaza (ca un prezent continuu) pentru nasterea lui.
O conditie.
Din pacate concepte ca "lagrangeian" nu le cunosc daramite sa le inteleg (imi suna asemanator cu punctele Lagrange Pamant-Luna, probabil un camp cuantic "perfect" echilibrat)

Oricum subiecte ca acesta nu au cum sa nu devina chiar poetice daca nu filozofice ori chiar religioase. Dar, macar, dincolo de bagajul de cunostiinte diferit, noi toti avem macar curiozitatea comuna (uneori si lexicul este sarac in domeniu).
mdionis este pentru noi, pe aria stiinta, un castig de care nu cred ca suntem constienti. Si pierdem mult cred.

Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne.

Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate