Originea românilor

sosok, on Sep 27 2005, 13:36, said:

nu stiu ce limba e aia....   
ceva mak-mak daco-romano-englez?!!!!

Da, am văzut că oameni serioși precum francezii îi considră pe secui urmași ai avarilor. Contemporanii avarilor le ziceau "huni" și așa pot fi considerați și "huni"

Am înțeles, racoczy, că te consideri secui. cel puțin parțial. Atunci, mai mult  pe baza intuiției și flerului (care ascund cele mai subtile informații primite, dar neexplicitate), cum au ajuns secuii să vorbească limba maghiară, ba, unii,  să pozeze, cam caraghios (pentru maghiarii din Ungaria, desigur) în mari naționaliști maghiari?

rakoczy, on Sep 27 2005, 17:58, said:

rakoczy, on Sep 27 2005, 19:26, said:

Rákoczy sa mori eu daca inteleg de ce tot trantesti ba Imnul Maghiar ba Imnul Secuiesc...
Na eu ca maghiar cant Imnul numai in noaptea de Revelion la ora 1 cand la Budapesta este ora 0,00 dupa care ciocnim cu pahare de sampanie ...si asa fac de ap. 20 de ani. Si pe vremea aia ...ajutat atunci de Radio Kossuth....) Si prietenii mei la fel. Eventual mai cantam  la vreo sarbatoare mare ..gen 15 martie , 20 august , si 23 oct . daca sunt la vreo manifestare.

Acuma cu Imnul asta Secuiesc....asta e un de kici... scrisa si compusa de unu (nu mai stiu numele si mie lene sa caut ) fugit dupa Trianon din Transilvania in Argentina. (parca comp in 1922...) Adevaratul Imn care din pacate sa cam uitat este total altceva ....incepe .Ohh én édes Jó Istenem , oltalmazom segedelmem ....si sa termina cu ...Isten áld meg Erdély népét! (Dumnezeu binecuvinteaza poporul Transilvaniei !.)...pe toti nu numai pe unguri . Asata se canta la Sumuleu Ciuc la fiecare procesiune de Rusalii cand e pelerinajul ala mare cand se aduna sute de mii de oameni.
Din pacate varianta de kitci a intrat in asa de mult in constinta ca toata lumea asta crede ca ar fi imnul original....motivele nu le scriu pe rand ..razboi , Radio Europa Libera (asta se transmitea de 10 ori saptamanal inca in anii 80 ...EL in lb  maghiara. ..etc )
Incerc sa caut varianata originala pe net....

Parerea mea: aici fiecare are o parere subiectiva pe care si-o expune cum poate el mai bine, argumentand cu franturi de cunoastere istorica si cu prea multa pasiune, fara ca nimeni sa fie cu adevarat in tema; parerea mea e ca istoria trebuie discutata de istorici, care au studiat sute de lucrari, descoperiri arheologice si izvoare de tot felul; eu cred ca ar trebui sa ne gandim mai mult la viata noastra personala, individuala, sa incercam sa facem ceva ca sa ne simtim fiecare in parte fericiti, alaturi de iubita sau sotie, sa cautam sa obtinem ce ne dorim material, de ex. o casa eleganta si o masina frumoasa, deci, lucruri mai pamantene decat idealurile pasionale si pline de eroism etnic, apropiate mai mult de evul mediu decat de secolul XXI.
Eu sunt roman 100% si vreau sa spun urmatorul lucru: decat sa mor pt. un ideal pe front - cum au facut popoarele fostei Iugoslavii - mai bine imi vad de viata mea pentru ca PUN VIATA MEA PARTICULARA INAINTEA ORICARUI ALT IDEAL. Daca prin absurd as sti ca pentru a redobandi Basarabia trebuie sa ma duc pe front, as prefera sa las acolo unde e Basarabia, asa, neunita cu tara, si eu sa imi vad de viata mea in pace si liniste mai departe. Mai bine ma plimb prin parc cu o fata decat sa fug printre gloante si bombe. Poate ca o sa fiu acuzat de lipsa de patriotism, eu consider doar ca am o gandire normala pentru timpurile moderne pe care le traim; si cred ca daca ar fi mai multi care ar gandi asa, si mai putine capete infierbantate, ar fi in lume mai putine razboaie si mai multi oameni fericiti, care stau acasa cu familia lor, in casuta lor, acolo unde le place, alaturi de copiii lor, de pisica si catel.

Diogene, on Sep 27 2005, 22:24, said:

chiar? cum?
uite, de cand cu discutiile astea, sotia mea nu mai stie ce este!   vorbeste maghiara din mosi-stramosi.... ce sa fie ea oare? noi locuim la Ludus- Maros Ludas ....
lumineaza-ne Diogene, din butoiul tau....

@kukker:
Rákoczy sa mori eu daca inteleg de ce tot trantesti ba Imnul Maghiar ba Imnul Secuiesc...


kukker-bacsi, nenea rakoczy cred ca e mai patriot ca tine!     

Oameni ca tine (meschini, 'ce să ne ascundem după cuvinte) nu înțeleg rolul spiritualității în viața omului, cum e aia să mori pentru o idee (Basarabia nu e o idee, destinul ei este treaba basarabenilor, noi i-am putea ajuta dacă ar veni cineva să-i omoare pe toți, mai mult ca oameni, nu ca români).

Când vei muri îți vor pune și mașina și nevasta în groapă, cum le puneau războinicilor din vechime calul, sabia și servitorii.

Nu înțeleg de ce faci parada de îngustimea ta de minte, de "televizeu" consumator de publicitate pentru detergenți, mașini de spălat și autoturisme (ca să nu spun "decrețeu", "proteveu", "anteneu", cum zicea cineava pe forum, că fac reclame gratuite)

Altfel, oameni "materialiști" ca tine ilustrează spiritul epocii acumulării istorice de capital. Nu știu dacă generațiile viitoare vor fi recunoscătoare pentru acest consum de energie pe care oameni ca tine cred că-l fac pentru "binele și luxul propriu". În realitate ei sunt storși de acest mecanism social al acumulării. Așa cum se storc strugurii în teasc. Partea cea mai importantă a strugurelui, semințele, se aruncă.


Deci: "cunoaște-te pe tine însuți" spunea Socrate. "Inclusiv - originea și identitatate ta" , adăugăm noi.

Dan3000, on Sep 28 2005, 02:42, said:

Diogene, on Sep 28 2005, 09:06, said:

eu ma hotarasem sa nu-l iau in seama pe baiatul acela eminamente " pragmatic", dar i-ai  zis-o bine.

Mărturisesc că nu sunt istoric și nu vreau să fiu. Ceea ce scriu eu aici sunt doar concluzii în domeniul filosofiei identității (poate și un pic de literatură), pe care istoricii noștrii care stăpânesc vaste materiale bibliografice nu le trag. Și noi ne străduim să citim, dar multor idei nu le mai notăm sursa, unele pur și simplu rămân ascunse în mintea noastră (ducând la concluzii numite fler și intuiție).

Este clar că istoria de azi nu face față necesităților publicului larg.

Profesionistul unui domeniu nu este acela care se străduiește să obțină o patalama de istoric sau nici acela care își petrece cele opt ore ca istoric, primind bani pentru că este istoric, dar, de fapt, nu face nimic (cine îl poate controla?). Pe mine nu mă interesează dacă Napolean Săvescu a făcut istorie în orele de istorie sau în orele de anatomie citind o carte de istorie pe sub masă. Tipul este deja un specialist în dacologie. Dar refuză să se intereseze ce s-a întâmplat cu românii după anul 300. Nu cred că o face din cauză că este, la bază, medic, nu istoric, Poate pentru că îl frământă și pe el (cum spun mulții) identitatea poprului român, umilința lui de prost (ca să spun ce nu a avut curaj să spună Băsescu), și nu neapărat lunga știință a istoriei.

Citiți studii în domeniu profesiilor. Veți afla cu stupoare că tot mai puțini sunt aceia care își termină viața activă în aceeași profesi în care au început-o.

Diogene, on Sep 28 2005, 09:06, said:

  Este cam off-topic link-ul pe care vreau sa il postez acum, dar ce se discuta acolo in legatura cu "utilitatea" credintelor religioase pentru supravietuirea rasei umane etc. eu cred ca se aplica si atasamentului fata de identitatea si istoria grupului de apartenenta. Un grup etnic cu un atasament puternic fata de propria istorie si traditie poate supravietui cu mult mai mult succes decat un grup caracterizat de toleranta si "deschidere intelectuala" prost-intelese, mai ales caracterizata prin distrugerea imaginii grupului propriu - faceti ca exemplu o comparatie intre atitudinea americanilor fata de propria istorie si cea a romanilor, care e pur si simplu autodistructiva (nu sunt de acord cu mitologizarea istoriei si nici cu perpetuarea miturilor continuitatii etc. dar dezinteresul fata de propria istorie este deja extrem de daunator).
  Comparati un pic istoria evreilor (foarte atasati de propria apartenenta etnica si de traditiile proprii) si a romanilor (foarte inclinati in epoca imperiala spre sincretism, acceptarea altor traditii etc.). Care dintre cele doua grupuri etnice si civilizatii a supravietuit cu mai mult succes si mai putine "modificari" pana azi?
  Eu ca persoana sunt foarte inclinat catre toleranta si nici nu sunt o persoana foarte religioasa sau vreun roman "verde", dar totusi nu pot sa ignor unele aspecte care imi par destul de evidente. Realitatea este uneori destul de neplacuta si greu de digerat.

P.S. am facut comparatia aia intre istoria evreilor si a romanilor din Imperiul Roman,  nu a romanilor din Romania. Nu folosesc diacritice si cred ca rezultatul e un pic cam confux.
http://forum.softped...ndpost&p=932527

Edited by Naga, 28 September 2005 - 09:42.

imi permit sa te citez, Naga!
opinia ta, reala, este alarmanta pentru destinul poporului roman!
sunt ingrijorat si sceptic.... nu cred ca se poate face ceva... atitudinea pasiv-delasatoare in fata necazurilor, lamentarile meschine, materialismul brutal, lipsa de orizont transcendent.... toate astea arata ceva.
imi pare rau, sincer, dar cred ca ne-am incheiat rolul in istorie, chiar daca nu vom disparea decat incet-incet!
@Naga:


Eu cred ca totusi credintele religioase pot prezenta niste avantaje in ele insele pentru succesul si supravietuirea grupurilor umane. Un aspect ar fi forta motivationala pe care o pot avea credintele religioase in conflictele dintre grupurile umane. Ca exemplu, un grup mai slab dotat din punct de vedere al resurselor materiale sau tehnologiei, dar animat de o motivatie religioasa puternica, poate cateodata face fata cu succes concurentei si actiunilor ostile ale unui grup mai puternic dotat tehnologic si economic dar cu o motivatie slaba in acel conflict (vezi impactul actiunilor extremistilor islamisti asupra natiunilor occidentale mult mai dezvoltate tehnologic si economic, dar cu o motivatie "razboinico-religioasa" mult mai slaba).
De asemeni, este interesant faptul ca societatile religoase puritane par sa aiba o evolutie demografica mult mai avantajoasa pe termen lung fata de societatile tolerante, sincretiste si mult mai laice. Intr-o societate predominat laica si toleranta (cum este societatea occidentala actuala), individul pare sa isi focalizeze actiunile catre scopuri individuale, hedoniste de multe ori, investind mult mai putin in actiunile reproductive (sexul avand in cazul asta un caracter mai mult recreational si nu reproductiv) si, in consecinta, numarul membrilor populatiei respective stagneaza sau regreseaza, pe cand intr-o societate religioasa puritana o mare parte din viata individului este dedicata reproducerii (vezi sloganul biblic "cresteti si inmulti-ti-va" etc.) iar sexul este "dedicat" aproape exclusiv reproducerii (la nivel de norme sociale, nu neaparat si la nivel de individ). Analizand situatia din punct de vedere al principiilor evolutioniste darwiniste, se pare ca pe termen lung societatile foarte religioase au un avantaj reproductiv evident.
Astea sunt parerile mele. Astept si alte opinii.

Draga Diogene,
ma asteptam sa primesc replici de genul celei pe care mi-ai trimis-o tu; nu vreau sa intru in polemica cu nimeni dar, pentru ca asa cum spunea Sosok, "mi-ai zis-o", am sa iti raspund:
Ai spus ca nu inteleg rolul spiritualitatii in viata omului; eu cred ca il inteleg destul de bine, doar ca incerc sa fiu si rational in acelesi timp; pasiunea fara ratiune inseamna fanatism, iar nationalismul exagerat duce la orori (vezi Hitler si fascismul) Intamplator te-ai nascut roman; puteai sa te nasti ungur, american sau arab - probabil daca te nasteai arab erai unul dintre cei care pun bombe la metrou,  pentru a submina cultura pragmatica moderna occidentala si mai ales americana. Am cunoscut odata un american de origine maghiara plecat cu mult timp din Romania in America si intors in tara dupa revolutie, care a spus o vorba care mi-a placut: "eu nu sunt nici ungur, nici roman, nici american; sunt cetatean al lumii" - altfel spus valoriza mai mult umanitatea, faptul ca toti suntem oameni, si mai putin etnia. Si pentru ca am mentionat revolutia, iata ca mai sunt si alte idealuri decat cele strict nationaliste (culmea! am si eu idealuri) cum ar fi idealul de libertate: nu stiu ce ai facut tu in 1989, dar eu chiar am fost la revolutie in toate locurile fierbinti si mi-au suierat multe gloante pe la urechi; aveam 16 ani atunci. Cand plecam de acasa mama plangea de teama sa nu fiu impuscat, si tot m-am dus...  asa ca nu sunt chiar asa meschin si incapabil sa imi risc viata pt. o idee, cum ai spus. Doar ca nu sunt de acord sa iti risti viata din orgoliu national.
Daca tu ai prefera sa mori eroic pt. asa ceva, e treaba ta, si nu ma supar daca tie o sa iti construiasca statuie si mie nu.
Despre istorici: nu m-am referit la cei care au terminat doar facultatea, ci la cei chiar pasionati de istorie, consacrati; as fi foarte bucuros sa citesc aici parerea unui astfel de istoric, referitor la originea romanilor si la celelalte probleme istorice discutate mai sus.

Dan3000, on Sep 28 2005, 12:36, said:

poate te-ar interesa sa cunosti niste nume. iata aici: iscru, constantiniu, dogaru - pe toti am avut privilegiul sa-i vad si sa-i ascult. oamenii aia chiar stiu istorie....daca esti pasionat, ti-i recomand.

sosok, on Sep 28 2005, 09:50, said:

subscriu cu parere de rau.
insa eu sunt ceva mai optimist.
popoarele sunt ca niste fiinte colective. ele se schimba in timp, in bine ori in rau... procesul este lent, dureaza generatii.
45 de ani de comunism si inca ani buni inainte in care a fost dictatura ori regim autoritar, + 15 ani de tranzitie balbaita, au indus poporului roman o stare de indolenta cum zici tu.
dar asta se schimba! incet, e adevarat.
e groaznic sa ajunga seful statului sa zica: mai baieti, puneti mana si ajutati si voi pe militarii aia sa faca diguri! e groaznic sa zica: oameni buni, nu mai dati spaga!
dar daca trebuie, omul zice si asta!
romanul s-a invatat sa fie condus, nu mai are initiativa si asteapta de la stat totul. iar cei care au initiativa, ..... cam ocolesc legea.
dar timpul NE PRESEAZA! vremurile se schimba rapid!
trebuie sa invatam sa gandim bine si singuri, ca indivizi, colectivitati umane. este o vorba mare daca zic: sa INVATAM SA FIM AUTONOMI, SA FIM NOI INSINE?
nu ma refer la autonomie teritoriala!

@dan3000....

"Eu sunt roman 100% si vreau sa spun urmatorul lucru: decat sa mor pt. un ideal pe front - cum au facut popoarele fostei Iugoslavii - mai bine imi vad de viata mea pentru ca PUN VIATA MEA PARTICULARA INAINTEA ORICARUI ALT IDEAL. Daca prin absurd as sti ca pentru a redobandi Basarabia trebuie sa ma duc pe front, as prefera sa las acolo unde e Basarabia, asa, neunita cu tara, si eu sa imi vad de viata mea in pace si liniste mai departe"

ma uimesti stimabile.... dar nu foarte tare.
zici ca ai fost la evenimentele din dec. 1989.... a trecut vremea si te-ai maturizat, nu? a disparut " idealul"....
evident, atunci a fost ( pentru cei de rand) o miscare spontana, emotionala, nu ratiune si calcul ( aia a fost la Ilici in cap si Co ).
dar idealul national nu se hraneste cu fraze "desentzate" ( am zis bine?), patriotard, propaganda mincinoasa anti-alte popoare.
idealul national si libertatea au in vedere respectul si pentru ceilalti si mai ales Umanitatea din noi, care ne uneste dincolo de limba si hotare.... ai zis asta, dar nu ai vazut ca :
idealul national si libertatea au in vedere respectul si pentru ceilalti si mai ales Umanitatea din noi, care ne uneste dincolo de limba si hotare NU SE CONTRAZIC, CI SE COMPLETEAZA.
si pentru neamul tau, da, merita sa te jertfesti*. nu ca un tampit ce pleaca la lupta imbibat de alcool si fraze propagandistica, dar ca individ RESPONSABIL, apartinend UNEI COMUNITATI RESPONSABILE.
pamantul in care sunt strabunii tai, casa ta si familia ta, orasul tau, limba ta si tot restul.... sunt patria ta. patria nu e ceva pe harta. patria este locul tau de bastina, oamenii incepand cu vecinii... este in  inima ta si este cea care te primeste la ea cand iti vine vremea.
rada scepticii si nebunii, cat vor.
eu am spus ce cred.
--------------------------------
* sper insa ca macar in zona Carpato-Balcanica sa nu mai fie conflicte si Idealurile sa se implineasca pasnic

Edited by rakoczy, 28 September 2005 - 16:19.

[EDIT]
     Poporul roman cred ca s-a format in zona zomaniei de astazi din amestecarea dacilor cu alte popoare(romani, salvi, samd).
     Este destul de probabil ca o parte din comunitatea daco-romana sa fi migrat datorita miscarilor altor popoare migratoare... insa transilvania era in mod sigur ocupata in momentul in care ungurii au ajuns aici.
     Imi cer scuze pentru folosirea butonulkui esit de mai multe ori... insa toate aceste discutii si surse de informatie m-au cam bulversat. Oricum... in cazul istoriei adevarurile sunt intotdeauna subiective.

Edited by revenco_andrei, 28 September 2005 - 20:14.

sosok, on Sep 27 2005, 13:36, said:

            Nu cred ca este treaba dumneavoastra de a judeca felul in care se exprima aceste persoane. Poate ca si pe mine ma deranjeaza... insa nu cred ca are prea mare importanta. Daca va considerati prea bun pentru a putea indura acest gen de limbaj va puteti cauta un forum pe care nu sunt folosite astfel de expresii.

revenco_andrei, on Sep 28 2005, 19:57, said:

tinere, eu unul sunt total nepasator de cum va vorbiti limba, dar cred ca sosok are cumva dreptate. exemplele puse de el sunt concludente la modul " ciripit" cum se vorbeste in anumite medii de tineri.
aaaa, Cool, ya?  
yap!  
-----------------