Originea românilor

ego_zenovius, on 23rd August 2009, 23:38, said:

eu vorbeam despre "Z" din  Orastie_Palia3.jpg   1.72K   3 downloads

Tu in schimb vorbesti despre sunetul specific rom^nesc si despre conventiile ortografierii sale ca â din a ori ^ din i.
 chiriliceromanesti.png   83.02K   23 downloads

Nu scrie nimic despre "Z", caci despre asta vorbeam si nu despre ce fel de conventii vor fi adoptate in ortografia latina.

ego_zenovius, on 23rd August 2009, 23:38, said:

si eu iti recomand. Este mult mai convenabil sa persisti in mituri, traditii, credinte, etc.

alalaltu, on 23rd August 2009, 23:51, said:

Tu vorbesti despre asta care s-a diminuat la suprafata despre discutam acum 600 000 de ani:
 Karte_Pannon_See.JPG   218.78K   27 downloads

Edited by zmedeu, 24 August 2009 - 00:03.

zmedeu, on 24th August 2009, 01:00, said:

fane, cred ca browserul iti joaca din nou feste. uite ce vad eu cu firefoxul:
 Clipboard01.jpg   217.03K   22 downloads
din print screenul pe care mi-l trimiti tu constat ca nu vezi exact "Z" in discutie. citeste textul din print screenul meu si te vei lamuri. hai ca trebuie sa ma duc la culcare sa fiu in stare maine sa fac fata cerintelor iesploatatorilor burghezo-mosieresti.

Tu zici 600000 de ani. Ok, eu am informatiile de la facultatea de arheologie/paleoarheologie din Tübingen, tu probabil de altundeva. Nu conteaza, cert e ca din toata marea respectiva in perioadele istorice n-a ramas decat Balatonul si ceva mlastini, de ex. in Banat.

Edited by alalaltu, 24 August 2009 - 00:14.

alalaltu, on 24th August 2009, 00:12, said:

exact.
Iar teoria respectiva sustine ca in zona mlastinilor, acum 3000-4000 de ani era ceva mai multa apa. De altfel citisem ca in Banat, acum 400-500 de ani erau zone ce dadeau aspectul de lac, iar inundatiile de acum cativa ani au confirmat ce usor se poate preface zona intr-una inundabila. Depinde de precipitatii.

Edited by zmedeu, 24 August 2009 - 00:22.

zmedeu, on 24th August 2009, 00:21, said:

Peste teritoriul ala numa tractoru`n-a trecut (decat mai tarziu). .Celti, traci/daci, romani, iranici, turanici, germani, slavi - cam tot ce era in miscare in Eurasia. Se pare ca era destul de fertil totusi.

Edited by alalaltu, 24 August 2009 - 02:05.

zmedeu, on 22nd August 2009, 17:07, said:

Prin semitism se intelege totalitatea ideilor politice create sau promovate de evrei al caror scop este slabirea adversarului ne-evreu si pe fondul acestei cresterea puterii evreiesti. Mecanismul prin care opereaza semitismul este invinovatirea  colectiva, obligand astfel adversarul la o perpetua defensiva in timp ce evreii raman in ofensiva. Nationalismul, prin faptul ca poate uni poporul sub o cauza proprie, prezinta un pericol mortal care de la bun inceput a fost vizat pentru eradicare: incepand cu bolsevicii si terminand cu regimul actual, este privit ca un pacat "criminal" iar adeptii lui sunt haituiti, demonizati ca "nazisti" iar in occidentul "democratic" chiar condamnati la puscarie. Sionismul bineinteles nu a facut niciodata obiectul eradicarii! Istoriografia curenta nu face altceva decat sa serveasca cu strictete semitismul: de la glorificarea unor personaje marginale utile cauzei (femei eroine, evrei victimizati etc.), la corodarea/demonizarea figurilor importante din istoria unui popor (ex. Mihai Antonescu), la cautarea voita a unor evenimente care sa sadeasca rusine (ex: pareri negative ale strainilor despre poporul nostru) si vinovatie (ex: Holocaust). Desi istoriografia nationalista opera si ea cu o deformare a istoriei, scopul final era totusi o interpretare a adevarului istoric. Istoria semitista are scopuri politice folosind istoria ca pretext. In privinta originii Romanilor, istoriografia semitista nu poate invoca "dreptul pamantului" din ratiuni politice, pentru a putea ulterior afirma "suntem toti fii de imigranti" astfel a face justificabila ideea importului masiv de imigranti, preferabil din Africa Neagra (= "multiculturalism"). Deja in manualele actuale de istorie, incepe sa se prefigureze ideea ca Romanii ar putea proveni de la Sud de Dunare. Atentie, nu doar LIMBA romana, ci poporul insusi, ceea ce este total absurd. Prezenta unor tipuri antropologice specifice Dacilor (apropos, negarea raselor este alt element al semitismului), continuarea unor denumiri din perioada Dacilor, pastrarea anumitor traditii in special in muntii Moldovei si Maramuresului (unde latinizarea a patrus cel mai tarziu) demonstreaza ca ceva din acest popor a intrat intr-adevar in componenta poporului nostru, doar ca nu se stie cat. Faptul ca Romanii sunt in mare parte continuatorii culturali ai Dacilor este demonstrat si de existenta Hutulilor, un grup care vorbeste un dialect Rusesc, dar din punct de vedere cultural sunt identici Romanilor in elementele arhaice ale culturii (desi nu se poate afirma sub nici o forma ca ar fi romani slavizati). Hutulii din Pocutia impreuna cu Romanii umplu in totalitate arealul odata ocupat de Daci. Romanizarea a fost probabil un fenomen de extrem de lunga durata, pornind de la SV si ajuns la NE abia 1000 de ani mai tarziu.

Denumirea de Ruman/Roman continua fonetic "romanus" dupa regulile limbii noastre, prin urmare nu poate fi imprumutata. Arman este Roman, plus un "a" protetic, specific acestei limbi ("ramane" = "armane"). Ea nu are nici o legatura cu "romani", care provine din tiganescul "rom" (care inseamna om).

alalaltu, on 24th August 2009, 00:51, said:

Heordot vorbeste de dunarea cea cu 5-7 brate
azi are doar 3

aherne, on 24th August 2009, 07:01, said:

imi dai sentimentul ca esti bolnav.
Nu exista notiunea de "semitism". Notiunea de "semit" a fost achizitionata de evreii talmudici cu vadite valente nationaliste, producand notiunea de "sionism" ori de "filo-semitism" pe de o parte si de "anti-semitism" pe de alta parte.

aherne, on 24th August 2009, 07:01, said:

Evident ca incurci notiunile. Tu vorbesti despre sionisti. Iar sionistii au luat forme multiple. IN definitiv comunismul este o forma perversa a sionismului. Prin internatlionalismul sau comunismul i-a aburit pe goimi de la adevaratele scopuri ale creatorilor sai.

aherne, on 24th August 2009, 07:01, said:

E clar, faci confuzii masive.
Sionismul este prin natura sa nationalist, ba chiar sovin si rasist. In definitiv insasi notiunea de "Popor Ales" este elitista, discrimineaza, ii pune pe goimi intr-o pozitie inferioara. Iar demonizarea crestinismului a pornit in primul rand din natura talmudismului, care este anti-goim prin definitie. E firesc ca sionismul sa aiba drept scopuri inlaturarea concurentilor, reducerea lor la fiinte supuse, inferiore, obediente si tampite. Iar metoda folosita de bolshevici, cea a internationalismului a avut un scop foarte clar. Esecul economic al bolsevismului i-a convins pe sionisti ca tehnica nationalismelor bazate pe un determinism in esenta socialist stiintific, a unei continuitatii perpetue a aceluasi popor pe acelasi teritoriu incepand cu epoca de piatra este mult mai efiicent in a manipula popoarele.

aherne, on 24th August 2009, 07:01, said:

Din totdeauna omul a fost in cautare de mancare, a depins de conditiile eocnomice. Motiv ca dupa 1990 peste 6 milioane de rom^ni au emigrat. Din totdeauna populatia a migrat, a bajenit, in cautare de mancare, impinsa de setea de a supravietui. Nationalismele alcatuite pe modelul sionist, al continuitatii neintrerupte a evreilor in Palestina, a pastrarii neamului lor semit nealterat, al puritatii lor genetice sunt mistificatoare, deterioareaza adevarul, il schimonosesc dandu-i un aspect hilar si ridicol. Daco-romanii au ajuns niste fiinte grotesti si netoate supravietuind in grotele de la nord de Dunare. Aberant si tampit.

aherne, on 24th August 2009, 07:01, said:

Dovedesti prostie cu carul. Realitatea este exact pe dos.

Statele puternice, precum Franta, Germania, Anglia, Italia asimileaza in prostie imigrantii. Motivul? Fiindca aceste state sunt state national civice. Conceptul lor de  natiune este unul civic. Un individ este de natiune franceza din moment ce este cetatean francez. In felul acesta statele puternice au supravietuit intotdeauna dea lungul istoriei. Nu si-au renegat trecutul, chit ca aceasta a insemnat de multe ori stramutari teritoriale. Cum in cazul rom^nilor stramutarea lor din sudul Dunarii la nord de Dunare ii face in primul rand un popor balcanic, ancorat profund Balcani dar in acelasi timp un popor central-european  prin Transilvania si est-european prin Moldova. Prin istorie suntem legati de toate popoarele din sudestul, estul si centrul Europei ceea ce in mod normal, cu o intelectualitate de prestigiu, cu o elita politica de prestigiu ar fi conferit Rom^niei o pozitie de first class printre natiunile Europei.

Din pacate jegurile predomina, iar nivelul lor intelectual scazut se vede in  luarile de pozitie precum al tau.

aherne, on 24th August 2009, 07:01, said:

Arabii prin fonetica lor au pronuntat Roma ca Rum. Iar aceasta pronuntare a fost preluata de turci. Nu este intamplator ca Tara Rum^neasca apare in contextul in care imperiul denumit Romania de greci si latini si Rum de arabi si turci a fost cucerit de otomani. La 1453 Romania devine Rum si imperiul devine otoman.

aherne, on 24th August 2009, 07:01, said:

Esti total redus la intelect. Etnonimul tiganilor provine din Balcani, din zona denumita Rumelia, zona unde la 1844 un scriitor englez noteaza pentru prima oara etnonimul de roma. In limba rom^na femeile la tara isi striga barbatii la mancare: "rom^ne vino sa mananci" exact cum ar striga "omule vino sa mananci". Asa si la tigani.

Totodata, in Rumelia, adica in Macedonia, in 1949 Tito infiinteaza prima organizatie care poarta in titulatura sa "Organizatia culturala a populatiei roma". Este semnificativ ca ei sunt prezentati in cartile de specialitate ca vorbind dialectul "vlah-roma" (vlax-roma).

Edited by zmedeu, 24 August 2009 - 08:19.

zmedeu, on 24th August 2009, 01:21, said:

O harta auto este mult mai detaliata si acolo se vad clar lacurile de pe langa Tisa panonica.

Aici exista o mare, de fapt un sistem extins de lacuri. Dunele Deliblat sunt si ele dovada existentei in banatul sarbesc a unui lac din acest sistem.

zmedeu, on 21st August 2009, 18:59, said:

Esti in continuare un josnic. Calomniezi cu tupeu, spui lucruri false.
Delirezi si te victimizezi, apoi schimbi tonul si te crezi un erou...

Imi pare rau ca ti-ai ratat misiunea, ca esti in pana de orice: identitate, idei, etc.

Afla ca nu e vina unor "astfel de oameni precum Leinarius", gogomanule, pentru ca oameni ca mine ti-ar fi dat o cana de apa rece daca le bateai la usa ca omul. Acum postezi pe forum inveninat, cu o ura pentru mine greu de inteles.

NU te mai exprima in locul meu, nu mai presupune ca stii ce gandesc si cel mai mult insist: nu mai "traduce" tu cuvintele mele. Dai dovada de o educatie precara (in sensul celor 7 ani de acasa).

Am ales sa mai raspund la acest mesaj cu umori pestilentiale pentru ca atacai din nou cu metode tembele persoana mea.
NU am o problema cu ideile tale, turbatule, ci cu felul in care alegi sa te manifesti: ca un apucat, cu atacuri la persoana, cu expresii jignitoare si aluzii ofensatoare.

In continuare vei ramane ignorat.

Referitor la chestiunea cu marea panonica: la anul 0 (o ineptie, de altfel, care nu a existat - exista anul 1 inainte de Cristos si anul 1 de la Cristos) precis nu mai era o mare acolo. Ar fi trebuit ca nenorocitii de iazygi sa fi trait ca in filmul Waterworld...

alalaltu, on 24th August 2009, 00:51, said:

Domnule... Exista descrieri ale unor "tampiti" care arata cam pe unde vine Dunarea si chestii din astea... Dar o buna teorie a constipatiei...astaaa... conspiratiei, nu se impiedica niciodata de chestiuni precum bunul simt sau logica...

zmedeu, on 24th August 2009, 00:23, said:

Ti-am spus ca ala de care zici tu e "eat" si se face altfel (ca un b cu codita taiata de o linituta orizontala), ala din text e "î". Nu am ce sa discut cu un decrepit, e ultima data cand te mai bag in seama.

Edited by tihomir, 24 August 2009 - 12:22.

zmedeu, on 23rd August 2009, 19:12, said:

Ei uite, mi-a placut asta, tare de tot. Ar explica mlastinile mari si tarzii, da un sens si mega-asezarii de la Iarcuri...
Dar bun, de aici pana la a zice ca acolo-i Troia... Pe ce se bazeaza ideea? Doar toata lumea stie ca Troada da la Egee, nu? Sau scrie altfel in Iliada?
Cu Dunarea care se varsa-n Adriatica, poate confundau cu Sava, si credeau ca aia da-n Adriatica.
Si cine a strapuns Cazanele, atunci?

searcher-star, on 24th August 2009, 12:14, said:

1. pe faptul ca Troia inca nu a fost descoperita
2. pe faptul ca Ulise are o poveste intreaga a voiajului sau, care-l duce prin prea multe locuri daca ar fi fost vorba de o Troia din Anatolia.

searcher-star, on 24th August 2009, 12:14, said:

Cert este ca grecii intr-adevar asta credeau: DUnarea se varsa in Adriatica si in Marea Neagra.

searcher-star, on 24th August 2009, 12:14, said:

Nu ma pricep. Presupun ca erau deja strapunse, dar este posibil ca sa fi avut loc niste eroziuni ceea ce a dus la scaderea nivelului Dunarii, motiv ca apele au secat si mai mult in zona de mlastina. Stim ca romanii nu au fost interesati de zona la stanga Dunarii, care cuprindea Tisa in mijlocul ei, o zona considerata in antichitatea romana mlastinoasa, neprimitoare.

Palia de la Orastie

Se știe că încă din 1567, un sobor de preoți ortodocși transilvăneni își propunea să izgonească limba slavonă din slujba religioasă, iar propaganda calvină desfășurată de unguri și care a sprijinit în parte și activitatea lui Coresi tatăl se resimte și în traducerea de la 1582. Mihail Tordaș, episcop calvino-român ales de sinod în 1577, după moartea lui Pavel, va continua activitatea de răspândire a calvinismului și de naționalizare a bisericii. Traducerea Paliei s-a realizat de către predicatorii Ștefan Herce din Caransebeș și Moise Peștișel din Lugoj. Ei au fost ajutați de către protopopul Hunedoarei Archirie și de către Efrem Zacan, "dascălul de dăscălie" din Caransebeș. Cheltuielile de imprimare au fost suportate de către un nobil maghiar, întreaga activitate de editare fiind patronată de episcopul român calvin Mihail Tordaș. Iosif Popovici și Viorica Pamfil au dovedit că Palia este tradusă după Vechiul Testament unguresc tipărit de Gaspar Heltai la Cluj în 1551, el folosindu-se și de o versiune a Vulgatei și probabil de o biblie slavonă. Proveniența calvină și originea bănățean-hunedoreană a textului sunt general admise. Nu se cunosc alte cărți tipărite la Orăștie. Alegerea acestui oraș drept reședință temporară a imprimeriei coresiene pare a se datora apropierii de sediul episcopului calvin și al nobilului maghiar care a subvenționat lucrarea (Ferenc Geszti, "lăcuitoriu în Deva"). Ceea ce are specific limba tipăriturii de la Orăștie, atât în lexic, cât mai ales în fonetică, se apropie mai mult de graiurile din Transilvania, având numeroase afinități cu Moldova. Textul Paliei evidențiază existența unui grai bănățean-hunedorean cu unele particularități specifice, oglindite în varianta literară caracteristică textelor care aparțin acelei zone

Edited by zmedeu, 24 August 2009 - 16:50.

zmedeu, on 24th August 2009, 16:49, said:

Charles Maclaren 1820. E Hisarlik in Turcia. Iar din 1868 pana acum se tot fac sapaturi acolo.

ego_zenovius, on 24th August 2009, 00:10, said:

ok, acum inteleg ce incercai sa-mi transmiti.

Pe de alta parte, noi am mai discutat aici subiectul asta ,Palia de la Orastie si Coresi. Am discutat faptul ca atat la Coresi cat si la Palia se experimenteaza ortografierea lui român. Imi aduc precis aminte ca apare undeva si forma "romei".

Lasand de o parte aspectul acela sa revenim la originea lui "român" si cand intra el in cultura rom^neasca. O dovada o avem mai jos, provenind de la episcopul M.Tordas. impus de calvini, cel care a fost forta ce a dus la publicarea Paliei de la Orastie:

 paliaorastie_roman.png   19.03K   10 downloads

Confratibus Valachis - Romanis

Se intelege bai confrate valah? Incearca sa intelegi ca acel "român" provine direct din latina, de la romanus. N-are nimic de a face cu realitatea de pe teren. Este o forma culta. Am mai discutat subiectul.

INca o chestie. Prima oara "român" apare in Transilvania.
Papa Clement VI (1342-1352) trimite o epistolă destinată unor conducători români prin intermediul regelui Ludovic d'Anjou, îi denumește pe români Olachi Romani (1345).
Papa Innocentius III (1198-1216) scria în aceiași termeni lui Ioniță Caloian. Termenii Olachi Romani reprezentau deci o încercare de captatio benevolentie, pentru a-i atrage pe Români la catolicism  dar și o dovadă a sensibilității lor pentru originile lor istorice romane.

Termenul de român va aparea numai in Transilvania, inclusiv in sec. 16, in lucrarile lui Coresi si in Palia de la Orastie.

Mitropolitul Varlaam, în 1642, intituleaza culegerea de predici (Cazania) tipărită la Iași (cu intenția vădită de a fi difuzată în Transilvania care se afla sub influența Reformei calvine și adresată către toată seminția românească) Carte românească de învățătură. Cu alte cuvinte, românesc este, semantic, echivalent cu creștin ortodox!

A fi român devenea sinonim cu a fi creștin ortodox.

alalaltu, on 24th August 2009, 17:14, said:

Dar nu au dat de Troia. Au dat de vreo 8 straturi de civilizatii.

Citeste urmatoarele:
 schliemann.png   189.86K   6 downloads

Edited by zmedeu, 24 August 2009 - 17:41.

zmedeu, on 23rd August 2009, 23:14, said:

Se rasucesc Horea,Closca si Crisan in morminte,bai netotule!Cum poti sa spui ca ocupatia habsburgica a fost benefica romanilor ardeleni?Ocupatie ce ne-a tradat in toate situatiile,in favoarea grofimii maghiare!

zmedeu, on 24th August 2009, 18:19, said:

ai luat-o pe aratura confrate olah.


spui: se experimenteaza ortografierea lui "roma^n" - nu se experimenteaza nimic, se scrie ba "roma^n", ba "ruma^n" pentru ca, probabil, in limba vorbita existau ambele pronuntii.

spui: Papa Clement VI (1342-1352) trimite o epistolă destinată unor conducători români prin intermediul regelui Ludovic d'Anjou, îi denumește pe români Olachi Romani (1345) - chestia asta ai luat-o de aici , doar ca ai omis interpretarea autorului. o dau eu:

Quote

spui: românesc este, semantic, echivalent cu creștin ortodox - nu fanele, in "Carte românească de învățătură", "românească" se refera la limba in care a fost scrisa.

atata am inteles din ce-ai scris, atata iti raspund - in rest esti confuz, cel putin pentru mine.
un sfat: nu te mai repezi, asa cum te-ai repezit cu "Z-ul ala", ca te faci de ras.

ego_zenovius, on 24th August 2009, 18:13, said:

reactie tipica de mahala. Taranul cand ajunge in oras este aculturalizat, isi dezvolta complexe de inferioritate, incearca sa fie la fel cu oraseanul, cu cel ce poarta straie nemtesti. Dupa ce se simte parvenit se adreseaza cu aere de superioritate nou venitului la oras, il ia in deradere, i se adreseaza cu "tarane" ori "ciobane" pe rol de peiorativ. Asa ca un "valah" decade, devine o vorba de ocara, exact cum grecii procedeaza cu arom^nii, declasandu-i prin apelarea lor cu "vlah".

ego_zenovius, on 24th August 2009, 18:13, said:

era vorba de locuitorii Transilvaniei, Olahi Romani, nicidecum de valahi si de moldoveni. Mare deosebire. Sintagma Olah Roman iti spune de fapt despre ce este vorba "Olah" - etnonim, "Roman" - crestin. Interesant de aflat daca nu cumva este vorba despre "roman" - catolic. Mai ales ca papa se adreseaza rom^nilor prin intermediul regelui catolic Ludovic d'Anjou.

alinmpi, on 24th August 2009, 18:12, said:

Intr-adevar, daca ar fi ei constienti cat de neghiobi au devenit cei care astazi se numesc continuatorii daco-romanilor, niste netoti care nu cunosc istoria rom^nilor in Transilvania.

alinmpi, on 24th August 2009, 18:12, said:

Dovada ca a fost benefica este ca pe vremea cand valahii si moldoveni isi numarau purecii si paduchii in bordeiele ascunse in pamant (calatori straini erau ingroziti de spectacolul dat lor de valahi si moldoveni ascunsi in pamant ca sabolanii) rom^nii ardeleni produceau o intelectualitate, o aristocratie a spiritului ce sub egida Romei a dat nastere nationalismului rom^nesc.

alinmpi, on 24th August 2009, 18:12, said:

Ca de aceea transilvanenii sub conducerea intelectualitatii lor rom^nesti au creat Rom^nia Mare!

Edited by zmedeu, 24 August 2009 - 18:25.