Originea românilor

@ Diogene:

 tihomir, on Feb 27 2009, 04:25, said:

In secolul al treilea explicatia ar da (probabil) o trimitere spre daci ca etnie. Dacicus atasat lui Constantin cel Mare nu are nici o legatura cu dacii ca etnie, ci numai cu memoria Daciei Traiane, deoarece stim ca el s-a batut mai intai cu gotii si dupa aceea cu sarmatii. Dacii intrasera deja in istorie.

 Fabris, on Feb 27 2009, 20:13, said:

Ok, ia-o altfel atunci, dintre toate identitatile posibile pentru carpi si costoboci, cea dacica este cea mai plauzibila. Suna destul de "corect politic" pentru tine?
Ce avem pentru carpi : cultura materiala dacica (incinerare in urne, ceramica, etc.). Referitor la numele regilor lor sunt tipic dacice! Ma refer la aia din inscriptiile funerare de la Roma. In fine avem de la Zosimos termenul de "carpo-daci". Aia cu davele nu cred ca ai gasit undeva ca era "carpice" cred ca le stii din surse romane la origine, inainte de razboaiele cu Decebal cand carpii nu intrasera inca in istorie sub acest nume, ca mai apoi sa ii gasim in acele zone trecute ca "dacice" pentru secolele anterioare ceea ce nu poate fi decat inca un argument pentru "dacismul" carpilor. Daca poti sa produci argumente credibile in favoarea altor identitati pentru carpi si chiar costoboci, sunt dispus sa le iau in calcul.

Referitor la faptul ca dacii liberi tanjau dupa standardele romane (cultura materiala romana ce in final duce la romanizare), nu aberez deloc. Toti barbarii care au intrat in contact cu imperiul s-au comportat la fel! De la goti pana la bulgari si chiar unguri, vedem cum toti migratorii astia sunt cuceriti de imperiu in mod cultural, vor adopta moda romana, se vor crestina, vor imita monedele romane, vor intra in raporturi de vasalitate cu imperiul (fie ca se vor chema foederati, clienti, servi, magister militum in cazul lui Odoacru si regilor goti sau strategi) deci vor fi inclusi in sistemul roman. De ce spun ca nici dacii liberi nu au facut exceptie? Pentru ca e limpede ca au folosit moneda romana, ceramica si alte elemente de factura romana ce a dus in final la descoperirea unor culturi arheologice romanice in muntenia si moldova acestor daci liberi. In fine gasim regi daci clientelari imperiului, vedem un Daia sau Galerius ajunsi imparati, la origine daci "liberi" stramutati in imperiu.
Nu exagerez cu nimic, tu ai oroare de daci si ii imiti in oglinda pe dacomani, aia vad daci peste tot, tu nu ii vezi niciunde.

 soka norman, on Feb 27 2009, 21:08, said:

Ar trebui sa fie foarte clar ca inainte de a exista Iugoslavia au existat rom^nii pelas-GII,GE-tii sau rom^nii daci.
Numai cineva foarte miop nu poate vedea firul continuu de la Cucuteni la zilele noastre.

Este vorba de simboluri si de datina unor sedentari care nu si-au parasit niciodata pam^nturile.

In afara simbolurilor grafice exista si simbolurile sonore,care sunt cuvintele si melodiile.

Cuvintele au o vechime diferita.

Unele sunt foarte vechi si altele sunt foarte noi.

APA este extrem de vechi dar soft si hard sunt de ieri.
Vechimea lui APA este atestat de sanscrita,hittita,ca limbi indo-europene si de sumeriana ca limba neindo-europeana.

 Fabris, on Feb 27 2009, 22:03, said:

Absolut fals! Dacicus maximus = "tata al dacilor", "stapanul dacilor", "ala care a gasit ac de cojocul dacilor", nu are nici un sens si nici o logica sa isi ia acest titlul gandindu-se la o provincie romana ci numai la un neam ostil imperiului, cu care tocmai a avut de furca si le-a venit de hac. Cand spui asemenea enormitati iti dai arama pe fata, nu ai habar de titlurile imparatilor romani (care aveau in ele o intreaga ideologie oficiala) dar cauti cumva sa dovedesti ceea ce iti sta tie pe suflet, sa poti sa zici "mama ce le-am tras-o astora cu dacii lor". Daca o sa iei toti imparatii romani victoriosi o sa vezi ca aveau titluri ca "germanicus", "africanus", "sarmaticus", "dacicus", numai daca ii bateau pe germani, africani, sarmati, daci. Pe monedele lui Traian de exemplu scrie "germanicus particus sarmaticus dacicus maximus" adica toata lista de popoare pe care le-a infrant.
Ultima mentiune reala a dacilor e pe la finele sec. IV, deci dupa Constantin, in care carpii sunt pomeniti pentru ultima data. Pe urma vor mai fi pomeniti dacii dar prin ei autorii ii vor intelege fie pe daco-romani/vlahi, fie pe goti (dupa facatura lui Iordanes).

Edited by tihomir, 27 February 2009 - 22:23.

 Infinitty, on Feb 27 2009, 21:15, said:

Read Romanian, the first language of Europe, Editor Solif, Bucharest, 2008.
It exists a real Onomatopoeic Romanian language with more than 350
primary words, something missing in other European languages.
You have to admit that it existed even more than 10.000 years ago,
in the First Farmers Civilization from Romania, and also in the famous
Romanian Painted Pottery Civilization of Cucuteni, 7000 years ago, with the Romanian type dressing, on archaeology models, of the same age, on all Danube's sides.
They are lasting until today, only in Romania.
Reading the book you'll have a lot of surprises, especially that European words are starting from these Romanian onomatopoeias (understude only by Romanians and no one else),and that their sense is created by Romanian morphems,  with their senses added, sometime by pleonasm,by redundancy, to compose a new European sense (desribed as Romanian metaphores).
The first CART=CAR, in Romanian, Latin etymology CARRUM, was making big nois=a CÂR-âi=to croak, to bicker, a sCÂR-ții=to creak, to scratch, to scrape.
To out, to blow out, to fly; to go by air, to soar, you express in Romanian by onomtopoeia ZBRR or by the derived word a ZBuR-a, latin ethymology EXVOLARE.
You'll see that Romanian language is not coming from the Romans, because it has a special system deriving from onomatopoeias, the oldest from Europe, and because, even the Gets, the ancestors of Romanians were spiking "Latin", alike Iller-Gets BC, in the Iberic Peninsula.
Goth were real Gets according to Jordanes, who is the only one in the history that wrotte a book Getica about Goth (De Origine Actibusque Getarum), and sayng clear that the Goth are the antique Gets from today Romania.
The vocabulary you may find in http://en.wiktionary...-European_roots is theirs.
Strabon, in 64 BC, said that Dacians and Gets (Getae) were the same people with the same language.
These Gets (Goth) were spread at the north side of Rine and Danube, and when met Julius Cezar he was so astonished by their "Latin" language, that he said that they are twin brothers with the Latins (=Germans).
According to Gabriel Gheorghe and a lot of scholars, even Germans, this was a Getic space, in a Daco-Getic Kingdom http://www.youtube.c...1CF2E7C0849C136 .
"http://ro.wikipedia....limbii_latine".

 Hangeonos, on Feb 27 2009, 22:14, said:

si tuare-GII, sa nu-i uitam pe tuare-GI.

 tihomir, on Feb 27 2009, 22:09, said:

Uitati-va la splendida ceramica de Cucuteni pe care o prezinta linkul domnului Lupu si abia apoi vorbiti despre barbarii de rom^ni daci.

 Fabris, on Feb 27 2009, 21:30, said:

presupusa de la Ieși! "Tot de la dacomania vine).
dacă G Pruteanu și academicienii specialiști în lb română plus alți specialiști de la institutele de lingvistică sînt dacomani sau au fost înseamnă că șöi eu sînt tot așa.
Miștocăreală de derbedeu neșcolit, mai bine zis școlit degeaba.
Eu și toți lingviștii,inclusiv cei străini (germani,francezi,spanioli,cehi,polonezi,danezi,suedezi) avem o......fixație cu diacriticele , fixați care în opinia d-lui fabris ne vine de la .....dacomanie.Încaltea cei români și eu ne-am simți mai aproape de Zalmoxe......dacă scriem cu î și nu cu â, presupune mai bine zis se face că presupune dl Fabris și mai maculează forumul cu mătreața gîndirii lui.
Ați avut o mică mostră de de "gîndire" de-a d-lui Fabris.

 Hangeonos, on Feb 27 2009, 22:24, said:

mai oprește-te din bătutul cîmpilor și răspunde la ce ești întrebat.
1) dacă e primordială româna de ce spui că e limbă latină?
2) de unde ai luat lista de cuvinte gotice cînd nu se cunoaște nici un text în limba goților? Codex Argenteus e în germană.

 tihomir, on Feb 27 2009, 22:22, said:

Facatura este inversa de vreme ce GOTII vorbeau o limba aproape identica cu latina,diferita de germana actuala.
Peste tot unde au ajuns gotii se vorbeste astazi o limba romanica,nu germana.

 eleonora15, on Feb 27 2009, 12:21, said:

Alta din ciclul "mere are mama doua"...Presupun ca ai vrut sa spui "Poate vrei să spui că soacra-mea a făcut comparație cu sumeriana, nu tu". Agramat, da' cu clanta...

Edited by Fabris, 27 February 2009 - 23:01.

 Fabris, on Feb 27 2009, 22:03, said:

La peste 200 de ani de la victoria lui Traian asupra dacilor, dacii inca se bateau cu Imperiul Roman si din lupta-n lupta au invatat latineste!

Asta invata copii nostri la scoala si ne miram ca-si dispretuiesc stramosii si profesorii!

R^d si curcile!

 eleonora15, on Feb 27 2009, 13:49, said:

Bucciule, dracu' intelege ce aberezi aici...

Edited by Fabris, 27 February 2009 - 23:11.

 tihomir, on Feb 27 2009, 22:09, said:

Bun. Și de ce barbarii de la Cracovia nu au vorbit niciodată românește (latinește), cum au vorbit, până nu demult, cei de la Cernăuți? Sau au vorbit? E cam aceeași distanță, de 250 km, față de granițele Imperiului Roman (cu granița pe Someș e mai complicat, dar trecem cu vederea). Există altă explicație decât faptul că barbarii de la Cernăuți făceau parte din acelați popor cu alți barbari romanizați și deci s-au romanizat din solidaritate, din coerență internă, pe când cei de la Cracovia nu ar fi avut această particularitate?

Lecții despre Ungaria de dinainte de 1300 nu îți mai dau. Dar se pare că tu proiectezi același naționalism modern (protestant, capitalist) pe Ungaria medievală ca și pe dacii ăia.

Nu știu cum să-ți explic, dar toată tevatura asta cu viziunea adevărată asupra istoriei, fără naționalisme lutherane și anglicane (preluate deformat prin Balcani) ține de un proces cultural contemporan mai amplu, trecerea la postmodernism (sfârșitul capitalismului cultural). Dacismul este ultimul geamăt al modernismului românesc ce nu a apucat, săracul, să ajungă la maturitate. Nouă, postmoderniștilor, ne sunt dragi migratorii ăia din mileniul întunecat. Rezonăm mai bine cu ei decât cu sedentarii iobagi și seniorii medievali.

Edited by Pierde_verile, 27 February 2009 - 23:24.

 ego_zenovius, on Feb 27 2009, 22:34, said:

Da dle si tuaregii (GETULII),care spre stiinta matale sunt si blonzi si cu ochi albastri, fara ca sa mai mentionam ca genetic corespund cu grupele din Rom^nia.
Dupa Murphy Jefferson E, Istoria civilizatiilor africane,Ed.Minerva,1981,p^na si in Egipt par sa fi fost neamuri rom^nesti care aveau si un zeu numit pe rom^neste APE de MAC (sursa de opium).

 Pierde_verile, on Feb 27 2009, 23:10, said:

Mai nu e chiar acelasi lucru. Moldova cu Bucovina cu tot au fost aproape de Transilvania, o zona romanica prin excelenta in timpul ala, pe cand prin sec. IV-V, in pannonia si Dunarea de Mijloc-Slovacia se asaza destul de masiv triburile germanice si in final cele slave. Cele slave sunt hotaratoare in acest caz pentru ca slavizeaza regiunea slovaciei si poloniei (deci Cracovia). Din cate stiu pe acolo era inainte mures-cerneahov, care a fost si in moldova, cu elemente dacice, gotice si romanice. Deci nu stiu exact daca romanizarea s-ar fi intins pana acolo dar stiu cert ca intre timp slavizarea a ajuns acea regiune iar Bucovina a scapat de ea si asta a facut diferenta in final.

 Pierde_verile, on Feb 27 2009, 23:10, said:

Da, venirea slavilor care din varii motive au ales sa se aseze la Cracovia si mai putin la Cernauti (pana in timpurile mai moderne cel putin).

 Pierde_verile, on Feb 27 2009, 23:10, said:

Nu o mai intoarce, ai zis de ungaria de la 1900 ca era una multiculturalista(nu multiculturala) ceea ce e fals. Ungaria medievala a fost ca toate statele medievale, adica pune accentul pe identitatea religioasa si cea de clasa, mai putin pe cea etnica, dar nu despre asta a fost vorba.

 tihomir, on Feb 27 2009, 23:23, said:

Erau oameni (nu foarte mulți) în Ungaria care, chiar și în șovinul an 1900 când s-a făcut biserica aia, receptau corect Ungaria de la anul 1000. Nu îmi pot imagina o astfel  de biserică ungurească la Cluj.

Edited by Pierde_verile, 27 February 2009 - 23:37.

 Hangeonos, on Feb 27 2009, 22:52, said:

De unde scoti nene prostiile astea? Gutani hailag e in latina? Nu stiu eu germana, da stiu ceva engleza si "hailag" are ceva legatura cu "holly", adica "sacru" deci iata un text gotic ce are corecpondent intr-o limba germanica actuala. Asta e asa babeste, dar ia zi-mi de Ulfia (apropo, ulf e latin sau germanic?) ai auzit matale? Vrei sa-mi spui ca el a tradus Biblia gotilor din latina in....latina?
Uite ca din acea biblie in limba gota s-au mai pastrat fragmente pana azi si daca esti curios poti sa vezi cum arata niste texte in limba gotilor.
Ptiu, uite ca si astia au scris mai mult decat dacii, ba chiar si-au creat un alfabet propriu .

Ia uite acilea cat de latina era limba gotilor si cat de putine avea in comun cu limbile germanice:

"Atta unsar ?u in himinam weihnai namo ?ein"

De pe wiki (Tatal Nostru in gota din Biblia lui Ulfila).

Edited by tihomir, 27 February 2009 - 23:39.

 Fabris, on Feb 27 2009, 22:53, said:

SOACRA MEA

forma neaccentuatü este: SOACRĂ-MEA, cu Ă, nu cu A.
Am ami arătat că nu cunoști.
Afară de asta agramatismul nu este necunoașterea corectă a cuvintelor ci a EXPRIMĂRII.
pe lîngă faptul că exagerezi aiurea cu acele mere ale MAICĂ-ti (cu Ă, poate te prinzi în sfîrșit.....maică-mea,soacră-mea, mătușă-mea....
Mersi pt "corectare" .Dacă tăceai filozof rămîneai.