Originea românilor

 tihomir, on Feb 27 2009, 12:52, said:

Formularea nu îi parține lui Dimitrie Onciul (decedat în 1923) ci lui Ștefan Ștefănescu - istoric academican comunist. Ăla cu „...escu" minte că românii bucovineni erau asupriți de austrieci, când Onciul publică Istoria Bucovinei  cu subvenții direct de la Ministerul Culturii din Viena (mulțumirile se găsesc în prefață).
Poate că asta-i aparține lui Onciul:

Din pacate toti acesti istorici se bazeaza si discuta citiva cronicari care si au scris cronicile cel putun 200 de ani dupa evenimentele despre care "povestesc" bazindu-se in primul rind pe traditia orala si situatia data in timpul lor din Ungaria. Pentru a dovedi existenta unei populatii romane ar trebuie sa fie gasite dovezile arheologice care cu necesitate ar trebui sa existe daca acest popor sa aflat in teritoriile de azi ale Romaniei deja de la retragerea aureliana. Popoare care doar au trecut prin tara - vizigoti, gepizi, cumani, avari, pecenegi etc. - au lasat dovezi incostetabile ale prezentei lor. Lipsa dovezilor arheologice si lipssa desavírsita a izvoarelor contemporane, sa nu mai vorbim de cele care ar fi trebuit sa fie lasate de romani insisi - ca si urmasi ai colonistilor romani ei nu pot fi considerati illiterati! - duce la o singura concluzie fireasca, din pacata foarte grea de acceptat de o mare parte din istorici romani.

în:

Dimitre Onciul, Teoria lui Roesler. Studii asupra stăruinței Românilor în Dacia Traiană de A. D. Xenopol, 1885-86

Poate că adevărul despre Onciul e la mijloc. Oricum ar trebui văzută toată lucrarea lui Onciul. E clar că de atunci am aflat în plus multe lucruri interzise: Moravia, Bulgaria, cultura arheologică Pliska identică practic cu Dridu, culturile arheologice Komani și Bjelo-Brdo, că statul Ungaria, catolic, nu avea cum să fie un stat etnic, era chiar bizantin la baze etc...

Faza ce mai tare este că pe Coroana Sfântului Stefan, a regilor ungari,  se găseste inscripția numelui împăratului bizantin care a conferit-o. Pe la 1900 ungurii nu credeau în pericolul „românesc", de aceea construiau astfel de biseric bizantine la Székesfehérvár, mândri de trecutul Ungariei „universaliste", multietnice:
[ http://www.mav-start.hu/res/imgcache/szekesfehervarcsop1_300x250.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
http://www.mav-start...op1_300x250.jpg
Pe acolo sunt unguri catolici, mândri că au ce arăta la austrieci, care văd altfel lucrurile decât naționaliștii lui Tokes Laszlo. Naționalismul lui Tihomir despre Ungaria medievală pare luat direct de la acești reformați calvini mincinoși.

Edited by Pierde_verile, 27 February 2009 - 13:58.

 Infinitty, on Feb 27 2009, 13:38, said:

Daca nu se poate astfel ( Am putea gasi aceste probe prin prisma "mirarii unor istorici antici eleni, cu privire la asemanarea dintre aceste limbi meridionale din Iberia pana in Carpati !"), ATUNCI putem face o abordare cu privire la MINORITATEA DACICA si alte modele comparate din EUROPA, adica mai exista vreun popor care s-a evaporat la fel ca dacii sub presiunea romana ?!


Iberii-basci, aquitani; galii normandiei, britaniei; osetinii-iranici; maghiari, estonieni, sami-scandinavi, greci, semitii-musulmani, etc.

OARE CHIAR exista vreo etnie antica complet evaporata ori doar dacii ?!  

 Fabris, on Feb 27 2009, 06:33, said:

Nimeni nu poate afirma ca romanii ar fi fost o populatie pasnica,cand au tinut-o din razboi in razboi, mii de ani si atunci cum se explica lipsa de replica razboinica a daco-romanilor sau a latinofonilor?

 ego_zenovius, on Feb 26 2009, 21:27, said:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/NvSDR6oYXAQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

   Ma vad nevoit sa postez din nou filmuletu` asta. Adevarul e ca inca din epoca pietrei au ramas ca un fir director niste elemente care ne duc la concluzia ca radacinile rom^nilor de azi sunt bine infipte in acele timpuri, si ca structura de baza a natiei noastre este dacica, si chiar pre indo-europeana ( vezi si studiile genetice ce ne spun ca avem cel mai mare procent al haplogrupului "I" din Europa - 46,3 % + in jur de 20 % R1a indo-european = 67 % sigur daci ). Problema insa, dincolo de genetica este de fapt una spirituala, mult mai importanta, iar decaderea noastra spirituala incepe cu epoca fanariota. Nu mai reiau chestia cu etnologia si folclorul care iarasi emajoritar dacic, si chiar arheologia si cronicile vechi ce ne spun ca teritoriul actual a fost locuit neintrerupt de stramosii nostri.
Iar o descoperire interesanta a fost facuta de arheologul Vasile Boroneant, intr-un sit carpo-dacic, al dacilor liberi din perioada sec II-IV d.H. in zona Chitila. Este vorba de niste oase de animal, frumos lustruite si pe care exista un fel de scriere, avand elemente asemanatoare cu o scriere de pe celebrele placute de la Sinaia ( despre care, apropo, niciun contestatar nu a fost capabil sa dea o explicatie faptului ca pe placute apar cetati si constructii apartinand Sarmisegetuzei de ex., si care au fost descoperite si excavate abia in anii 30 si 50 ai sec. XX, mult dupa crearea presupuselor falsuri ( sec. XIX ), si cand nu se stia nimic despre respectivele constructii.

http://209.85.129.13...Q...;cd=8&gl=ro

Edited by lupu2, 27 February 2009 - 15:41.

 ego_zenovius, on Feb 27 2009, 07:35, said:

Foarte nostim dar eu vorbeam de GURA,fara rotacisme si daca dumneata m^n^nci cu GULA te priveste.

 Hangeonos, on Feb 27 2009, 15:52, said:

Bine, domnule... Dumneata ai impresia ca o limba vie sta pe loc 2000/ 1500 de ani???

 eleonora15, on Feb 27 2009, 09:00, said:

De aproximativ 3 saptam^ni toc acest aspect subliniat de dumneata,dar mai facut cu oua si cu otet,cu galetuse cu nisip si alte delicatesuri,pentru ca probabil nu ai fost atent.

Apropo de nisip si galetuse.
In afara rom^nei,nu exista nicio alta limba europeana in care sa se poata incerca descoperirea acestui  mod pueril,naiv,subtil de formare a notiunilor,de compunere a notiunilor,precum cel descoperit de domnul Florin in MUJDEI=MUST DE AI sau FUR-TUNA=a F*Ra-TUNA.

Acest sistem al morfemelor cu inteles, de tipul F*R-T*N-a, poate demonstra vechimea unor cuvinte rom^nesti,precum a SUGRUMA,SUVEICA,LUME,
LUPTATOR.

A SUGRUMA este un cuvant compus ca si mujdei.
Compunerea este din morfemele SU si GRUMA.
Ca GRUMA este o radacina de la GRUMAZ pare mai usor de inteles.
Ce-i cu SU?
Dupa Daniel Constantin,-Civilizatia sumeriana, p.103,Ed.Sport-Tur.,Buc., 1983, SU in limba sumeriana=M^NA.
In consecinta notiunea de a SUGRUMA este descrisa doar in rom^neste, printr-un cuvant imagine, o metafora="a str^nge grumazul cu m^na", cu precizia minima pe care o poate oferi o metafora,asa cum am mai spus si m-ati trimis la galetusa cu nisip.

Faptul ca,cuv^ntul rom^nesc a SUGRUMA contine un cuv^nt sumerian, inseamna ca acest cuvant rom^nesc este de pe vremea sumerienilor, de acum 5000 de ani si nu de pe vremea romanilor de acum 1900 de ani.

Cuvntul SU-VEI-CA este de aceeasi vechime si e limpede pentru oricine ca o suveica nu se poate misca (VALEA!),fara acest "sumerian=M^NA".
Are " "pentru ca sub-SU-o-ar-e nu este sumerian, ci subsuoara rom^nilor,care spune ca sub m^na SU e o AR=apa in in limba agat^rsilor (AR IESE=r^ul AR-ies),aspect continut in izvo-AR-e,in care izvo=izbuc=ONOMATOPEE.  
Mai pe ro^neste SU este un "sinonim" pentru m^na in rom^na.

Cu acelasi SU tii si LEATUL SU-LITA si SA-BIA,SA-GE-ATA,cu alunecari eufonice ale lui U in A.

La aceeasi pagina,daca nu ma insela memoria,gasiti ca LU este OM,BARBAT, in limba sumeriana,care nu este o limba indo-europeana.

Cuvintele LU-ME, LU-PTA-TOR, LU-CRA-TOR,vorbesc desigur despre oamenii LU.
In DEX se spune ca LUME vine de la notiunea de LUMEN=LUMINA,(ca in Rusa=sfet).
Eu zic,ca e mai plauzibil ca ME sa fie un pronume posesiv si atunci ajungem iar la galetusa,cu conceperea LU-mii ca o metafora"cei care sunt ai mei sunt lumea mea".
LU-PTA-TORUL=metafora "cel TARE care indrea-PTA ceva".

Eu am scris Sistemul"sumerian" al limbii rom^ne si Limbajul morfemelor si limba dacilor din care se pare ca ai citat si subliniat.

 Infinitty, on Feb 27 2009, 13:51, said:

Lumea se cramponeaza pe numele de daci,greu de explicat prin prisma limbii contemporane si ajungem la MINORITATEA DACICA,uitand ca vorbim de acelasi neam,care pe vremea lui Burebista,nu era deloc o minoritate,ci cuprindea si pe getii goti, in cauza,numiti frati de Julius Cesar.

 Infinitty, on Feb 27 2009, 13:51, said:

 Pierde_verile, on Feb 27 2009, 13:41, said:

Partea subliniata/boldata e a lui Dimitrie Onciul, mai cauta.

 Pierde_verile, on Feb 27 2009, 13:41, said:

Poate ca ar trebui sa nu mai trunchezi citatele, poate ca citatul cu pricina e la randul lui luat de teoria roesleriana si apoi combatut mai jos (asa cum ai citat candva si din Bratianu si ai luat tocmai pasajul unde bratianu il parafraza pe Lot ca mai jos sa-l combata).

 Pierde_verile, on Feb 27 2009, 13:41, said:

Ungaria nu a fost un stat bizantin sau urmas al Bizantului, ar fi putut fi pentru ca initial ungurii au incercat sa se crestineze in rit bizantin dar propaganda germana a fost mai puternica si s-au crestinat in stil apusean, automat au pierdut orice pretentie de a se considera cu ceva "bizantini".

 Pierde_verile, on Feb 27 2009, 13:41, said:

Aiurezi, ungaria la 1900 era condusa de un regim sovin ce ducea o politica de maghiarizare a populatiei, dupa 1869 ungaria capata un regim special de egala a Austriei si inglobeaza in ea Transilvania al carui statut anterior (autonomia) ii e revocat cu aceasta ocazie, fiind aruncata de austrieci in bratele ungurilor. Miscarea Memorandumului iti spune ceva?
Tampeniile cu ungurii catolici mai buni decat ungurii protestanti sunt doar in capul tau, la 1940 nu ungurii de la noi ne-au luat ardealul ci aia din ungaria ta multietnica si toleranta.  

 Infinitty, on Feb 27 2009, 13:51, said:

Infinity, te citezi singur și debitezi în continuare lucruri ilogice și nereale.  Daciștii nu au toți teoria că limba română a fost primordială,ci numai un foarte mic număr spune asta. Dacă tu vezi că teoria de la pct 3 are o șansă cu atît mai mult teoria de la pct 1 (Florin) are pt că afirmă cu mult mai puțin și anume că româna vine din DACĂ (limba daciclor). Cel mai mult merge înapoi teoria de la pct 2 (cueșdean) care afirmă că româna e primordială, deci implicit au vorbit-o și dacii și cei de dinaintea dacilor.Tot aici ni se spune și cum sînt alcătuite cuvintele acestei limbi crezute de autorul ei primordiale.
Nu s-a evaporat nici un dac și nici un trac. Acestea nu sînt denumiri dacice sau tracice, mai precis cei mai mulțui daci și traci nici nu știau că sînt așa numiți de către romani și greci.Ei purtau diverse nume putînd fi numiți altfel de vecinii lor decît ei înșiși se denumeau.Unele din aceste nume ne sînt cunoscute de la autorii greci.
Cînd imperiul s-a retras de la Nord de Dunăre și mai apoi și din Sud evident nu a mai vorbit multă lume de daci.Asta nu înseamnă că ei au dispărut .
Existența unor mici etnii pe tot timpul existenței Imperiului Roman și după aceea arată că nu se putea să dispară etnii numeroase mai ales acelea care nu s-au aflat în imperiu de ex carpii.Chestia e că denumirile lor spuse de ei înșiși erau unele, spuse de vecinii lor putînd fi altele,iar spuse de romani erau altele. De ex DACI au spus romani,greci însă,nu, ei au spus GEȚI.Romanii au zis dunării DANUBIUS pe cînd grecii,ISTROS.
Nu a dispărut nimic dintr-un neam așa de mare; avem impresia din cauza folosirii diverselor denumiri.
Unde e un text străin despărțit conf limbii române; un text care să aibe două înțelesuri diferite dar să se și despartă conf celor două gramatici?

 Hangeonos, on Feb 27 2009, 17:30, said:

http://indoeuro.bizl...ssary/gaul.html

http://en.wikipedia....Celtic_language


http://www.wales.ac....nts/moe-pcl.pdf


http://www.wales.ac....nts/pcl-moe.pdf


http://en.wikipedia....berian_language

http://en.wikipedia....berian_language

http://en.wikipedia....ispanic_scripts

Edited by Infinitty, 27 February 2009 - 19:17.

 lupu2, on Feb 27 2009, 16:39, said:

Multumesc Domnule Lupu pentru postarile dumitale,ce aduc un pic de lumina in acest forum,in care multi incearca sa arate ca rom^nii sunt niste venetici ca si cei care se cred unguri,bulgari slavi ori turci, neg^nd radacinile unui neam sedentar decimilenar,pe care am inceput sa-l prezint in engleza descurajat de lipsa de interes al oficialilor rom^ni.

   Rezumat al cartii Romana, limba vechii Europe, editata si in engleza, sub titlul Romanian, the first language of Europe,avand in plus, in textul englez,un tabel de peste 1000 de cuvinte romanesti scrise in sanscrita si 300 de nume de localitati romanesti cu inteles in greaca doriana.
Limba rumanilor este ancestrala si incepe cu sunetele din natura ce alcatuesc un fond de peste 300 de cuvinte primare, din care deriva alte 1500 intelese numai de catre ei,precum ,tar,poc,hurduc,a tarai,a pocni, a hurduca.
Romana Onomatopeica precede epoca neolitica si sta la originea sistemului european de comunicare sonora axat pe limbajul morfemelor romanesti.
Chiar si inceputurile civilizatiei umane au implicat un limbaj adecvat.
Pe timpul ultimei gaciatiuni,Wurm,nu se cunosc decat doua centre de locuire umana,unul in vest,in aria Pirineilor si altul in est, in aria Carpatilor.
Splendidele civilizatii vestice din Pirinei,ca si cea din Grimaldi,au disparut fara urme acum aproximativ 11.000 de ani si zona a fost repopulata dinspre gurile Dunarii abia 4-5 mii de ani mai tarziu, astfel ca apare logic ca si limba din Carpati sa fi urmat aceeasi cale.
Nu a existat nimeni altcineva in spatiul Dunarii de Jos decat neamul romanesc,pana acum 3900 de ani,cand se spune ca au "venit" grecii,astfel ca e firesc ca rumana sa fie prima limba a Europei.
Bazinul Dunarii de Jos este locul primului neolitic european care nu poate fi conceput fara o limba continand toti termenii definind cuceririle experientei umane ale epocii.Aici este sediul primului popor de agricultori din Europa,care nu a abandonat niciodata Romania,pastrand de aproximativ 10.000 de ani o limba unitara pe un teritoriu vast,ramificata pana in Pirinei, prin cei care au emigrat inca din preistorie pe caile urmate de aceasta civilizatie, ce se stie ca a plecat de la est spre vest si nu invers.
Onomatopeia genuina, pastrata numai in limba rumana, este cea care a condus la un sistem de comunicare numit limbajul morfemelor,un tipar specific al cuvintelor romanesti, indiferent de etimoanele presupuse.
Morfemele romanesti compun sonor notiunile europene.
Fiecare cuvant romanesc cuprinde o descriere metaforica a notiunii,copiata de straini cu mici deformari sonore.
Cuvintele romanesti sunt scrise in diverse variante ale sanscritei cu aproximativ 1000 de ani inainte de a fi scrisa greaca sau latina,pentru ca atat iranienii sciti cat si hindusii vedici sunt plecati din Romania.
La randul lor atat grecii cat si romanii au plecat tot dintre rumani,pentru ca Romania este un mare centru de antropogeneza europeana dupa glaciatiunea Wurm.
Ele se gasesc mai mult sau mai putin stalcite in toate limbile europene,dar compunerea metaforica a lor se mentine doar in rumana care a precedat sanscrita.
Un exemplu extrem de ilustrativ este NOAPTE.
O simpla schimbare a lui P in C duce la sanscritul NOACTA,din care deriva NACT in germana,NOCTIS in latina,NOCI in rusa,NAIT in engleza,NUI in franceza,niste copii sonore in care nu se mai poate deduce nici un fel de explicatie a notiunii de noapte,ce metaforic poate fi o NOUA ru-PTA a unei zile (NOA-PTE).
NOA si PTE sunt morfeme cu inteles: NOA derivand din cuvantul NOU si PTE din cuvantul RUPTA.
NOU este NAI in germana,NUOVO in latina,NOVAIA in rusa,NIU in engleza,NUVEL in franceza.
Ni se spune ca NOU am invatat de la Imparatul Traian,dar rusii de unde au invatat NOVAIA(nou)?
NOU este acreditat ca etimon latin.El face parte din limbajul colocvial si nu avea cum sa ajunga la rusi fara un contact direct cu romanii de cel putin 165 de ani,ca la noi,aspect ce lipseste din istorie.Ei sunt amplasati pe fostele teritorii Daco-Getice, recunoscute de istorici,iar Daco-Getii sunt stramosii rumanilor.
Ru-PTA e RUPTURE in franceza, FRACTURA in latina,RUHNUTI in rusa,BROUKEN in engleza si germana.A RUPE este un cuvant din limbajul colocvial romanesc si nu a fost importat din Franta de catre pasoptistii rumani pentru a compune cuvantul NOA-PTE.
Cum de nu am invatat de la Traian cuvinte prin care se descriu aspecte specifice civilizatiei Romei de atunci,precum SUTA,CARAMIDA,ZID,CLADIRE,POD,DRUM,MASLINE ,fara etimon latin si am invatat APA,AER,SOARE, cu etimon latin, pentru elemente ale naturi pe care nu le-au adus ostasii lui, spre deosebire de COHORTE cu CENTURIONI,CASTRE,URBE,VICUS,facute de ei,dar absente in rumana colocviala.
Aspectul contravine unei logici elementare.
Latina rumanilor este mai veche decat Roma insasi.
Romanescul SUTA este atestat in sanscrita cu 1000 de ani inainte de latinul CENTUM,ca si rumanescul SOARE,inainte de latinescul SOLE.
Schimbarea lui P in C duce nu numai de la romanescul NOAPTE la indo-europeanul "primar" NACTA, dar si de la romanescul APA la latinescul ACUA,de la PATRU la CETARE rusesc ori CATRO latin.
Rumanii nu stiu ca prima agricultura europeana,prima ceramica dupa glaciatiunea Wurm,prima ceramica pictata,prima retea de apa si canalizare,primele orase sistematizate si prima scriere au aparut in Romania.
Ei nu stiu nimica despre stramosii lor Masa-Geti ori Sciti si nici ca stramosii lor Iler-Geti si Api au existat in Spania inainte ca Romanii sa fi pus vreodata piciorul in Peninsula Iberica.
Ruman este acela care isi are originea in Romania si vorbeste rumana ca limba materna,indiferent sub ce nume este cunoscut.
Plecand de la "amanunte" de genul acestora, impreuna cu studiul lexical a peste patru mii de cuvinte primare din fondul colocvial romanesc,comparate cu peste10 limbi de circulatie curenta, se poate intelege de ce Rumana a fost prima limba a Europei Vechi,adica Romanian,the first language of Europe.
Editura Solif cu sediul in Bucuresti, sector 4,str.Harlau,nr. 3,Romania,cod postal 40766, va roaga sa o contactati la aceasta adresa,E-mail [email protected] sau telefon 0216.855.406,atat pentru exemplarele in limba romana cat si pentru cele in limba engleza.
Cartile pot fi cumparate pe Internet de la Editura Miracol de catre doritori,in cazul cand nu reusesc eu sa le transmit prin posta, cu autograf eventual, la cei care mi le solicita la adresele de mai sus.
Cu deosebita stima, Dr.Lucian Iosif Cuesdean.

 eleonora15, on Feb 27 2009, 02:05, said:

Pai ti-am mai spus, ignorantule. Ai probleme cu sintaxa si raporturile sintactice: "mere doua mama are". Ti s-a mai atras atentia si de catre alti forumisti, dar totul trece prin tine ca glontu' prin zacusca.

 eleonora15, on Feb 27 2009, 02:05, said:

Alt exemplu de scriere imposibila...Dupa ce esti incult ca o bucata de lemn, mai dai si lectii la altii, agramatule.

Edited by Fabris, 27 February 2009 - 19:37.

Hageonos, dacă tot faci ipoteze pe bază de sumeriană,pune aici un text în sumeriană și numeralele pînă la 20 în această limbă să vedem alcătuirea limbii și a numeralelor. Nu dumirim imediat dacă are sau nu treabă sumeriana cu româna.Nu mai face afirmații goale.Cel puțin cînd ți se cere expres ceva arată asta.

 Fabris, on Feb 27 2009, 19:36, said:

Minți cu nerușinare! Nu ai pus nici o dovadă a agramatismului meu, dar eu am arătat mai multe din al tău.Dai impresia la ficare postare (ai învățat de la mine că se spune corect postare și nu post?) că joci tontoroiul cu draci (tontoroi....de la tont)Acum mai scrii o prostie : "mere două mama are". Ce e asta? exprimare în română? Cu asta cemonstrezi tocmai bine că nu știi ce vorbești.
Dacă tot te bagi în vorbă măcar zi ceva cu miez ,nu tembelisme de derbedeu.

 Leinarius, on Feb 27 2009, 16:57, said:

Eu nu am nicio impresie ci doar constat ca limbajul onomatopeic rom^nesc nu poate fi incadrat printre neologisme ci printre arhaisme,alaturi de a sugruma si lume ce trebuie sa aiba vechimea de 5000 de ani de vreme ce existau la sumerienii care au trait acum 5000 de ani.

 tihomir, on Feb 27 2009, 04:25, said:

Pai ti-a spus si Leinarius: slavii au fost barcagii avarilor (nu toti agreaza aceasta teorie, printre care si Curta). Slavii au imprumutat modelul militar avar. Pra-bulgarii au avut mari probleme cu triburile slave, pana prin secolul al IX-lea sub domnia lui Presian.

 tihomir, on Feb 27 2009, 04:25, said:

Hai ma Tihomire, asta-i raspuns aberant a la florincroitoru!..Macar de la tine am pretentii, nu glumesc aici...

"Dacicul" carpilor si al costobocilor este doar in stadiul de ipoteza, argumentul porneste de la "dave" si de la unele nume (presupuse ca fiind dacice) ale unor regi costoboci. Formantul la unele dave sugereaza o alta directie etnica, iar numele acestor regi sunt tipice IE (pot fi grecesti, baltice, sarmatice, etc), deci avem prea putine date pentru a trasa vreo concluzie ferma, cel putin deocamdata. De acord cu remarca ta asupra lui "dacicus maximus".

Edited by Fabris, 27 February 2009 - 20:42.

 Infinitty, on Feb 27 2009, 13:51, said:

OARE au existat aceste limbi "NEO-romanice" inainte de LATINA ?!

Am putea vedea originea cuvintelor din ROM^NA (DEX), care incep cu prefixurile "ÎN- /IN-" si "PREA- / PRE- /PO-/ PUR-" !!!

DE CE am ales aceste prefixe ?!, le-am ales deoarece ele definesc cuvinte compuse considerate recente si provenite din LATINA !!!  

http://en.wikipedia....uage#Vocabulary


Am observat ca desi se vorbeste mult despre inscriptii si multe neamuri pre-latine, nu a ramas nimic in limba de la acestea !
In Spaniola si Rom^na nu a ramas nimic pre-latin, iar francezii se chinuie sa-i excluda ca stramosi pe BRETAGN-i si inventeaza niste gali similari ca limba cu italicii !

CONCLUZIA: avem sanse de 1:1 ca "NEO-romanicii" sa fi existat si inainte de ROMA !  

Edited by Infinitty, 27 February 2009 - 20:31.

 Fabris, on Feb 27 2009, 19:36, said:

Ce mai exemplu de scriere IMPOSIBILĂ (un termen aiurea folosit în acest caz)dă "cultul" de la Iași:
(+n gimnaziu tinerii nu sînt prepuberi ci chiar puberi.Nici atît nu știi sau nu pricepi cuvintele cum trebuie.În gimnaziu tînürul intrș după 14 ani, deci el ESTE un puber) MAi esti si ridicol)
Acest lucru e catalogat drept agramat de micuțul telectual dovedit în atîtea rînduri de mine agramat. după cum bine se vede sînt erori de tastare.
Omul nu face decît să arunce mizeria din el și multe minciuni,visări,afirmații răuvoitoare și alte lucruri care arată micimea sa.
(În gimnaziu tinerii nu sînt prepuberi ci chiar puberi.Nici atît nu știi sau nu pricepi cuvintele cum trebuie.În gimnaziu tînărul intră după 14 ani, deci el ESTE un puber) Mai esti si ridicol)
Greșelile de tastare corectate de mine acum arată clar că textul nu era agramat nici......imposibil(folosirea improprie a cuvintelor se numește barbarism). Afară de asta afirmațiile din el sînt perfect adevărate și arată clar de ce fel de logică e în stare dl Fabris.

Edited by eleonora15, 27 February 2009 - 20:18.