Originea românilor

OvidiuD, on Feb 18 2009, 20:42, said:

1. Nu trebuie sa speculam prea mult. Dacia in limitele ei geografice si mai ales in limitele ei politice (nucleul dacic) sunt chestiuni relativ cunoscute. Surse sunt Ptolemeu si altii asemenea.
2. Faptul ca dacii erau o seama de neamuri inrudite strans prin limba si traditii culturale nu presupune automat ca se si identificau din punct de vedere etnic unii cu altii. Avem motive serioase sa consideram ca tendintele centrifuge erau la unii mai mari decat la altii, din varii motive (ex. Coistobocii, care desi erau cel mai probabil dacofoni, nu au facut parte organizatiile centralizate ale regilor de la Zarmizegetusa)
3. Chiar daca este foarte probabil ca in limitele cunoscute (campia vestica - muntii Haemus - Nistru - Carpatii Nordici) sa fi existat daci in numar semnificativ, mai ales in timpul lui Burebista, dar si mai apoi, cel mai bine reprezentat nucleu dacic este intre Campia de Vest si Siret/ Prut si Carpatii Nordici si Muntii Haemus. Acesta este spatiul limbii dacice.
4. Chiar daca avem aceste date nu putem afirma ca exista dovada suprema ca dacii au fost elementul etnic sau genetic cu rol de liant in etnogeneza romaneasca. Eu tind sa interpretez altfel datele: ca acei mult huliti colonisti romani din tot imperiul au fost baza si liantul.Dacii din provincie s-au integrat in lumea romana. Unii chiar inainte de razboaiele lui Decebal cu romanii.
Si in sfarsit:

5. Chestiunea cu davele care puncteaza spatiul limbii daco-moesiene nu este una inventata de mine si este explicata convingator si mult mai elocvent de catre Sorin Olteanu. In orice caz nu se poate ca in acea epoca o cultura ca aceea a dacilor sa "exporte" toponime sau formanti. Asa ca din punct de vedere logic si coroborat cu restul datelor putem sa extragem concluzia ca davele sunt un bun marker.

gio19ro, on Feb 18 2009, 22:55, said:

Vezi ca risti sa faci un talmes-balmes.
Scitii erau traci??? Romanii sunt brazilieni? Sau brazilienii sunt francezi?

Getii nu erau doritori de aculturalizare... Ai la dispozitie sondajele de opinie??? Cum sa fie getii grecofili din Tomis receptivi la un Ovidiu, care nu avea ce sa le ofere? Oare puteau niste tarani sau niste razboinici sa aprecieze poezia lui in latina???

Care sunt acele asemanari frapante intre lituana si romana??? As dori cateva exemple. Nu zic ca nu sunt, nu zic ca sunt irelevante, zic doar ca nu sunt nici multe nici frapante.
Aceste asemanari te pot face pe tine sa te intrebi diverse, pe mine ma fac sa le pun pe seama substratului limbii romane si/sau a inrudirii in cadrul familiei de limbi IE.

Istoria propriu-zisa a dacilor incepe odata cu sec. 7/6 i. Hr. cand incep grecii de la Mare sa scrie despre ei. Pana atunci este pre-istorie.
Ne trebuie un reper in timp, altfel de la Adam toti suntem frati...

Leinarius, on Feb 18 2009, 23:45, said:

Pai cam asa statea treaba in toata Europa pe vremea aia. Sute de triburi si tribulete, unificate temporar de cutare sau cutare lider. Nu stiu daca putem vorbi de vreun popor omogen pana in sec. XIV-XV asa, pana la consolidarea regatelor si imperiilor europene, politici statale de unificare a limbii, etc. Peninsula Iberica mi se pare mereu un exemplu potrivit, si avem avantajul ca acolo diferentele sunt destul de vizibile si in zilele noastre (basci, catalani, castilieni, etc.) Scuze daca a picat ca musca'n mijlocul discutiei

Edited by skandal, 18 February 2009 - 23:53.

marcuzzzo, on Feb 18 2009, 15:11, said:

Se pare ca pe forumul asta sunt multi c^rcotasi de vreme ce dintr-un text de un kilometru ati comentat doar niste fleacuri, precum CARAMIDA si NEM-tie,incerc^nd sa-mi dovediti mie c^t de prost sunt,ca niste copii cu "ba tu,ba tu" sau s^c,s^c!

Va intereseaza ce zic polonezii si mai stiu eu cine.

Eu nu vorbesc nici de chinezi nici de polonezi ca nu ma refer la ei ci la limba rom^na care "naiv" explica in cuvantul CAR  AMI   DA, ca,CARAMIDA este ceva care se CAR-a,fiind AME-stec de IMA-sh (pamant) cu care se DU-reaza(se construieste=verbul a dura o cetate).

skandal, on Feb 18 2009, 23:52, said:

Doar in aia barbara   Imperiul roman era un stat cat se poate de centralizat, cu legislatie clara, administratie si structuri moderne.

Leinarius, on Feb 19 2009, 00:45, said:

Par sa existemici probleme de logica elementara.
Daca getii erau unii dintre geti,nu este oare evident pentru oricine ca si tracii sunt unii dintre geti.
Istoria bubuie de geti.
Unii in Pericaspca,altii in Balcani si altii in Peninsula Iberica.
Care preistorie?

Hangeonos, on Feb 18 2009, 23:54, said:

Tu te vezi cat esti de penibil? Du-te ba si dezleaga integrame ca ai talent sau de acolo te-ai gandit tu ca ai talent la lingvistica si ca merge ca la rebus?  

Nu pot sa cred ca tu existi in realitate, esti mai tembel decat florincroitoru, parol!

Chiar, oare dupa tine "parola"/"parol" vin de la "pa" si "rol", adica "adio rol" ?

Edited by tihomir, 19 February 2009 - 00:14.

skandal, on Feb 19 2009, 00:52, said:

Patagonia este maiputin dezvoltata decat America!

Topicul discuta parca despre rom^ni.

tihomir, on Feb 19 2009, 00:05, said:

Eu ma refeream mai degraba la aspectul etnic. Insasi Peninsula Italica era mozaic de triburi, nu mai vorbim de Imperiu. Intelesesem ca despre aspectul asta era vorba in postul respectiv.

skandal, on Feb 19 2009, 00:52, said:

Tendintele centrifuge ale getilor au fost comentate si de catre Herodot care a spus multe despregeti dar n-a suflat nici o vorba despre Roma si Romani care inca erau un zero mare in comparatie cu GETII,dintre care faceau parte si TRACII.

skandal, on Feb 19 2009, 00:16, said:

Era vorba de tendintele centrifuge ale statalitatii dace, adica nu era un stat in sensul de azi al termenului ci era o oranduire gentilica cu mai multi regisori locali, mai multe centre de putere, unite uneori prin forta de unul dintre ele care se impunea peste celelalte, cum a fost cel al lui Burebista pornit din zona Arges sau cel de mai tarziu cu centrul in Hateg. Imperiul roman nu era un puzzle de triburi si tribulete unificate temporar de un lider asa cum ai zis in postul tau, asta e valabil pentru europa barbara, imperiul roman era un stat adevarat cu o societate care transcede etniile si diferentele culturale, care le omogenizeaza.

Hangeonos, on Feb 19 2009, 00:20, said:

Ia nu mai rastalmaci tu vorbele lui Herodot, ca zice exact invers, ca getii erau unii dintre traci si ca tracii erau cel mai numeros neam dupa inzi. Cu alte cuvinte toti getii erau traci dar nu toti tracii erau geti asa cum azi moldovenii sunt cei mai estici dintre romani dar asta nu inseamna ca toti romanii sunt moldoveni, bai bezmeticule care zburzi liber pe strada in ciuda medicilor de la Socola.

tihomir, on Feb 19 2009, 01:05, said:

Este perfect adevarat.
In loc de dus aveau un sclav sau o sclava si in loc de robinet aveau un bici,inrest totul era modern.
Parca-i vad pe unii dintre romanisti ascultand de biciul unui roman.

Leinarius, on Feb 19 2009, 00:45, said:

Dacii si getii erau acelasi popor cu aceeasi limba dupa Strabon.

Si atazi Timisorenii si cu Iesenii sunt acelasi popor.

Exista numeroase izvoare istorice cu care rom^nul de r^nd nu este familiarizat,care arata ca getii ajungeau in vest p^na la izvoarele Dunarii
unde si astazi sunt toponime rom^nesti care includ cuvantul ALB si HOZEN WALD ="padurea hotilor" nu a pantalonilor (hozen ;ca nu e obisnuit sa se numeasca o padure dupa izmene) dar la rom^ni este o denumire banala.


"http://ro.wikipedia....i_limbii_latine

"http://ro.wikipedia....mului_romanesc"

=Confuzia între geți și goți==

De-a lungul timpului, unii cronicari, voit sau întâmplător, i-au "confundat" pe geți cu [[goți]]i. Primul care a utilizat etnonimul “got” ca sinonim pentru “get” a fost împăratul filosof [[Iulian Apostatul]] (361-363 e.n.). În secolul al IV-lea, echivalența a fost adoptată și de alți autori, iar prin scrierile istoricului latin [[Claudianus]] (începutul secolului V) și mai ales ale lui [[Orosius]] (autor iberic de origine gotă), apoi prin ale istoricilor [[Cassiodor]] și [[Iordanes]], confuzia a cunoscut o răspândire largă. Lucrarea lui Iordanes întitulată ''[[Getica]]'' era consacrată istoriei goților.

O altă lucrare importantă este a lui [[Heinrich Pantaleonis]], cu titlul ''[[Cartea eroilor națiunii germane]]'', în care regii [[daci]] sunt prezentați ca fiind [[goți]].

"http://groups.google...nesti?lnk=iggc"

eleonora15, on Feb 18 2009, 13:56, said:

Spre stiinta domnului eleonora 13, "Libertatea",din 7 aprilie 2008,a prezentatsturea ca la SARMIS e GETU za,Regia,exista o canalizare subterana,la 1,8 m,de acum 7200 de ani,fapt cunoscut de 10 ani si dat abia acuma publicitatii,cu remarca,ca este prima in lume,mai veche decat cea de la Harappa cu 1500 de ani .
Dupa umila mea parere,niste oameni care au facut un sistem de canalizare subterana cunosteau cuvintele AC,ATA,APA,SUARE,LU-MIN-a,FUR-TUN-a
BUZ-e,BAS-ica,a COAS-E,CUS-tur-a,CHIF-tea,COIF,COF-a,SAR-ma,S^R-ba,a SOR-bi,cuvintele "naive" sau constrite naiv de RUm^nii de acum 7200 de ani.

Hangeonos, on Feb 18 2009, 15:10, said:

Poate un alt nimeni o sa-mi spuna ca getii traiau in America Centrala si ca Popocatepetl este un cuvant getic get beget, dar eu n-am sa-l cred.

Edited by Fabris, 19 February 2009 - 01:08.

eleonora15, on Feb 18 2009, 16:41, said:

In sfarsit vad ca se mai pot face schimburi de pareri la un nivel acceptabil si cat de cat rational.

Hangeonos, on Feb 18 2009, 16:14, said:

Pai mi se pare normal sa va intelegeti atat de bine. Nu ati dovedit dumneavoastra ca primatele vorbeau rumîna onomatopeică?...

marcuzzzo, on Feb 18 2009, 13:34, said:

Poanta nu este CASTRU ci faptul ca rum^nii sunt frati cu romanii si cu italienii,dar nu de pe vremea lui Traian si Decebal, ci de pe vremea c^nd s-a
construit la MOL-feta,in APULIA, o cetate de catre APULII din APULUM,numiti si API si MEZ-API,care erau geti,balcanici,c~a atunci, acum 7000 de ani, nu exista un  alt popor in Balcani dec^t cel cunoscut ca (rum^nii) GII PELAS sau PELAS-GII.
Dupa Jurnalul Libertatea din 7 aprilie 2008,getii din Sarmis e getu za au construit in urma cu 7200 de ani o retea de canalizare subterana, din ceramica,
,mai veche decat cea din Harapa cu 1500 de ani.
Dupa umila mea parere,asemenea oameni cunosteau si cuvintele AC,ATA,APA,SUARE,LU_MIN_a,FUR_TUN_A,a COAS_E,CUS-tu-ra,BUZ-e,BAS-ica,
a SOR-bi,SAR-ma,etc.,fiind autorii morfemelor in discutie,cu care in mod absolut naiv au construit lexicul rom^nesc.

Leinarius, on Feb 18 2009, 14:45, said:

Izvoarele mentioneaza de daci mai degraba ca o putere politica. De unde ai tras concluzia asta?

Leinarius, on Feb 18 2009, 14:45, said:

Niciun izvor nu mentioneaza demografia Daciei pre-romane. Dacii puteau sa fie un conglomerat de populatii cu etnii diferite. Sarmatii din Moldova (roxolani) si bastarnii sunt atestati mult timp dupa razboaiele lui Traian. Pardalnicii aia de imparatii romani, de-al dracului si-au luat titlurile de dacicus ori sarmaticus, doar asa ca sa zapaceasca lumea dupa vreo doua mii de ani...

Chestia asta cu costobocii de unde ai scos-o domnule? (cum de unde dom'le? Pai davele!)..In Geografia lui Ptolemeu, costobocii fac parte din Sarmatia, nu din Dacia. Ptolemeu nu face bilantul contabil al triburilor dace, ci ii enumera pe locuitorii (cf. Ptolemeu, stapanii) Daciei: anarti, buridavensi, caucoensi, costoboci, sensi, etc. E cu totul altceva...
Apoi culturile "dacice" din estul Munteniei si Moldova au pronuntate influente sarmatice (asta ca sa nu zici ca sunt inflexibil..) daca nu cumva sunt chiar sarmatice. Daca gasesti vreo sursa care-i mentioneaza pe dacii de la Iasi sau Soroca, te rog sa ma anunti si pe mine...

Leinarius, on Feb 18 2009, 14:45, said:

Pe ce te bazezi aici domnule? A fost vreun recensamant? Caci pe rapoartele arheologice romanesti nu prea ne putem baza...Atunci cand citesc prin diferite surse despre davele din Slovacia, ma apuca rasul. Prezenta dacilor oscileaza intre certitudine (la ai nostri) si absenta totala (la altii), in functie de interpretari. Fortificatiile descoperite la Zemplen sunt atribuite dacilor, germanilor, celtilor, sau unui amestec de etnii.

Leinarius, on Feb 18 2009, 14:45, said:

Stiu eu domnule...Acolo unde au fost daci mai putini au existat dave mai multe, si vice-versa...

PS. Nu se poati vorbi de o identitate etnica pana nu este inteleasa societatea in ansamblul ei.. De aici reiese absurditatea etniilor construite doar pe cioburi si dave. Cultura materiala poate spune destul de multe despre identitatile de grup dintr-o anumita peroada, dar numai dupa ce se concluzioneaza interactiunile sociale. Avem vreo informatie in legatura cu acest aspect din  societatea dacica? Ba bine ca nu...

PPS. Florinache, stai deoparte cu comentariile de pe margine!..stii tu la ce ma refer, la mahalagismele alea scrise cu litera ingrosata, la capatul frazelor, in care spui numai prostii. Lucrurile astea sunt ceva mai complicate pentru tine...

Edited by Fabris, 19 February 2009 - 06:40.

Peste tot în lume triburile au fos înăbușite de civilizații: egipteană, chineză, mesopotamiană, greco-romană. În Europa prin germani și slavi triburile, „barbarii”, „etniile”, neamurile au reușit să își ia revanșa și să împingă teritoriul european într-o epocă similară preistoriei. Civilizația modernă reia tăvălugul antitribal, dar națiunile europene sunt totuși moșteniri ale epocii medieval-„tribale”, cu excepția notabilă  a Franței (și a Greciei, dar mai mult ca tendință). Între națiunile etnice îi includ pe „frații” ungurilor, pe coreeni și japonezi (și triburile tutsi și hutu din Rwanda). Spaniolii și britanicii au făcut pe „globaliștii” în colonii, dar acasă se împart și ei în triburi și tribulețe, ca și italienii de altfel. Se vede clar că și germanii și slavii își cam cunosc originile tribale și de aceea se împart în provinicii și stătulețe federale (o excepție ar fi polonezii care s-au cam încurcat cu germanii). Chiar și albanezii se împart în două mari „famiglii”.

marcuzzzo, on Feb 18 2009, 14:30, said:

Dictionarul etimologic zice ca inseamna "barbar" - sl. nemu
De aici vine romanescul neam care inseamna popor, dar inseamna si o inrudire de familie.

marcuzzzo, on Feb 18 2009, 14:47, said:

Foarte interesant !
Si tegola inseamna chiar caramida ?  
Ar fi un alt arhaism latin, cum ar fi muiere = femeie.

eleonora15, on Feb 18 2009, 15:41, said:

Ba da teglă e foarte romaneste, si inseamna caramidă, orice țăran iti va spune asta.
Țigla e altceva, bineinteles, doar ca suna asemanator, poate etimilogic poate au pornit din același termen.