Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

"ZEBRELE" lu' Dorel&#...

Virtualbox Windows 7 nu mai merge

The Super (2018)
 Piese Vemo calitate

Bracket SPDIF

A murit Simona Patraulea, creatoa...

Probleme internet de 1G de la tel...
 Cozile de topor ale hotilor in ju...

De unde pot sa cumpar autocolant ...

Unchi si nepot arsi de vii nevino...

Problema excedentului de medici d...
 C++ Aplicatie grafica

Upgrade PC

Best free antivirus Windows/Android

Youtube playback eroare
 

Originea românilor

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
32344 replies to this topic

#25993
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Postmarcuzzzo, on Feb 18 2009, 15:47, said:

stai ca etimolgia a cuvintului "mattone" in Italiana nu s-a lamurit, iar exista totusi un alt cuvint pentru a-l desemna:

"tegola" care seamna cu "tegla" in romaneste.
Eu ma refeream doar la faptul ca romanii nu au llasat urme romane in Romania in domeniul lingvistic.

View Posteleonora15, on Feb 18 2009, 17:08, said:

pt aceasta trebuie îndepărtate aceste persoane de pe forum


Eu pricep ce vreți să faceți dar după cum v-am arătat este eronat. Ce valoare practică are ceea ce dv faceți? Teoretic am vătut că nu are.
Valoare practica nu pare sa aiba dupa reactiile dv.
Teoretic ar trebui sa demonstreze, pentru cineva care are o perceptie mai larga, faptul ca rom^na este o limba construita de rom^ni si pentru rom^ni.

#25994
crisdiac

crisdiac

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 111
  • Înscris: 19.01.2009

View PostLeinarius, on Feb 17 2009, 11:55, said:

Sustii ca nu sunt acceptati slavii in randul stramosilor romanilor si astfel sustii ceva fals. In ce masura acei "slavi" erau genetic "slavi" sau e vorba de altceva (vezi F. Curta, Eugen S. Teodor)  e greu de spus.

Ba am dreptate. Cînd se vorbește de români se spune că se trag din daci și romani, slavii sînt uitați. Un om are o moștenire dublă, genetică (părinții biologici) și culturală (cultura în mijlocul căreia trăiește și pe care o absoarbe în general prin școală și interacțiunile cu ceilalți). La fel stau lucrurile și cu un popor. Însă e o diferență între cele două tipuri de moșteniri, cea genetică și cea culturală-lingvistică. Moștenirea genetică se schimbă foarte greu pentru un popor care nu are o imigrație masivă, așa cum este cel român (ultima imigrație masivă a fost cea a slavilor și ea s-a oprit cu foarte multă vreme în urmă). Moștenirea culturală se poate schimba mult mai ușor, e vorba în cazul ei doar de "imigrație" de idei și cunoștințe, care nu pune problemele unei imigrații populaționale. Românii au fost influențați la început de cultura slavă (mai mult legată de biserica ortodoxă), apoi au fost influențați de cultura franceză, iar în momentul de față sînt influențați de cultura engleză. În secolele 19 și 20 românii se considerau francofoni, la începutul secolului 21 ei se consideră anglofoni (sau mai degrabă americanofoni).

Să revenim la percepția pe care o au românii despre ei înșiși și pe care o transmit și străinilor. Românii se socotesc urmași genetici și culturali ai romanilor din Peninsula Italică, asta este ideea pe care încearcă să le-o transmită și străinilor cu care intră în contact. Și în cultura populară (cea din mass-media) se suține același lucru, de exemplu cînd se spune că "românii sînt mai agitați, mai vorbăreți, mai veseli, pentru că sînt latini și seamănă cu italienii, cu care se înrudesc". Ori înrudirea românilor cu italienii e mai degrabă lingvistică decît genetică, deci caracteristicile comportamentale ale românilor nu se datorează unei moșteniri genetice comune cu italienii, așa cum crede multă lume, pentru că li s-a repetat de atît de multe ori acest lucru încît au început să-l și creadă.

Cîți români au citit oare ce a scris Constantin C. Giurescu despre originea coloniștilor romani veniți în Dacia?

===============
Socotiți după regiunile și provinciile din care au venit, cei mai mulți coloniști se arată a fi - și faptul e natural - din împrejurimile Daciei. Un număr însemnat au venit din Illyricum, adică din partea de apus a Peninsulei Balcanice, din cele două Moesii, provinciile de pe malul drept al Dunării și din Tracia.
................
Dar din Italia n-au venit coloniști ? Se pare că prea puțini. Pe vremea lui Traian, Italia nu mai avea un excedent însemnat de populație pe care să-l trimită peste hotare. De aceea împăratul fixase ca normă să nu se mai întrebuințeze în scopuri de colonizare populația Italiei.
................
De altfel trebuie să adăugăm: faptul că nu erau din Italia coloniștii nu mai prezenta, în vremea aceea mare importanță [...] Romanizarea făcuse progrese uriașe: provincii întregi vorbeau latinește și - ceea ce e și mai important - provincialii se simțeau romani.
................
Așadar, că n-au venit coloniști din însăși inima imperiului nu trebuie să întristeze pe cei care ne-ar dori cît mai romani: procesul de romanizare credem că n-a suferit, dimpotrivă, se poate ca el să fi cîștigat, deoarece pe de o parte, prolificitatea italioților scăzuse, iar pe de alta e cunoscut zelul pe care-l desfășoară cei de curînd primiți într-o mare națiune sau o religie superioară. Nu există propagandiști mai buni ca neofiții

C.C. Giurescu - "Istoria Românilor" (publicată în 1935)
==================

Spre deosebire de percepția populară legată de înrudirea genetică cu romanii, nu există și o astfel de percepție legată de slavi. Românii nu se socotesc descendenți genetici ai slavilor și mulți ar sări în sus dacă li s-ar spune acest lucru. În mod sigur moștenirea genetică tracă și slavă este mai importantă decît cea romană-italiană, dacă ținem cont că după cum zice C.C. Giurescu, mulți din coloniștii romani erau de fapt din jurul Daciei, deci în mod probabil de origine tracă.

După părerea mea poporul român are o moștenire genetică în principal de origine traco-slavă. Acest lucru nu este afirmat cu tărie în cursurile de istorie de la școală (la fel ca acela cu "urmașii Romei"), ceea ce duce la o percepție greșită a românilor despre originea lor, percepție pe care ei încearcă să le-o transmită și străinilor, ceea ce nu merge însă atît de ușor, străinii fiind mult mai puțin dispuși să accepte afirmații istorice care nu se sprijină pe argumente clare. De la această neîncredere a străinilor rezultă frustrări ale românilor care trăiesc în străinătate, cum a fost și cea relatată de Bendettofane : <<Iar ei imi raspund: aha, voi sunteti slavi? Nu, noi suntem romanici.>>. Străinii nu înțeleg cum un popor înconjurat de slavi poate fi romanic, pentru că nu li se explică faptul că această "romanitate" este mai mult lingvistică/culturală. În această situație străinii gîndesc logic, iar românii gîndesc sentimental, poate și pentru faptul că nu li se spune în școală că treaba asta cu originea românilor e mai complicată și că pe lîngă aspectul lingvistic/cultural mai există și un aspect genetic, cel care explică numărul mare al numelor de familie de origine slavă.

View PostLeinarius, on Feb 17 2009, 11:55, said:

Ce propaganda oficiala??? CE intelegi prin asta, cand tu insuti afirmi ca strainii pot afla adevarul citind tratatele de istorie publicate in Romania? Exista o istorie oficiala diferita de cea publicata de catre istorici???

Propaganda oficială este cea care spune că românii sînt urmașii romanilor și au supraviețuit ca o insulă de latinitate pierdută într-o mare slavă. Din păcate educația referitoare la istoria românilor nu se face din tratatele de istorie, ci din lecțiile de istorie predate la școală și din operele literare ori din filme. Punerea aproape exclusivă a accentului pe descendența din romani a dus la o stare de auto-înșelare a românilor cu privire la originea lor adevărată, în special cea genetică.

Iată ce spune tot C.C. Giurescu în "Istoria Românilor" despre ingerința politicului în istoriografia românească.

==============================
Dimpotrivă, ar fi extraordinar ca, în mijlocul unei Europe romanice în plin amestec etnic, noi singuri să fi făcut excepție, să fi constituit un fel de insulă. Dacă amestecul intim cu slavii n-a fost recunoscut pînă acum, dacă nu i s-a acordat atîta vreme atenția pe care o merita, dar mai ales nu s-au tras consecințele în ce privește evului mediu românesc și formarea poporului nostru, aceasta se datoarează în primul rînd unor preocupări de ordin străin istoriei. Vrînd să facă din această disciplină un mijloc de luptă politică și de propagandă, primii noștri istorici și filologi - și trebuie să le fim recunoscători pentru sentimentele patriotice care-i însuflețeau - au susținut că sîntem urmași de-ai romanilor și numai ai romanilor. Dacii fuseseră stîrpiți în cursul războaielor, iar după părăsirea Daciei de către legiuni, strămoșii noștri și-au păstrat neatinsă ființa etnică la adăpostul munților și pădurilor. Treptat-treptat - după ce ni se recunoscuse caracterul romanic -s-au făcut apoi concesii în ce-i privește pe daci. Și aceștia au luat parte la formarea poporului nostru. [...] Pentru stabilirea întregului adevăr, trebuie să recunoaștem acum și rolul pe care l-au avut slavii în formarea poporului nostru.[...] Adevărul trebuie însă spus, fiindcă în concepția noastră, istoria nu este nici instrument politic, nici mijloc de propagandă, ci disciplina care urmărește restabilirea exactă a celor trecute.
=============================

Față de ce spunea C.C.Giurescu nu s-au schimbat prea multe. Românii încă nu-și cunosc originea adevărată și din cauza asta riscă să pară nesinceri în fața străinilor cărora le prezintă în continuare teoria cu "insula de latinitate în marea slavă". Dacă în discuțiile cu străinii românii ar admite faptul că poporul român are o importantă componentă genetică traco-slavă și că limba română este o limbă provenită din latină, dar cu multe influențe slave mai ales la nivel de vocabular, atunci probabil că n-ar mai trebui să îndure reacțiile ironice de neîncredere ale interlocutorilor lor. Și ar fi de fapt o acceptare a propriilor origini și a propriei evoluții ca popor ajuns să-și accepte identitatea.

P.S. Dar e vorba de mai mult decît atît, românii au ajuns ca de dragul latinității să renunțe la propria românitate, dar și la modernitate. Asta a făcut ca în 1993 populația să accepte liniștită cea mai mare prostie din istoria ortografiei universale, așa-zisă reformă ortografică a Academiei Române, făcută contra dorinței lingviștilor.

În DOOM2 se dă explicația pentru reintroducerea în scris a formelor "sunt, suntem, sunteți" în locul formelor "sînt, sîntem, sînteți" :
=====================
Nota 81: Conform unei tradiții latinizante întrerupte prin ortografia anterioară, deși [sunt, suntem, sunteți] nu provin din formele corespunzătoare din latină, ci din conjunctivul latin, continuat în formele moștenite scrise anterior sînt, [sîntem, sînteți]. [...]
DOOM 2, pag. XCVII
=====================

Deci de dragul originii lor latine, românii trebuie să scoată din limbă cuvîntul pe care ei înșiși l-au creat și l-au folosit sute de ani în vorbire și scriere, adică pe "sînt" și să-l înlocuiască cu un cuvînt latinesc, "sunt", cu care nu are nici o legătură, așa cum recunosc și academicienii. Nu există nici un motiv rațional pentru această schimbare, singurul motiv este tradiția intervenționistă în ortografie în scop latinizant care a fost întreruptă între 1947-1989 și care trebuia reluată. Tot din cauza latinizării (modificării) artificiale a limbii, românii au trebuit ca din 1993 să folosească două litere (Î și Â) pentru un același sunet (Î = I posterior), deci s-a neglijat complet principiul modernizării ortografiei prin simplificare și s-a revenit la o scriere arhaică și nepractică. Totul în numele "tradiției latinizante", adică al unei "cosmetizări" a adevărului despre originea și evoluția limbii și a poporului român. Asta e marea problemă, tradiția românilor de a latiniza atunci cînd vorbesc despre limbă și origine. Nu e de mirare că străinii sînt sceptici atunci cînd ascultă explicațiile românilor despre originea lor.

Edited by crisdiac, 18 February 2009 - 16:26.


#25995
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View PostHangeonos, on Feb 18 2009, 17:19, said:

Eu ma refeream doar la faptul ca romanii nu au llasat urme romane in Romania in domeniul lingvistic.


Valoare practica nu pare sa aiba dupa reactiile dv.
Teoretic ar trebui sa demonstreze, pentru cineva care are o perceptie mai larga, faptul ca rom^na este o limba construita de rom^ni si pentru rom^ni.
Daca nu va place ce vreau sa demonstrez eu ,nu am ce sa va fac.

Dv de fapt ce vreti sa demonstrati pe forumul asta,ca rom^nii nu exista?

Succes!

#25996
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Postcrisdiac, on Feb 18 2009, 17:22, said:

Ba am dreptate. Cînd se vorbește de români se spune că se trag din daci și romani, slavii sînt uitați.
quote]

In orice conversatie trebuiesc intai bine definiti niste termeni pentru ca altfel se nasc n+1 confuzii,pe care nu tin neaparat sa le elucidez eu.

Reamintesc faptul ca lumea nu-i de ieri,de pe vremea romanilor.

Ea a existat si mai inainte cu cele bune si cu cele rele.
Ca biolog pot spune ca Rom^nia a fost un teritoriu de mare antropogeneza europeana,dupa glaciatiunea Wurm,urmata de o deplasare a societatii si civilizatiei din Rom^nia spre vest cu un recul dinspre vest spre est, aproximativ,acum 2000 de ani dinspre vest spre est prin Imperiul Roman,care a construit o civilizatie infloritoare folosind sclavii pe post de tehnologie moderna,recte si in chip de buldozere la soselele din Dacia.
Din punct de vedere biologic,cred ca Romania continea tot ce se chiama astazi europeni,ramasi din oamenii care au fost rasp^nditi pe tot teritoriul european de dinainte de galciatiune.
Dupa glaciatiune a inceput o noua extindere,ca in reinplantul de maduva,in tot organismul Europei,astfelca de fapt toti europenii sunt frati in ultima instanta,categorie in care desigur intra si slvii si latinii.




Dupa glaciatiune a inceput o noua extindere,ca in reinplantul de maduva,in tot organismul Europei,astfelca de fapt toti europenii sunt frati in ultima instanta,categorie in care desigur intra si slvii si latinii.

"Despre traci"http://www.shopbulga...om/products/61/

#25997
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostLeinarius, on Feb 18 2009, 16:43, said:

:D Nuuu... Hai, mai Ovidiu, tu chiar crezi asa ceva? Si i-o spui drept in fata lui fanel?  :lol:  :lol:  :lol:
Postul de radio europa liberă, în anii 70 și 80, nu a fost deloc bruiat.Spun asta în deplină cunoștință de cauză.Am ascultat europa ani de zile.Știu bine să deosebesc bruiajul de paraziții atmosferici.postul emitea din Munchen (Germania) numai pe unde scurte pe principalele lungimi adică 16,19,25,31,41,49 metri.Rar se auzea bine în toate benzile, dar de obicei pe uana sau doua benzi se auzea mulțumitor.Peste 90% din oamenii obișnuiți nu știu cînd e bruiaj și cînd sînt paraziți naturali.

View PostHangeonos, on Feb 18 2009, 17:19, said:

Valoare practica nu pare sa aiba dupa reactiile dv.
Teoretic ar trebui sa demonstreze, pentru cineva care are o perceptie mai larga, faptul ca rom^na este o limba construita de rom^ni si pentru rom^ni.
Eu am întrebat.Reacțiile mele nu au de-a face cu această valoare practică a teoriei dv.Ea există sau nu.Scrieți-o aici pe forum pt toată lumea indiferent de capacitatea ei de percepție și terminați cu falsele filozofii că româna e construită de români pt români.Slovaca e construită de slovaci pt slovaci și malgașa de șagași pt malgași.Mare descoperire, ce să zic!
Eu am întrebat care este valoarea practică pt că eu nu o văd.Vă rog să o scrieți,nu să vă legați de "reacțiile" mele.
Teoria  Densișianu-Săvescu cu privire la limba română are o mare valoare practică pt că:
1)Arată care este instrumentul pt citirea plăcuțelor dacice de plumb și anume limba română
2) redă demnitatea poporului care nu mai e văzut ca rezultat al penetrării femeilor dace de legionari romani , nici mai brez decît alte neamuri din zonă pt că acestea nu au fost fecundate de romani și nici ruda saracă a pop italian spaniol etc.

View PostFabris, on Feb 17 2009, 21:38, said:

Domnule, la tine si la florincroitoru treaba e trist de simpla...Se rezuma doar la cateva cuvinte: incultura, ignoranta, sicane, insulta, sofisme ieftine, retorica...V-ati construit o lume schizofrenica, bazata pe mituri si relicve false. Nu ma intereseaza aberatiile si bruiajul dumitale!...
Ba , minți cu mare nerușinare.Tu ești incult,nici nu ai găsit cum se scrie corect românește,faci greșeli de limbă română literară ca și fane care vorbește ca Fane Spoitoru.
și eu m-am săturat de voi demult da ce să-i faci aici e forum. Ție dacă nu-ți plac hangeonos florin croitoru,infinity etc poți să pleci  că nu te ține nimeni. Văd că pe subiect nu ești în stare de cît să debitezi fantasme și "politețuri" din cartierul tău.
Lumea aia schizofrenică v-ați construit-o de fapt voi și aberați continuu că românii au venit după unguri pe care îi vedeți peste tot inclusiv Moldova.

View PostHangeonos, on Feb 18 2009, 17:22, said:

Daca nu va place ce vreau sa demonstrez eu ,nu am ce sa va fac.
Dv de fapt ce vreti sa demonstrati pe forumul asta,ca rom^nii nu exista?
Succes!
vă citați singur și vă răspundeți ca și cum ați răspunde altcuiva.Fiți mai atent,scrieți mai puțin dar pe subiect.

View Postcrisdiac, on Feb 18 2009, 17:22, said:

Deci de dragul originii lor latine, românii trebuie să scoată din limbă cuvîntul pe care ei înșiși l-au creat și l-au folosit sute de ani în vorbire și scriere, adică pe "sînt" și să-l înlocuiască cu un cuvînt latinesc, "sunt", cu care nu are nici o legătură, așa cum recunosc și academicienii. Nu există nici un motiv rațional pentru această schimbare, singurul motiv este tradiția intervenționistă în ortografie în scop latinizant care a fost întreruptă între 1947-1989 și care trebuia reluată. Tot din cauza latinizării (modificării) artificiale a limbii, românii au trebuit ca din 1993 să folosească două litere (Î și Â) pentru un același sunet (Î = I posterior), deci s-a neglijat complet principiul modernizării ortografiei prin simplificare și s-a revenit la o scriere arhaică și nepractică. Totul în numele "tradiției latinizante", adică al unei "cosmetizări" a adevărului despre originea și evoluția limbii și a poporului român. Asta e marea problemă, tradiția românilor de a latiniza atunci cînd vorbesc despre limbă și origine. Nu e de mirare că străinii sînt sceptici atunci cînd ascultă explicațiile românilor despre originea lor.
Nu am copiat întreaga postare cu care sînt în cea mai mare parte de acord.Ce păcat că această postare pe care eu o consider valoroasă o să rămână uitată între sutele de deșeuri agramate ale lui Fane,fabris,Benedetto,Pierde-verișoarele!

#25998
Pierde_verile

Pierde_verile

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,870
  • Înscris: 10.07.2008

View Postcrisdiac, on Feb 18 2009, 16:22, said:

...
Să revenim la percepția pe care o au românii despre ei înșiși și pe care o transmit și străinilor. Românii se socotesc urmași genetici și culturali ai romanilor din Peninsula Italică, asta este ideea pe care încearcă să le-o transmită și străinilor cu care intră în contact. Și în cultura populară (cea din mass-media) se suține același lucru, de exemplu cînd se spune că "românii sînt mai agitați, mai vorbăreți, mai veseli, pentru că sînt latini și seamănă cu italienii, cu care se înrudesc". Ori înrudirea românilor cu italienii e mai degrabă lingvistică decît genetică, deci caracteristicile comportamentale ale românilor nu se datorează unei moșteniri genetice comune cu italienii, așa cum crede multă lume, pentru că li s-a repetat de atît de multe ori acest lucru încît au început să-l și creadă.
...
Avem altă mentalitate decât vecinii slavi. Avem mai multă imaginație, suntem mai nostalgici etc. Nu vei găsi exemple de romanțe la ei... Sunt chestii aproximative, dar nu fac certitudinile tale mai puțin condamnabile. Și de unde știi tu de unde au veni iliricii ăia care au ajuns în România de azi și ce limbă vorbeau și ce profil afectiv-volitic aveau, de ești atât de sigur că nu avem cum să ne asemănăm cu italienii?

View Postcrisdiac, on Feb 18 2009, 16:22, said:

Propaganda oficială este cea care spune că românii sînt urmașii romanilor și au supraviețuit ca o insulă de latinitate pierdută într-o mare slavă. Din păcate educația referitoare la istoria românilor nu se face din tratatele de istorie, ci din lecțiile de istorie predate la școală și din operele literare ori din filme. Punerea aproape exclusivă a accentului pe descendența din romani a dus la o stare de auto-înșelare a românilor cu privire la originea lor adevărată, în special cea genetică.
Presupun că înțelegi prin genetică slavă genetica unor oameni din Polonia, Ucraina. Urcă-te în căruță și du-te pe acolo (presupunând că prin România au umblat destul), nu mai bate câmpii.

View Postcrisdiac, on Feb 18 2009, 16:22, said:

Deci de dragul originii lor latine, românii trebuie să scoată din limbă cuvîntul pe care ei înșiși l-au creat și l-au folosit sute de ani în vorbire și scriere, adică pe "sînt" și să-l înlocuiască cu un cuvînt latinesc, "sunt", cu care nu are nici o legătură, așa cum recunosc și academicienii. Nu există nici un motiv rațional pentru această schimbare, singurul motiv este tradiția intervenționistă în ortografie în scop latinizant care a fost întreruptă între 1947-1989 și care trebuia reluată. Tot din cauza latinizării (modificării) artificiale a limbii, românii au trebuit ca din 1993 să folosească două litere (Î și Â) pentru un același sunet (Î = I posterior), deci s-a neglijat complet principiul modernizării ortografiei prin simplificare și s-a revenit la o scriere arhaică și nepractică. Totul în numele "tradiției latinizante", adică al unei "cosmetizări" a adevărului despre originea și evoluția limbii și a poporului român. Asta e marea problemă, tradiția românilor de a latiniza atunci cînd vorbesc despre limbă și origine. Nu e de mirare că străinii sînt sceptici atunci cînd ascultă explicațiile românilor despre originea lor.
Principial, scrierea în limba română este decisă demult. Așa au gândit oamenii aceia. Când vei hotărî tu cum se scrie în vreo limbă, vei avea libertate de decizie.

Edited by Pierde_verile, 18 February 2009 - 18:50.


#25999
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View Postcrisdiac, on Feb 18 2009, 16:22, said:

Ba am dreptate. Cînd se vorbește de români se spune că se trag din daci și romani, slavii sînt uitați. Totul în numele "tradiției latinizante", adică al unei "cosmetizări" a adevărului despre originea și evoluția limbii și a poporului român. Asta e marea problemă, tradiția românilor de a latiniza atunci cînd vorbesc despre limbă și origine. Nu e de mirare că străinii sînt sceptici atunci cînd ascultă explicațiile românilor despre originea lor.

Pentru mine exista cateva enigme:

1.) sciti  -slavi
2.) celti dunareni (moravieni)  -Proto-italo-traco-elenici
3.) iliri - ?
4.) traci  -Proto-italo-elenici

Teoretic am avea un PROTO-neam panonic care i-ar cuprinde pe Proto: celti, eleni, italici, traci.

Hiatusurile ar fi urmatoarele:

1.) Ce amestec erau tracii ?!

2.) De cata identitate lingvistica vorbim cand ne referim la SCITO-SLAVI ?
3.) Cat de "italo-elenici" erau ca limba, celtii moravieni ?


Ceea ce este clar: Tracii erau asemanatori in limba cu Celtii dunareni, Italicii si elenii !
Dacii sunt traci transformati (partial SCITIZATI), si asimiland triburi celtice dunarene.

Adica putem spune ca Dacii erau putin mai apropiati de SCITO-SLAVI, decat Tracii.  B)

#26000
schiaub

schiaub

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 651
  • Înscris: 18.02.2009

View PostFabris, on Feb 18 2009, 11:37, said:

A fost un naduf, un oftat, Stefane...Am pierdut cu totii niste parteneri de discutie (chiar daca uneori spiritele au fost ceva mai incinse) cu care totusi se putea dialoga ceva, chiar invata pe alocuri.. Si cine a umplut golul lasat de acesti colegi de discutii? Niste gorile inculte, dar brutale, gen florincroitoru. Parerea mea este ca nu doresc sub nici o forma sa mai pierd un alt partener de discutii (aici ma refer la tine) din cauze stupide, de regulament..Ar fi pacat...Apoi cu exceptia lui florincroitoru, nimeni din cealalta parte a "baricadei"  :)  nu face rabat de la respectarea unui minim bun simt...Cumva, pe undeva, se pot gasi niste canale de comunicare.


Imi pare rau.

Mai jos ai prima mea participatie pe acest forum, in 13 Aprilie 2007, la 2 ani de la infiintarea topicului. In acel moment topicul originea rom^nilor, care a inceput in 25 Septembrie 2005 era la pagina 299. Astazi, dupa 2 ani topicul a ajuns la pagina 1445. Adica s-a 5-plat in 2 ani.

Am aparut pe acest forum atras de diogene. Cu el am dialogat pe un forum al lui rackocsi de pe yahoogroups. Acolo rackocsi m-a eliminat fiindca l-am atacat pe tema Tinutului Secuiesc.

Problema este ca m-am saturat ca imbecilul forumului,  sa ma controleze, sa-mi dicteze, sa imputa locul asta. Ma refer la Infinitty care a postat si ca Endion, Cyber-space, etc. Idiotul, de cand il stiu, posteaza aceleasi chestii. E repetitiv. Totul la el este un carnat fara noima. Tipul e dobitoc. Dobitocii atrag dobitoci. Acest topic s-a umplut cu dobitoci. Ultimii pe lista hangeonus si florin/elonara/filimon. Mai sunt si alti dobitoci. Forma asta de topic a devenit agasanta. Fara un moderator precum diogene/Pierde Verile, personal nu-mi mai pierd timpul aici.

Daca vreti sa ma contactati: schiaub@yahoo.com

Termin filmul pe acest topic repostand primul meu mesaj din 13 Aprilie 2007:

View Poststefanmm, on Apr 13 2007, 07:51, said:

gandirea primitiva este prin definitie statica. De aici si originea prejudecatilor. Orice populatie sedentara si rurala are o perspectiva redusa asupra plasarii sale in spatiu si timp. O populatie needucata, care traieste dintr-o memorie colectiva transmisa oral are o intelegere a spatiului geografic dar si a celui temporal foarte redusa.

Interesant cum astfel de popoare in momentul in care se civilizeaza perpetueaza legatura cu pamantul natal, raman statici, legati printr-un concept national de teritoriul statului national, exact cum inainte erau legati de perimetrul vetrei satului.


Asa se explica cum popoarele balcanice (dar si vecinii lor central-europeni) au o perceptie statica, primitiva.

Un exemplu clasic ar fi interpretarea originii lor nationale. Toate aceste popoare sunt obsesive in a demonstra
CONTINUITATEA, legatura lor milenara cu teritoriul in care traiesc astazi. Contrazicand imediata lor realitate (majoritatea
suntem dezradacinati, majoritatea ne-am nascut intr-un loc, dar traim in alt loc, majoritatea am migrat sau emigrat) ei sustin
sus si tare ca dintotdeauna au locuit acest teritoriu pe care nu l-au parasit niciodata. Contrazicand dovezile istorice documentare si arheologice, ei trec in domeniul fanteziei, fabuleaza legaturi ombilicale cu popoarele care le-au precedat. Bulgarii sunt urmasii tracilor, albanezii sunt urmasii ilirilor, rom^nii sunt urmasii dacilor.

Se ignora complet realitatea, dinamicitatea populatiilor, care la randul ei e determinata de nenumerati factori, precum economia, natura, conflictele interstatale, cuceriri, razboaie, etc.

Acest procedeu de autoinselare poate deveni ridicol. Atat de ridicol incat asisti la un spectacol hilar precum cel al rom^nilor care isi neaga ori refuza o istorie formidabila, fascinanta. In schimbul unei istorii intr-adevar unice si fermecatoare, acesti rom^ni isi denatureaza istoria, o mutileaza, o transforma intr-un gunoi, doar din obsesia lor taraneasca de a demonstra lumii ca ei sunt proprietarii teritoriului in care locuiesc astazi. Uita ca intr-un univers globalizant, mai ales dupa aderarea la UE,
teritoriul, adica pamantul va intra in posesia unor corporatii straine, iar ei rom^nii vor ramane cu limba scoasa.

Si care ar fi istoria fascinanta care si-o refuza rom^nii?

Este istoria singurului popor de origine romana care a supravietuit in estul Imperiului Roman. Nu numai atata, dar este
supravietuitorul poporului roman care incepand cu Diocletian a dat nenumerati imparati ai Imperiului Roman, imparati care
au condus direct din Balcani unde de altfel au mutat capitala imperiului. Atat Constantin cat si Iustinian sunt produsi ai Tribaliei,
ai teritoriului care si astazi este cunoscut a fi patria a nenumerati rom^ni, cei drept exterminati prin asimilare fortata de sarbi
si bulgari.

Pana la anul 602 imparatii Constantinopolului erau romani, erau imparatii unui imperiu de limba latina, limba folosita in administratie, in armata, in biserica. Heraclius este primul imparat grec care va transforma imperiul intr-unul de limba greaca,
proclamand greaca drept limba oficiala.

Ce se intampla cu poporul crestinat de limba latina? Ce se intampla cu besii si cu alte triburi tracice, complet romanizate?
Pur si simplu nu dispar. Apar mentionati in diferite surse, majoritatea fiind religioase. Sfinti besi apar mentionati in
manastirile din Palestina. Alti sfinti de origine romana din Balcani apar tot timpul dea lungul perioadei pana la anul 1000.

Perioada de dupa 650 inseamna enorm de multe pierderi teritoriale pentru imperiul roman de rasarit. Balcanii sunt aproape
pierduti grecilor. Imperiul isi bazeaza puterea pe grecii din Anatolia, unde de altfel se afla cele mai importante centre.
Abia pe la anul 1000, Basil Bulgaroctonul reocupa teritorii importante din Balcani, incepe colonizarea acestor teritorii
cu greci adusi din Anatolia. Efectul este dezastruos pentru bastinasi. Motiv ca apar conflicte militare intre acestia si greci.
Motiv ca bastinasii sunt mentionati de cronicarii bizantini. Astfel se consemneaza existenta unui Valahii Mici si a uneia Mari,
in zona Epirului si a Tesaliei, a unui lider local, Niculita. Anecdoctic tot in aceasta perioada Athosul devine o republica
monahala datorita bastinasilor, mai precis a femeilor "vlahilor" care ii ataca pe calugarii de la Athos, producand vatamari
"corporale" grave acestora. Imparatul decide ca monahii sa se autoguverneze iar femeilor sa li se interzica dreptul de a
calca acest teritoriu. In plus imparatul decide ca vlahii sa fie mutati in zona Ohrida si supusi din punct de vedere religios
episcopiei din Ohrida.

Interesant este ca nu mult dupa aceste evenimente, Asanestii se revolta impotriva grecilor si vor crea imperiul
vlaho-bulgar.


Dupa cum observam exista in istoria rom^nilor cateva periode complet ignorate:

1) introducerea romanitatii in Balcani (dupa razboaiele punice romanii cuceresc mai intai Macedonia, construiesc
celebrul drum strategic Via Egnatia care leaga Adriatica de Bosfor).
2) romanizarea completa a Balcanilor, mutarea centrului puterii ai imperiului roman, incepand cu Diocletian, in Balcani,
unde se muta capitala, la Constantinopolis, care devine si o capitala spirituala dupa Conciliul de la Niceea.
3) dupa anul 600 grecizarea imperiului, decaderea sociala, economica si politica a romanilor, care devin o clasa de jos,
care e nevoita sa supravietuiasca in conditii vitregite. Totodata asistam la o diminuare teritoriala a imperiului roman
grec (bizantin) in Balcani, grecii fiind concentrati in Anatolia. Motiv ca romanii dispar din vizorul administratiei imperiale.
4) reocuparea Balcanilor de greci in jurul anului 1000 inseamna conflicte armate intre acestia si bastinasi, printre care
romanii, mentionati acuma drept vlahi.
5) conflictele armate cu grecii inseamna printre altele dispersarea romanilor din vetrele lor, inseamna si rebeliunea
Asanestilor, care creaza un imperiu ce se va intinde la nord de Dunare, pana in Transilvania. Asanestii provoaca totodata
un val urias, un tsunami, care pune in miscare toata romanitatea de la sud de Dunare.


Totodata aici am uitat sa precizez ca romanitatea balcanica se prelungea la nord pana in Panonia, iar inspre vest prin
Sirmium, prin Croatia de astazi se impreuna cu romanitatea din peninsula italica. Slavii au faramitat aceasta romanitate
in nenumerate enclave, care in parte s-au evaporat migrand, ori asimilat.

Tabloul este cu alte cuvinte mult mai complex si merita o abordare inteligenta.

Stefan

Edited by schiaub, 18 February 2009 - 19:07.


#26001
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View Postschiaub, on Feb 18 2009, 18:55, said:

Imi pare rau.

Mai jos ai prima mea participatie pe acest forum, in 13 Aprilie 2007, la 2 ani de la infiintarea topicului. In acel moment topicul originea rom^nilor, care a inceput in 25 Septembrie 2005 era la pagina 299. Astazi, dupa 2 ani topicul a ajuns la pagina 1445. Adica s-a triplat in 2 ani.

Am aparut pe acest forum atras de diogene. Cu el am dialogat pe un forum al lui rackocsi de pe yahoogroups. Acolo rackocsi m-a eliminat fiindca l-am atacat pe tema Tinutului Secuiesc.

Problema este ca m-am saturat ca imbecilul forumului,  sa ma controleze, sa-mi dicteze, sa imputa locul asta. Ma refer la Infinitty care a postat si ca Endion, Cyber-space, etc. Idiotul, de cand il stiu, posteaza aceleasi chestii. E repetitiv. Totul la el este un carnat fara noima. Tipul e dobitoc. Dobitocii atrag dobitoci. Acest topic s-a umplut cu dobitoci. Ultimii pe lista hangeonus si florin/elonara/filimon. Mai sunt si alti dobitoci. Forma asta de topic a devenit agasanta. Fara un moderator precum diogene/Pierde Verile, personal nu-mi mai pierd timpul aici.

Daca vreti sa ma contactati: schiaub@yahoo.com

Termin filmul pe acest topic repostand primul meu mesaj din 13 Aprilie 2007:


Mai BENEDETOFANE-STEFAN-SCHIAU, tot schiau ai ramas !

Ai mai demonstrat inca odata ca prostia este nepieritoare, ... iti faci clone la nesfarsit si vrei sa te retragi ca un erou, cand ai demonstrat ca injuri mai rau ca un birjar.

Tu crezi ca esti de admirat ?!, ... esti de plans omule, esti urat la suflet si intolerant, de fapt chiar mai mult cred ca esti egocentrist.  :puke:

#26002
Fabris

Fabris

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,108
  • Înscris: 25.11.2007

View Posteleonora15, on Feb 18 2009, 03:04, said:

e libertate si poti sa scrii ce vrei.
Este libertate florinache, dar asta nu te impiedica sa pastrezi un minim necesar de bun simt: nu te urci cu picioarele pe pereti, nu insulti ca la stana, nu aberezi, esti mai rezervat in comentarii, nu dai note la altii, si de ce nu... mai pune mana pe vreo carte-doua. Inca ceva, abtine-te in a te erija intr-un "politai" al limbii romane, cand tu insuti ai deficiente la redactarea vreunui text in scris. Te-ai facut de ras cu "prelegerile" asupra corectitudinii lui "uitate" sau cu greselile de structurare a frazelor de genul "creion este asta  ai cui?". Cu alte cuvinte, te sfatuiesc sa-ti lasi sapca de militian la intrare si sa-ti vezi lungul nasului...Poti sa-ti debitezi aberatiile tale tracomane pana-ti pocnesc ochii, daca asta te face fericit!...La urma urmei este dreptul tau...

Edited by Fabris, 18 February 2009 - 20:04.


#26003
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View Postschiaub, on Feb 18 2009, 18:55, said:

Problema este ca m-am saturat ca imbecilul forumului,  sa ma controleze, sa-mi dicteze, sa imputa locul asta. Ma refer la Infinitty care a postat si ca Endion, Cyber-space, etc. Idiotul, de cand il stiu, posteaza aceleasi chestii. E repetitiv. Totul la el este un carnat fara noima. Tipul e dobitoc. Dobitocii atrag dobitoci. Acest topic s-a umplut cu dobitoci. Ultimii pe lista hangeonus si florin/elonara/filimon. Mai sunt si alti dobitoci. Forma asta de topic a devenit agasanta. Fara un moderator precum diogene/Pierde Verile, personal nu-mi mai pierd timpul aici.

Eram DOBITOC daca procedam ca tine si raspundeam provocarilor tale, daca ma coboram la nivelul tau sa imprastii cu venin peste tot si in timp sa cred ca este o atitudine normala.

Eram IMBECIL si IDIOT daca m-as fi manifestat ca tine.

In plus esti un accident al naturii deoarece crezi ca Florin, HANGI, Elonara, etc, au intrat pe forum pentru mine si ca formam un bloc comun.

Florin-filimon discuta cu toti mai putin cu mine, si rareori imi comenteaza postarile (DECI nu discuta cu mine, nu forman nici un fel de bloc comun).

Hangi de asemenea are alti interlocutori, iar eu sunt al doilea cu care discuta.

Pe acest forum am format grupe de discutie cu C 876, si cu inca vreo doua persoane.

Aceasta demonstreaza ca iti face o adevarata placere sa discreditezi persoane si sa le pui stigmat, apoi sa asociezi acestor persoane pe altii, pe care ii discreditezi prin asociere discreditand astfel si mai profund persoana centrala.

Am observat ca vorbesti despre mine in discutiile cu altii, ceea ce indica spaima confruntarii fata in fata ( adica esti ca o baba satului care barfeste pe la colturi).

Vai de mama ta in ce hal ai ajuns.

Esti furios ca am apelat la Administrator pentru a opri tavalugul mizeriilor imprastiate de tine?... foarte bine asa si trebuie, asta era si scopul, sa te prinda rusinea si sa revi la sentimente mai bune, dar tu nu si nu, ti-ai bagat clonele la inaintare ca un berbece.

Edited by Infinitty, 18 February 2009 - 20:08.


#26004
Fabris

Fabris

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,108
  • Înscris: 25.11.2007

View Posteleonora15, on Feb 18 2009, 03:56, said:

latinomani care se cred culți se cred și ei buricul Europei,nu al tîrgului.
..
bla, bla
..
Tu chiar ai impresia ca am vreo preferinta masochista de a dezbate cu toti agramatii?

#26005
Hangeonos

Hangeonos

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,038
  • Înscris: 30.11.2008

View Posteleonora15, on Feb 18 2009, 18:46, said:

am copiat întreaga postare cu care sînt în cea mai mare parte de acord.Ce păcat că această postare pe care eu o consider valoroasă o să rămână uitată între sutele de deșeuri agramate ale lui Fane,fabris,Benedetto,Pierde-verișoarele!

Va dezamagesc cu faptul ca trebuie sa insist ca limba rom^na este construita pe acest sistem"naiv"al metaforelor si al tiparului morfemelor.
Lumea de acum 5-7 mii de ani cand s-a cladit fondul lexical rom^n era desigur mai naiva decat alde unii care posteaza aici.
În DEX, din 1975, la codul S*R „a strânge, a aduna, a apropia” și opusul „a expanda, a desprinde, a îndepărta”, există 57 cuvinte, dintre care 42 sunt la prima variantă, după cum urmează.
1.sar-abandă, etimon (et) spaniol;la dans se adună lumea, ca și la cântece;
2.sar-afan, et rus; îmbrăcămintea se strânge pe corp;
3.sar-agea, et turc (tc)
4.sar-i, et francez (fr)
5.sar-ic, et tc
6.sar-ică et latin (lat);
7.sar-ong, et fr
8.săr-ăd, et grec (gr)
9.săr-dac, et ucrainean
10.sur-tuc, et gr;
11.sar-amură, et gr, conține
12. sar-e, et lat, care strânge pielea;
13.sar-casm, et fr, strânge fruntea, ca și
14.sar-donic, et fr;
15.sar-cină, et lat;
16.sar-cofag, et fr;
17.sar-cologie, et fr =miologie
18.sar-coplasma, et fr, e tot la mușchi
19.sar-male, et tc;
20sar-sailă, et necunoscut, care adună suflete;
21.sar-t, et italian, care adună barca;
22.săr-ac, et bulgar (bg); există și săracul de el, milionarul, constrâns de alt neajuns decât sărăcia;
23.a ser-ba, et lat;
24.ser-afim, et slav (sl);prapor ce adună credincioșii la o procesiune;
25.ser-ai, et tc; casă, ce adună acasă;
26.ser-ă, et fr;
27.ser-hat, et tc;
28.ser-dar, et tc; un comandant adună ostașii;
29.ser-gent, et fr;
30.sear-ă, et lat; lumea se adună;
31.ser-ie, et fr;
32.ser-ios, et fr, probabil adună toate criteriile de sobrietate;o persoană încruntată; nu noi suntem francezi ci ei sunt descendenți de rumâni;
33.ser-maia, et tc; o sumă;
34.ser-pentină, et fr; fâșie înfășurată;
35.ser-tar, et gr;
36.ser-v, et lat; constrâns de stăpân;
37.sir-op, et fr; stors;
38.sâr-bă, et sârb;
39.sâr-g, et maghiar; constrâns de treabă;
40.sâr-mă, et gr;

40.sâr-mă, et gr;
41.sor-ă, et lat;
42.a sor-bi, et lat;
42.sur-ată, et lat;
Aspectul opus.
43.a săr-i, et lat
44.pa-săr-e, et lat;
45.soar-e, et lat; emană lumina;
46.ră-sar plantele, et lat;
47.a sor-ta, et german; a desprinde;
48.soar-tă, et lat; dez-nod-ământ;
49.sor-ți, et lat;
50.sor-oc, et sl; dez-nod-ământ;
51a sor-covi, et bg; a ura o soartă;
52.sur, et bg; a îmbătrâni, a se îndepărta;
53.sur-d, et lat; a se îndepărta, a se izola;
54.sur-ghiun, et tc;
55.sur-lă, et bg;s e suflă; cu surle și trâmbițe se convoacă;
56.a se sur-pa, et lat; a desprinde;
57.sur-să, et fr; o emanație.
Româna nu este o adunătură întâmplătoare de cuvinte străine, ci un concept lingvistic ingenios, în care cuvintele ei, foste și actuale, se adună într-un sistem, un tipar propriu, inconfundabil, elaborat integral de băștinași, din care străinii au doar crâmpeie, pentru că, numai România și rumânii constituie inima vechii civilizații europene, nu grecii, nici latinii și nici slavii.
Cele 1132 de etimoane romane ne dau dreptul de a ne numi o LIMBĂ LATINĂ.    
Cele 1300 de cuvinte de construcție proprie, certă, ne dau dreptul de a ne numi o LIMBĂ RUMÂNĂ.    
Distincția RUMÂN, RAMAN, ROMAN, este o simplă eufonie pentru lichide, ape, râuri, RI-N, RI-NI-KI, RI-NO-REE, RO-NU, RA-NĂ, PÂ-RA-IE; RA-NA „Volga“, la RAMANII VEDII.
Din orice RA-NĂ curge o „apă”.
ARÂU se cheamă apele acolo unde și românii se cheamă AR-MÂNI, acolo unde numele apei este AR-GEȘ, ei se cheamă AR-GEȘ-ENI.  
Englezii de la Cambridge, a căror faimă a depășit de mult granițele Angliei, de peste 100 de ani, că ORIGINEA RAMANILOR AR-IENI VEDII este în ROMÂNIA, doar că românii nu cunosc acest lucru.

#26006
Infinitty

Infinitty

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,449
  • Înscris: 14.12.2008

View Posteleonora15, on Feb 18 2009, 14:42, said:

deci cărămida e mattone în Italia. Dacă romanii foloseau acest termen ar fi trebuit să existe în românia măcar într-o regiune. Presupun că romanii spuneau tot mattone sau ceva asemănător pt că nu se poate ca întreaga Italie să spună altfel dacă limba vine din cea latină.

Da si exista multe asemenea cazuri, iar ai nostri le explica prin izolarea romanitatii orientale de cea occidentala, desi nici ei nu stiu la ce se refera cand spun asta (avem Dalmatia cu legaturi continue cu Italia; apoi culoarul montan la rasarit de Morava sarba, prin Macedonia-muntenegru-epir - Dalmatia; si tot acest parcurs locuit de rom^ni / arom^ni !  ;)

View PostHangeonos, on Feb 18 2009, 20:17, said:

Româna nu este o adunătură întâmplătoare de cuvinte străine, ci un concept lingvistic ingenios, în care cuvintele ei, foste și actuale, se adună într-un sistem, un tipar propriu, inconfundabil, elaborat integral de băștinași, din care străinii au doar crâmpeie, pentru că, numai România și rumânii constituie inima vechii civilizații europene, nu grecii, nici latinii și nici slavii.
Cele 1132 de etimoane romane ne dau dreptul de a ne numi o LIMBĂ LATINĂ.    
Cele 1300 de cuvinte de construcție proprie, certă, ne dau dreptul de a ne numi o LIMBĂ RUMÂNĂ.    
Distincția RUMÂN, RAMAN, ROMAN, este o simplă eufonie pentru lichide, ape, râuri, RI-N, RI-NI-KI, RI-NO-REE, RO-NU, RA-NĂ, PÂ-RA-IE; RA-NA „Volga“, la RAMANII VEDII.
Din orice RA-NĂ curge o „apă”.
ARÂU se cheamă apele acolo unde și românii se cheamă AR-MÂNI, acolo unde numele apei este AR-GEȘ, ei se cheamă AR-GEȘ-ENI.  
Englezii de la Cambridge, a căror faimă a depășit de mult granițele Angliei, de peste 100 de ani, că ORIGINEA RAMANILOR AR-IENI VEDII este în ROMÂNIA, doar că românii nu cunosc acest lucru.

Eu cred ca RUMÂN este un nume regional (Tara Rumanilor in Bucovina si Tara Rumaneasca/ Muntenia), imprumutat de la RUM adica I. Bizantin, un fel de mostenire romanica glorioasa, insa nimic autohton si interior Rom^nilor (cam la fel cu numele de VLAH, promovat prin gloria Republicilor italice Venetia si Genova).

De aceea numele de Tari Valahe apare in Epir-Bulgaria si Muntenia, prin influenta italica.

Edited by Infinitty, 18 February 2009 - 20:41.


#26007
OvidiuD

OvidiuD

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 780
  • Înscris: 12.08.2007

View Postego_zenovius, on Feb 17 2009, 21:04, said:

eu unul sunt de acord, in principiu, cu a-i denumi pe unii celti, pe altii daci, pe unii incasi, pe altii maiasi, etc. conteaza cine ti-a fost stramos, chiar daca s-au sters urmele oricarei culturi mostenite de la el.
In cazul irlandezilor hai sa zicem ca au mostenit ceva de la celti. In cazul dacilor/tracilor, nu prea vad cum ar fi ramas mare lucru de la ei. Asta din mai multe motive.

Chiar pe vremea lui Decebal, "dacii" erau o populatie heterogena, dupa cum arata arheologia. In anii '70-80, a fost un grup de arheologi din toata Europa care au studiat destul de extensiv zona Hateg, analizind urmele de la daci inainte si dupa cucerire. Concluzia a fost asta: dacii constau din niste grupuri si coalitii in continua competitie militara si politica; pe vremea lui Decebal cei din zona Hateg erau in prim plan, dar asta era ceva recent.
Deci politic nu erau uniti.

Hai sa luam religia. De curind am tot pus chestia aia cu sacrificiile umane in zona dacica. Pe linga faptul ca speram la comentarii de la amicii dacisti  ;) , voiam sa ilustrez faptul ca dacii nu aveau o religie unitara. Acele sacrificii devin foarte rare in primul secol, fenomen arheologic ce coincide cu ascendenta celor din Hateg, care erau cei cu sanctuarelor de andezit, pe linga care nu s-au gasit urme de sacrificii umane. Arheologii speculau ca dacii din grupul Hateg (cei ai lui Decebal) au ajuns "la putere" si au suprimat practicile de sacrificii umane ale celorlalti "daci". Interesant, in timpul razboaielor daco-romane putem observa o revenire la practicile cu sacrificii umane, ceea ce arheologii atribuiau faptului ca grupurile culturale din zona erau sub un stres imens din cauza razboaielor. Probabil controlul religios al grupului Hateg slabeste.
Deci religios erau heterogeni.

Pe linga asta, nu stim ce limba/limbi vorbeau dacii. Stim noi ca "dacii" din Maramures vorbeau aceeasi limba ca si cei din Dobrogea? Sau cei din Arges aceeasi limba ca si cei din nordul Moldovei? Nu stim asta deloc, interpolam.

Ce stim de fapt? Stim ca a fost o populatie din epoca fierului pe teritoriul Romaniei de azi; astia erau denumiti geti de catre greci si daci de catre romani. Speculam ca or fi vorbit aceeasi limba si au fost atit de "la fel" din Dobrogea pina in Maramures incit putem sa-i consideram a fi liantul care ii defineste pe romanii moderni ca si etnie, adica "dacii" ar fi numitorul comun al romanilor moderni.

Aceasta propozitie pur si simplu este imposibil de verificat. E ca si cum eu cu tine ne-am apuca de discutat despre galaxia Andromeda fara a avea la dispozitie un telescop. Eu as zice ca e putin probabil ca dacii sa fi fost unitari cultural sau lingvistic pe o arie atit de mare; dacistii i-mi vor exprima credinta lor ca au fost unul si acelasi popor, care avea "ceva" in comun si asta e liantul comun pe care il au romanii moderni din Timoc pina la Bug. Leinarius (nu il fac dacist) a incercat sa ma convinga o data ca pe unde gasesti urme de dave musai sa fi vorbit aceeasi limba; te las pe tine sa judeci afirmatia asta.

Quote

ceva din caracterul unui popor, este transmis prin gena, nu prin cultura. elementele de cultura dacica au disparut. chiar daca, sa spunem, calusul este dacic, el a disparut, a ramas o chestie de arhiva si de spectacol, nu se mai joaca in conditiile si cu semnificatiile de acum 50 de ani. nu mai purtam cioareci, camesoaie lungi si opinci, ca dacii de pe columna. dar, poate, ceva in firea noastra e de la daci. insa e greu de spus ce. poate imposibil.

Inca o data, noi presupunem ca acele elemente de cultura "dacica" erau comune la toti "dacii", sau era un fond comun de traditii dacice care s-a transmis romanilor. Raspunsul meu este: nu stim mai nimic despre obicieurile dacilor, nu stim cit de comune erau obiceiurile la triburile din epoca fierului, nu sint descrise destul de specific pentru a le putea compara cu obiceiurile romanesti de acum sau de acum citeva secole. Nu stim daca triburile "dacice" vorbeau aceeasi limba.

Ok, cred ca m-am facut inteles ce cred eu despre valoarea stiintifica a propozitiei "ce au romanii de pretutindeni in comun e fondul dacic". Insa acest mit dacic a intrat in constiinta nationala, din cauza intortocheatelor cai ale educatiei istorice din ultimul secol. Mitul dacic a capatat valente nationale/nationaliste, indiferent de valoarea de adevar. Unele dintre aceste valente au un efect pozitiv, majoritatea nu. De exemplu, romanii/moldovenii din Asia Centrala au facut o asociatie, dar nu se prea intelegeau. Unii erau urmasii fostilor deportati; altii ajunsesera acolo cu repartitie de la statul sovietic. Unii ziceau ca sint romani; altii ca sint moldoveni. Pina la urma s-au inteles ca toti sint urmasii dacilor si au decis sa boteze asociatia "Dacia".

Daca acest mit ii ajuta pe unii vorbitori de limba romana sa se inteleaga mai bine, poate ca in acea ipostaza nu a fost nociv ci doar fals.

#26008
eleonora15

eleonora15

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 229
  • Înscris: 09.12.2008

View PostPierde_verile, on Feb 18 2009, 19:50, said:

Avem altă mentalitate decât vecinii slavi. Avem mai multă imaginație, suntem mai nostalgici etc. Nu vei găsi exemple de romanțe la ei... Sunt chestii aproximative, dar nu fac certitudinile tale mai puțin condamnabile. Și de unde știi tu de unde au veni iliricii ăia care au ajuns în România de azi și ce limbă vorbeau și ce profil afectiv-volitic aveau, de ești atât de sigur că nu avem cum să ne asemănăm cu italienii?(+n visul tău semănăüm cu cine vrei tu.realitatea e alta +nsă.
Presupun că înțelegi prin genetică slavă genetica unor oameni din Polonia, Ucraina. Urcă-te în căruță și du-te pe acolo (presupunând că prin România au umblat destul), nu mai bate câmpii.(mai multa ca tine nu bate nimeni cîmpii)

Principial, scrierea în limba română este decisă demult. Așa au gândit oamenii aceia. Când vei hotărî tu cum se scrie în vreo limbă, vei avea libertate de decizie.(afară de obrăznicii de copil obraznic nu știi să spui ceva)


#26009
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

View PostOvidiuD, on Feb 18 2009, 20:42, said:

Daca acest mit ii ajuta pe unii vorbitori de limba romana sa se inteleaga mai bine, poate ca in acea ipostaza nu a fost nociv ci doar fals.

Ai scris atatea ineptii amestecate cu franturi de adevar, ca nici nu stiu de unde sa incep. Dacii erau o populatie eterogena daca ne referim strict la organizarea politica, adica erau mici regate cu relatii complexe intre ele care periodic se grupau efemer in jurul unui centru de putere, o realitate tipica pentru societatile gentilice, fie ele celtice, tracice sau germanice. Cultura materiala insa si limba reflecta un grup omogen etnic pentu sec. V i. Hs. - II d. Hs. . Nu ai dreptate cand spui ca nu stim daca dacii din nord vorbeau aceeasi limba cu aia din Dobrogea, stim, pentru ca aceleasi caracteristici lingvistice se intalnesc in toponimele din cele 2 regiuni, situatie valabila in cazul onomasticii. E adevarat ca pe aceleasi considerente sesizam diferente lingvistice intre daci si grupurile tracice de sud ca bessi sau cobryzii, unii dintre ei au ajuns si in sudul Dobrogei influentand chiar toponimia.
Daca ai fi mai obiectiv si nu ai tine cu tot dinadinsul sau fii mai catolic decat papa ai putea chiar sa faci progrese, spre deosebire de altii care sunt condamnati sa ramana asa cum sunt, se stiu ei care, nu e nevoie sa-i numesc....

#26010
gio19ro

gio19ro

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 299
  • Înscris: 30.11.2007

View PostPierde_verile, on Feb 18 2009, 12:00, said:

Cine se supără? Traco-geto-dacii nu au nicio vină. Cred că supără reprezentările unora despre aceste triburi.
Tu si fane va suparati. In special el, care isi pierde uzul ratiunii, ajungand sa spuna niste prostii ata de stanjenitoare incat devin chiar mai stanjenitoare decat "afonismele" lui Hange.
Spre ex, intr-o discutie trecuta, a ajuns sa sustina ca este irelevant sa ducem tracii in discutie, ca ei nu reprezentau mai nimic si ca Herodot a fost un ingramadit cand i-a creditat ca fiind cel mai raspandit neam dupa indieni. Ca de fapt Herodot nu cunostea americiile si pe chinezi. Deci vezi argumente relevante la fane. El de fapt se culturalizeaza interactiv, in timp ce isi construieste postarile pe aici. Incultul nici nu stie ca pe atunci China era la Marea Galbena si nu reprezenta ceea ce este acum si ca herodot prin neamul indienilor se referea la teritoriile de azi ale Pakistanului, Indiei si Bangladesului, teritorii care chiar si astazi depasesc cu mult populatia Chinei, daramite atunci.
Cat despre americi, prostia e evidenta.

Deci avem traci care fiind atat de numerosi nu se puteau limita doar la Iliricum si Asia Mica. Ei existau si la nord de dunare si la nord de Marea Neagra, fiind clar pentru istorici ca scitii erau traci. Asta insa deranjeaza mintea deranjata a lui fane care doreste sa construiasca o teorie futila, motiv pentru care inlatura cu violenta orice element care i-ar surpa teoria.

Deci existau tracii atat la nord cat si la sud de dunare, iar tracii nord dunareni erau numiti daki de catre latini si geti de care greci. Mai avem daki-geti si la sud de dunare, in imediata apropiere ai ei. Datorita poetului exilat, Ovidiu, prezenta getilor in dobrogea, provincie a Imp. roman latin, nu poate fi negata, eventual doar unul bolnav, precum fane. acesti geti din imperiu sunt descrisi de catre Ovidiu si nu pareau latinofoni, latinizati, doritori de aculturalizare.

Diferentele tracilor de la dunare de cei de la nord de Marea Neagra ori de cei ce au migrat de timpuriu la granitzele Eladei s-au accentuat foarte mult in timp, in acea perioada in care nu exista tipar, chestiune ce face ca in 500 de ani sa apara diferente mari in fonetica insa fondul ramane acelasi. A se vedea asemanarile frapante dintre termeni din lituaniana si letona cu cei din limba noastra, asa zis latina. Doar un dobitoc, precum eroul nostru, poate sa sustina ca aceste asemanari sunt irelevante si nu merita discutate.

Aceste asemanari fac sa ne intrebam care a fost radacina termenului de latin si daca au ceva in comun cu lituania si litvan.

Dar nu, pentru voi istoria incepe cu anul 500 dH. Ce a fost inainte trebuie sters cu buretele.

Edited by gio19ro, 18 February 2009 - 23:03.


Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate