Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Originea românilor
#23563
Posted 27 December 2008 - 19:45
c0gnate, on Dec 27 2008, 18:18, said: Toponimia slava din Romania nu este iraniana. Daca ar fi fost, i s-ar fi zis iraniana. Cat de prosti iti inchipui ca sunt lingvistii si filologii profesionisti? Am mai demonstrat inca odata pe acest topic cu dovezi etimologice asupra toponimelor si hidronimelor considerate slave ca acestea nu provin de la o populatie slava importanta. v. CEHUL SILVANIEI v. MURES vs. MARITsA (din Bulgaria) v. BISTRITA vs. REPEDEA vs. ( + ISTROS = DUNARE ... |
#23564
Posted 27 December 2008 - 20:11
ego_zenovius, on Dec 27 2008, 10:16, said: apropo de o discutie mai veche. ce e asta, acvila sau corb? http://www.flickr.co...N00/2981735729/ |
#23565
Posted 27 December 2008 - 20:12
Infinitty, on Dec 27 2008, 20:45, said: Am mai demonstrat inca odata pe acest topic cu dovezi etimologice asupra toponimelor si hidronimelor considerate slave ca acestea nu provin de la o populatie slava importanta. v. CEHUL SILVANIEI v. MURES vs. MARITsA (din Bulgaria) v. BISTRITA vs. REPEDEA vs. ( + ISTROS = DUNARE ... |
#23566
Posted 27 December 2008 - 20:23
benedettofane, on Dec 27 2008, 09:52, said: Inainte de sec IX valurile de slavi au fost in linii mari romanizate. Incepand cu sec IX se schimba povestea. Bulgarii ii adopta. Sarbo-croatii sunt aditii recente (n-au nimic in comun primele valuri de slavi de dinainte de sec IX). tihomir, on Dec 27 2008, 00:26, said: Ce amuzant esti, e ca si cum ai spune ceva de genul : da de ce ai vostri nu erau migratori, ce numai ungurii si slavii sa fie migratori, vreau sa fie si ai vostri Dar lucrurile nu sunt asa simple si nici statice. Romanicii din balcani (fie ei iliri sau traci la origine) nu erau batuti in cuie, s-au mai si miscat in zona, dovada ca au ajuns pana in sudul peninsulei (stim ca acolo era zona grecofona). E vorba de miscari de refugiere, ale unor comunitati. Alte comunitati nu au fost nevoite sa faca acest pas fiind in zone nevizate de colonizarea slava. Ne putem imagina cum romanicii din zonele cele mai lovite de razboi si de jaf se decid sa se refugieze in imperiu, tot mai adanc in sud pe urmele retragerilor militare, cei aflati in zone mai ferite, care nu erau in preajma unor mari orase afectate de razboi, nu au avut motive sa plece, au ramas pe loc si intr-un fel sau altul au cazut la intelegere cu noii veniti. Asta a fost in linii mari dinamica populatiei romanice la venirea slavilor. Evident că dihotomia migatori - sedentari este tâmpenie. Ce erau goții care fugeau în pădurile carpatice din fața lui Valens, migratori sau sedentari? Aceea era horă în acea horă trebuiau să intre toți. Refugierea este o o găselniță bizantină. Este dovedit că majoritatea supușilor avari erau veniți din sud. Chiar și bizantinilor le scapă aprecierea că țara romano-avară era prosperă. Dar având în vedere că vlahii erau un fel de monahi militarizați mie îmi e clar că avarii erau de fapt folosiți, erau un fel de mercenari ai vlahilor, cum au fost mai târziu cumanii. Nu le-a fost milă de avari ca să-i creștineze. Edited by Pierde_verile, 27 December 2008 - 20:24. |
#23567
Posted 27 December 2008 - 20:32
c0gnate, on Dec 27 2008, 20:12, said: Exista sute de oiconime (nume de asezari omenesti) slave imprastiate peste tot teritoriul Rom^niei actuale. Toate aceste denumiri au intelesuri simple si naturale in limba slavona. E adevarat ca numele raurilor principale sunt din epoca consemnata in antichitate. Stii ca la noi in Transilvania, toate asezarile aveau nume unguresti, la fel si noi aveam nume unguresti, cu toate astea nu am uitat sa vorbim romaneste. Ungurii au tradus numele, ba le-au echivalat fonetic, ba le-au fonetizat specific: 1.) FORCOSZ = LUPU' 2.) KOEY-VAROSZ (piatra + oras = Cetatea de piatra) = Valea Chioarului (in apropiere se exploata PIATRA de CALCAR si exista un sat care mai exista si azi aici la sud de Baia-Mare, la 2-7 km de satul VALEA CHIOARULUI, numit VĂRAI - de la VAR, caci aici se facea si se mai face VARUL din CALCAR !!! Aici cred ca ungurii au gandit PIATRA ----------------> VAR ! (sa nu pomenesc ca zona este ca un chei !). 3.) SZOT-MARI = SATU-MARE (exista ca district in ungaria, langa judetul romanesc omonim) - in MAGHIARA trebuia sa fie in MOD NORMAL NAGHY-FALVA. = naghy/ mare + falva=sat. ASADAR ungurii au si interpretat in maniera proprie numele romanesti initiale, probabil la fel s-a facut in cartile SLAVONESTI, ori prin intermediul unor influente slavo-bulgare tarzii. Hartiile de mai jos probabil exagereaza, caci Moldova si Baraganul au apartinut turanicilor, deci slavo-bulgarii s-au intins spre Muntenia de padure - Oltenia si de aici spre minele de sare din Transilvania. Edited by Infinitty, 27 December 2008 - 20:50. |
#23568
Posted 27 December 2008 - 20:41
Pierde_verile, on Dec 27 2008, 21:13, said: De ce se schimbă povestea? eu cred in metafora "musca la kkt trage". Mai ales cand analizezi societatile umane. O vad aici in SUA. O aplic cand fac pronosticuri vizitand anumite arii, anumite zone locuite. De exemplu am fost atras de zona Valea Siliciului din trei motive: 1. clima (este uscata, aici masinile nu ruginesc) 2. economie 3. aspectul geografic (prezenta muntilor). 4. viata spirituala (cultura). 5. diversitate etnica Aceste sunt cele 5 kkt-uri majore care m-au atras. De obicei oamenii decid bazati pe criteriul economic si social cand fac o mutare. In secolul IX, la sud de Dunare se coaguleaza kkt-ul care va atrage mustele. Daca ne uitam la textul lui Iordanes, scris candva in sec. VI, in partea de nord a Balcanilor, pe malul drept al Dunarii, o serie de capetenii barbare au preluat comanda de la romani, fara insa sa distruga romanitatea, fara sa distruga civilizatia. Iordanes el insusi un barbar, se crestineaza, invata sa scrie si sa vorbeasca latina. Se instruieste ca sa intre in solda unui astfel de conducator barbar peste romani. Aflam de la el ca o situatie asemanatoare exista in mai multe locuri in Balcani. Asta este in sec VI. Dupa un secol sosesc bulgarii (la sfarsit de sec. VII.). Consolidarea lor trebuie sa tina aproape un secol, asa ca ajungem in secolul IX cand situatia este coagulata incat mustele sunt atrase de noul kkt. Putem presupune ca pe la mijloc sec. IX situatia devenise de asa natura incat bizantinii sezizeaza oportunitatea sa-si bage nasul (pe vechea lor structura de a baga fitile). Bizantinii pompeaza pe slavonism ca sa-i sparga pe bulgari (adica sa-i separa pe aristocrati de popor) numai ca tarii sunt smecheri si-si slavizeaza elita. In felul acesta putem intelege supravietuirea unei elite romane (latinofone) in cadrul primului tarat bulgar (indicii sunt mai multe, precum onomastica sau institutii). Totodata intelegem originea boierimii rom^nesti, a aristocratiei rom^nesti. |
#23569
Posted 27 December 2008 - 21:23
Fabris, on Dec 27 2008, 04:51, said: Ne place sau nu, ne-am format din slavi, avari, pecenegi, cumani, unguri, si alti "migratori", si un numar de romanici (care nu inseamna neaparat daci romanizati, ci mai degraba ramasitele romanitatii balcanice) care si-au impus limba. Datorita migratiilor acestor turanici (unguri, pecenegi, cumani), slavizarea a esuat la nord de Dunare. Acestia au impedicat ca statele slave (in speta cel Bulgar, unde Biserica de rit slavon a fost o parte componenta al acestui stat) sa prinda prea mult timp purici la nord de Dunare. Acest proces a fost consolidat de catre migratiile mongole prin alungarea altor populatii. Apoi tot acesti turanici si-au adus aportul la crearea principatului Valahia (cumanii) si la crearea marcii Moldovei (regatul Ungar). Acei barbari și păgâni care făceau să le tremure anteriurile popilor din Constantinopol au fost folosiți de vlahi ca o păvază împotriva bizantinilor. Creștinismul românesc cred că era profund arian. Adică pentru ei Cristos era un om mai deosebit, era legătura omenirii cu Dumnezeu, dar nu era Dumnezeu. Hunii sosesc exact când arianismul la Dunăre era în maximă înflorire. Astfel că raidurile devastatoare ale poporului viitorului Atila pe de altă parte le-a protejat credința de furia lui Teodosie cel Mare. Gepizii preiau rolul militar de la huni. De aia i-au enervat pe popii de la Constantinopol imediat după moartea lui Iustinian (565) și aceia au adus avarii peste gepizi. Este absolut evident că evoluția religioasă, inclusiv cu eventuale dispute interne, a decurs complet separat de Constantinopol. Și cred că acea separare era dorită de vlahi, nu și de slavi. Benedettofane în dorința lui de a-i aduce mai târziu pe români consideră că vlahii au căzut sub dominația bisericii slavono-bizantine înainte de a veni din sudul Dunării. Eu zic că de aia au fugit de acolo, dar nu au scăpat, au fost prinși de slavii bizantinizați din trei părți: Ohrid, Nitra și Halych. Nu sunt simptomatice încercările românești de a cere protecția lui Carol cel Mare, a lui Papa (în secolul IX, la începutul secolului al XIII-lea)? Așa s-au concentrat în România de azi. Și au rezistat până la urmă (cu excepția lui Tihomir). Corecții: Pierde_verile, on Dec 27 2008, 20:23, said: Evident că dihotomia migatori - sedentari este o tâmpenie. Ce erau goții care fugeau în pădurile carpatice din fața lui Valens, migratori sau sedentari? Aceea era hora în acea horă trebuiau să intre toți. Refugierea este o o găselniță bizantină. Este dovedit că majoritatea supușilor avarilor erau veniți din sud. Chiar și bizantinilor le scapă aprecierea că țara romano-avară era prosperă. Dar având în vedere că vlahii erau un fel de monahi militarizați mie îmi e clar că avarii erau de fapt folosiți, erau un fel de mercenari ai vlahilor, cum au fost mai târziu cumanii. Nu le-a fost milă de avari ca să-i creștineze... benedettofane, on Dec 27 2008, 20:41, said: eu cred in metafora "musca la kkt trage". Mai ales cand analizezi societatile umane. ... Dupa un secol sosesc bulgarii (la sfarsit de sec. VII.). Consolidarea lor trebuie sa tina aproape un secol, asa ca ajungem in secolul IX cand situatia este coagulata incat mustele sunt atrase de noul kkt. Putem presupune ca pe la mijloc sec. IX situatia devenise de asa natura incat bizantinii sezizeaza oportunitatea sa-si bage nasul (pe vechea lor structura de a baga fitile). Bizantinii pompeaza pe slavonism ca sa-i sparga pe bulgari (adica sa-i separa pe aristocrati de popor) numai ca tarii sunt smecheri si-si slavizeaza elita. In felul acesta putem intelege supravietuirea unei elite romane (latinofone) in cadrul primului tarat bulgar (indicii sunt mai multe, precum onomastica sau institutii). Totodata intelegem originea boierimii rom^nesti, a aristocratiei rom^nesti. Nu îi cred pe bizantini atât de deștepți. Slavii erau mai receptivi, mai ingenui. Poblema ce mă frâmîntă pe mine este de ce s-a așteptat secole până s-a impus către anuii 900-1000 creștinismul de tip bizantin pe vehicul slav dacă exista o romanitate ilirică pe deplin creștină? Nu era firesc ca acei creștini să fi fost arma secretă, coloana a cincea a bizantinilor în stătulețele slave păgâne? Edited by Pierde_verile, 27 December 2008 - 21:27. |
#23570
Posted 27 December 2008 - 21:59
Pierde_verile, on Dec 27 2008, 22:23, said: de ce s-a așteptat secole până s-a impus către anuii 900-1000 creștinismul de tip bizantin pe vehicul slav dacă exista o romanitate ilirică pe deplin creștină? Pe de o parte, avem latinofonii de pe coasta Adriaticii a peninsulei balcanice, pe de alta avem latinofonii din hinterland (ma rezum la partea ilirica). Latinofonii de pe coasta sunt considerati de foarte multi ca fiind dalmati, vorbitori de limba dalmata. Pe de alta parte, acestia sunt cei in legatura directa cu bizantinii (inca apartineau nemijlocit de imperiu). Totodata, ei erau din punct de vedere ierarhic dependenti de varfurile ierarhice de pe malul celalalt, Ravena, Roma. Papa Ioan al IV-lea provine din aceasta zona, dalmata, la mijlocul sec. VII. Latinofonii din hinterland (partea ilirica) sunt evidentiati in cultura Komani, dar si mai la nord, sudestul, sudul si sudvestul Panoniei. Cei din cultura Komani sunt cei mai apropiati de Ohrida, viitorul centru slavon. Imi vine sa cred, ca cei de pe coasta dalmata erau de fapt rom^ni, ca si cei din sudvestul, sudul, sudestul Panoniei, fiind cu totii dependenti ierarhic de Roma. Pe de alta parte cei din raza cultura Komani probabil au avut acelasi destin, dar au fost primii care au intrat in schema slavona. pe de alta parte cei din Moesia, mai degraba o elita, o minoritate, integrata in structura primului tarat bulgar s-au cuplat cu pecenegii si cumanii, ba probabil si cu ungurii. Pierde_verile, on Dec 27 2008, 22:23, said: Nu era firesc ca acei creștini să fi fost arma secretă, coloana a cincea a bizantinilor în stătulețele slave păgâne? Pierde_verile, on Dec 27 2008, 22:23, said: Creștinismul românesc cred că era profund arian. Pierde_verile, on Dec 27 2008, 22:23, said: Benedettofane în dorința lui de a-i aduce mai târziu pe români consideră că vlahii au căzut sub dominația bisericii slavono-bizantine înainte de a veni din sudul Dunării. Motiv ca eu cred ca rom^nii au venit la nord de Dunare cu tot bagajul slav format: vocabular slav in limba, onomastica, toponomie, dar si cu slavona institutionala (biserica, cancelarie). Pe cand rom^nii la sud de Dunare au fost lipsiti de bagajul cult slavon, de bagajul institutional slavon. |
#23571
Posted 28 December 2008 - 00:54
Dalmatia apartinea de imperiul roman de vest. Ulterior este incorporata in Imperiul roman de Est (Bizant) si in vremea carolingiana este incorporata imperiului franc. Ulterior, dupa sec X intra in componenta Venetiei ca incepand cu anul 1100 sa intre in componenta regatului maghiar.
ImperiulRomanEstVest.png 373.39K 12 downloads |
#23573
Posted 28 December 2008 - 01:10
Kaganul Kubrat a murit undeva pe teritoriul Ucrainei la Malaya Pereshchepina, unde s-a descoperit cosciugul unui crestin cu numele de Khubratu Patrichiu.
Kubrat era crestin si patrician. A murit in jurul anului 651 iar imperiul sau se intindea de pe raul Volga pana in Moesia. Fusese prieten bun cu imparatul Heraclius, a locuit in Constantinopol unde s-a crestinat si unde s-a educat in tinerete. De aici rezulta ca bulgarii vechi aveau tot interesul sa coopteze si sa se bazeze pe serviciile romanilor educati din Moesia.Unul din fii sai, Asparuh, infiinteaza primul stat bulgar de la sud de Dunare, in 681. Edited by benedettofane, 28 December 2008 - 01:12. |
#23574
Posted 28 December 2008 - 06:20
Pierde_verile, on Dec 27 2008, 12:23, said: Poblema ce mă frâmîntă pe mine este de ce s-a așteptat secole până s-a impus către anuii 900-1000 creștinismul de tip bizantin pe vehicul slav dacă exista o romanitate ilirică pe deplin creștină? Nu era firesc ca acei creștini să fi fost arma secretă, coloana a cincea a bizantinilor în stătulețele slave păgâne? 1. Statele turanice au fost puternice. Structura de comanda ultracentralizata, comunicatia eficienta, productia bazata pe motivarea autohtonilor printr-o fiscalitate relaxata, au facut posibila stapanirea unor teritorii imense de catre o patura turanica subtire. Singura lor problema a fost succesiunia in fruntea statului. Statele hunilor, avarilor, mongolilor sau al timurizilor au avut probleme serioase legata de aceasta succesiune. Pra-bulgarii au fost primii care au rezolvat acreasta problema prin preluarea modelului Franc. Apoi un alt factor care au intarit statele turanice a fost legimitatiatea lor dobandita in urma renuntarii la animism si preluarea unui model religios: crestinism, islamism, ba chiar mozaism. 2. Biserica autocefala inclusa in cadrul statului feudal. Acest model statal a fost culmea puterii unei entitati statale medievale. Inainte de anul 1000, aceasta sansa au avut-o numai Romania, Imperiul Caroligian si Imperiul Bulgar. In cadrul acestui stat care includea o biserica autocefala, limba slava prin caracterul sau liturgic a avut un rol de "ciocan" in slavizarea celorlate etnii. Norocul nostru a fost ca acesti turanici au intrerupt dominatia acestui stat "autocefal" la nord de Dunare, factor care a redus substantial puterea de slavizare. |
#23575
Posted 28 December 2008 - 07:10
benedettofane, on Dec 27 2008, 12:59, said: putea fi si bogomil. Nu cred. Nici noi sau grecii nu cred ca avem vreo "urma" de paulicianism in ortodoxia noastra. Bogumilismul s-a raspandit cu precadere printre comunitatile slave. Apoi chiar bisericile slave au condamnat-o ca eretica, unele state slave i-au ars de vii pe acestia ca eretici. benedettofane, on Dec 27 2008, 12:59, said: Motiv ca eu cred ca rom^nii au venit la nord de Dunare cu tot bagajul slav format: vocabular slav in limba, onomastica, toponomie, dar si cu slavona institutionala (biserica, cancelarie). Pe cand rom^nii la sud de Dunare au fost lipsiti de bagajul cult slavon, de bagajul institutional slavon. Edited by Fabris, 28 December 2008 - 07:13. |
#23576
Posted 28 December 2008 - 07:15
Fabris, on Dec 28 2008, 07:54, said: Multi ani Stefane! Fabris, on Dec 28 2008, 07:54, said: Nu cred. Nici noi sau grecii nu cred ca avem vreo "urma" de paulicianism in ortodoxia noastra. Fabris, on Dec 28 2008, 07:54, said: Bogumilismul s-a raspandit cu precadere printre comunitatile slave. Fabris, on Dec 28 2008, 07:54, said: Apoi chiar bisericile slave au condamnat-o ca eretica, unele state slave i-au ars de vii pe acestia ca eretici. Fabris, on Dec 28 2008, 07:54, said: Parerea mea este ca acest fenomen a inceput cu sec. al VII-lea, mai precis in perioada cand comunitatile slave erau inca triburi, fapt care permitea deplasarea de populatii pe criterii strict etnice. Imperiul asigura tot felul de beneficii celor care locuiau in cadrul sau. Sclaviniile care s-au creat nu erau complet rupte de imperiu. Lipsa de documentare provine si din motivul ca in general civilizatia si-a redus activitatea peste tot in Europa. In plus centre producatoare papirus au fost pierdute, au disparut. Sunt o serie de motive de ce nu exista documente privitoare la perioada respectiva. Dar asta nu infirma faptul ca primii slavi, aia sositi in sec. VI-VII au fost de fapt asimilati. Croatii si sarbii apar la suprafata abia in sec. IX. Culmea, apar la suprafata gata impachetati cu lideri de origine iraniana. Raska este un nume iranian. Cred ca de fapt ei sunt sositi abia in sec. IX venind de la nord de DUnare (sau de la stanga Dunarii), peste ei avand suprapusi o elita de undeva din Caucaz. E posibil ca o elita de tip iranian sa fi inrolat pe drum gasti de slavi, poate chiar de pe teritoriul Rom^niei si au patruns in sec. IX (cand cu conflictele dintre bulgari si bizantini). Motiv ca sarbii de exemplu, apar ca aliati ai bizantinilor. |
#23577
Posted 28 December 2008 - 08:01
benedettofane, on Dec 27 2008, 22:15, said: Pai tocmai ca avem. Din belsug. Lupta Binelui contra Raului este o constanta in spritualitatea noastra. benedettofane, on Dec 27 2008, 22:15, said: a ajuns pana-n Europa occidentala. Bogumilii au fost exilati la nord de Dunare. La Basarabi de fapt avem urme ale bogumililor. benedettofane, on Dec 27 2008, 22:15, said: Biserica bosniaca a fost bogumila pana-n secolul XVI. Statul bosniac era bogumil. benedettofane, on Dec 27 2008, 22:15, said: Dar asta nu infirma faptul ca primii slavi, aia sositi in sec. VI-VII au fost de fapt asimilati. Edited by Fabris, 28 December 2008 - 08:08. |
|
#23578
Posted 28 December 2008 - 08:17
Fabris, on Dec 28 2008, 09:01, said: Asta-i peste tot in crestinism. Biblia musteste a maniheism. :Povestea lui Iov este tipica. Yahve face pariu cu Satana. De aici gnosticii vin cu speculatia: dar care e de fapt zeul cel bun? Yahve ala razbunatorul ori Satana ala mai uman, mai smecher, mai pus pe targuri, etc? De fapt se zice ca gnosticii au batut calea spre crestinism, in sensul promovat de Saul/Paul/Pavel. Gnosticii erau intelectualii, lumea elenista, sofisticata, filozofica. In final a invins crestinismul si noul testament in care exista un singur dzeu. Raul nu mai exista ca un univers dominat de alti (altul) zei. Greselile umane inseamna de fapt abatarea de la drumul spre dzeu. Insasi conceptele de iad/rai sunt maniheiste. In crestinism nu exista dualitatea iad - rai. Aschiuta, smoala sunt creatii bogomile. Nu exista un dzeu al Raului care pune stapanire pe om. Imbecilul de la Tanacu nu cunostea niste principii de baza ale crestinismului. Fabris, on Dec 28 2008, 09:01, said: De ce aceste slavisme s-au impus in dauna cuvintelor stiute deja din mosi stramosi?...Au uitat cumva latinofonii unele activitati precum viticultura sau pescuitul si le-au reinvatat de la slavi? Acelasi fenomen se intampla si la italieni si la francezi si la spanioli si la portughezi ca sa nu mai spun de retoromani unde influentele germane sunt cele mai pregnante. Este un adstrat care se datoreaza atat unei asimilari initiale ale primilor slavi, dar si unei coexistente cu slavii ulterior. Mie mi se pare normal, nu gasesc nimic deosebit. |
#23579
Posted 28 December 2008 - 09:01
benedettofane, on Dec 27 2008, 21:59, said: putea fi si bogomil. benedettofane, on Dec 27 2008, 21:59, said: Limba rom^na atat la nord de Dunare cat si la sud de Dunare s-a format la dreapta Dunarii. Atat dialectele suddunarene au influenta slava precum si limba vorbita la nord de Dunare, influenta slava datand din aceleasi vremuri. Separarea celor doua ramuri, a insemnat sa precumpaneasca influenta slavona pe cale culta in limba rom^nilor de la nord de Dunare. Motiv ca eu cred ca rom^nii au venit la nord de Dunare cu tot bagajul slav format: vocabular slav in limba, onomastica, toponomie, dar si cu slavona institutionala (biserica, cancelarie). Pe cand rom^nii la sud de Dunare au fost lipsiti de bagajul cult slavon, de bagajul institutional slavon. Tăvălugul expansiunii pe teritoriul actual al României a uniformizat limba română. Este posibil să fi fost influențată și de băștinașii asimilați, care astfel se relevă ca fiind covârșitor slavi, ca și de procesul paralel al impunerii elitei militare, religioase de limbă slavonă. În orice caz, toponimia slavă din România de azi nu a fost creată de români. |
#23580
Posted 28 December 2008 - 09:42
benedettofane, on Dec 27 2008, 21:59, said: exista doua aspecte aici care sunt estompate de unii si de altii. Pe de o parte, avem latinofonii de pe coasta Adriaticii a peninsulei balcanice, pe de alta avem latinofonii din hinterland (ma rezum la partea ilirica). Latinofonii de pe coasta sunt considerati de foarte multi ca fiind dalmati, vorbitori de limba dalmata. Pe de alta parte, acestia sunt cei in legatura directa cu bizantinii (inca apartineau nemijlocit de imperiu). Totodata, ei erau din punct de vedere ierarhic dependenti de varfurile ierarhice de pe malul celalalt, Ravena, Roma. Papa Ioan al IV-lea provine din aceasta zona, dalmata, la mijlocul sec. VII. Latinofonii din hinterland (partea ilirica) sunt evidentiati in cultura Komani, dar si mai la nord, sudestul, sudul si sudvestul Panoniei. Cei din cultura Komani sunt cei mai apropiati de Ohrida, viitorul centru slavon. Imi vine sa cred, ca cei de pe coasta dalmata erau de fapt rom^ni, ca si cei din sudvestul, sudul, sudestul Panoniei, fiind cu totii dependenti ierarhic de Roma. Pe de alta parte cei din raza cultura Komani probabil au avut acelasi destin, dar au fost primii care au intrat in schema slavona. pe de alta parte cei din Moesia, mai degraba o elita, o minoritate, integrata in structura primului tarat bulgar s-au cuplat cu pecenegii si cumanii, ba probabil si cu ungurii. Evenimentele din sec. VII, VIII nu sunt documentate. Sarbo-croatii fabuleaza enorm in lipsa documentelor. Sunt rezultate concrete pentru care meriți felicitat. Totuși ideea comuniunii cu slavii în acea perioadă, a primirii influenței slave taman atunci (este un interval prea scurt și prea dezordonat) îmi dă peste cap ideea găsirii motivului pentru care românii au ajuns în România de azi. Dacă erau atât de fericiți în sud de ce nu au lăsat România de azi să facă parte din lumea slavă? Edited by Pierde_verile, 28 December 2008 - 09:42. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users