Tehnologia aerospatiala in impas?

Ce avion este asta? Stie careva?

Va dau un element ajutator:

Another one bites the dust......

concorde sau tupolev, dar nu stiu ce legatura are cu titlul topicului

prima poza tupolev 144 supranumit si concordsky (se vad in fata aripioarele canard pe care concorde nu le are).

dupa corpul drept a2a ar trebui sa fie naveta buran a rusilor, naveta are niste umflaturi in coada in dreptul motoarelor de manevra si mai mult carbon [negru, adica] pe bot si aripi.


edit: si nu sunt vechi decat de cateva zeci de ani astea :)

Edited by addicted, 10 September 2005 - 10:29.

exact addicted. Marfa ruseasca in ambele cazuri.
Primul este Tupolev Tu-144, al doilea un Buran.

Tu-144 a avut zborul inaugural pe 31 Decembrie 1968, langa Moscova. Cu doua luni inaintea Concorde!

In 1969 devine primul avion comercial din lume care depaseste Mach 2.
Din pacate, pe 3 iunie 1973 are loc un accident la Salonul Aeronautic de la Paris. Un Tu-144 se prabuseste omorand echipajul (6 oameni) si 8 oameni la sol.

Motivul prabusirii nu a fost niciodata facut public, se pare insa ca inginerii de la sol modificasera in graba niste parametri in aparatura de autostabilizare, din dorinta de a-l face pe Tu-144 mai rapid decat Concorde.

Au zburat astfel de aparate in interiorul URSS, pana prin 1987.


Buranul... eeh, alta poveste interesanta.
A zburat prima data in iulie 1983. Desi la exterior semana cu navetele spatiale americane, in interior era altceva.

Cateva diferente notabile intre cele doua tipuri de navete spatiale:

- spre deosebire de modelele americane, Buran era un fel de add-in pentru Energhia, practic grupul propulsor era total independent de naveta in sine.

- Buran era capabil de misiuni cu oameni la bord sau fara! Practic, Buran a zburat numai fara oameni la bord, ceea ce mi se pare un avantaj extraordinar. Mai mult, chiar si in cazul misiunilor cu oameni la bord exista o rutina de aterizare automata. Asta probabil in cazul in care nici unul din membrii echipajului nu ar mai fi avut capacitatea sa conduca naveta la sol.

- Fiind un "atasament" la Energhia, Buran nu era dotat cu motoare propulsoare, ceea ce permitea o incarcatura mai mare. Buran putea ridica 30 de tone de incarcatura, spre deosebire de 25 in cazul navetelor americane.

- Buranul putea aduce de orbita 20 de tone de incarcatura, comparativ cu 15 tone ale modelelor rusesti.

- Energhia avea 4 boostere in loc de doua, iar functionarea se baza pe amestecul  kerosen/oxigen, nu hidrogen/oxigen.

- Boosterele de pe navetele americane sunt reutilizabile, pe Buran recuperarea Energhiei nu a fost niciodata functionala, desi in faza de proiect a existat aceasta functionalitate.

- Coeficientul de portanta al Buranului (6.5) era net superior modelelor americane (5.5)

- Desi nedemonstrat in practica, se pare ca rezistenta termodinamica a Buranului era mult mai buna decat a navetelor americane. Daca luam in calcul portanta superioara si greutatea mai mica, s-ar putea ca rusii sa fi avut dreptate.


Nu vreau sa directionam acest topic spre o discutie "navete americane vs. navete rusesti". Nu ar avea nici un rost.

Ma intereseaza mai degraba sa discutam despre fudulia americanilor. In opinia mea, recunoscand punctele forte ale aeronauticii rusesti - acolo unde acestea exista - si lucrand in comun la astfel de proiecte, omenirea ar fi avut un castig imens.

Edited by Yoda, 10 September 2005 - 15:55.

ce au rusii cel mai bun si americanii au recunoscut? motoarele cu reactie cu ciclu inchis. o chestie incredibil de riscanta, ei nici nu s-au mai obosit s-o incerce.

eh, rusilor le-a iesit si inca le iese si sunt mai eficiente decat orice altceva disponibil azi public. asta desi nu s-a mai lucrat la ele din anii 70, cand s-a dat ordinul sa fie distruse. un om destept a bagat in conservare cateva motoare de la care a plecat toata nebunia din zilele noastre.

addicted, on Sep 10 2005, 16:04, said:

Am vazut pe Discovery un reportaj pe tema asta...

uite ca si google stie cate ceva:

http://dutlsisa.lr.t...ket_engines.htm
http://www.aerospace...ash/engines.htm


most important:

wired magazine: http://www.wired.com....12/rd-180.html
coada timelineului de la channel4: http://www.channel4....x/timeline.html

oare chiar nu se vede ca tupolevu ala e furat de la europeni?  :w00t: de ce credeti ca i-a spus concordsky? a zburat cu 2 luni mai repede decit concorde? wow? si s-a prabusit cu 30 de ani mai repede  :death: prost exemplu

al doilea exemplu e prost si el.

iar conluzia e de-a dreptul timpita: americanii sint fuduli  :death: poate se uita ca acum 30 de ani era razboiu rece & shit. ce-ar fi sa fim cu totii prieteni si sa ne imbratisam si sa ne pupam? omenirea ar avea de cistigat  :coolspeak: atunci nu era cazul, ce dracu nu e clar? de ce se face acum statia spatiala internationala? pentru ca sint americanii fuduli?  :deadtongue:

Yoda, on Sep 10 2005, 15:52, said:

Ce rost are să discutăm despre ce a fost? Mai bine să discutăm despre ce va fi.
Rușii, din păcate se pare că nu vor putea da mare ajutor industriei aerospațiale în viitorul apropiat, pentru că cercetarea rusească este acum pe butuci. Dar se pare că tehnologia aerospațială este din ce în ce mai accesibilă. Esa vine tare după Nasa, chinezii peste câțiva ani își vor trimite primul echipaj pe lună, persoane particulare și firme mici au început deja să proiecteze și să realizeze vehicule aerospațiale. Vedeți concursul acela X prize, unde se premiază cel mai bun vehicul aerospațial "civil".

PS.

și dacă tot vorbiți despre motoarele cu reacție ale rușilor, francezilor și americanilor, nu uitați să spuneți despre românul Coandă care a inventat motorul cu reacție și care se pare că este uitat.

asa, asa, iar fara Hermann Oberth, sibianul nostru, canci rachete.
ca sa ne fudulim mai fain decit americani

Mosotti, o sa fiu de acord cu tine cand o sa vad o naveta americana care pleaca in spatiu si se intoarce pe pamant unmanned.

Amanunt important: la intoarcere, naveta sa poata fi vazuta pe o pista de aterizare, nu ca joc de puzzle pe cateva sute de hectare.

La expozitia de la Paris a fost vorba de fudulia rusilor, care probabil au furat dosarul incomplet al Concorde-ului, versiunea beta.  :)

Dar Buranul este peste navetele NASA. De ce ne chinuim sa reinventam ceea ce deja exista?

Edited by Yoda, 10 September 2005 - 20:08.

Buran a ajuns fier vechi

http://ralphmirebs.l...com/219949.html

Circula tot felul de legende tembele cu asa numitul avans tehnologic al rusilor prin perioada razboiului rece. Nu mai tin minte care fost presedinte american care zicea la un moment dat, ca, daca ar fi stiut cit de slabi sint rusii de fapt, i-ar fi calcat pe cap.
La inceputul anilor 90 se apucasera rusii sa demonteze submarine. Deh, erau si ele inaintate in virsta si rugineau.
In linkul de mai sus sint niste poze. Ei bine, tehnologia ruseasca este cam la nivelul la care se afla si fiarele alea vechi din imagini.
Hai ca repostez io linku:
http://ralphmirebs.l...com/219949.html

EllaBeauty, on 24 martie 2017 - 13:22, said:

Iar Columbia, Endeavour,  Discovery,  Enterprise, Atlantis si Chalenger au ajuns la muzeu, in afara de cele doua cu "C" care au facut victime.

Yoda, on 10 septembrie 2005 - 15:52, said:

Hai mai zi. Cu cate modele rusesti au survolat rusii statele unite, si cu cate au facut-o americanii peste rusia?
Iti zic eu: B2 si SR-72.
SR 72 putea sa zboare la o altitudine si cu o viteza pe care nici o racheta ruseasca nu putea sa-l ajunga.
Iar Mig-35 daca accelera la Mach3+ ,  la aterizare necesita inlocuirea motoarelor, care erau praf dupa 15 minute la viteza maxima, si oricum ramanea si fara combustibil.  Asta in timp ce SR72 putea mentine viteze supersonice cu orele fara sa necesite inlocuirea motoarelor.
Sa mai zicem de portavioane?  
Astept o singura tehnologie de larg consum care sa fi fost inventata de rusi si nu de occident. Alta in afara de saracie si foamete.

Rusii au copiat mult din occident. Cam asta era scopul spionajului.
Concordsky era inspirat de la francezi.
Francezii stiau ca sunt copiati si au inceput sa produca  proiecte  "false" ca sa-i saboteze pe rusi. La reteta pentru anvelope au pus formule pentru  guma de mestecat. A fost si un documentar la tv pe tema asta.
Si a fost mai repede TU144 . Asa , si? S-a prabusit la aeroshow. Wooow. A avut viata comerciala? O laie!
Concord a functionat pana in anii 2000.  A avut 25 de ani de glorie sau mai multi.

Wow, topic resuscitat dupa 12 ani...

Oricum tehnologiile alea sunt depasite, indiferent cat de bune erau in anii 70. Viitorul in cursele spatiale sunt rachetele refolosibile (de data asta pe bune, nu cum au fost navetele americane). Compania SpaceX a lui Elon Musk a reusit deja sa aduca pe pamant rachete folosite si probabil anul asta vor si zbura cu ele.

PS Imi pare totusi rau ca nu se mai incearca dezvoltarea de avioane supersonice. Cu tehnologia de azi cred ca ar iesi mai eficiente si mai ieftin de operat decat Concorde.