E=mc2 Ce e energia?

eu nu inteleg c2-ul.

theMisuser, on 28th June 2011, 21:40, said:

Multumesc pentru intrebare.
Nu am raspuns ca nu am ce sa raspund. As putea spune "unde ale campului electromagnetic", dar e tot "vrajeala".

Nu stiu, o chestie prin care se transmite interactiunea electromagnetica.
Cam asta ar trebui sa fie fotonul.
Dar prin ce se mai transmite interactiune electromagnetica pentru frecventa 0 ?

Adica doi magneti sau doua armaturi de condensator aflata la distanta fixa intre ele ?

kosinus, on 29th June 2011, 08:52, said:

Matematica intrebarea ! Asa este !
Eu am mai incercat sa discut asta, dar mi s-a dat cu flit.

Mi s-a raspuns ca asa arata experimetul. Bine, bine, dar datele experimetale au erori ? In ce limita sunt ele ?
Iarasi flit . Poate avea formula un coeficient in fata 1 sau 1.0000001. Matematic nu e tot aia. Poate diferenta ne spune ceva.

Edited by Gurban_Dan, 23 July 2011 - 12:14.

m3th0dman, on 12th June 2011, 13:53, said:

serios? ia fa-mi si mie 2 kile de ceva

Da, serios. Aºa pe gratis, sã-þi fac 2 kile de ceva?

De exemplu:
http://www.google.co...s...280&bih=872

Edited by m3th0dman, 23 July 2011 - 17:05.

Gurban_Dan, on 23rd July 2011, 13:10, said:

Intre cei 2 magneti (sau 2 armaturi) cu pozitie fixa interactiunea se transmite cu fotoni virtuali in campul quantic.
Cand ai o variatie a campului electric/magnetic, aceasta se va regasi si in celalalt camp (magnetic/electric), adica fotoni reali.

Deci, daca ai vrea sa aplici ideea undelor stationare care formeaza un electron si n-ai vrea sa fuga electronul, poate unde stationare din fotoni virtuali in camp quantic ?

theMisuser, on 28th July 2011, 21:11, said:

Multumesc frumos pentru raspuns.
Adica fotoni virtuali ( intre doua armaturi sau 2 magneti) care dau o forta reala ? E ca si cum ar veni zmaul din poveste sa imi puna tigla pe casa.

Despre restul pe care le-ai scris trebuie sa ma mai documentez.

kosinus, on 29th June 2011, 08:52, said:

Pe el de ce nu il intrebi: energie cinetica a cui ?

Deci putem creia substanta nu materie. E doar o confuzie de termeni.

Si daca am transforma toata masa unei particule in energie, energia va fi a cui ? Vor fi fotoni ? Dar si ei au masa !

Gurban_Dan, on 29th July 2011, 20:26, said:

Ciudata quantica asta nu-i asa ?

Quote

Spor la munci

kosinus, on 29th June 2011, 08:52, said:

Formula E_k = mv²/2 este doar o aproximare, o varianta simplificata pt. fizica clasica, super-ultra-arhi-suficient de apropiata de adevar, chiar pana la viteze extrem de nesimtit de mari, fata de cele cu care se deplaseaza de regula un obiect cu masa.
Diferenta pana la formula relativista completa, este mai mult decat insignifianta chiar si la viteze de sute de km/s.
De fapt, diferenta luata in sine, la cateva sute de km/s ar putea reprezenta un nr. respectabil de jouli in plus, insa ca si procent din GJ-ii intregii energii cinetice a masei considerate, ar fi probabil de sute de ori mai mica decat marja de eroare a unei eventuale masuratori fizice


Formula relativista pt. energia cinetica este:

 E_cinetica.jpg   5.88K   36 downloads


Se observa ca la v = c se obtine E = mc²

Este foarte bine ca exista curiozitate si se pun intrebari legate de subiecte interesante.

Pe de alta parte, exista extrem de multa superficialitate.
Eu nu sunt fizician, si totusi pot sa atrag atentia care este formula exacta a energiei cinetice, sau mai demult, ca viteza luminii nu este simplu c, ci i x c, unde i este indicele de refractie al mediului prin care trece lumina.

Edited by loock, 30 July 2011 - 17:07.

loock, on 30th July 2011, 16:43, said:

Dumneata chiar ai facut inlocuirea?! Nu de alta, dar pentru v -> c avem E -> infinit. Pe chestie de 1/0.

Quote

... gura pacatosului adevar graieste.

Da, este bine sa faci calcule, dar numai daca si intelegi ceva din ele.

  Chiar asta asteptam, niste calule, urmate insa si de concluzii utile.

   Insa cine este atent, observa altceva - pe la ~ 259807,6211.....km/s, deja se atinge E = mc²

  Atentie, viteza de mai sus este inca departe, semnificativ mai mica de c, si totusi este o bariera fizica, la care toata masa se transforma in energie.

Edited by loock, 31 July 2011 - 00:52.

loock, on 31st July 2011, 00:35, said:

Asta trebuie trimisa la Nature.

loock, on 31st July 2011, 00:35, said:

Culmea e ca am avut si o concluzie utila dupa calculul sumar expus.

Quote

Hmmm. Avand in vedere ca valoarea lui c este prin definitie 299792458 m/s fix si ca, pentru a obtine ceea ce vrei dumneata, trebuie sa avem v/c = sqrt(3/4), rezulta valoarea lui v = 259627884,49... m/s in care toate cifrele sunt exacte. E dragut ca ai incercat sa faci un calcul cat de cat exact, insa retine ca nimeni din lumea stiintei nu da un numar atat de mare de cifre semnificative gresite pentru un rezultat calculabil cu toate zecimalele corecte.
Buun, am stabilit ca pentru valoarea aceea a lui v, energia cinetica a unui corp egaleaza energia sa de repaus. Si?! ceva concluzii exista?!

Quote

Cu adevarat, asta e de Nature.
Energia cinetica este diferenta dintre energia totala si energia asociata masei de repaus. Ultima cantitate este constanta (nu depinde de viteza), celelalte doua sunt functii de viteza. Energia asociata masei de repaus a unui corp nu se transforma niciodata in energie cinetica a aceluiasi corp. Cel mult, la o anihilare particula/antiparticula la viteza neglijabila, energia asociata masei de repaus a obiectelor ce intra in proces se regaseste eventual ca energie totala a fotonilor emergenti (in caz ca nu sunt create alte particule masive; exercitiu tehnic: de ce am spus "fotoni" si nu "foton"?). Evident, acest proces nu are nimic de-a face cu ideea din fragmentul citat.

Discutam de viteze relativiste aici, deci fizica si abordarea clasica nu mai este stapana.

Este de mult acceptat faptul ca masa nu poate fi accelerata in spatiu euclidian peste c, deoarece la un moment dat se transforma in energie dupa formula E = mc²

Era acceptata ideea ca transformarea respectiva survine in jurul vitezei c.

Dar asa cum spuneam, viteza luminii este i x c, unde i este indicele de refractie al mediului.

Ca sa terminam din start discutii inutile, eu nu m-am referit deloc la viteza luminii in vid.

Peste acea viteza calculata mai sus, este deja posibil sa apara un shift fotonic, care difera in functie de indicele de refractie al mediului.

Chiar revenind si abordand o interpretare mai clasica, referirea la energie cinetica, dincolo de calculul momentului, este pana la urma un studiu al energiei de impact.

Dar, asa cum aminteam mai sus, avand in vedere vitezele relativiste si fenomenele asociate, este destul de posibila aparitia unui shift fotonic la o viteza mai mica decat c.

Edited by loock, 31 July 2011 - 10:05.

mdionis, on 30th July 2011, 22:47, said:

de ce numai fotonul poate atinge viteza luminii si in acelasi timp acesta are si masa?

Fotonul nu are masa de repaos, doar masa de miscare, iar viteza lui poate varia de la 0 pana la mult peste c, in functie de indicele de refractie al mediului prin care trece.

intrebarea ramane valabila

loock, on 31st July 2011, 11:04, said:

Pentru apa indicele de refractie este 1.33, deci la formula aia ai incurcat niste semne:
http://en.wikipedia....efractive_index

In rest, nu inteleg ce vrei sa spui ca folosesti un limbaj impropriu.

Pai o parte din domnii de mai sus, tocmai sustineau contrariul, si anume ca masa poate atinge viteze apropiate de c, si eventual doar ca nu pot sa depaseasca c.

Eu pe de alta parte, tocmai aratam ca pragul de viteza pt. obiecte cu masa de repaos, poate fi ceva mai jos decat c.

Gurban_Dan, on 31st July 2011, 11:19, said:

Vorbirea vaga si neclara, este din pacate mult mai nestiintifica.

Nu am aratat pana acum calcule in care sa fi considerat un i diferit de 1.

Formula relativista pt. energia cinetica o gasesti usor, inclusiv pe wiki de unde dai citate.

Formula respectiva in sine, nu tine cont de indicele de refractie, deci concluzia mea vis-a-vis de superficialitate se reconfirma, prin evidenta faptului ca interlocutorii bat campii.

Edited by loock, 31 July 2011 - 10:38.