E=mc2 Ce e energia?

Daca E=mc^2 , inseamna ca 1kg de materie este facuta dintr-o cantitate imensa de energie concentrata.

Intrebarea mea este: Ce este ceea ce tine acea materie la un loc? In asa fel incat sa nu erupa in energie?

Pune mana repede pe Google si citeste despre fortele nucleare si energia nucleara de legatura. Forta nucleara tare de exemplu este cea care tine "legat" nucleul atomului.

mersi

 crs12decoder, on 9th March 2011, 21:06, said:

Energia e un concept abstract fără corespondent în realitate; știind asta nimic nu erupe în energie.
Ea nu se creează și nu dispare, doar se transformă dintr-un tip de energie în alta.

Energia din ecuație e suma tuturor energiilor reprezentate fizic (în realitate) prin particulele ce în totalitate formează obiectul ce are masa respectivă.

Edited by m3th0dman, 10 March 2011 - 23:02.

 m3th0dman, on 10th March 2011, 22:59, said:

Daca energia e un concept abstract atunci ce e "defectul de masa" ... la fuziune si fisiune ?

PS: Diferenta energie masa e diferenta bosoni fermioni !   Energia e materiala , adica o alta forma de existenta a materiei !

 perplexmind, on 11th March 2011, 16:06, said:

În caz că nu știai și bosonii au masă. Defectul de masă e însuși radiația emisă la fuziune respectiv fisiune.


În Feynman Lectures on Physics, vol. I, cap. 4 Conservation of Energy, 4-1 What is Energy, Feynman spunea:

Feynman said:

Edited by m3th0dman, 11 March 2011 - 20:00.

Bre studentule, in paragraful respectiv se incearca o lamurire a studentilor a faptului ca energia nu trebuie cautata sub forma materiala in acceptiunea voastra. Nu exista 3kg de energie, sau 3 bilute de energie, ci, ca si concept energia este cuantificabila in lucru mecanic, in "puterea" de a infulenta materia sau chiar de a o creea. Tot ceea ce tine de matematica, fizica, etc este un concet in sine inventat de oameni pentru ca cuantifica teoretic un fenomen. La fel si formulele, chiar daca sunt diferite, pana la urma exprima relationarea intre diferite fenomene  putand astfel sa anticipam si sa modelam dinamica unui sistem.

Din pacate, in fizica prezentata studentilor ne pierdem in formule insipide, astfel ca omuletul in loc sa prinda satisfactia intelegerii unei formule se asteapta la note maxime pentru ca pot sa repete ca un perus diferite enunturi sau rationamente.

Adică fizica predată în universități e de fapt un altfel de fizică, diferită de cea adevărată?

Și eu tot n-am înțeles; nu ești de acord cu faptul că energie e un concept abstract? Dacă e așa, definește tu energia!

Aici o incercare de a explica treaba cu masa:
"In 1905, Albert Einstein showed that, as a consequence of his special theory of relativity, mass can be considered to be another form of energy. Thus the law of conservation of energy is really the law of conservation of mass-energy. In normal everyday interactions, the amount of mass that is transferred into other forms of energy (or vice versa) is such a tiny fraction of the total mass that it is beyond our sensory perceptions and measurement techniques. Thus, in a chemical reaction, for example, mass and energy truly seem to be separately conserved. In a nuclear reaction, however, the energy released is often about a million times greater than in a chemical reaction, and the change in mass can easily be measured.

Mass and energy are related by what is certainly the best-known equation in physics"

Din ce inteleg eu (mai babeste) este ca materia ar avea 2 tipuri de mase: masa fizica (masurabila) si masa energetica (determinata prin formula lui Einstein). Prin reactii nucleare aceasta masa energetica este scoasa la iveala. Noi deocamdata am reusit treaba asta doar cu Uraniul si Plutoniul...
Acum stau si ma intreb daca omul are o masa energetica, adica in miscare un corp are energie cinetica, iar la o anumita inaltime avem o anumita energie potentiala atunci in ce situatie "simtim" masa energetica?

Putem spune ca totul se reduce la energie? Si ca ea este fundamentul celorlalte expresii?

Edited by crs12decoder, 13 May 2011 - 00:41.

Putem spune că tot ce există are energie; de redus la energie nu prea poate fi vorba din moment ce e un concept abstract.

 m3th0dman, on 23rd May 2011, 13:38, said:

Marii fizicieni te contrazic, inclusiv Einstein. Materie e energie. La momentul actual al evolutiei univerului, din cauza dilatarii spatiului care duce la o densitate energetica mai mica, energia nu poate exista fara materie. Dar la inceputurile universului cand era foarte mic si fierbinte nu exist altceva decat energie. Pe masura ce s-a dilatat  o parte din energie s-a condensat sub forma de materie. Si va continua asa pana se va racii de tot. Daca gravitatia nu il va colapsa la loc ...
Pentru a putea sa transformam materia in energie pur trebuie sa creezi o densitate energetica similara cu cea din momentele imediat de dupa BB-ului. Cateva unitati Plank de timp.

Edited by archaeus5, 10 June 2011 - 18:34.

 archaeus5, on 10th June 2011, 19:31, said:

Nu mă contrazice nimeni. Materia e materie, nu e energie. Materie putem crea sau dezintegra; dacă materia ar fi energie ar însemna că am putea crea sau dezintegra energie.

Ba da - lumina are energie și lumina nu-i materie.

Tot timpul a existat energie; aceeași cantitate de energie. Am mai spus că energia nu are corespondent fizic, nu știm ce e - vezi citatul din Lectures on Physics de Feynman, de mai sus.

Edited by m3th0dman, 12 June 2011 - 13:56.

 m3th0dman, on 12th June 2011, 14:53, said:

Nu spune nimic de relatia dintre materie si energie. Iar in momentul Big-Bang-ului materia nu exista, ci doar energia. Nici macar gravitatie in sensul in care il percepem noi azi, adica nu era masa asa cum o percepem noi azi.

Am mai spus că nu doar materia are energie; lumina există și lumina are energie.

 crs12decoder, on 9th March 2011, 22:06, said:

Tot ce pot spune este ca mi-a placut intrebarea.  

Parca Einstein spunea ca problemele imposibile vor fi rezolvate de oameni care nu stiu ca sunt imposibile.
De asta ma bucur cand vad ca se ataca la modul cel mai deschis astfel de probleme.

Feynman  vad ca compara undele electromagnetice (difractia luminii) cu gloantele (distributie pur statistic mecanic prin 2 fante), ceea ce ma face sa cred ca fiecare are "pasarica lui".

Echivalenta masa <-> energie este oarecum circulara, obscura.
Energia are sens doar daca exista masa, energie fara masa...., si fotonii au masa. Deci sa transformi toata masa in energie ... a cui va fi energia ?



Ce tine toata acea materie la un loc ?
Asta s-a mai discutat si la "De ce nu cad electronii in nucleu".

In asa fel incat sa nu erupa in energie?
Si daca "erpue in enegie" ce se intampla ? Un nou Big Bag si iar ia nastere lumea.
Imagineaza-ti ca particulele alea ar fi oameni. Initial sunt o gramada dezordonata. Apoi, in miscarea lor unii pe langa altii se prind de mana cu ceilati. Astfel le scade "gradul de lipetate" pentru ca apar "constrangeri". Astfel energia de care sunt capabili astfel legati va fi mai mica. Astfel, ei trebuie sa renunte in mometul formarii legtaurii la o parte din energia (sau sa zicem din libertatea) lor.  In mometul in care vrei sa ii desparti ei incep sa planga - adica au nevoie de energie.


Pentru mine, din experienta practica,  mi se formeaza din ce in ce mai clar ideia ca electroni sunt unde stationare.
La fal si celelate particule.  Stiu ca facand astfel de afrmatii s-ar putea sa suport
consecintele necative ale mediului intelectual.  Dar mi le asum. Daca ma dau afara ma intorc la sapa .....


Si inca cea: iarasi sustin o tampenie - si anume ca ar putea fi cea asematoar efectului Casimir, unde vidul cuantic ar face ca doua placi metalice sa se atrga fara nici un motiv. Doar pentru ca datorita geometriei ar filtra anumite frecventa.

Am incercat astfel sa scriu si la cel mai simplu si la cel mai dificil nivel.

Edited by Gurban_Dan, 13 June 2011 - 14:30.

 Gurban_Dan, on 13th June 2011, 15:26, said:

Cand te gandesti ca unii au facut o intreaga teorie despre treaba asta parca nu mai pare asa exagerata ideea. Ma refer desigur la 'String theory'.
Dar te-as intreba totusi, unde stationare formate din ce ?

 crs12decoder, on 9th March 2011, 22:06, said:

Asa cum arata formula se pare ca E=mc² ar fi un tip de energie cinetica nemanifestata.............si se stie ca energia cinetica a unui corp de masa m in miscare cu viteza v este de fapt integrala functiei impuls I=mv de la 0 la v adica E_c=0,5mv².De ce E=mc² si nu E=0,5mc²?

Edited by kosinus, 29 June 2011 - 07:54.