Primul razboi mondial si Romania

Deschid acest topic pentru ca pe Istoria BGC se discuta pe langa subiect .

Edited by lucifer76, 28 February 2011 - 21:01.

Dunăre tu aberezi pe aici strașnic. Unirea Ardealului cu România s-a făcut pt că așa s-a hotărît la Versailles. Ce au făcut ardelenii nu a contat. Puteau să fie  contra cu toții; tot aia se făcea, adică unirea. La Versailles s-a hotărît acest lucru pe principiul naționalității, adică teritoriile cu populație majoritară de o anumită etnie deveneau independente sau erau alipite altor teritorii. De ex Ardealul a fot atribuit României pt că românii erau acolo majoritari.

DunareRhinRhone, on 27th February 2011, 15:51, said:

servilism... curvasarie... tampiti... prostie... - la fel ca atatia altii de pe acest forum esti tare inversunat impotriva unor oameni care sunt de mult oale si ulcele, prea inversunat ca sa mai poti gandi corect.

mirceavoda, on 27th February 2011, 17:32, said:

Wrong. Lucrurile stau invers. La Versailles s-a hotarat ce s-a hotarat pentru ca marilor puteri le-au fost clare doua chestii:
1. ca ardelenii isi doresc unirea
2. ca Romania e suficient de puternica pentru a asigura stabilitatea in zona.

ego_zenovius, on 27th February 2011, 17:28, said:

Scuze, nu am fost atent.

ego_zenovius, on 27th February 2011, 17:28, said:

Unii da, altii nu, mai mult nu dupa ce la est si sud de Carpati a aparut un stat care a inceput sa se intereseze tot mai mult de ei. Cosbuc, Goga sau Rebreanu deja nu isi mai puneau sperantele in Viena sau Budapesta ci in Bucuresti.
In primul razboi au fost destui romani ardeleni care au dezertat din armata imparatului ca sa treaca muntii si sa se alature armatei romane.

mirceavoda, on 27th February 2011, 18:32, said:

În Turcia de Vest grecii erau majoritari. Anglia și Franța au susținut cât au putut Grecia. Dar războiul a hotărât. Turcia, fost aliat al Puterilor Centrale, a pus granița unde a vrut ea.

Așa s-a întâmplat și cu Ardealul. A pus granița unde a vrut el. Regatul României fusese înfrânt în Primul Război Mondial, ca și Rusia. Franța nu mai avea nicio obligație față de București. Putea repede face o înțelegere cu Transilvania, fără remușcări. Nu a făcut pentru că Iuliu Maniu a jucat cartea Unirii. Franța și atunci, ca și acum, știa cum este la porțile Orientului. „Que voulez-vous, nous sommes ici aux portes de l'Orient, où tout est pris à la légère... ". Maniu era prea înverșunat împotriva ungurilor, a sărit peste cal.

Edited by DunareRhinRhone, 27 February 2011 - 18:14.

ego_zenovius, on 27th February 2011, 18:39, said:

tu ești un mic naiv. Li se rupea în 14 marilor puteri de ceea ce își doreau ardelenii sau alții: cehi, sloveni etc. Ele voiau desființarea Imperiului Habsburgic și socoteau că principiul naționalității este cel mai bun. Nu a fost repectat întocmai, dar pe ideea asta s-a mers.

mirceavoda, on 27th February 2011, 18:03, said:

Li se rupea, nu li se rupea, situatia ii obliga sa tina cont de ce vor ardelenii, cehii, etc.

turcoctonul, on 27th February 2011, 17:47, said:

Da, asa e. Dupa 1848 increderea romanilor in Viena scade tot mai mult. Speranta lor incepe sa se numeasca Bucuresti.

Uite, d-asta zic eu ca ardelenismul asta de tip Sabin Gherman e o tampenie.
Romanii ardeleni, dupa 1700, cand au inceput sa-si gandeasca destinul, niciodata nu au visat un Ardeal independent. S-au visat fie avand drepturi depline intr-un Imperiu Austriac, fie parte a unei Romanii Mari. Gandul Ardealului independent, chiar daca le-o fi venit, trebuie ca li s-a parut o utopie periculoasa.

tu nu pricepi că marile puteri au decis și decid în continuare. S-a hotărît așa. Nu a contat ce au vrut ardelenii. Franța și Anglia au vrut să termine marea putere care era Imperiul Habsburgic. Deci acela este lucrul principal, nu ce a făcut Biserica X sau Y sau ce a horăeît o adunare la Alba Iulia.
Cehii și slovacii ar fi vrut să fie separați, dar la Versailles s-a hotărît Cehoslovacia, nu Cehia și Slovacia și așa s-a făcut.

DunareRhinRhone, on 27th February 2011, 18:01, said:

De fapt SUA a recunoscut Noua Federatie Habsburgica, insa Ungaria ba, ungurii doreau Ungaria Mare si doar aceasta.
Noua Federatie Habsburgica a dat drepturi egale tuturor popoarelor din granitele sale, a lasat independenta Rutenia la polonezi, ar fi negociat noile frontiere inclusiv cu Rom^nia, probabil granita ar fi fost pe coama m-tilor Apuseni si undeva pe Somes la nord in Maramures.

mirceavoda, on 27th February 2011, 18:41, said:

Corect, in plus cehii nu doreau separarea de imperiu, nici croatii, nici ardelenii, poate putin slovacii.
Practic croatii si bosniecii nu doreau sa fie dominati de sarbi.

mirceavoda, on 27th February 2011, 18:41, said:

Asta de unde ai mai scos-o?

mirceavoda, on 27th February 2011, 18:03, said:

Corect.

In plus se dorea micsorarea Ungariei ca pedeapsa pt. impertinenta sa, apoi se urmarea realizarea unor state nationale cu acces la resurse relativ uniforme.

Croatia a primit Dalmatia ca Ungaria sa moara de ciuda pt. tradarea fata de austrieci, s-a facut chiar o Slovenie pt. acelasi scop.
S-a dat Crisana si Banatul, rom^nilor (atentie nu neaparat Rom^niei), tot pt. a "flanca" Ungaria si pt. ca rom^nii din zona sa aiba pamant agricol ... contrapondere maghiarilor.

Slovacia idem cu Crisana, primeste o fasie de campie la sud, locuita majoritar de unguri.

Serbia idem, ... tot ca si contrapondere ungurilor dupa tiparul Crisanei.

Cyber-sapiens, on 27th February 2011, 18:54, said:

Care imperiu? La sfarsitul lui 1918 imperiul nu mai exista.

Cyber-sapiens, on 27th February 2011, 19:01, said:

Doua nelamuriri:
- la cine te referi cand zici "s-a dat". cine a dat?
- poti sa ne lamuresti subtilitatea pe care o banuiesc in "rom^nilor (atentie nu neaparat Rom^niei)"

DunareRhinRhone, on 27th February 2011, 18:01, said:

Iti reamintesc ca Romania a reintrat in razboi in 1918 terminand de partea invingatorilor. De asemeni iti reamintesc ca ardelenii cer la Alba Iulia intrarea armatei romane in Ardeal pentru a pune capat dezordinilor provocate de ungurii care doreau alipirea Ardealului la Ungaria. De asemeni in 1919 ungurii intra cu armata in Ardeal fiind nevoie de doua interventii ale armatei romane care ajunge pana la Budapesta.
Astea fiind datele, cum poti sa sustii ca armata romana/Romania nu a avut niciun rol in unire?

ego_zenovius, on 27th February 2011, 18:35, said:

Scuza-mi ignoranta, cine e Sabin Gherman? Singurul Gherman care imi vine in minte e unu` Ovidiu care a fost sef la Senat prin `90 si ceva.

Edited by turcoctonul, 27 February 2011 - 19:19.

turcoctonul, on 27th February 2011, 19:22, said:

Ala care venise prin 98-99 cu "M-am saturat de Romania". Cred ca era idolul lui Diogene intr-o vreme.

Cyber-sapiens, on 27th February 2011, 19:01, said:

Romania trebuia sa aiba granita pe Tisa, asa fusese intelegerea si asa s-a si vrut. Dupa ce Ungaria bolsevica, incurajata de succesul militar impotriva Cehoslovaciei si intr-un gest mai degraba sinucigas, a atacat armata romana din Ardeal, i-am invins si armata romana a ocupat aproape toata Ungaria, inclusiv Budapesta, si a lasat doar un colt de tara pe langa Balaton, unde sa se constituie un nou guvern (a lui Horty, insa mai tarziu s-a adeverit proverbul ca pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti). Cam tot in acel timp Maniu facea ordine prin Viena.

Rom^nii si germanii din Transilvania votasera deja Unirea, Romania era atat in tabara Antantei, a invingatorilor, avea si dominatia militara in zona Europei Centrale si de Est, si cel mai important, populatia romana era majoritara in zonele de interes. Nimeni nu putea intoarce asta, si singurele discutii s-au purtat pentru stabilirea exacta a granitelor, francezii tragandu-ne o micuta teapa si mutand granita de pe Tisa un pic spre est, unde e si acum, si lasand destui romani in afara (zona Gyor era majoritar romaneasca, dar au ramas si unguri in partea noastra, adevarat).

Sarbii au incercat sa profite de situatie si sa ia tot Banatul, dar s-au retras dupa victoria zdrobitoare pe care am avut-o cu ungurii, probabil si-au dat seama ce ii asteapta daca nu, insa s-au bazat tot pe francezi sa le tina spatele, si au obtinut o parte din Banat la tratative, unde ne-am inteles cu ei fara lupte. Trebuia sa intram si peste ei si sa luam tot Banatul si valea Timocului (chiar si de la bulgari, asa cum am luat Cadrilaterul), si sa nu cedam granita de pe Tisa. Mai ales ca razboiul civil din Rusia era in desfasurare si Antanta sustine "albii" contra "rosilor" si nu ne putea presa nicicum, ba chiar ne cam multumea ca oprisem inaintarea bolsevismului in Europa. Dar asta e, nu am iesit totusi chiar rau din razboi, in anumite privinte

Edited by lupu2, 27 February 2011 - 19:33.

ego_zenovius, on 27th February 2011, 19:06, said:

A existat teoretic pana in ultimul moment cand s-a transformat in Federatia Habsburgica, recunoscuta de catre aliati.

Anglia si Franta au trasat granitele Europei, ei au dat.

3. Noua rom^nilor, se dorea o Crisana rom^neasca autonoma, fie si doar in sanul Ungariei. Ungaria a facut pipi pe Austria, iar Austria i-a dat peste bot cu ultimele sale resorturi, diplomatice.

Totusi cred ca acei patrioti unguri, erau de fapt tradatorii Ungariei, niste plebei oportunisti slab instruiti.

ego_zenovius, on 27th February 2011, 18:56, said:

dacă nu ai ce spune te rog nu mai scrie "De unde ai mai scos-o......"

ego_zenovius, on 27th February 2011, 19:06, said:

te contrazici singur. "Care imperiu?".....Imperiul Habsburgic. El exista bine mersi în 1918. A fost desființat atunci pt că așa au hotărît Anglia, Franța și SUA. Ce tot întrebi "cine a dat"? Marile puteri au dat că așea a vrutără mușchii lor.

lupu2, on 27th February 2011, 19:30, said:

Pai tocmai ca ne-au presat si de aia am fost nevoiti sa ne retragem de pe Tisa. Ne amenintau chiar cu luarea Cadrilaterului dar francezii (parca) au spus ca nu se cuvine ca o tara din Antanta sa cedeze teritorii unei tari invinse (Bulgaria luptase alaturi de nemti), e peste logica tratatelor de pace, asa ca ne-au lasat in pace cu Dobrogea.
Marul discordiei era un tratat comercial privind libertatea circulatiei pe Dunare care stipula ca marile puteri pot interveni in Romania daca, considera ca nu respectam libera circulatie pe fluviu si statutul minoritatilor. Erau niste chestii legate de formulele folosite care lasau loc la interpretari si pe care Romania nu dorea sa le accepte. Negocierile la tratatele de pace au fost foarte grele pentru Romania, multi considerau ca am primit prea mult in raport cu contributia la razboi, ne reprosau pacea de la Bucuresti.

Deci cam vorbesti din imaginatie.