Cumania neagră...

turcoctonul, on 12th February 2011, 23:53, said:

debitezi aiureli pe un ton de profesor supărat.
Te-am mai întrebat unde au fost capitalele statelor gepid, avar, cuman și ce dovezi sînt pt asta.Tu vii cu citate din istorici .Îți repet că acele nu sînt dovezi. Acolo nici nu scrie ceva care aduce a dovadă.
De ce să pună el mina pe o carte de istorie? dacă e așa de bine scris acolo arată-ne tu aici ce dovezi sînt pt ce te-am intrebat că eu nu le-am găsit prin cărți de istorie.
Mă doare în spate de ce știe toată lumea.Asta nu e un argument. Pune aici dovada și nu mai perora impotriva istoriei scrise in perioada Ceausescu ca nu am nevoie de politruci aici și de critici ai unui regim dus.
Produci spam pe forum pe un ton supărat.

leogoto, on 13th February 2011, 00:22, said:

Ha-ha.....Bine ai pus diagnosticul !! Chiar așa fac ei!

mirceavoda, on 13th February 2011, 09:55, said:

Pentru tine mirciulica dovada este ce spui tu.
Adica tie iti pica rau sa fi existat popoare migratorii la nord de dunare si atunci te ratoiesti pretinzand dovezi pe cand ti s-au dat destule.
In mintea voastra simplista migratiile nu existau,popoarele au ramas neclintite pe loc timp de milenii,limbile nu s-au schimbat ci au ramas nemutate de 4000 de ani incoace.
O viziune mai multe decat copilareasca: voi va bazati pe continuitatea existentei umane prin zona (oricum europa din neolitic a fost populata in continuu), pentru a zice ca acolo populatia nu s-a schimbat,etnic vorbind.

Continuitatea arheologica a unuit tinut nu inseamna deloc cum pretindeti voi,ca exista si o persistenta etnica.
Campia panonica a fost locuita neintrerupt si a devenit latinofona,germanofona,au venit slavi,au venit,in sfarsit,maghiarii care au maghiarizat zona.

Edited by marcuzzzo, 13 February 2011 - 11:06.

marcuzzzo, on 13th February 2011, 11:06, said:

Basmele astea merg poate in campusurile din Bologna sau Milano. In logica asta pana spre 1945 Romania facea parte din imperiul german romano-bulgar de Hohenzollern-Saxa Coburg, apoi brusc au fost exterminati germanii si au venit rusi - triburile moscovite Dej si Ceaush - iar din 1990 incoace populatia e de origine chino-americana, fiindca in urma examinarii etichetelor de provenienta a artefactelor ramase in urma noastra, se observa clar cum Romania devine provincie a Republicii Populare China, majoritar inchinatoare la cultul Windows Microsoft. De altfel exterminarea rapida a populatiei bastinase reiese cu claritate si pentru peninsula italica, unde stratul arheologic de tip catolic e acoperit brusc si uniform de cultura materiala microsoftiana.

N-ai inteles ca de obicei nimic.
Europa a fost locuita in continuu,asta-i sigur.
Dar poti afirma tu ca populatiile aflatoare in Dacia acum 3000 de ani sunt aceleasi din ziua de azi?
Tu crezi ca profilul etnic al romanului din 2011 sa coboare direct de daci?
Astea-s basmele de adormit copiii:e ca si cum as afla io ca Italienii de azi sunt aceiasi romani care au infiintat imperiul.
Asupra numarului preponderent de daci romanizati (atentie ce zic,preponderent) s-au mai asezat alte neamuri care n-ar fi fost posibil sa nu fi lasat nici o urma in etnogeneza poporului roman.
Singurul factor comun este limba: romanizarea a procedat lent dupa retragerea adminstratiei imperiale,dar in mod sigur si ireversibil.
Sa nu-ti inchipui,atunci cand se spune ca primii voivozi au fost cumani ca acestia nu erau romanizati..nu.
Fenomenul durase de mult,iar nu putem tagadui importanta acestei seminte straine asupra modului in care s-a injghebat primul stat organizat romanesc "tara romaneasca" adica.

Nu pricep de ce un fenomen universal recunoscut (dupa prabusirea imperiului noua ordine politica este readusa de un strain),isi gaseste numai printre romani adversarii cei mai inversunati.

Fenomenul se observa

In Gallia: care devine Franta din francii germani stapanit fosta provincie romana.
In Spania cu vandalusia de la germani vandali
In Italia cu Lombardia si stapanirea de aproape doua secole a longobarzilor asupra nordului
In Bulgaria cu stapanirea tinutului de catre un popor turc,bulgarii,care s-au asezat peste valahi si slavi

etc.etc.

turcoctonul, on 12th February 2011, 22:53, said:

Lucrurile nu sunt deloc clare, poate in mod ciudat sunt doar la tine, daca te-o fi "iluminat" Daboja cu niste vodca.

turcoctonul, on 12th February 2011, 22:53, said:

Pe scurt, bulgarii nu ocupa cine stie ce la nord de Dunare, si este doar "posibil" sa supravegheze niste culoare doar in sudul Transilvaniei (adica e doar o presupunere). Mai tarziu ei se indreapta spre vest, din directia Bulgaria prin Drobeta, Banat, Panonia, deci nicio treaba cu Transilvania, Moldova, probabil nici parti importante din Muntenia.

Cu alte cuvinte tara Ulak descrisa de cronica Oguzname (probabil aceeasi cu tara Daciei descrisa in Cronica Normanda) e foarte probabil sa fie o realitate politica la acea vreme, invecinandu-se cu ungurii (tara Magar-probabil zona Nistru-Nipru) si tara Urus (a varego-rusilor), tari cu care pecenego-cumanii intra in conflict

Mă bucur că acest topic a rămas în interesul domniilor voastre. Interesante toate ideile, la fel și explicațiile predecesorilor referitoare la lipsa de izvoare.

În fond, evul mediu a fost și este pt. multe națiuni o mare enigmă.

Aș vrea totuși să împing discuția în direcția fondului genetic...în sensul că din observațiile mele dar și din observațiile altora, moldovenii, în special cei din Lunca Prutului (Botoșani, Iași, Vaslui, Galați, zona Detlei) sunt în mare parte oameni cu tenul deschis, pielea albă chiar palidă, ochi albaștri, părul șaten spre blond, statură medie, femei...zic io, din registrul zvelt (mă refer aici la cele până în 30 de ani), oameni vorbăreți dar cu mimică și mișcări liniștite.

Uitându-mă la ei, nu par a avea un bagaj genetic de sorginte asiatică...tătari, cumani, alte popoare din zona caucazului sau din zona popoarelor cu STAN în coadă, mulți din ei...din ăia ciuciurii cu ochii mici.

Dacă ar fi să leg o moștenire, moldovenii par a se înrudi cu popoarele de sorginte slavă...din zona Ucrainei, a Rusiei...

Oltenii spre exemplu, sau cei din sud, par a fi dintr-un registru diferit...sunt mai măslinii, bruneți, oameni agitați, cu zvâc (eu cunoscând destul de mulți din zona Vâlcea).

lupu2, on 13th February 2011, 16:04, said:

E o certitudine, descoperirile arheologice surprind patrunderea unor grupuri bulgare (si mai `nainte avare) in spatiul ardelean din acea vreme. Ca sa nu mai vorbim de toponimie (Balgrad, Zlatna, etc.).

lupu2, on 13th February 2011, 16:04, said:

Cum iti imaginezi ca ocupa mare parte din ungaria de azi dar ocoleau romania? Ardealul era pricipala sursa de sare in regiune dar nici zacamintele de aur nu erau de aruncat, cum iti imaginezi ca ar fi ignorat aceasta zona? Ce cauta numele turcice ca Ahtum sau mentiunea bulgarilor si cazarilor in cronica anonimului in spatiul transilvanean si banatean? Ce sa mai vorbim de mentiunea ca unul din primii hani ai bulgarilor ia oastateci cetateni din Adrianopole si ii duce la nord de Dunare, e limpede ca stapanea si nordul Dunarii. In fine, in rasarit in Basarabia de azi stim ca traiau niste triburi slave ca ulicii (stramosii hutulilor?) si teverienii, supusi mai tarziu de rusia kieveana. Nu esti serios....

paradigmatic, on 13th February 2011, 22:34, said:

Moldova e poate zona cea mai influentata de slavi, nu cred ca mai e o enigma pentru nimeni. In partile rasaritene ale moldovei au patruns triburi slave pe care le gasim acolo pana in sec. X. Apoi au urma imigrantii ucrainieni si un ultim val de lipoveni acum vreo 200 de ani. Totusi tipul slav (blond sau saten deschis, bucalat, robust) era comun si cu tipul dacic iar moldova a fost de asemeni regiunea locuita de dacii liberi. Deci au de unde sa mosteneasca aceste trasaturi (daci+valuri repetate de imigranti slavi de-a lungul timpului).

paradigmatic, on 13th February 2011, 22:34, said:

E si normal, colonizarea romana a adus aici tipul mediteranean diluat de elementul local si care a dat tipul clasic al olteanului de azi : maruntel, mai mult brunet decat blond, agitat, cu stofa de colonizator (gata sa ajunga sef in ardeal sau la bucuresti ).

turcoctonul, on 13th February 2011, 22:46, said:

Din păcate moldovenii s-au arătat mult mai...inspirați .

turcoctonul, on 13th February 2011, 22:46, said:

Ce fel de descoperiri arheologice?

Dupa cum spun si oamenii aia, bulgarii "posibil" (deci nu si sigur) sa fi supravegheat/vamuit puncte strategice in sudul Transilvaniei (probabil trecatorile montane ce dadeau spre Muntenia). Toponime slave in Ardeal nu cred ca vin de la bulgarii aia turcici, ci de la niste slavi veniti din nord, oricum deja pe cale de disparitie la acea data (adica rom^nizati)

Iar drumul spre Ungaria (venind dinspre Bulgaria de azi) e evident mult mai usor de-a lungul Tisei urcand spre Panonia, si nu prin Ardeal, luand Carpatii in piept.

Bulgaria, Serbia, Voievodina, Banat, Panonia, de-a lungul Dunarii si al Tisei, urmand indeosebi zone de campie, mult mai usor de strabatut.

Ca sa treci prin padurile ce existau atunci in Muntenia (Codrii Vlasiei), apoi sa treci muntii (evident acoperiti si ei de paduri si cu doar cateva pasuri) in Transilvania, riscand tot felul de sicane sau ambuscade, apoi sa intri in Ardeal (zona de podis in general, in buna parte acoperita de paduri), apoi dai inca odata de o zona muntoasa in fata (Apusenii), fara a avea un control real al zonei, fara a avea centre de putere aici, e o prostie.

Este destul de evident ca tara Ulak (a vlahilor), numita si Dacia in Cronica Normanda si plasata in acelasi secol, sau Blokumanland vreo 2 secole (parca) mai tarziu de catre scrieri vikinge era o entitate ce cuprindea mare parte din Ardeal, Maramures, Bucovina si Moldova, posibil si parti din Muntenia, intinzandu-se pana la Nistru. Maghiarii erau intre Nipru si Nistru, iar varego-rusii mai la nord. Astea erau tarile devenite dusmanoase fata de pecenego-cumani, dupa cum mentioneaza Oguzname

paradigmatic, on 13th February 2011, 23:34, said:

Foarte bine observat.Așa este 100%.Eu de ex l-am moștenit la figură pe tata, care e din Piatra (Neamț). verii mei sînt toți bruneți; au tați din Sud.La Profil e poza mea de acum doi ani.Între timp am făcut 62
Tracii se întindeau din asia Mică și pînă la Baltica. Și în antichitate erau aceste deosebiri, adică cei din Sud erau bruneți. Uite în poză un trac .E dintr-un mausoleu tracic din Bulgaria.
Interesant e că pantalonul este exact același model cu pantalonii celor trei magi cu bonete roșii frigiene de la Ravena.

Dati si voi, cei nationalisti, niste indicatii precise de surse unde sa ne uitam. Se recomanda sa nu ne mai uitam la hartile occidentale, sint conspiratie. Unde sa ne uitam atunci? Ce documente cunoasteti care sa infirme stapinirea bulgara sau cumana asupra spatiului nostru?

lupu2, on 14th February 2011, 00:11, said:

Citeste sursa pe care ti-am dat-o, stapanirea bulgara in Transilvania e o certitudine si o stiu toti istoricii romani numai ca nu le place sa dezvolte subiectul.

lupu2, on 14th February 2011, 00:11, said:

Transilvania era importanta pentru exploatarile de sare, se stie ca drumul sarii mergea pe mures, cobora pe tisa iar apoi pe dunare. Si avarii si bulgarii controlau aceasta materie foarte cautata in epoca (pentru conservarea carnii, ca pe atunci nu erau frigidere).

lupu2, on 14th February 2011, 00:11, said:

Pai tocmai asta iti spuneam, ca dominau aceasta zona, aveau centre de putere aici, glad, ahtum si menumorut par a fi bulgari dupa nume, despre ahtum ne si spune ca era vasal bulgarilor ca si voievozii slavi din panonia.

Corelarea acestor descoperiri cu bulgarii, a fost susținută la început de către M. Comșa. Cu acel prilej, a susținut caracterul slavo - bulgar al descoperirilor de la Blandiana și Sebeș, indicând analogii pe teritoriul Bulgariei [18] .

Destul de recent, Csaba Szalontai, a reluat în discuție această autoritate bulgară de pe Valea Mureșului, considerând că cel mai important centru al bulgarilor, a fost la Alba Iulia. În acest sens, prima perioadă a necropolei de la Alba Iulia ? ? Stația de Salvare ? o corelează cu bulgarii, iar a doua perioadă, cu maghiarii [19] . În acest context, aduce în discuție și alte teorii legate de prezența bulgară, în acest perimetru al Transilvaniei.

Este interesantă opinia lui László Makkai, potrivit căreia, bulgarii au fost prezenți pe malul stâng al Mureșului, iar acest ?Gyula transilvănean ? ( Bogát )  a supravegheat minele de sare. Ocuparea  aceastei zone, s-a realizat în urma unei alianțe a maghiarilor cu pecenegii în anul 932.

http://arheologie.ul...20culturale.htm

Cel mai important centru al dominatiei bulgare a fost la Alba Iulia? De ce nu ma mir? Pentru ca Alba Iulia se chema inainte Balgrad pe slavoneste iar acest nume desemneaza in general capitalele (obicei al popoarelor turce de a se desemna pe ei "albi" iar pe supusi "negri" de aici si "cumana neagra" care inseamna teritoriul supus cumanilor). Deci Balgradul era o capitala bulgara regionala.

lupu2, on 14th February 2011, 00:11, said:

Cind Quipcaq I (personificarea pecenego-cumanilor) a crescut mare si a devenit voinic, tarile Urus (varego-rusilor), Ulak (romanilor), Magar (maghiarilor - n.n.) si Bascurd (bascurzilor) au devenit dusmane si n-au vrut sa se supuna (este vorba de sfirsitul veacului IX - n.n.) atunci (Oguz han) i-a oferit lui Quipcaq mult popor si numerosi nogeri (ostasi) si a  poruncit sa mearga in partile Ten (Don) si Itil (Volga), dar si Nipru sau Dunare si sa-i aduca sub ascultare.

Ceea ce au si si facut dupa cum se stie, deci chiar sursa ta confirma stapanirea acestor locuri de catre pecenegi (dupa care au venit cumanii si tatarii inainte de inchegarea statelor romanesti).

Edited by turcoctonul, 14 February 2011 - 12:46.

abancor, on 14th February 2011, 13:16, said:

Păi, nici aia nu face doi bani. Dacă îți arăt altă hartă colorată după alte înscrisuri asta e tot o mărturie, nu o dovadă.Deci alt lucru nesigur.
Pe urmă bulgarii sînt dovediți, cumanii nu sînt. De bulgari îmi spui de stăpînire.Bun; eu am văzut inele cu motive bizantine (care sînt de dinainte de bulgari) deci am dovada unei influențe religioase din Sudul Dunării.
Am și dovada existenței acelor bulgari în sec 9,10...cînd se vorbește de stăpînire. Deci e de crezut. Arată-mi și astfel de dovezi de existență a cumanilor turci, că de existență a comanilor romîni din Sudul Dunării știu.Aceia sînt dovediți. Arată-mi dovezi de goți. Ce arăți? Cloșca cu pui.  De unde reiese că e gotică?Colanul acela cu cîteva litere poate proveni din altă parte în plus nu știm ce scrie pe el.Iar stilul în care e făcută comoara îl vezi în Sudul Dunării dacă te uiți la artefacte de aur tracice.

mirceavoda, on 14th February 2011, 15:38, said:

Bijuterii cloisonate tracice? Care? Unde?

o comoară tracă desc la Panagiuriște (Bulgaria)
o cană de argint din sec 4 (Apahida, Cluj) e în același stil cu cea din comoara de la Pietroasa.
Tezaur Pietroasa.
Ce e aia cloisonat?

mirceavoda, on 14th February 2011, 18:35, said:

si te mai pronunti asupra tezaurelor!...

Cloazonat. Pricepi? CLOAZONAT. așa se scrie în romînește și așa se spune. Nu cloisonat.E cazul să-l citiți pe Pruteanu.
Nu e nimic cloazonat aici.I-a plăcut un termen pe care nu-l pricepe și îl scrie aiurea.
Tu ai dovedit acum că ești la fel.
Cloazonat înseamnă cu email încastrazt în metal.Termen ce vine din franceză și evident nu se scrie în romînă ca în franceză. Nu am întrebat aiurea ce e aia CLOISONAT.

mirceavoda, on 14th February 2011, 19:24, said:

Cloisonne este o tehnica de creare a unor registre ["compartimente"] in care se incastreaza fie pietre [semi]pretioase fie email.

Anumite elemente ale tezaurului de la Pietroasa prezinta aceasta tehnica inexistenta la daci.

mirceavoda, on 14th February 2011, 18:35, said:

Aia nu e traca cum nu sunt eu croitor

Edited by Mount_Yermom, 14 February 2011 - 23:05.