Unirea Principatelor Române

mirceavoda, on 26th January 2011, 23:56, said:

Sunt de acord. Nu vrea luciciferica69 sa redeschida topicul,ca discuatm acolo mai multe!

Edited by doctore, 27 January 2011 - 00:15.

ego_zenovius, on 26th January 2011, 21:37, said:

Mai omule , toate legile date de Cuza , tot ce a facut el a fost penrtu modernizarea Romaniei . NU ciumpalacii de politicieni au fost de acord cu secularizarea averii busericii , cu reforma agrara , reforma electorala si restul . Adica ciumpalacii de politicieni nu au fost de acord cu legile de modernizare si totusi tu ii scoti acum drept reformatori . Pai cum naiba din moment ce nu au fost de acord cu reforma  

doctore, on 27th January 2011, 00:12, said:

Toleranta mea la propaganda are o limita . M-am saturat sa le plangeti de mila . Dar stai linistit , nu suport nici propaganda comunista sau jidaneasca . De fapt nu suport nici un fel de minciuna .

1) Așa a fost în cazul Cuza. El a fost locomotiva schimbării în bine.Zenovius în acest caz nu deosebește adevărul de minciună și se îmbată cu apă rece.
2)În alte cazuri nu îl deosebești nici tu

ego_zenovius, on 26th January 2011, 21:09, said:

Sub Carol. Bine spus, ca daca nu era Carol situatia era diferita.

ego_zenovius, on 26th January 2011, 21:09, said:

1.Omul respectiv poate să existe,...dar dacă nu ajunge conducător, nu poate dovedi că este în stare să conducă singur o țară.
Deci nu va fi lăsat să ajungă conducător, tocmai de nemernicii de care vorbeam,...în cazul cînd totuși se întîmplă "minunea" de care vorbim și respectivul ajunge să conducă,...el va fi constant șicanat și vor fi sabotate acțiunile lui ,...indiferent cît de benefice sînt pentru populație.

În cazul în care , inteligența și diplomația lui reușesc să-i păstreze popularitatea și să-i dovedească, în mod constant capacitatea de a conduce și moderniza Țara,...se va găsi un grup de interese intern sau extern, care să-l compromită pînă la urmă și să-l oblige să demisioneze, sau în extremis să-l asasineze.

2.Nemernicii care l-au obligat pe Cuza să abdice,...nu au avut curajul să anuleze reformele lui Cuza,...de teama unor convulsii sociale, care ar fi creat impresia că nu pot guverna Țara și care ar fi provocat , probabil intervenția militară a "puterilor" din jur, cărora NU le convenea "echilibrul" creat în zonă , prin apariția noului stat format de unire.
Așa că împreună cu Carol I au înghițit gălușca și au păstrat in vigoare și au continuat respectivele reforme.

Așa că meritul NU ESTE al lor sau al lui Carol.

Eu cred ca trebuie sa il privim pe Cuza prin prisma timpului sau , iar reformele initiate de el au fost facute pentru ca in acel moment erau absolut necesare , mai ales pentru consolidarea puterii lui Cuza .

Pentru ca Romania era o tara aproape eminamente agricola , puterea o aveau cei care aveau pamantul , asa ca domnitorul Cuza a cautat sa imparta aceasta putere la mai multe persoane , si de aceea a initiat reforma agrara , mai ales ca avea nevoie de o simpatie populara .

Dupa parerea mea , reformele lui Cuza au fost de fapt reforme facute de Mihail Kogalniceanu , pentru ca domnitorul Cuza nu prea dovedeste ca ar fi avut ceva minte , altfel nu si-i punea pe toti in cap , mai ales ca unirea fusese recunoscuta doar pe timpul domniei lui , deci putea sa profite de unionism .

Indepartarea lui Cuza a fost absolu necesara pentru ca Principatele Romane erau conduse de camarila lui Cuza , nu de domn si de guvern , asa cum era normal .

buteliearagaz, on 27th January 2011, 15:54, said:

Dacă ar fi fost mai diplomat (mai cu minte, cum sugerezi tu), Cuza nu ar fi putut pune în practică reformele în discuție,...deci greșești confundînd hotărîrea, cu lipsa de "minte".

"Camarila" lui Cuza,...(dar exista ea oare , sau vorbește doar imaginația fierbinte a unora"?), ...a fost înlocuită în timp cu "camarila regală",...mult mai nocivă,...dar pentru unii asta pare un "schimb cinstit".

Orice lovitură de stat este ilegală, dar este justificată în fel și chip de cei ce preiau puterea,...ca să i se creeze o aură de onestitate și mai ales de inevitabilitate.

lucifer76, on 27th January 2011, 06:23, said:

Luci, ai idee cum a ajuns Cuza pe tron? Al cui e meritul pentru alegerea lui la Iasi si apoi la Bucuresti?

ego_zenovius, on 27th January 2011, 19:33, said:

Al celor cărora le-a "înșelat așteptările"?

Ăia doreau ca "vaca de muls" să fie cît mai mare , dar ei să nu piardă nimic,...cînd s-au simțit amenințați au reacționat,...dar reformele au apucat să intre în vigoare și nu au putut fi anulate,... așa cum au făcut de curînd "unii", cu scăderea TVA la alimente.

asta a fost un raspuns?
as fi vrut sa numesti persoane sau, cel putin, grupuri de persoane.

ego_zenovius, on 27th January 2011, 19:44, said:

Mihail Kogălniceanu, Manolache Costache Epureanu, Anastasie Panu , Vasile Alecsandri, Costache Negri, Vasile Mălinescu, Constantin A. Rosetti, frații Ion și Dumitru Brătianu , Dimitrie Bolintineanu, Cezar Boliac, Nicolae Orășanu ș.a. , au făcut posibil actul de la 24 ian. 1859.

Cît despre momentul abdicării lui A.I.Cuza, găsești aici cîteva date:
http://www.observato...i-lui-cuza.html

Dacă te referi la ultima parte a postării mele anterioare,...poți căuta ușor grupurile de interese actuale, le găsești citind și presa mondenă și alte publicații "de înaltă factură".

NICU_LUPULALB, on 27th January 2011, 20:16, said:

ei, pe oamenii astia n-a stiut Cuza sa si-i tina aproape. s-a inconjurat de o camarila condusa de Cezar Librecht. Acest Librecht ar putea fi numit cu o expresie din zilele noastre "seful mafiei personale a lui Cuza". Librecht, fost chelner, adus in tara de Cuza care l-a facut sublocotenent pentru ca mai apoi sa-l avanseze luna de luna pana la gradul de colonel, iar in final sa-l faca directorul general al Postei - este cel despre care se spune ca a exclamat la un moment dat: Mai incet, maria ta, ca-mi vine ameteala! - asta apropo de ascensiunea atat de rapida.
Stii Casa Universitarilor din Bucuresti, de pe Dionisie Lupu? E palatul pe care si-l construise in cativa ani in Bucuresti fostul chelner.

NICU_LUPULALB, on 27th January 2011, 20:16, said:

eu n-am ce date sa gasesc acolo, dar am citit articolul ca sa vad daca ai tu de gasit ceva date care sa-ti dea o imagine mai cat mai aproape de adevar.
cel putin o chestie care ar trebui sa te puna pe ganduri:

lovitura de stat din 1864 si instaurarea regimului autoritar al lui Cuza
...

Nu am gasit date exacte in legatura cu suprafata si populatia principatelor inaintea unirii.
Am gasit date legate de suprafetele provinciilor istorice (unitatea de masura e mii de km patrati).
Muntenia - 52; Oltenia - 24; in total, Tara Romaneasca avea 76.
Moldova avea in jur de 38; cele 3 judete din sudul Basarabiei aveau 11; in total, principatul avea 49 in 1859.
In 1774 Moldova a pierdut Bucovina (10) si in 1812 Basarabia(44); in 1856 a recuperat sudul Basarabiei (11). Inainte de 1774, Moldova avea 72, aproximativ la fel ca si Valahia.
Tara Romaneasca avea o suprafata cu peste 50% mai mare decat Moldova. Nu am date privind populatia, dar, probabil proportiile erau asemanatoare.

Regiunea mai mare a dat capitala si regiunea mai mica a dat conducatorul - o reteta de succes in istorie(ceva similar s-a produs si intre Scotia si Anglia; sau intre Creta si Grecia).
Off topic: Probabil, ca ar fi o varianta si pt Basarabia.

Edited by romanasu, 25 January 2017 - 12:23.