Unirea Principatelor Române

Părerea mea este dacă se va ajunge să nu mai fie distincții majore între moldoveni, munteni și ardeleni, cum perorează niște indivizi care nu se trag de nicăieri, dar se pretind mari „români”, atunci noțiunea de român nu va mai însemna nimic din punct de vedere etnic. „Român” reprezintă o generalizare subtilă a celor trei culturi,  generalizare care nu se bazează numai pe limbă, este o noțiune care nu cred că a existat și poate exista în afara celor trei etnoculturi.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/z7nAUHK80gs?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/zmWUWBdlJ_c?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/7PmW5cNdZjg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cine e român, cine iubește aceste nestemate nu numai pentru valoarea lor artistică, este și federalist. Cine nu vede aceste „granițe” între români, acela nu dorește viață lungă etnosului românesc.

Edited by DunareRhinRhone, 25 January 2011 - 10:59.

voprescu71, on 24th January 2011, 09:57, said:

Dar si zone sarace precum lunca Prutului. Pentru unele comunitati, nu a fost mereu asa. De exemplu, prin Vaslui, unele sate de-alungul Prutului s-au profilat pe fabricarea de caramizi, oale, ori sobe de teracota. Toata productia luau calea Prutului deoarece pe atunci Prutul era navigabil.

voprescu71, on 24th January 2011, 09:57, said:

Cu exceptia Bugeacului si a Dunarii de Jos, de la Carpati pana la Nistru, toata Moldova este deluroasa. De exemplu, prin Basarabia, daca mergi pe la Mascauti (Criuleni), ori pe la Cheile Racovatului (Edinet), ori pe la Cobani (Glodeni) ai impresia ca esti prin Carpati. Iar cum luncile raurilor mari le poti numara pe degete, poti deduce ca expansiunea ligvistica a limbii romane a avut un traseu relativ simplu: a coborat raurilor Moldova, Siret, Prut sau Nistru. De exemplu lunca Prutului abunda de toponime slave precum Holboca, Ruseni, Bran, Probota, Hilita, Homita, ma rog, toponime din zona care-mi trec acum prin cap. Antropologic vorbind, fizionomiile din Lunca Prutului sunt in mare masura balto-slave.

Deasemeni asezamintele razasesti nu respecta un tipar strict geografic, precum sugerezi. De exemplu sunt sate razasesti in zona Sorocei ori Cahul, dar si vecinii manastiresti de-alungul Carpatilor.

voprescu71, on 24th January 2011, 09:57, said:

Fiecare manager are stilul sau... Tot vorbim despre unire, boierul Constantin Moruzzi, anti-unionist convins, s-a autoexilat in Basarabia. Acolo a intemeiat o mosie model, chiar a pus bazele unei industrii locale prospere, impulsionata si de constructia podului de cale ferata al lui Eiffel. Impresionant este conacul sau (acum o ruina) construit anume pe cel mai inalt deal al Ungheniului ca sa poata vedea Iasul. A avut interdictie de a mai pasi vreodata dincoace de Prut. Deci pentru unele elite, Rusia nu a reprezentat o "amenintare"...

voprescu71, on 24th January 2011, 09:57, said:

Fratii Ficher au sistematizat zona deoarece era situata intr-un punct strategic important, la confluenta dintre Rusia, Austria si Romania. Profitand de taxele ceva mai mici din Regat, acestia au incercat sa impulsioneze productia agricola din zona Botosaniului datorita vecinatatii sale cu aceste piete imense. Este consemnat un ultim val de colonisti ardeleni.

voprescu71, on 24th January 2011, 09:57, said:

Foamete cumplita a fost intre 1945/47. Acolo a fost linia frontului pentru o perioada de 6 luni. Rusii, in navala lor, s-au comportat ca intr-un teritoriu inamic ocupat. Au rechizionat absolut tot de prin beciuri, hambare, grajduri, ori de prin casele oamenilor. Apoi a mai venit si o seceta prelungita.

Edited by Fabris, 25 January 2011 - 13:21.

buteliearagaz, on 25th January 2011, 04:15, said:

Dar in ce secol au fost unite, dupa tine?

DunareRhinRhone, on 25th January 2011, 10:49, said:

De unde esti din Transilvania?

ego_zenovius, on 24th January 2011, 21:38, said:

Dacă vin de lângă Moscova până la Prut, le e totuna că atacă Iașiul sau Bucureștiul.

Charger, on 25th January 2011, 14:33, said:

Din mijlocul ei.

Inlaturarea lui Cuza era necesara, spre sfarsitul domniei facuse tot felul de greseli,se spune ca avea si valente dictatoriale.
Insusi domnitorul Cuza spunea ca Romania are nevoie de un domn strain. Ma rog, a fost omul potrivit la locul potrivit. In timpul domniei lui  s-au realizat mari reforme care au modernizat Romania.

-Secularizarea averilor manastiresti de la 1863
-1864 prin legea agrara au fost improprietariti taranii si s-a  desfintat claca
-invatamantul primar devenea obligatoriu si gratuit.
- au fost infiintate Universitatile de la Iasi si cea din Bucuresti

etc etc




Acum, nu stiu care sunt mai bogati,mai destepti, mai smecheri..... moldoveni, munteni,ardeleni, dar nu uitati ca, intre anii 1599-1600, un oltean va cocosat cu bataia pe toti.    

Edited by doctore, 25 January 2011 - 14:32.

Charger, on 25th January 2011, 13:33, said:

Unirea s-a făcut în sec 19 mai precis la 24 ianuarie 1859. După tine a fost altfel? Sigur că dacă ar fi fost unite din sec 17 Moldova și Muntenia ar fi fost mai bine.
2) El a spus că federalismul este mai bun. Confirm. Eu locuiesc în Germania, țară cu tradiție federalistă și pot să spun că acesta este superior centralismului de tip francez. România trebuie să renunțe la centralism dacă vrea eficiență.

mirceavoda, on 25th January 2011, 15:30, said:

In teorie sunt de acord dar sa nu uitam ca actulale state federale germane au fost si state independente in perioada medievala adica ei au o traditie in asta , noi romanii abia ne-am condus de cateva generatii - provintiile Moldova si Tara Romaneasca au fost mai tot timpul sub talpa cuiva , ce sa mai vorbesc de Transilvania sau Banat care nu au fost niciodata conduse de romani !
Ce vreau sa spun e ca ei au avut o elita  secole de-a randul dupa care incet incet puterea a fost preluata de popor prin democratie dar elita a ramas .. acolo undeva dar noi nu am avut elite ca ei iar prima noastra elita a aparut in perioada pasoptista dupa care a cam murit in timpul WW2. Dupa revolutie  Romania trebuia sa isi creeze o elita  la nivel national macar !! ( nu la nivel local ) .
Nu sunt adeptul centralismului dar daca  facem ca Germania ar insemna sa copiem o reteta fara sa intelegem realitatile diferite dintre noi si ei ...

doctore, on 25th January 2011, 14:28, said:

Nu era necesară. Asta spun ei că le trebuie justificare.
Nu trebuia un domn străin.
Nu trebuia făcut apoi rege.Domnii se aleg, nu sînt obligatoriu ereditari, dar regii sînt; toți, muri-le-ar sămînța.
Spui că a făcut mari reforme dar te superi că de ce a avut valențe dictatoriale? Păi, cum dreacu voiai să facă reformele? Cu draga-nenii, munca cu omul, munca de lămurire a reprezentanților Bisericii că e mai bine pt ei să cedeze averile? Adică omul a făcut, s-a pus rău și cu Biserica și cu alții și după aia jmekeru de Cogălniceanu cu gașca lui de ordinari îl trădează pe Cuza și aduce pe Hopînțol la de-a gata. Era bine să fi avut Cuza o Securitate așa mai ascunsă și să le tragă la cap la toți trădătorii de atunci sau măcar cîte 2 ani la tăiat sare.
Cred că acu tre reînfințată claca că prea sînt pline cîrciumile pe la țară și mizerie și drumuri proaste peste tot plus pămînt nelucrat și oameni care nu au ce pune pe masă că nu au nici servici și nici pămînt.

doctore, on 25th January 2011, 14:28, said:

Tendințele dictatoriale manifestate de Cuza au devenit evidente încă de la începutul anului 1863, iar regimul personal a fost instalat în urma loviturii de stat din 2 mai 1864. Adunarea Legislativă a fost dizolvată, iar Cuzal a adoptat o nouă lege electorală și o nouă lege fundamentală care îi conferea largi prerogative legislative și executive. Totusi , fara un pic de dictatura nu reusea secularizarea , reforma agrara , reforma fiscala , legea electorala . Practic, nu există domeniu de activitate economică, social-politică, culturală, administrativă sau militară din țară, în care Cuza să nu fi adus îmbunătățiri .

mirceavoda, on 25th January 2011, 15:30, said:

1. Am inteles eu altceva. Cum adica ar fi fost mai bine? Economic?

2. Romania trebuie sa renunte la foarte multe daca vrea eficienta.
Daca federalismul este bun in Germania nu inseamna ca este bun peste tot.
Eu sunt de acord cu federalismul in Romania dar nu pe cele 3 regiuni istorice ci pe judete. Independenta financiara pentru fiecare judet.

doctore, on 25th January 2011, 14:28, said:

Quote

Rectificat!

Charger, on 25th January 2011, 16:02, said:

Putin offtopic , nici asa nu e corect . Centrala de la Cerlavoda , portul Constanta , rafinariile si Canalul a fost facut cu bani din toata tara , acum ai vrea ca beneficiile sa fie doar la constanteni ?  

Edited by lucifer76, 25 January 2011 - 16:18.

lucifer76, on 25th January 2011, 16:04, said:

Doua saptamani de vacanta. Pe banii tarii.

PS Federalizare pe judete duce la federalizare pe criterii etnice. Criteriul principal ar trebui sa fie marimea.Un judet, doua sau trei ar reprezenta o suprafata mult prea mica pentru a face posibl in mod echitabil accesul la resursele naturale si economice(vezi ce zicea Luci de Cernavoda). Federalizarea in 6-8 regiuni ar fi ideala.

Dar pana la urma Cuza a fost sau nu dictator ?

vladma, on 25th January 2011, 15:43, said:

lasă,domne, o iei de la Adam și Eva. E mai eficient federalismu îl iei și gata. Nemții fac că așa învață să facă nu că e tradiție.
Ce ne plîngem atîta de elite, că nu sînt bune etc. Trebuie făcute niște lagăre de muncă și pt ăia din elite și care calcă pe bec se duce acolo 2-3 luni ori 2-3 ani și să-i vezi pe ăilalți ce corecți se fac.
Funcționarul german e corect pt că are perspectiva muncii pe piața liberă unde nu ia nici jumate de salariu plus că poate fi șomer. Asta e!
Un lagăr sistem Auschwitz, barăci, Arbeit și să-i vezi pe băieți ce corecți se fac.

Charger, on 25th January 2011, 16:02, said:

1) Da, economic în primul rînd.
2) Ba da. Și-a dovedit eficiența nu numai în Germania dar și în Austro-Ungaria sau Elveția.
Păi, de ce să faci tu altfel decît s-a făcut. Federalismul funcționează pe regiuni care în Germania se numesc landuri. Pt România asta înseamnă Regiunea Oltenia, Reg Oaș sau Maramureș, Banat, Bucovina, Muntenia, Dobrogea, Moldova, Vrancea separat, Har.Cov, în Ardeal Reg Apuseni separată. Nu pe 3 regiuni că asta nu e mare descentralizare dar nici pe județe pt că sînt prea mici.
E clar că actuala organizare centralizată este eronată, practic este mai puțin eficientă decît sistemul german.

lucifer76, on 25th January 2011, 16:19, said:

Ce dictator a fost? A făcut reformele pe care toată gașca lui Cogălniceanu și cea a lui Brătianu le doreau. Ei s-au înfruptat bine din reformele astea. L-au scos la înaintare și apoi l-au dat deoparte. L-au adus pe Hopînțol cu ideea că o pun și cu Evropa acum. I-au dat și lu ăla de l-au umplut pe el și pe rudele lui iar pe Cuza au avut timp să-l vorbească de rău și să spună că a fost dictator. carol ce a fost? Și ăsta a făcut tot politica lor. Ei l-au împins să facă alianță cu Rusia și să meargă contra turcului deși la data aia haraciul era simbolic; un milion de lei anual, adică practic nu era nici o apăsare turcească.
Uite; acum ne trebuie unul cum a fost Al I Cuza.

Stai mai calm , nu am zis ca a fost   . Stii care a fost cea mai mare greseala a lui ? Ca s-a luat de C. A. Rosetti si a restricționat libertățile presei în 1863 . De fapt Cuza discuta despre dorinta de a renunta la domnie cu 5 luni inainte de abdicare . Nu fost interesat de administrația internă, lăsând libertate camarilei sale fără scrupule.

raman, on 25th January 2011, 17:12, said:

nicidecum.
REgiunea Centru (adica Regiunea 7) a fost conceputa tocmai sa desfiinteze ambitiile de secesiune/indenpendenta/autonomie etnica a ungurilor.

Chiar am citit un studiu a autorilor care au formulat ideea Regiunii 7. In aceasta regiune ungurii au o prezenta de 40%. Ceea ce le confera toate veleitatile la care aspira. Adica din punct de vedere politic, Regiunea 7, nu poate fi un motiv de santaj, ca ar fi discriminati etnic. Din contra, Regiunea 7 ar da ungurilor mai mult decat pot aspira.

Dar ei nu sunt satuli. Ei au faultat deja in 1995 ideea autostrazii Bors-Brasov. Deja in acel moment se vorbea despre autostrada Bors-Brasov. Ungurii au sabotat-o fiindca impuneau conditia ca soseaua sa mearga prin Tg.Mures-Miercurea Ciuc-Sfantu Gheorghe-Brasov.

La fel au faultat ideea Regiunii 7.

Iar borfasii politici din Bucuresti au mancat rahatul ungurilor, cum se vede astazi la Basescu, care traieste doar prin infuzii unguresti. Fara unguri Basescu ar fi mort. Le da totul, insasi camasa de pe el, sa-l lase sa traiasca.

Vom ajunge la o federalizare pe criterii etnice doar datorita unor tipi penali precum Basescu.

voprescu71, on 25th January 2011, 18:34, said:

Hai sa fim seriosi ! Basescu nu e atat de anti-roman si nici nu poate sa faca el mare scofala pentru ca nu va mai avea puterea foarte mult timp ...

In legatura cu federalizarea : In conditiile de azi federalizarea e o mare aberatie ! Chiar daca ne dorim sa facem federalizare ea se va face in timp ! mult  timp , intai descentralizare dupaia reorganizare , regionalizare , autonomii , state federale .

Dar revenind la subiect : Tara Romaneasca era mai mare si mai bogata decat Moldova care suferise mult dupa pierderea Basarabiei  . Un motiv ar fi petrolul .

Oricum la vremea aceea se spunea ca Iasiul era mai "oras " decat Bucuresti .