Unirea Principatelor Române

 turcoctonul, on 24th January 2011, 15:50, said:

Simbolurile nu inseamna stergerea istorie . Nu interzice nimeni discutiile despre WWII de ex . Si nici afisarea nu e interzisa ci propaganda .

Eu cred ca trebuie cunoscut adevarul. Indiferent cat este de crud sau neconvenabil. In istorie totul pare sa fi fost foarte fragil. Nu cunosc numarul de voturi"impotriva" de la adunarile ad-hoc dar se poate ca unirea sa se fi produs in urma catorva voturi in plus avute de unionisti.
Si cedarea Basarabiei din '40 a fost decisa de cateva voturi.
Si numele Romania a fost decis de cateva voturi.
Asa si fantoma care bantuie pe unii a unei eventuale federalizari a Romaniei poate fi decisa de cateva voturi.Doamne fereste!!
Daca stim adevarul nu punem in pericol unitatea tarii. Din contra, aflam cum s-o aparam.

 turcoctonul, on 24th January 2011, 15:50, said:

Eu sunt bucurestean dar trebuie sa recunoastem faptul ca Iasiul la ora unirii era cel mai mare oras din principate. Si nu numai atat, era un centru cultural un pic mai ceva decat Bucurestiul.

1600 – Mihai Viteazul a consfințit la Iași unirea Principatelor Române
1638 – primul orologiu din țările române a fost cel instalat pe la 1638 de Vasile Lupu în turnul de la Trei Ierarhi
1646 – este publicată în tipografia de la „Sf. Trei Ierarhi” prima carte de legi în limba română, intitulată „Carte românească de învățătură de la pravilele împărătești și de la alte giudețe"
1671 – înființarea Sinagogii Mari, cea mai veche din țară la acest moment
1698 – prima lucrare filozofică românescă scrisă de Dimitrie Cantemir, „Divanul sau Gâlceava înțeleptului cu lumea sau Giudețul sufletului cu trupul”
1714 – Dimitrie Cantemir este primul român ales membru al unei academii, Academia din Berlin
1816 – prima reprezentație de teatru în limba româna, “Mirtil și Hloe”, jucată în casa hatmanului Constantin Ghica
1821 – izbucnește la Iași mișcarea de eliberare a Greciei de sub dominația otomană
1834 – primul monument din țările române: Obeliscul cu lei din parcul Copou, monumentul Regulamentului Organic (prima constituție a Moldovei)
1834 – primul muzeu din România: Muzeul de Istorie Naturală din Iași
1839 – prima expoziție românească: "Expoziția plantelor și florilor exotice"
1848 – reprezentația primei operete românești, “Baba Hârca” de Alexandru Flechtenmacher
1848 – Iașul este inițiatorul Revoluției de la 1848, care s-a extins ulterior pe întreg teritoriul românesc
1856 – prima Grădina Botanică din România
1857 – inființarea Băncii Nulandt, prima bancă de credit ipotecar din România
1857 – se introduc in circulație primele timbre poștale, celebrele “Cap de bour”
1859 – prima Universitate de Medicină din România
1860 – inaugurarea Universității din Iași, prima universitate română, în clădirea actualei Universităti de Medicină și Farmacie Gr. T. Popa

 raman, on 24th January 2011, 16:14, said:

Ai ceva caracter daca recunosti asta  

 turcoctonul, on 24th January 2011, 06:11, said:

A fost mai avansata decat Valahia, iar per ansamblu, unirea a fost o belea pentru Moldova. Poti sa-mi arati unde ai citit "datele" alea? Uite ca eu pot sa-ti arat surse care spun taman pe dos.

Natalitatea mica din Valahia (in special in judetele din Campia Dunarii) a avut alte cauze: mortalitatea mare infantila si nu educatia sexuala de prin satele voastre din Oltenia... Apoi locuinta sarmana din Moldova a fost bojdeuca, pe cand in Valahia a fost bordeiul.

Edited by Fabris, 24 January 2011 - 16:36.

 turcoctonul, on 24th January 2011, 15:50, said:

Bucurestiul a devenit capitala din ordin turcesc cu 5 ani inaintea Iasiului. Ce inseamna pentru tine avantajul "traditiei".

În 1564, domnitorul Alexandru Lăpușneanu a mutat aici capitala Moldovei la Iasi de la Suceava.

În 1659, sub domnia lui Gheorghe Ghica, Bucureștiul devine capitala Țării Românești.

Plus ca Iasiul a avut parte de mai multe necazuri decat Bucurestiul.Trebuind sa fie recladit din cenusa de cateva ori.

Orașul a fost incendiat de tătari în 1513, de otomani în 1538, și de ruși în 1686. În 1734, a fost afectat de o epidemie.

 lucifer76, on 24th January 2011, 16:19, said:

Multumesc Luci.

 lucifer76, on 24th January 2011, 13:54, said:

A rămas în politică și după; doar el a ținut discursul de independență în Parlament, la 11 ani după înlăturarea lui Cuza. Dacă ar fi rămas cu el, s-ar fi retras din politică după ce-a plecat.

 raman, on 24th January 2011, 14:02, said:

Asta e fals; Bucureștiul era mai mare și-n 1859, ca populație.

Dacă e așa, moldovenii erau aiuriți; doar domnul, Cuza, era moldovean.

 lucifer76, on 24th January 2011, 15:44, said:

Că era mic, n-avea palate, boieri și n-aveam bani să facem.

 Fabris, on 24th January 2011, 16:25, said:

Daaa, ce mai, fiecarui muntean i s-au dat 2 moldoveni sclavi sau cum? Din cauza unirii s-au apucat de baut si de facut copii, inainte traiau bine pe urma au fost nevoiti sa se mute in case cu o singura incaperea (ti-am dat fragmanetul din recensamantul de la 1905, in gasesti in "Istoria romaniei in texte" de Murgescu). Elucubratii, diferentele economice de la o regiune la alta sunt vechi de secole, exceptie Dobrogea unde datorita industrializarii, Constanta a ridicat mult standardul economic regional. In rest Ardealul si Muntenia sunt cele mai "bogate", oltenia si moldova pe ultimul loc. Asa a fost mereu.  

De ce nu te duci tu in Moldova aia "independenta" de peste Prut daca unirea cu bucurestiul a fost o belea?

N-am de gand sa discut inutil si contradictoriu cu oameni care sfideaza realitatea.

 turcoctonul, on 24th January 2011, 18:04, said:

Nu discuti dar totusi discuti.Esti incredibil.

 turcoctonul, on 24th January 2011, 18:04, said:

Nu te mai agita atît. Unii dintre noi,...printre care și tu,...au "reușit" să transforme sărbătorirea "UNIRII mici" într-un teatru de luptă.
Fiecare vechi teritoriu din actuala componență a României a avut dezvoltarea lui diferită de ale celorlalte,... tocmai datorită intereselor celor care au avut ceva de adus , sau de luat din acele teritorii (în general mai mult DE LUAT).
Dacă toți cei ce au crezut atunci în necesitatea Unirii , ar fi avut un comportament asemănător, noi cei de azi,... am fi fost încă împărțiți în mici stătulețe,... poate fărîmițați la teritorii de mărimea Lichteschtein-ului,...dar supuse vecinilor hrăpăreți
Pentru starea noastră actuală, avem și noi vina noastră:
Spunea cineva despre noi ROMÂNII , că trăim rău pentru că nu știm să ne organizăm,...pentru că sîntem o țară de generali și nimeni nu vrea să fie soldat.

 turcoctonul, on 24th January 2011, 09:04, said:

Eu am spus ca sursele mentioneaza despre faptul ca atunci Moldova a fost mai avansata economic decat Valahia, in schimb tu continui sa ne "mototolesti" cu aceleasi gainarii documentate pe nimic si anume ca "am fost dintotdeauna parliti, betivi si ca ne-am imultit ca soarecii". Asta-mi pute a denigrare. Bai oltene, ia vezi-ti de lungul nasului!...

 turcoctonul, on 24th January 2011, 09:04, said:

Ai uitat Oltenia si Muntenia. Comunismul de factura olteneasca a pompat la greu, ba chiar a relocat fabrici de prin alte parti (vezi exemplul Uzinelor Resita -> Electroputere). In Moldova nu s-a investit mai nimic in ultimii 50 de ani. Doar asa de sanchi, cate-o uzina de pinioane din care sa traiasca tot Vasluiul. Dupa ce a "crapat" uzina, s-a terminat si cu Vasluiul...

 turcoctonul, on 24th January 2011, 09:04, said:

Hai lasa vaicareala!... Ne-am fript cu unirea aia si basta.

Edited by Fabris, 24 January 2011 - 18:50.

 Fabris, on 24th January 2011, 17:25, said:

Exista zone in Moldova care au fost si sunt foarte civilizate. In general peste tot
in ROmania in zonele subcarpatice civilizatia a fost sanatoasa caci apartinea
obstilor satesti.

Campia insa a apartinut boierilor care in functie de epoca istorica puteau
schimba in bine ori in rau un anumit tinut.

Pe google map/earth se poate vedea structura geometrica a satelor din
Botosani. Ceea ce demonstreaza ca au fost organizate de mosieri, la sfarsitul
sec 19 inceputul sec 20. Probabil aceste sate, dupa reforma agrara a lui Averescu,
imediat dupa primul razboi mondial, au trecut prin aceleasi reforme. Nu stiu.

Probabil in comunism, in 1946/47 a avut loc foamete.

Realitatea este ca au existat cicluri economice carea au afectat viata comunitatilor.
Saracia este doar o consencinta a evenimentelor politice.

 lucifer76, on 24th January 2011, 15:44, said:

Populatia Iasilor, conform Wikipedia:

Historical population of Iași
Year Population
18th century ~30,000
1831 59,880
1859 65,745
1912 75,229
1930 census 102,872
1948 census 96,075
1966 census 161,023
1977 census 265,002
1992 census 344,425
2002 census 320,888
2007 estimate 315,214


Si a Bucurestilor:

Historical population of Bucharest
Year Population
1789 30,030
1831 60,587
1859 122,000
1900 282,000
1918 383,000
December 29, 1930 census 633,355
January 25, 1948 census 1,025,180
February 21, 1956 census 1,177,661
March 15, 1966 census 1,366,684
January 5, 1977 census 1,807,239
July 1, 1990 estimate 2,127,194
January 7, 1992 census 2,067,545
March 18, 2002 census 1,926,334
July 1, 2005 estimate 1,924,959
July 1, 2007 estimate  1,931,838
January 1, 2009 estimate 1,944,367


Se vede ca la 1859 Bucuresti aveau o populatie dubla fata de Iasi.
Dar nu asta cred ca a fost motivul alegerii Bucurestilor drept capitala ci faptul ca se afla la doi pasi de un Imperiu Otoman aflat in declin (de care nu mai depindeam decat formal), spre deosebire de Iasi care era in imediata apropiere a mult mai puternicei si periculoasei Rusii.

PS
Ceea ce ma mira pe mine uitandu-ma la tabelele astea este faptul ca in timp ce Bucurestii ajung sa-si dubleze populatia intre 1831 si 1859,
Iasii au o crestere foarte mica in aceeasi perioada.

 raspopitu, on 24th January 2011, 15:52, said:

Tu chiar vrei sa fi luat in serios cu "argumente" din astea? Sau vulgaritetea gratuita iti face placere?

 lucifer76, on 24th January 2011, 13:54, said:

A ramas alaturi de Cuza chiar si dupa acesta a instaurat dictatura, dar nu pana la capat - ci doar pana in ianuarie 1865.

 NICU_LUPULALB, on 24th January 2011, 18:26, said:

Pe loc repaus!

Edited by ego_zenovius, 24 January 2011 - 19:32.

 ego_zenovius, on 24th January 2011, 19:34, said:

Zeno, eu informatia aceasta am citit-o undeva, n-am scos-o din capul meu.
Totusi am mai gasit un recensamant al Bucurestiului din 1877-178000. Aici mi se pare ciudata cresterea mica din '59 pana-n '77. In 20 de ani anteriori se dublase iar in 20 de ani de cand devine capitala principatelor nu creste decat cu fo 40%. Foarte curios numarul de 122000 din anul unirii.

Edited by raman, 24 January 2011 - 19:51.

 raman, on 24th January 2011, 19:50, said:

pana la urma nu cred ca ceea ce a contat in alegerea capitalei a fost raportul de marime dintre Bucuresti si Iasi, ci faptul ca Bucuresti era un loc mai sigur decat Iasi, aflat la o distanta periculoasa de rusi.

 ego_zenovius, on 24th January 2011, 19:48, said:

Ia te uită, Zeno? Și tu ai fost avansat general?
Înseamnă că este vai și-amar de țara asta!

 raman, on 24th January 2011, 19:50, said:

Iti dau exemplul Parisului care in aceeasi perioada are o crestere demografica de 120%.
1851: 1.053.000
1881: 2.240.000

Deci rezultatul recensamantului din Bucurestiul anului 1859=122000 este cu cantec. Cred ca au fost luate in calcul localitati adiacente(suburbii) pe care le-au considerat mahalale(cartiere).Iar in 1830 acestea nu fusesera luate in calcul.

Eu cred ca daca Principatele Romane ar fi fost unite din secolul 17 sau 18 , alta ar fi fost istoria Romaniei , si la 1859 am fi vorbit de unirea Principatelor Romane cu Principatul Transilvaniei .

 raman, on 24th January 2011, 23:27, said:

da, si mie mi s-a parut cam ciudat faptul ca Bucurestii isi dubleaza populatia in mai putin de 30 de ani, de la 1831 la 1859.
Oricum, nu raportul de marime intre cele doua orase - Iasi si Bucuresti - a contat, dar ceea ce spuneam mai sus:

Dar nu asta cred ca a fost motivul alegerii Bucurestilor drept capitala ci faptul ca se afla la doi pasi de un Imperiu Otoman aflat in declin (de care nu mai depindeam decat formal), spre deosebire de Iasi care era in imediata apropiere a mult mai puternicei si periculoasei Rusii.

Poate si faptul ca Bucuresti era mai aproape de Dunare decat Iasi?, iar Dunarea avea atunci o importanta mult mai mare decat azi.