Sola Scriptura vs Traditia Ortodoxa

LittleToby, on 9th January 2011, 19:27, said:

mda...hai sa trecem la subiect , domnu ortodox:



"Ortodoxia patologica si orthodoxia consolatoare

Avem sansa de a trai, lucra, gândi si vorbi dupa înfrângerea unei dictaturi, adica întrun
regim oarecum normal, de libertate. Din pacate putini dintre compatriotii nostri
constientizeaza si pun în practica aceasta sansa. Implicat direct, poate chiar prea direct si
pasional, în tulburarile istorice din decembrie 1989 si începutul lui 1990, am tot sperat ca
minunea de atunci nu va ramâne în subsolul istoriei ca o nota, plina cu greseli de ortografie, a
unui text redactat la Moscova si copiat pe furis, de lacheii cu nume terminate în –escu si –an,
de la Bucuresti. Am sperat degeaba, Moscova a avut din nou dreptate, în ciuda celor aproape
o mie de vieti curmate, de care parca ne jenam sa ne mai amintim.
Într-adevar, a aminti cuiva din ziua de azi, unui belfer din „elita” sau unui parvenit
agramat ca datoram totul, absolut totul, celor peste noua sute de suflete ucise acum
optsprezece ani, constituie aproape o impertinenta. Vezi ca subiectul deranjeaza, iar
observatia ta primeste ca replica un rânjet superior, „matur”, amestecat uneori cu un oftat
concesiv. Câti dintre cei aflati în fruntea Statului actual, care nu trebuie sub nici o forma
confundat cu România, au legitimitate istorica? Legitimitate istorica, zic bine! În 1989 si
1990, mai putin de doua milioane de români au iesit în stada pentru lichidarea unui regim
republican uzurpator (suntem, vrem nu vrem, simpli „chiriasi ai monarhiei”, cum scrie
Principele Radu) si pentru recâstigarea dreptului la spiritualitate, drept calcat în picioare de
ideologia comunista.
Dupa optsprezece ani, ubi sumus? Aceeasi republica fetida, doar altfel „coafata”, si
aceeasi penurie în registru spiritual domnesc în România. Verdictul nu poate fi contrazis în
esenta, poate fi cel mult nuantat, asa cum se va întâmpla, de altminteri, pe întreg parcursul
acestei carti. Câtiva ani dupa 1989, un aer de reala si duhovniceasca libertate parea sa se fi
strecurat prin usa crapata a Bisericii ortodoxe române. O adiere ca-n prima zi a Genezei, dar
survenita în preajma Parusiei. Retragerea la mânastire a unui Patriarh fara anvergura, pudel cu
tinichea în coada la curtea lui Ceausescu, facea parte din logica Istoriei. Dar, cum se stie,
Istoria, cu majuscula, si România, cela fait deux. Foarte repede subistoria si-a reintrat în
drepturi, de parca mortii Revolutiei ar fi fost un simplu „sughit de tranzit” pe câmpia
Baraganului. Acelasiul, sub ai carui ochi docili si slugarnici s-au demolat biserici, s-au
pervertit suflete, s-au învesnicit Minciuna si Resentimentul, a revenit pentru a-si desavârsi
nimicnicirea. BOR a intrat în faza accelerata de închidere si talibanizare. Rezultatele se vad cu
ochiul liber. Noul Patriarh va fi Nou sau Acelasi? Deocamdata raspunsul se afla în suspensie,
dar faptul ca el se afla în suspensie constituie o jumatate clara de raspuns.
Dupa zece mii de ani de crestinism (stim foarte bine ca poporul român s-a
autoîncrestinat cu mult înainte de Întrupare, aceasta din urma fiind o simpla copie epigonala a
arhetipului neaos) BOR nu are o versiune a Bibliei tradusa corect, macar un teolog de talia
unui asistent de la Sapienza sau de la Oxford, nici o revista lizibila, nu mai vorbesc de o
colectie de studii sau editii serioase. Are ziduri, ziduri, ziduri, în spatele carora se fac matanii,
matanii, matanii. Are fabrici, CAP-uri capitaliste, grajduri, mosii, paduri etc. etc., plus un
venit sigur, garantat, din partea Statului. Aceasta prosperitate materiala ar trebui sa se reflecte,
macar de ochii lumii, si pe plan carturaresc ori spiritual. Nu-mi place sa caricaturizez
simplificând, asa cum se poarta la noi. Volumul de fata si textul de fata nu se doresc un
rechizitoriu al BOR, ci o analiza critica a situatiei actuale, printr-un demers comparativ,
sincronic si diacronic. BOR traieste în vecinatatea altor confesiuni crestine sau religii si în
prelungirea unei traditii de doua mii de ani. Un asemenea demers comparativ nu este doar
necesar, ci si benefic.
Nivelul jalnic, necivilizat, adesea primitiv, din seminariile si facultatile de teologie
ortodoxe ma obliga sa fiu pesimist. Într-o asemenea pretinsa „facultate de teologie” mi-a fost
dat sa asist la o scena suprarealista: profesorii, colegi de catedra, au început sa se jigneasca
fara nici o retinere, unii pe altii, sub ochii episcopului, si ai conferentiarului, ramas de atunci
cu un tiuit straniu în urechi. Un haplea în sutana (vesmânt sacru de sub care ieseau boturile
unor „ciocate” maidaneze) m-a luat si pe mine la întrebari, pe un ton de artag tipic
pravoslavnicilor români: „Ati venit aici sa ne distrugeti Biserica!” (prezentam un simplu dosar
de texte patristice). Mai ca n-am fost dat pe usa-afara. Am aflat dupa aceea ca haplea e
divortat, are amanta, nu se prea omoara cu stiinta de carte, desi preda (tineti-va bine!) „Noul
Testament”, adica, ce mai!, lupta din greu pentru „salvarea Bisericii”, pe care eu ma tot
încapatânez s-o „distrug”, traducând cum se cuvine, pe speze proprii, fara nici o contributie
„de la buget”, Septuaginta, Patericul, Parintii Bisericii, îndemnându-i pe studentii
„salvatorului” sa învete macar un pic de greaca si de latina, carându-le de la Paris dictionare,
edilii si manuale. „Hotul!” striga pretutindeni hotii pe plaiurile românesti! Regula se verifica
si în ortodoxie. În aceasta ortodoxie patologica, aroganta, prost crescuta, ignara, din pacate
din ce în ce mai extinsa si mai variata. Biserica nu e raiul pe pamânt, dar nici iadul.
Frecventând de aproape douazeci de ani comunitati crestine din Europa nu pot sa nu ma
crucesc de fiecare data când ma întorc în România, „acasa”, o „acasa” tot mai plina de ura, de
tâfna si necinste sufleteasca. Mergând mai departe pe reteta furnizata de patriarhii comunisti,
e absolut sigur ca BOR îsi pregateste singura demolarea, sfârsitul. Cunosc foarte multe
persoane care au renuntat la ortodoxie din cauza colportorilor acestei ortodoxiei patologice
descrise mai sus. Cei dezamagiti sunt vinovati? Fireste ca nu. Vinovati sunt în primul rând
ateii în sutana, care, desi fac saptamânal o liturghie si bat sute de matanii, se comporta ca niste
salbaticiuni arierate. Cazurile de preoti normali, frumosi, adevarati „oameni ai lui Dumnezeu”
par fantome de pe alta planeta în mijlocul peisajului talibanic curent.
Alta problema spinoasa o constituie relatia dintre Stat si BOR, care (ar trebui sa ne
intre o data bine în cap!), nu este Biserica nationala, pentru simplul motiv ca Biserica lui Isus
Cristos, din care face si BOR parte, nu are cum sa fie, teologic, ba chiar si logic, vorbind,
„biserica nationala”. Doar comunismul e national sau international. Biserica e una, deci
universala: katholike kai apostolike, dupa „Crezul de la Niceea”. Din pacate, guvernele care sau
perindat la cârma României în ultimii optsprezece ani au cedat sistematic în fata
pretentiilor BOR, acceptând la conducerea Departamentului Cultelor persoane provenite
exclusiv din rândul lefegiilor BOR (cu o singura exceptie). Si aici, „investigatia pe teren”,
dublata de numeroase întâlniri informale cu teologi, profesori, „formatori/deformatori” de
opinie, studenti etc., îmi confirma îngrijorarile: talibanizarea nu mai este o metafora, ci începe
sa devina o teribila realitate. Un consilier din Departamentul mentionat mai sus, într-un cadru
oficial, a facut timp de o ora, în anul de gratie 2008, apologia introducerii, în liceele Statului
român, a orelor de îndoctrinare si catehizare ortodoxista, sub eticheta falsa „ora de religie”.
Cu asemenea luari de pozitie din partea unor persoane care apartin administratiei Statului
român asistam la o rasturnare a raporturilor dintre Stat si Biserica. Daca pâna în 1989 Biserica
era anexata intereselor Statului comunist, în 2008, Statul, lipsit de vointa, condus
neprofesionist, în functie numai de interese electorale, a ajuns la cheremul Bisericii ortodoxe
române, care-si impune tot mai pe sleau pretentiile totalitare si arbitrare.
*
Volumul de fata încearca sa redefineasca orthodoxia, cu h, prin largirea semantica a
termenului. Orthodoxia nu trebuie identificata sub nici o forma cu ortodoxia - confesiune
crestina rezultata în urma rupturii de la 1054. E indecent ca unul dintre cei mai importanti
teologi ai Bisericii, ma refer la Augustin, sa fie „onorat” cu titlul concesiv de „Fericit”, în
vreme ce Patriarhul BOR e „Prea Fericit”. Orthodoxia - id est „dreapta credinta”, raportare
adecvata la Traditie, la valorile dogmatice si eterne ale crestinismului - nu poate fi straina
unor nume de teologi catolici sau protestanti, asa cum o demonstrez „pe viu” în câteva
articole. Dar aceasta largire presupune obligatoriu si adâncirea semantica a termenului
„orthodoxie”. Ma refer aici la aspectul calitativ. Crestinismul este „un mod de viata conform
cu evanghelia lui Isus Cristos”. Cunosc dogmaticieni inexpugnabili din cadrul BOR care, la
nivel existential, ar trebui sa ia lectii de la babele din Valea Iasului. Babele acestea, pe care le
cunosc si le pretuiesc, au bunatate, smerenie, cumintenie, cumsecadenie, vorba dulce si inima
în palma, iar când se roaga le râde sufletul de bucurie; dogmaticianul din Pitesti, de pilda, care
deschide gura doar pentru a intoxica aerul din jur, nu are absolut nici un punct comun cu
crestinismul, cu orthodoxia înteleasa în primul rând ca orthopraxie. Babele nu stiu dogmatica,
dar ele încarneaza dogmatica; dogmaticianul din Pitesti stie dogmatica, dar asa cum stie
microbistul fotbal: uitându-se la televizor. Una e sa cunosti regulile si alta e sa joci efectiv pe
teren.
Orthodoxia este Revelatie plus mod de viata adecvat Revelatiei si ea se opune, ca
lumina întunericului, ortodoxiei, fara h, adica pseudoteologiei resentimentare, primitive,
necivilizate, care constituie marea piatra de încercare a clerului BOR. A nu se mai arunca
asadar cu pietre în surorile noastre „adulterine” (Bisericile catolica, protestanta,
neoprotestanta) atâta vreme cât noi, ortodocsii de azi, mai avem cale lunga si grea pâna la a
deveni orthodocsi în sensul deplin si frumos al cuvântului."

Cristian Badilita

Edited by timpuri_noi, 09 January 2011 - 20:06.

Dude_2nd, on 9th January 2011, 20:00, said:

Crede-ma, nu mi-ai explicat nimic.
Doar o simpla parere personala, nu dintr-un studiu istoric cu privire la limbajul biblic folosit.

Este unul din motivele pentru care voi va bateti aici si incercati sa puneti la zid "Traditia Ortodoxa".
Nu cunoasteti absolut nimic real in afara de cititul bibliei si extragerea din context adliteram.

Voi chiar nu va intrebati de ce cititi cu totii acelasi text identic... dar aveti pareri total diferite?

timpuri_noi, on 9th January 2011, 19:44, said:

Întrebarea mea cred că a fost destul de clară și mai ales sinceră. Numai pentru fratele Tobyas, de astfel un specimen deștept ca oaia când bese, nu prea a fost pe înțelegerea lui minoră, eu îl întreb un lucru, martalogul îmi răspunde întrebându-mă de Russel și tot așa.
Întrebam despre elementele care constituie Tradiția, dacă pot fi expuse pe puncte, cu liniuță. Exact cum ți-am postat eu cu ceva timp în urmă despre activitățile acelea de evitat. Și crede-mă că a fost o întrebare sinceră.

Pi.Es. Metale, nu te mai da împușcat, sensul expresiei este acela de om viclean, om nesincer în totalitate în interiorul său, în inima sa, în psihicul lui. Adică pui de năpârcă, tot cam așa ca și tine și ca și mine, dar eu recunosc că sunt, și știi tu, ca să-ți dai seama că ești bolovan trebuie să-ți meargă mintea totuși. Ia din DEX:

Expr. Pui de năpârcă = om rău, perfid. 3. Epitet dat unei persoane foarte rele, perfide, primejdioase

Edited by mossel, 09 January 2011 - 20:24.

mossel, on 9th January 2011, 20:18, said:

mossel...uite, te rog, numai asa, de curiozitate, sa dai o raita prin Filocalii si ai sa te minunezi de cate liniute concrete sunt acolo. printre ele sunt si alea postate de tine, este detaliat chiar in amanunt si modul in care sa lupti cu ele...

ps. aaa...sa nu uit: Patericul si Filocaliile nu reprezinta un monopol ortodox ci sunt pentru toti cei care cred in Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu.

Edited by timpuri_noi, 09 January 2011 - 20:30.

timpuri_noi, on 9th January 2011, 20:28, said:

Lasă omule chestiunile acelea despre cum să lupți cu anumite păcate, despre anumite învățături și idei în sensul acesta, eu întrebam despre elementele primordiale ale Sfintei Tradiții. De exemplu: practica și ritualul cu icoanele, mă rog, chestiunea aceasta, reprezintă un asemenea element constitutiv al Tradiției? Dacă da, foarte bine și așa mai departe aș vrea să le cunosc și pe celelalte, la asta mă refeream. Spovedania, denia sau eu știu ce alte asemenea procedee, bănuiesc că sunt multe șamd etc Sfeștania...am scris binie?    Și altele...că sunt multe ritualuri din astea prin biserică pe care nu le greșesc părinții, zici că sunt teleghidați, din Războiul stelelor.

Edited by mossel, 09 January 2011 - 20:38.

Dude_2nd, on 9th January 2011, 19:40, said:

Logic ca multe expresii de acum nu mai sunt ca cele din trecut. De aceea nu oricine poate traduce Biblia. Nu e suficient doar sa stii o limba doua, trebuie sa cunosti exact expresiile de limbaj ale timpului in care au fosr scrise cartile, trebuie sa cunosti obiceiurile locului, trebuie sa cunosti istoria si credintele acelor oameni care au scris cartile dar si despre care se scriu.

Sectarii traducatori din ziua de astazi habar nu au de toate acestea. S-au apucat sa numeroteze cuvintele din Biblie, si apoi cu un dictionar automat fac traducerea in orice limba vor ei.
Normal ca le da aberatii. Priviti doar asa zisa biblie tradusa de Cornilescu si va puteti face o parere. Pai Cornilescu avea vreo calificare din asta ca sa traduca el Biblia. Nici vorba.
Sau priviti bibliile traduse de unele secte de prin America... Nici o legatura cu realitatea...

Sfanta Scriptura se traduce numai in mesajul ei ce se doreste a fi transmis, nu cuvant cu cuvant, dar ca sa poti face asta trebuie sa fii doctor in toate cate le-am zis eu mai sus, ceea ce nu o sa vezi la sectari, pentru ca pur si simplu nu au cum devreme ce din start inlatura Sfanta Traditie si nu numai, inlatura multe alte evidente...

timpuri_noi, on 9th January 2011, 20:05, said:

Si care este legatura cu subiectul la ceea ce expui matale?
Ti-am spus doar ca nu am dat pe la nici un seminar de teologie, nici nu am incercat sa fac vreo scoala de teologie si sa-ti spun drept pe mine nu ma intereseza teologia si nici filozofia.
Pe mine ma intereseaza doar Invatatura de Credinta Ortodoxa ca subiect de discutie pe acest forum. Nu ma intereseaza nici ce fac unii preoti sau episcopi din BOR, pe care aberant ii ataca sectarii ca si cand ar ataca Invatatura Ortodoxa (fara absolut nici o legatura, e ca si cum ai judeca Invatatura lui Iisus prin faptele lui Iuda) nici de prin alte Biserici Ortodoxe, si sa-ti spun drept nu m-ar interesa nici sectarii daca nu ar navali ca hunii peste noi ortodocsii aici.

Nu ma intereseaza nici sa joc la doua capete ca tine, asa un fel de ecumenist de moda noua, si nici sa fac pe simandicosul ca sa apar minciunile sectare ca sa nu se supere sectarii. Daca lor nu le pasa daca eu ma supar sau nu cand ei hulesc Ortodoxia si pe ortodocsi, mie de ce mi-ar pasa de supararile lor ca le demontez minciunile sectare?

La urma urmei daca ar veni aici cu buna credinta, ar asculta macar intai ce spune Ortodoxia si abia apoi ar vorbi, dar pe ei nu-i interseaza Ortodoxia. Si dupa ce le demolezi minciunile chiar cu Scriptura si cu istoria zic ca eu sunt ala rau...

Da' recunosc ca-mi face placere cum se zvarcolesc ca nu pot lovi cu nimic in Sfanta Ortodoxie...  

LittleToby, on 9th January 2011, 20:36, said:

1. legatura cu subiectul este limpede:

" Orthodoxia - id est "dreapta credinta", raportare adecvata la Traditie, la valorile dogmatice si eterne ale crestinismului - nu poate fi straina unor nume de teologi catolici sau protestanti, asa cum o demonstrez "pe viu" în câteva articole. Dar aceasta largire presupune obligatoriu si adâncirea semantica a termenului "orthodoxie". Ma refer aici la aspectul calitativ. Crestinismul este "un mod de viata conform cu evanghelia lui Isus Cristos".

2. pai atunci nu esti decat un manipulat al domnilor de la BOR. altfel nu se explica ravna ta in a da peste nas celor care nu sunt ortodocsi. orthodoxia n-are nici o legatura cu fanatismul tau in a apara ideea ca numai ortodocsii se vor mantui iar ceilalti crestini vor putrezi in iad. o idee de taliban insusita in mod ignar de catre tine. o idee profund necrestina...

mossel, on 9th January 2011, 20:34, said:

pai nu stii care sunt Tainele Bisericii?

taina botezului, taina mirului, taina euharistiei, taina marturisirii, taina preotiei, taina nuntii, taina maslului.

Edited by timpuri_noi, 09 January 2011 - 21:07.

Metallman, on 9th January 2011, 19:23, said:

Ma pot baga eu la acest pariu?  

zexelica, on 9th January 2011, 21:22, said:

Tu nu
Tu esti de obicei ala care transeaza, nu se lasa transat

LittleToby, on 9th January 2011, 17:34, said:

Tu ar trebui sa citesti raspunsul meu complet la afirmatia ta (Sfanta Traditie de care vorbim este de la Adam incoace, deci cuprinde inclusiv traditia iudaica.
Crestinismul nu este o Lege care a aparut din neant ci este implinirea Legii Vechi. Desi Legea Veche nu mai este in vigoare, aceasta nu inseamna ca ea nu a fost data de Dumnezeu. In plus nu toata Legea a fost scrisa. Mare parte s-a pastrat si s-a transmis prin traditie.):

"Crestinismul ortodox nu este implinirea Legii Vechi. Ce voi impliniti toata Torah?
Traditia crestina nu respecta totul din traditia iudaica (in afara de lucrurile ce nu tin de "Legea Veche"). Exista in practica ortodoxa Yom Kippur?, sau Ros Hasana?, sau Sarbatoarea Innoirii Templului la care participa Christos?, sau Purim? sau zilele exacte de post saptamanal? Cu alte cuvinte traditia crestina se crede superioara traditiei care a insotit scrierea Bibliei."

Vrei explicatii suplimentare? De unde stii ca nu toate perceptele Legii nu au fost scrise?

LittleToby, on 9th January 2011, 17:34, said:

Vei vedea cat de ignorant esti tu.
Esti uimitor pentru ca nu intelegi Biblia. In Biblie nu se face diferenta intre "Sfanta Traditie" si alte datini ale poporului. Sunt una si aceiasi.

Matei 15:3-6 arata conflictul dintre Sfanta Traditie (in speta traditia iudaica) si poruncile lui Dumnezeu. Datina fariseilor facea parte din traditia iudaica. De asemenea, textul acesta precum si altele de acest fel arata pericolul traditiei fata de Cuvantul scris.
Acum, te intreb, oare ce legatura poate fi cu Sola Scriptura?

LittleToby, on 9th January 2011, 17:34, said:

Tu nu pricepi termeni de baza. In confuzia ta "lucrurile dictate direct de Dumnezeu" nu sunt Revelatie si nici cele inspirate nu sunt Revelatie. Cu alte cuvinte, afirma ca toate cartile inspirate din Sfanta Scriptura ("toate" conform lui Pavel) nu sunt descoperiri de Sine ale lui Dumnezeu.
Procesul inspiratiei biblice este un argument forte care diferentiaza Sola Scriptura de restul formelor de cunoastere.

Nu ai nicio baza biblica pentru a sustine "si alte lucruri inspirate de Dumnezeu si care s-au transmis prin viu grai, prin SFanta Traditie". Nu ai cum sa le identifici.

LittleToby, on 9th January 2011, 17:34, said:

Amigo, traducerile Bibliei este un alt subiect. Eu te-am trimis la CONCORDANTA din Versiunea Cornilescu, nu la traducerea lui Cornilescu. Respingi un argument pentru ca nu stii ce inseamna concordanta biblica. Se vede ca degeaba stii sa citesti daca nu citesti Biblia.

LittleToby, on 9th January 2011, 17:34, said:

1. Apostolul Pavel te contrazice la sfarsitul postarii nr.15. Se vede ca nu ai citit ce am scris.
2. La anumite scrieri de pana la canonul lui Ezra.
3. E aberatia lui Isaia. Dar el a fost profetul lui Dumenzeu, tu cu aberatiile cui viii?
4. Exact, dar la fel poate fi numit ca toata intelepciunea transmisa prin viu grai e de la Dumnezeu.
5. Biblia este foarte practica. mai practica decat traditiile. In Biblie ai tot ce ai nevoie pentru ca sa fii mantuit, pe cand in traditii sunt multe balarii.
6. Tu stii toate traditiile crestine? Imi e ca pe acestea nimeni nu le poate cuprinde in cateva vieti.
7. Supozitia ta.
8. Asta este bine.
9. Asta am spus-o inaintea ta pentru ca fata de tine eu pricep ce inseamna Revelatie. Acum, dintre Revelatia scrisa si Revalatia nescrisa care este cea mai putin alterabila? Si care primeaza din cele doua? Ordonam Revelatia scrisa dupa cea nescrisa, sau invers?
10. A fost o vreme indelungata ca si cand apostolii nu au fi scris nimic. Se numea Evul Intunecat. Prin Romania mai gasesti portiuni aflate in acea epoca. Ai auzit de Tanacu?

LittleToby, on 9th January 2011, 17:34, said:

Eu nu confund voia sigura a lui Dumnezeu exprimata in scris cu voia mea. Tu da.

LittleToby, on 9th January 2011, 17:34, said:

In Biblie nu este nicio diferenta intre traditia iudaica (Sfanta Traditie) si traditia iudaica (datina oamenilor).

LittleToby, on 9th January 2011, 20:36, said:

Asta s-o mai repeti de cateva zeci de ori, poate pana la urma vor intelege si altii.
Eu am tot repetat dar fara folos

LittleToby, on 9th January 2011, 20:36, said:

Din pacate da. Si problema este ca nici in bibliile ortodoxe nu sunt cuvinte si expresii traduse EXACT. Asta pentru ca pur si simplu unele nu se pot traduce. Unele cuvinte (chiar daca nu multe) nici nu se mai stie ce inseamna din greaca veche.

Insa cam toate traducerile au incercat sa fie cat mai apropiate de textul original (ma rog, copiile originalelor).
Problema cea mai mare este la interpretare in traducere. Pentru ca sunt multe texte/cuvinte cu dublu sens.
Oricat de crestin si evlavios ai fi din toti tâtânii, daca doar citesti biblia si nu tii cont de valoarea semantica de acum 2000 de ani, te duce in eroare fara ca macar sa-ti dai seama. Poti sa consideri pana la cer si inapoi ca ala este "Cuvantul Domnului" - tu nu citesti originalul ci doar o interpretare a cuvintelor originale pentru care s-a pierdut sensul la traducere.
Nu este de mirare ca toate cultele crestine existente se bat intre ele desi citesc exact acelasi text.

Insa cand spun ca ortodocsii sunt foarte apropiati de adevaratul sens al vremii, chiar nu glumesc.
Poate cu parere de rau o spun (pentru mine cel putin) ca acei oameni numiti "Sfinti", chiar cunosteau sensul adevarat al expresiilor biblice si nu degeaba nu au luat ei totul adliteram. Au avut un motiv intemeiat pentru care au facut-o si au ramas ca buni invatatori in memoria ortodoxismului.


Strange 100 de oameni, din diferite culte si pune-i sa-ti interpreteze de exemplu versetul Ioan 1:1.
Vei obtine cel putin 10 interpretari diferite.
Ca sa citesti corect textul biblic, trebuie sa cunosti - asa cum ai spus - obiceiurile, istoria si credintele acelor oameni.
Sunt lucruri vechi pierdute de 2000 de ani si pe acestea s-a bazat intreaga scriere/exprimare.

Bine, aceste lucruri sunt valabile pentru un studiu biblic teologic, nu doar daca vrei sa citesti biblia ca lectura.

Edited by Metallman, 09 January 2011 - 21:56.

timpuri_noi, on 9th January 2011, 20:05, said:

E un titlu, sau un capitol?
Foarte pertinent Cristian Badilita. Numai de bine, pentru el. Apreciez ca ai postat fragmentul!
Intrebari, timpuri_noi. Crezi ca o astfel de "ortodoxie"  va fi vreodata  capabila sa se reformeze si sa devina orthodoxie? Pe ce temei s-ar putea face acest lucru?

timpuri_noi, on 9th January 2011, 21:03, said:

In sfarsit, daca tu vezi legatura intre subiect si ce spune Badilita acolo e bine. Dar ce sustine de fapt: Sfanta Traditie sau soalScriptura, ca pe amandoua, trebuie sa recunosti, oricat ai fi tu de ecumenist, nu are cum sa le sustina in acelasi timp ca ar fi absurd.

Quote

Adica daca nu am facut o scoala de teologie inseamna ca sunt manipulant al "domnilor de la BOR"? Unde este logica in gandirea asta a ta?
Iar cei de la BOR cu siguranta nu m-ar baga in seama ca nu am nici o diploma de teologie sa le arat...  

Quote

Nope! Asta este perceptia ta de ecumenist care joci la doua capete, cum ca-ti ranesc sectarii in orgoliul lor dogmatic si ti-e teama ca pleaca de pe topicurile de ortodoxie si raman pe aici ortodocsii singuri. STai linistit ca nu ne plictisim noi intre noi...

Quote

Unde am spus eu aberatia asta? Stiu ca inventiile si minciunile sunt apanajul sectarilor, dar iata ca n-am gresit deloc cand am descoperit o cartita pe aici...

Quote

Oho! taliban zici.... inseamna ca te doare rau de suferinta sectarilor
Dar inca nu mi-ai spus de ce ar trebui sa-mi para rau de ratacirile si minciunile sectarilor?
Mai bine i-ai incuraja, le-ai face masaj ceva, sa aduca argumente in favoarea solaScriptura, ca vezi si tu ca nu pot sa faca nimic. Doar solaScriptura este baza ratacirii lor. Daca raman si fara asta, s-a zis cu ei...

Învăța-voi pe cei fără de lege căile Tale și cei necredincioși la Tine se vor întoarce. (Psalmul 50)

Metallman, on 9th January 2011, 21:42, said:

Orice traducere presupune automat o alterare, adica nu exista traducere perfecta mai ales pentru texte spirituale.

Traducerile ortodoxe, eu am mai multe variante si dintre cele mai vechi, multe au fost traduse de oameni care erau preoti monahi, cu o vasta cultura si experienta,  care cunosteau limbile vechi, care cunosteau istoria si traditiile locului, care au mers si au trait in acele locuri, dup aparerea mea au reusit sa transmita cel mai bine, mesajul original.
La textele spirituale, cel mai important este a transmite mesajul original exact. Asta inseamna ca traducatorul trebuie sa fii inteles el intai acest mesaj, ca apoi sa-l poata traduce mai bine.
Un sectar in veci nu va putea face asa ceva.

Pentru sustinatorii Sola Scriptura.

Care e originea textului urmator si cand a fost el compilat in Biblie:

Quote

Citatul e din Biblia Cornilescu.

CatunStelian, on 9th January 2011, 21:29, said:

Pai de asta iti ziceam eu ca nu ai inteles ce ziceam, ca faci astfel de afirmatii... As putea sa-ti dau mai multe detalii si citate, dar fiind ora inaintata  si mai avand si ceva de terminat, nu cred ca se justifica efortul...
Era legat de citatele Să nu socotiți că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc. (Matei 5:17)
Legea și proorocii au fost până la Ioan; de atunci împărăția lui Dumnezeu se binevestește și fiecare se silește spre ea. (Luca 16:16)

Quote

E legat de citatele de mai sus, si inca vreo doua dar nu mai ma chinui acum sa-sti explic... Poate maine daca mai e cazul...

Quote

Scriptura spune prea clar si explicit acest lucru. Aici ti-am dat si citate exacte, pe care nici nu era nevoie sa le interpretezi cumva. Spuneau clar ca nu tot ceea ce a spus Dumnezeu oamenilor este scris. Citeste epistolele si EVangheliile, mai sunt locuri si in VT.

Quote

Cu totul fals. Stiu ca esti fortat de dogma sectei tale sa crezi asa, dar evident ca este fals. Mantuitorul vorbeste clar de datinile oamenilor spre deosebire de SFanta Traditie prin care se transmiteau cele legate de Dumnezeu.

Quote

Fals! Acolo se condamna
datina oamenilor nu Sfanta Traditie lasata chiar si de la patriarhii Vechiului Testament...

Quote

Acest pericol este doar pentru cei nestiutori, cei care nu au Duh Sfant si se ratasec...
Si scrieri au fost multe false, unele parute bune chiar. Sfintii Parinti pe care sectarii ii hulesc, cu ajutorul Duhului Sfant au ales scrierile bune de falsuri si au alcatuit Sfanta Scriptura.
Prin urmare, pentru cei nestiutori pericolul poate pandi si din scrieri si din vorbe, nu-i bai...

Quote

Unde afirm eu asta? Eu afirm ca nu toata Scriptura a fost dictata de Dumnezeu, ci mare parte a fost si inspirata de Duhul Sfant.

Quote

Asta de unde ai mai scos-o ca sigur din SCriptura nu e, si nici nu este un argument petru sola Scriptura.

Quote

A! Deci sectarii merg pe ideea ca daca nu le pot identifica ele nu exista.
Pai ce sectarii pot identifica ca Sfanta Scriptura este inspirata de Dumnezeu? Evident ca nu pot. Au luat-o de-a gata din Biserica lui Hristos, si gata... Cu Sfanta Traditie era mai greu, ca trebuia putina implicare, ori asta cerea ceva efort...

Vezi bine ca ei habar nu au care sunt autorii cartilor, cum au aparut aceste carti, cui se adreseaza, cand si unde au aparut etc., habar nu au. Au o carte in brate si au citit in ea ca scrie ca e inspirata de Dumnezeu. De aia cand ii pui unui sectar in brate Biblia si coranul nu poate justifica de ce una este inspirata de Dumnezeu si alta nu, chit ca amandoua afirma ca sunt inspirate.

Ei bine Ortodocsii stiu sa identifice din traditie care este Sfanta Traditie, asa cum au stiut sa identifice din multitudinea de scripturi care sunt Sfintele Scripturi. Asta pentru ca Duhul Sfant a lucrat si lucreza in Biserica lui Hristos.


O sa citez cu italic ca sunt prea multe quote

Eu te-am trimis la CONCORDANTA din Versiunea Cornilescu, nu la traducerea lui Cornilescu. Respingi un argument pentru ca nu stii ce inseamna concordanta biblica.

Ti-ar conveni tie sa nu stiu. Am langa mine Concordanta Biblica, dar evident nu a lui Cornilescu. Doar  ti-am spus ca acest Cornilescu este un impostor. Cum as putea sa am incredere in ce a scris el?

1. Apostolul Pavel te contrazice la sfarsitul postarii nr.15. Se vede ca nu ai citit ce am scris.

Am citit, dar nu am vazut deloc sa ma fi contrazis, ba din contra...


3. E aberatia lui Isaia. Dar el a fost profetul lui Dumenzeu, tu cu aberatiile cui viii?

Nope! Pur si simplu interpretezi haotic niste citate care vorbesc de Lege. Ori este clar ca nu toata Invatatura lui Dumnezeu a fost scrisa in carte. Aici deja ti-am dat citatele clare.

In Biblie ai tot ce ai nevoie pentru ca sa fii mantuit, pe cand in traditii sunt multe balarii.

Fals! Asta cred sectarii pentru ca ei nu au nici o legatura cu Hristos si cu Apostolii. Ei stiu doar o parte din Invataura, dar nici pe aia nu o inteleg corect, ca nu au habar cum sa o interpreteze


In Biblie nu este nicio diferenta intre traditia iudaica (Sfanta Traditie) si traditia iudaica (datina oamenilor).


oho! Si inca ce diferenta... O sa-ti mai dau maine citate daca nu uit, ca acum e tarziu si mai am delucru....

tani_slav, on 9th January 2011, 21:57, said:

e introducere la " orthodoxie versus ortodoxie" de cristian badilita.

temeiul e simplu: oamenii. 50 de ani de comunism si inca 20 de postcomunism au sapat adanc in fiinta noastra. orthodoxie a existat intotdeauna aici dar acest fir este nevazut si tesut de catre anonimi si ici colo in mod vizibil...

asa incat chiar si tu, tani_slav...ai tot ce-ti trebuie pentru a fi un astfel de anonim...doar sa vrei!

eu_unul, on 9th January 2011, 22:29, said:

unicule, nu fii smecher
Stii bine ca nu vor recunoaste in veci originea acestui text desi si eu am vorbit pe forum de multe ori despre el.
Textul este chiar pus si intre paranteze si majoritatea crestinilor habar n-au de ce (exceptie unii care mai stau pe aici pe forum si/sau citesc pe net)

Partea nasoala in multe secte culte (din una am facut si eu parte) este ca pe tema acestor versete se fac studii biblice chiar si de 2-3 ore.
Si crede-ma, NU GLUMESC!

Bart Ehrman vorbeste frumos despre textul ala, ba chiar face si o gluma pe seama lui

Edited by Metallman, 09 January 2011 - 23:49.

Un ortodox sau un catolic trece usor peste adaugarile astea, zice ca au fost adaugate ulterior la un nou sinod. Daca un sinod a stabilit canonul un altul il poate modifica. Bine, asta ar ridica si alte probleme dar nu foarte grave. Dar pentru un solascripturist e grav sa descopere ca in una din evanghelii se gaseste un fragment pus acolo la aproape 1000 de ani dupa moartea lui Gizas si la cel putin 500 de ani de la stabilirea canonului. Cuvantul Domnului nu mai e cuvantul Domnului ci e cuvantul scribului. Daca spune ca Duhul Sfant l-a inspirat pe scrib sa puna si bucatica asta nu mai poate contesta Traditia pentru ca si ceilalti pot sa spuna ca si Sfintii parinti erau sub inspiratia Duhului cand au trasat Sfanta traditie. Mai mult dau liber la orice adaugare in biblie pentru ca oricine poate inventa orice poveste si sa spuna ca e sub inspiratia Duhului Sfant.

Metallman, din ce cult zici ca ai facut parte?

Edited by eu_unul, 10 January 2011 - 00:06.