Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Am aterizat pe luna?
Last Updated: Sep 28 2020 20:30, Started by
nat_bornkiller
, Aug 13 2005 19:33
·
0
#1
Posted 13 August 2005 - 19:33
Am vazut recent documentarul "Conspiracy Theory - Did we land on the moon?". Acest documentar pune la indoiala aterizarea pe luna in 1969 executata de NASA. Ni se spune ca totul a fost o inscenare comisa de guvernul american si NASA.
Documentarul este fascinant si aduce puternice argumente si explicatii in aceasta privinta, incat mi-am pus singur intrebarea "am aterizat oare pe luna sau totul a fost o escrocherie pentru a castiga suprematia in cursa spatiala?". Eu cred insa, in ciuda argumentelor, ca am aterizat cu adevarat. Voi ce parere aveti? |
#2
Posted 13 August 2005 - 19:56
In acel documentar, s-au aratat clar dovezi conform carora NASA nu a fost pe Luna, acestea au fost: vantul care misca steagul Americii, si dupa cum se stie pe Luna nu sunt curenti de aer, si o alta dovada a fost umbra unui persoane a echipajului, iar celor care au facut documentarul li s-a parut suspecta.
Sper ca imi amintesc bine, caci am vazut documentarul de ceva vreme. |
#4
Posted 16 September 2005 - 01:52
dovezi sunt mult mai multe si mult mai credibile.
-una care nu are comentarii nici chiar din partea omului care a inventat aparatele de fotografiat: pe unele poze apar cruciulitele care erau pe obiectiv, deci fizice, in spatele unor obiecte sau personaje. photoshop kinda rulz! -steagul care se misca avea un fel de explicatie - nu exista crater de aselenizare - nu se ridica praf de pe sol - 2 poze facut in 2 zile diferite la distante de 5 kim una de alta erau identice in momentul cand le suprapuneai - umbra obiectelor aparea in mai multe directii, desi era o sg sursa de lumina - personajele luminate din umbra - trecerea prin centura de radiatii, etc. Nu e rau de urmarit documentarul. Nu afli nimic concret, dar e bun de barfa |
#5
Posted 16 September 2005 - 01:59
dar faptul ca cei care au aterizat au pus acolo un sistem de oglinzi pentru ca lumina laser sa reflecte inapoi spre pamant si astfel sa aprecieze distanta dintre pamant si luna ?ceva mai concret de atat ce doriti ?
|
#6
Posted 16 September 2005 - 10:39
shumilica, on Sep 16 2005, 01:59, said: dar faptul ca cei care au aterizat au pus acolo un sistem de oglinzi pentru ca lumina laser sa reflecte inapoi spre pamant si astfel sa aprecieze distanta dintre pamant si luna ?ceva mai concret de atat ce doriti ? nu am auzit niciodata de sistemul asta. Si in plus, nu se putea calcula distanta fara sistemul asta? Cum s-au mai dus atunci, fara sa stie distanta reala Nu maintereseaza subiectu in mod special, imi e aproape indiferent daca au ajuns sau nu. bafta |
#7
Posted 16 September 2005 - 10:54
Nu credeti ca sareau rusii cu gura daca era facatorie?
|
#8
Posted 16 September 2005 - 12:16
rusii erau socati , dar deschisesera scorul : Laika , Gagarin ...
|
#9
Posted 16 September 2005 - 12:26
"Conspiracy Theory"
Inceputul titlului spune totul. Doar un alt gunoi care sa va suceasca mintile sugestionabile. Orice "argument" "stiintific" prezentat acolo cu jumatati de adevaruri, in mintea voastra redusa si cu lipsa mare de cunostinte poate genera prostiile pe care le credeti. Ce e mai grav e ca pentru voi un asemenea gunoi are valoare si ii acordati incredere....ba mai mult....automat asimilati idioteniile de acolo...nici nu mai judecati. |
#10
Posted 20 September 2005 - 14:10
driverx, on Sep 16 2005, 13:26, said: "Conspiracy Theory" Inceputul titlului spune totul. Doar un alt gunoi care sa va suceasca mintile sugestionabile. Orice "argument" "stiintific" prezentat acolo cu jumatati de adevaruri, in mintea voastra redusa si cu lipsa mare de cunostinte poate genera prostiile pe care le credeti. Ce e mai grav e ca pentru voi un asemenea gunoi are valoare si ii acordati incredere....ba mai mult....automat asimilati idioteniile de acolo...nici nu mai judecati. Eu unu cred ca filmuletul e destul de interesant si ca ridica semne mari de indoiala. Ce nu inteleg este, cum de manipularea (eventuala) din filmuletul asta e mai jignitoare decat cea pe care (tot eventual) au facut-o americanii cu filmul original ? Pe de alta parte inteleg faptul ca sunt credul si eu ca si altii si nu pot sa iau in considerare de exemplu ca pamantul are in centru marmelada si nu magma dar asta doar ptr ca nu pot sa ma duc eu acolo si sa verific personal. Am citit undeva niste baliverne de-astea stiintifice si m-au convis... tot manipulare (probabil ca masonii astia, hirar ai draq ei). Pe scurt, sunt convins ca prin aceleasi rationamente prin care ajunge un om cu mai putin cunostinte (asa ca mine) la concluzia ca filmuletul este interesant, cam la fel ai ajuns si tu la concluzia contrara. Daca ar fi fost un film cu adevarat stupid nu ar fi ajuns difuzat de atatea televizuni. Dar poate tu lucrezi la NASA si stii mai multe. |
|
#11
Posted 28 September 2005 - 21:33
io am auzit ca odata cu steagu' ala ar fi pus si un fel de sonda pe luna. si cica daca trimit astia o unda laser acolo se redirectioneaza inapoi catre pamant la NASA si asta ar fi dovada ca am aterizat pe luna. (am auzit si io, habar n-am daca e adevarat). a mai auzit cineva de asa ceva? ps: scuzati-mi limbajul neacademic.
Edited by Jarnin, 28 September 2005 - 21:34. |
#12
Posted 30 September 2005 - 15:11
am mai vazut si eu ceva materiale despre subiect si in unul din ele, erau mai multi oficiali ai Casei Albe printre care si Donald Rumsfeld, care recunosteau ca filmul a fost regizat intr-un studio de Stanley Kubrick deoarece se temeau ca materialul filmat nu va putea fi utilizat, ceea ce s-a si intamplat. Practic razele UV au distrus filmul. Filmul a fost regizat, aselenizarea nu. Si rusii stiu bine chestia asta, caci oricine cu un telescop cat de cat mai performant a putut urmari aselenizarea adevarata.
|
#13
Posted 30 September 2005 - 15:23
eu ma intreb...daca documntarul ala a fost un fals (chiar grosolan) dc nasa sau statul american nu i-a dat in judecata???
l-am vazut si eu mai demult si chiam am crezut ce ziceau aia....adik erau prea convingatori... |
#15
Posted 08 November 2005 - 19:56
Un excelent film pe tema asta:Capricorn One.Un SF de referinta.
Edited by McDude, 08 November 2005 - 19:57. |
|
#16
Posted 09 November 2005 - 15:04
Intrebarea tulburatoare nu e daca am aterizat pe luna, ci de ce nu mai aselenizam pe luna?, si de ce nici nu prea ne mai propunem asta pentru urmatorii zeci de ani. Tehnica ar fi, cu mult peste ce a fost la 1960 toamna, natiuni pline de vanitati cat incape, dar nici o vorba despre urmatoarea aselenizare.
|
#17
Posted 11 November 2005 - 00:49
Ce sa faci acolo? Sa culegi pietre? E enorm de scumpa o calatorie pe Luna, in momentul de fata doar cateva natiuni au tehnologia si banii sa o faca. Dar de ce?
PS: E suficient aselenizare la fel cum e suficient sa spui aterizare. Edited by tva, 11 November 2005 - 00:50. |
#18
Posted 12 April 2017 - 08:50
Apropo de documentarul ăsta, că l-am revăzut zilele astea, la final ziceau ceva de agenția spațială japoneză, care urma să trimită niște sateliți artificiali pentru luna, care aveau cert posibilitatea scanării locurilor de aselenizare ale misiunilor Apollo.
Cred că , dacă politicul nu își bagă coada, ar fi lămurirea finală a poveștii ăsteia . https://en.m.wikiped...g/wiki/SELENE-2 De asemenea, China prospectează domeniul lunar, iar ei chiar n-au nici un motiv s-o dea cotită , mai ales după alegerile prezidențiale din SUA. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users