The Social Network (2010)

 StGermain, on 23rd November 2010, 15:44, said:

gusturile nu se discuta... Si nu vad ce treaba are locatia si poza de la avatar cu gusturile si parerile despre filme...

un film interesant, cam ciudat mark asta.
va recomand filmu, in mod special celor care-si fac veacul pe feisbuc. e pacat sa ai cont acolo si sa nu stii istoria  

 marius ro, on 20th November 2010, 12:21, said:

Pai nici in film nu era coleg cu ei...
Nu am cont pe facebook is nici nu ma intereseaza. Totusi mi-a placut filmul. S-ar parea ca nici producatorii nu neaga faptul ca mare parte este fantezie si totusi este un film reusit unul dintre cele mai bune din ultima vreme.
Imi plac la nebunie gemenii si modul lor aristocratic de a vorbi, imi place aroganta putin haioasa a lui zuckerberg, replicile ascutite si prompte si momentele funny.
As spune ca lipseste acel moment de glorie in care mark devenit miliardar sa constientizeze pe deplin ce a reusit sa creeze... o imagine cu el in mijlocul imperiului sau, o muzica inaltatoare si punctul culminant in care afiseaza numarul de utilizatori al site-ului. Cam asa mi-as fi imaginat eu sfarsitul.

Mark Z a fost crescut evreu, dar el e ateist.
10/10 pt film. Foarte tare. Probabil unul dintre cele mai bune filme ale anului.

 Alex1986, on 27th December 2010, 10:29, said:

Da-mi voie sa =)))))))))) ...
Daca vroia filmul sa nu fie luat in serios pe orice plan atunci se punea si chestia asta de o superficialitate de prost gust )
Sper ca glumesti, totusi...

Plictisitor ,ca mai toate filmele lui Fincher.

 M0n0, on 27th December 2010, 13:26, said:

"As for any charges stemming from the breach of security, I believe I deserve some sort of recognition from this Ad Board.
I pointed out some pretty gaping holes in your system."


"I'am totally psyched about this"


Mark a cerut sa-i fie recunoscute meritele pentru ca a reusit sa ocoleasca securitatea de la Stanford, a spus ca e foarte entuziasmat de ideea de a crea facebook si totusi tu crezi ca o scena ca cea pe care am descris-o eu ar fi deplasata... sa devii miliardar si sa fii creatorul celui mai popular site din lume cred ca ar genera emotii si satisfactii mai mari decat depasirea securitatii de la Stanford. Orice fiinta umana ar fi coplesita de emotii in momente ca acestea.
Sa nu uitam scena in care Mark prabuseste reteaua de la Stanford. Cand cineva intreaba daca este coincidenta, Mark spune ca nu este coincidenta, ci ca ei au facut-o. In momentul acela Mark pare mandru si fericit de ce a realizat... pentru crearea facebook, o realizare superioara din toate punctele de vedere, personajul nu este creditat cu un asemenea moment de glorie, de mandrie.

Nu inteleg de ce esti atat de categoric. Un asemenea moment ar fi in trend cu prima parte a filmului, adica nu poti sa te bucuri la o inghetata si sa fii total impasibil la un miliard de dolari. Este uman sa ai anumite emotii, deci scena pe care am descris-o eu in postul anterior ar fi realista si in trend cu restul filmului si cu personalitatea personajului. In nici un caz nu ar fi "superficiala" si "de prost gust"!

Filmul e bun, se vede mina lui Fincher care se poate spune ca a facut din rahat bici si mai si pocneste. Pt ca, in principiu, filmul e plictisitor, dar numai mina lui Fincher a salvat ce se putea salva. Subiectul in sine e fezabil pt un documentar, nu pt un lungmetraj. Aici Fincher e ca Dan Petrescu la Urziceni, a facut ceva din nimic.
Oricum, recunosc, am cascat de mi-au trosnit falcile, dupa laudele auzite ma asteptam sa fie chiar ceva deosebit, insa nu e. Din toata povestea m-a mirat ce prost a fost Saverin, a fost un mare naiv pt ca fiind cel cu banii avea ocazia sa cistige el tot iar Mark sa ramina ceea ce a fost de la bun inceput: un programator smecher. Raminea programatorul echipei, lua si el niste firmituri si gata, insa Saverin a fost fraier. In mod normal cind esti cel cu banii ceri partea cea mai mare, nu te lasi fraierit de un programator.
Filmul e insa despre modul in care se pot face bani astazi, lumea s-a schimbat, nu intimplator e amintit si Gates in film. In ziua de azi poti ajunge miliardar din citeva linii de cod. In SUA, cu inteligenta si niste avocati buni ajungi miliardar. La noi, un Mark ar fi ramas de caruta, trebuia sa cotizeze la PD-L, eventual sa intre in vreun partid, trebuia sa cotizeze la tot felul de controale, sa se loveasca de tot felul de prevederi legislative idioate si contradictorii si sa isi macine viata cu tot felul de functionari nefericiti. Si praful s-ar fi ales.

 Alex1986, on 30th December 2010, 09:51, said:

:|

In primul rand, ceea ce se intampla in prima parte a filmului nu se ridica la rangul de emotie pe care il vrei tu la final. In nici un caz. In prima parte vedem inca o parte a lui Mark care e imatura si laudaroasa pentru ca a reusit sa prabuseasca o retea (si cred ca era vb de reteaua de la Harvard, ca acolo a invatat). In plus, Mark nu era genul de tip de o asemenea superficialitate incat sa caute parade cu numele lui pe ele. Nu, e genul cerebral care se bucura atunci cand realizeaza ceva si scoate bani de pe urma ei. Ceea ce doresti tu e complet deplasat si nu intra in personalitatea lui introvertita si aproape anti-sociala. Spre final s-a maturizat si nivelul sau de responsabilitate in firma asta a crescut. Nu vad cum o scena de genul ala ar fi aratat asa ceva sau nu vad cum s-ar mai lua filmul in serios cu o astfel de scena in final. Pentru mine e finalul cliseu la orice film american motivational...finalul care e prezentat e asa cum trebuie si il caracterizeaza pe Mark infinit mai bine.

 M0n0, on 30th December 2010, 10:59, said:

Da, era Harvard si poate ai dreptate... aduci niste argumente destul de bune. Nu sunt complet de acord in ceea ce priveste maturizarea lui Mark, spre sfarsitul filmului pare mai degraba o papusa controlata de cei care stiu cu adevarat cum merge treaba in afaceri si nu renunta nici la comportamentul arogant/copilaros care reiese din discutiile cu avocatii.

Mark la final e asa cum vrea el sa fie. Nu are treaba el cu afacerile insa este partea creativa si partea care scoate bani de pe urma creatiilor lui. Pana la urma el e miliardarul si el e seful. (in fine, nici nu am vazut unde e el papusa controlata de cei care stiu cum merg afacerile, cred ca mai degraba e invers dar nu iti arata tie asta)

Comportamentul arogant/copilaros iese la iveala aici din cauza ca el ia in gluma tot teatrul asta legislativ bazat pe invidie si gelozie. El stie ca are dreptate, el stie cine a creat ce si castiga in cele din urma. E portretul geniului modern.

Edited by M0n0, 03 January 2011 - 01:09.

 M0n0, on 30th December 2010, 15:23, said:

Sean Parker il joaca pe degete inca din prima clipa in care s-au cunoscut si Mark a cazut in plasa. Cel putin asa e in film, in realitate se poate sa fi fost altfel.

De unde teatru legislativ bazat pe invidie si gelozie? A fost bazat pe fapte si dovezi concrete... Saverin a castigat in tribunal si a primit tot ce a cerut, actiunile si dreptul de a se numi cofondator al facebook. Mark nu avea dreptate si nu a castigat. A pierdut chiar si in fata gemenilor care au primit si ei ce au cerut in tribunal desi in cele din urma au acuzat facebook de nerespectarea hotararii judecatoresti.

Asa ca are un comportament arogant si copilaros. Gemenii si Saverin aveau tot dreptul sa-l dea in judecata.

Sean Parker e cam ca el asa ca stia ca in ce se baga are potential. In final a adus cateva idei bune, sau asa s-a aratat, si si-a meritat procentul. In plus, Sean nu e un om de afaceri decat la fel cum e Mark un om de afaceri. Sean a creat Napster asa ca amandoi sunt in aceeasi barca.

Chiar nu ai inteles nimic din filmul asta si nu ai vazut deloc cine a castigat in cele din urma. Aia tocmai asta au patit, au pierdut toti. Cine e fondatorul facebookului? Imi spui mai multe nume in afara de Mark? Iti arata filmul asta ca a fost altcineva care s-a gandit la ceva asemanator si nu au dus-o pana la capat? Daca imi mentionezi gemenii am sa rad. Daca stii ca ai o idee buna nu o imparti cu nimeni. Si in plus, ce aveau ei in cap e ceva mai rudimentar decat ce a facut Mark. Mark chiar stia ce se cauta si a adus-o la mase.

Cand dai in judecata o chestie care creste atat de furtunos si stii ca poate sa scoata atatia bani evident ca totul e bazat pe invidie si gelozie. Vrei cu disperare sa apuci o bucatica cat de mica. Gemenii si Saverin au primit o infima parte si numele lor o sa fie uitate. Poftim castig.

Edited by M0n0, 03 January 2011 - 01:10.

NU va mai dati citat/quote unul altuia. Nu are niciun rost si ocupa spatiu pe pagina inutil. Dam scrol sa citim de 2 ori acelasi lucru? :

Filmul mi s-a parut bun. Ca nu o fi chiar asa realitatea, prea putin conteaza pentru mine.
Pana la urma privesc filmul ca o simpla persoana, nu ca un critic de film. Nu de alta, dar s-ar putea sa nu ma multumeasca prea multe.

 d4m4g3, on 3rd January 2011, 01:05, said:

Eu nu citez niciodata posturi integi ci doar segmente relevante ca sa vada lumea exact la ce raspund.

 M0n0, on 30th December 2010, 15:23, said:

Aici vorbim strict despre film. In film este manipulat de Sean Parker.
Pana si asta este discutabil... castiga sau nu? In tribunal pierde clar, asta cel putin este evident. Este miliardar si face ceva ce-i place dar filmul il arata mai mult ca pe o persoana trista. A fost dat in judecata de cel mai bun prieten al lui si s-a despartit de prietena lui pe care in finalul filmului o cauta pe facebook, o scena care simbolizeaza regretele lui.
Mai degraba geniu singuratic plin de remuscari si regrete.

 M0n0, on 3rd January 2011, 00:44, said:

Cum am spus mai sus, Mark nu e un castigator decat pe plan financiar, pe celelalte planuri a pierdut.
Cred ca tu nu ai inteles nimic din filmul asta... sa-ti explic un lucru elementar pe care tu nu il pricepi: atata vreme cat exista un co-fondator, asa cum ti-am explicat in posturile anterioare ca este Saverin, nu poate exista un fondator. Nu poate exista un co-fondator si un fondator, atat Saverin cat si Mark sunt co-fondatori. Este normal ca Mark sa fie figura proeminenta dar numele lui Saverin va exista intotdeauna acolo langa numele lui Mark si ceilalti co-fondatori si nu va fi uitat atata vreme cat va exista facebook.

Gemenii au primit cat meritau, site-ul lor ar fi fost exclusivist deci niciodata nu ar fi ajuns atat de mare cat facebook.
Rationamentul tau este cel putin ciudat cand spui ca Saverin a primit o parte infima. Asta poate din cauza ca nu stii ce spui. Saverin are o avere de 2.5 miliarde $, in timp ce Marc are in jur de 6.9 miliarde $.
Saverin avea initial 30% iar Mark avea 70%. In urma investitiilor externe si a asocierilor, Mark detine acum 24%. Nu imi este foarte clar cat detine Saverin.
Deci tu spui ca 2.5 miliarde $ este o parte infima...

 Alex1986, on 8th January 2011, 10:10, said:

Sean Parker e ca el si Mark vede asta. Ideile lui sunt bune si se pun in practica. Cel care crede ca Sean ar profita de Mark e Saverin si asta din cauza amenintarii pe care o prezinta Sean lui ca arata ca ii ia locul. Saverin stie ca trebuia sa vina si el cu idei dar Sean ii ia locul. De aici ura fata de el.

 Alex1986, on 8th January 2011, 10:10, said:

Mark este tipul retardatului social...de unde si uimirea tuturor ca a facut cel mai mare site de socializare de pe planeta. Conditia asta tine de faptul ca e un geniu, merg mana in mana. In tribunal pierde bani, dar nu puterea! Time l-a ales pe el omul anului 2010, nu pe Saverin, nu pe altcineva. Vedem clar cine creaza site-ul asta de la inceput si asta a contat. Ca Saverin vine cu bani dar zero idei il face cu adevarat fondator? Daca Mark cauta mai mult gasea pe cineva care ar fi venit cu banii dar l-a ales pe prietenul sau, prieten care nu s-a tinut 100% de proiect.

 Alex1986, on 8th January 2011, 10:10, said:

Tocmai invers. Pe plan financiar a pierdut, big deal...pe plan emotional a pierdut o iubire care a tinut-o doar pentru statut. El nu e genul de om care poate iubi cu adevarat vreodata din cauza conditiei de mai sus.

 Alex1986, on 8th January 2011, 10:10, said:

Filmul asta tocmai asta ti-a aratat tie. Ca Mark e adevaratul creator al site-ului, nu ceilalti care se agata de puterea lui doar pentru a-l scurge putin de bani si au norocul ca legea e de partea lor cand ei de fapt nu au facut nimic, efectiv, pentru site. Saverin trebuia sa fie loial, trebuia sa se implice mai mult. Mark nu l-ar fi ignorat in acest caz si nu i-ar fi inlaturat titlul de CFO. Tu ai vazut ceva ce oricum toata lumea vede. Tu ai vazut ceva ce e fact in momentul asta, ceva ce e pe wikipedia...dar filmul tocmai asta a incercat sa-ti arate. Adevarata putere din spatele facebookului si aia e una singura. Mark.

 Alex1986, on 8th January 2011, 10:10, said:

Saverin are acum 5% din facebook pe cand Mark are 24% (cel mai mare procent din facebook)...diferenta asta de aproape 20% ii diferenteaza ca fondatori in mod clar. Nici nu mai dezbat pe tema asta. Nu sunt egali. Pana si procentul initial arata chestia asta. Tu vrei sa imi arati ca sunt egali, ca au amandoi titlul de fondatori...dar nu. Doar daca vii cu bani nu inseamna ca esti creator, inseamna doar ca ajuti creatorul. Uite-te la FILM, nu la datele brute!

 M0n0, on 8th January 2011, 12:08, said:

Mark nu pierde nici un ban in tribunal. Diluarea actiunilor lui Saverin nu ii aducea nici un profit, erau alte inginerii financiare in spatele carora statea Sean (repet, asta este valabil in film)
Nu poate nimeni sa-i nege titlul de co-fondator lui Saverin, din acest punct de vedere este egalul lui Mark. Poti sa fii co-fondator si cu 0.1%... diferenta de la 5% la 24% nu are nici o relevanta in planul asta. Tu intr-un fel spui ca Mark este mai co-fondator decat Saverin, lucru destul de amuzant pentru ca nu pot exista grade de comparatie in cazul asta. M-ai facut sa-mi amintesc de niste lectii de Limba Romana.
Chiar daca Mark si-ar vinde toate actiunile tot el ar ramane figura proeminenta si numele lui va fi mereu asociat cu facebook, la fel si pt Bill Gates la Microsoft etc. Nimeni nu contesta lucrul asta.

Am gasit si eu la fel ca Saverin ar avea 5%, dar daca are de 5 ori mai putine actiuni decat Mark, cum poate sa aiba de 2,7 ori mai putini bani. De aceea incercam sa verific numerele astea. In fine, poate a vandut o parte pentru ca in urma hotararii judecatoresti ar fi trebuit sa aiba cel putin 7% dar nici asa nu dadeau calculele.

 Alex1986, on 8th January 2011, 12:46, said:

Mark a dat si da in continuare sume mari pentru caritate (e filantropist)...probabil de asta suma nu e direct proportionala cu procentul care il are in facebook. In fine...

Ti-am zis, nu te mai lua dupa datele brute. Pana si alea iti arata o diferenta intre cei doi pe care tu nu o accepti din cauza "limbii romane". Pe wiki asa scrie la Mark:
"best known for creating the social networking site Facebook, of which he is CEO and president"...end case. Cand se termina si cu facebookului Saverin nu o sa fie amintit decat ca om ce l-a ajutat pe creator, nu egalul sau. I'm done.