Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Casa pe structura de lemn (timber...

In ce an ati facut scoala de sofe...

Problema masina de spalat

Achiziție lentile ochelari o...
 Alegere rucsac 20 litri

Pareri legate de tunel solar - su...

Recomandare birou copii de 6 si d...

Ieșire din indiviziune teren...
 Imprimanta A4 si A3 cu scanner

Morți stupide (Italia)

Vom ajunge la deflatie?

Partaj succesoral
 IFN-urile mi-au distrus scorul FI...

Sfat achiziție laptop

Maneaua la concertele Coldplay

Ce este cu aceasta inflație ...
 

Dacii, obiceiuri si traditii

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
11018 replies to this topic

#37
C988

C988

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 609
  • Înscris: 10.12.2008
Așezarea civilă nu a fost excavată decât în mică măsură și asta pentru că locuințele erau în cea mai mare parte din lemn și au fost spulberate. Vedem chiar pe Columnă cum le pun romanii foc. Pe arheologi i-a interesat să dezgroape zona sacră unde era construcțiile din piatră. Nici acolo n-a mai rămas mare lucru pentru că romanii au retezat de la rădăcină stâlpii sanctuarelor. De altfel acea fortificație de la Sarmizegetusa naște discuții pentru că în aparență nu apără nimic, a fost construită folosindu-se materiale de la alte construcții dacice și nu respectă modelul celorlalte cetăți dacice din zonă care au ziduri rectangulare cu turnuri în colțuri. Unii au presupus că romanii ar fi refăcut zidul după cucerire dar de ce și cum ar fi construit romanii murus dacicus? Dacă au lăsat acolo o legiune, numai a castru roman nu arăta chiar dacă există în apropierea zidurilor o baie romană. Cred că e clar că acea fortificație a fost construită la repezeală, dar când?

Așezarea civilă era constuită pe terase întărite cu murus dacicus precum la Fețele Albe și alte așezări din zonă. Probabil că parte dintre pietrele ce susțineau terasele au fost folosite la ridicarea incintei fortificate de lângă zona sacră. Poate aveți idee cine și când a construit acea incintă fortificată.

Apoi turcomanul confundă fortărețele, cu rol de control și apărare a căilor de acces spre capitală, cu așezările civile apărate de ziduri și terase cum este așezarea de la Fețele Albe, Sarmizegetusa etc.

[ http://www.enciclopedia-dacica.ro/dave/fetele.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Se vede că centrul regatului dac era apărat printre altele cu valuri de piatră și pământ.

[ http://img64.imageshack.us/img64/553/imgto2.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by C988, 02 September 2010 - 21:09.


#38
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010
In sfarsit m-am linistit.

Niste structuri despre care nu stim cand si de catre cine au fost ridicate ne sunt prezentate drept dovada superioritatii barbarilor daci fata de barbarii celti, germanici, etc.

Sa nu uitam ca aceasta controversa a plecat de la afirmatia unuia care sustinea ca Sarmizegethusa Regia [lol Regia!!!] era un centru religios, urban si industrial intins pe 9ha. Cand analizam mai atent ce avem insa, constatam ca nu exista nici case, nici sanctuare si nici vreo dovada de practicare a unor mestesuguri - desigur, ele fiind distruse de romani...

#39
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,909
  • Înscris: 01.11.2007

View PostMount_Yermom, on 3rd September 2010, 12:43, said:

In sfarsit m-am linistit.

Niste structuri despre care nu stim cand si de catre cine au fost ridicate ne sunt prezentate drept dovada superioritatii barbarilor daci fata de barbarii celti, germanici, etc.

Sa nu uitam ca aceasta controversa a plecat de la afirmatia unuia care sustinea ca Sarmizegethusa Regia [lol Regia!!!] era un centru religios, urban si industrial intins pe 9ha. Cand analizam mai atent ce avem insa, constatam ca nu exista nici case, nici sanctuare si nici vreo dovada de practicare a unor mestesuguri - desigur, ele fiind distruse de romani...

Aha, deci istoricii rom^ni care au studiat problema sau "unu" precum Julian Bennett (strain, de) "e" prosti si nu "stie" despre ce "vorbeste", in schimb un simplu forumist care face tot felul de afirmatii despre sciti mult mai fiorosi decat dacii si care au format elita lor militara, fara a prezenta nicio dovada ar fi foarte credebil si de crezut? Foarte tare  :)

#40
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

View Postlupu2, on 3rd September 2010, 13:19, said:

Aha, deci istoricii rom^ni care au studiat problema sau "unu" precum Julian Bennett (strain, de) "e" prosti si nu "stie" despre ce "vorbeste", in schimb un simplu forumist care face tot felul de afirmatii despre sciti mult mai fiorosi decat dacii si care au format elita lor militara, fara a prezenta nicio dovada ar fi foarte credebil si de crezut? Foarte tare  :)

Uite, de dragul tau am sa rascolesc in biblioteca si-ti voi da citatul exact din Giurescu, OK? Mai pe seara, pe racoare.

Nu stiu despre ce istorici rom^ni si straini aduci vorba si ccare sunt concluziile lor cu privire la daci. Poate esti asa de bun sa sistematizezi un pic si pentru un forumist habarnist?

#41
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,909
  • Înscris: 01.11.2007

View Postturcoctonul, on 2nd September 2010, 20:52, said:

Nici eu nu cred asta dar e o teorie care se bazeaza pe niste afinitati intre daci si sciti, printre argumentele acestei teorii se numara: etnonimul de mesageti dat unui trib scitic (si tyragetilor care dupa unii ar fi sciti si nu traci), stindarul dacic folosit si de sciti, caciulile "frigiene", artefacte scitice gasiti prin Dacia (dar care pot fi puse pe seama comertului si legaturilor dintre cele 2 popoare). Cam astea ar fi bazele teoriei conform careia dacii ar fi fost influentati de sciti.

Pai in mod normal populatia dominanta impune etnonimul, chiar daca e minoritara si apoi se pierde in masa majoritara, deci masagetii, tyragetii, tisagetii aveau o elita getica cel putin. Vezi si francii in Galia, vkingii Rus la viitorii rusi, bulgarii in Bulgaria, etc. Plus de asta la vremea lui Burebista scitii nu mai erau prin preajma de ceva vreme.

In rest, ce spui tu poate arata o influenta (reciproca probabil), schimburi culturale sau de alta natura, dar eu nu vad cum ar arata ca elita dacica ar fi de origine scitica.

#42
Cortex187

Cortex187

    Imaginatia te va duce oriunde!

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,433
  • Înscris: 17.08.2008

View PostMount_Yermom, on 3rd September 2010, 12:43, said:

desigur, ele fiind distruse de romani...

ai zis ceva inteligent aici

View Postturcoctonul, on 2nd September 2010, 20:58, said:

Limba română e limba latina "stricata"

da, cu accent rusesc
hai sa fim seriosi

View Postturcoctonul, on 1st September 2010, 23:25, said:

Mai era sa spui ca au sculptat Sfinxul. Faptul ca ridicau cetati (rudimentare in comparatie cu cele ale romanilor), erau buni metalurgisti sau cultivau pamantul nu inseamna ca erau "civilizati", toti barbarii faceau asta, unii se pricepeau mai bine, altii mai putin, fiecare (dintre barbari ma refer) aveau domenii in care excelau. Vorbim de antichitate nu de neolitic, totusi.

2. Normal ca aveau strategie si tactica dar nu si disciplina romana. Barbarii (inclusiv dacii) aveau o oranduire gentilica, adica tribala, se formau uniuni de triburi dar foarte usor se puteau destrama, nu existau institutii specifice unui stat modern (pe care romanii le aveau).

normal ca erau barbari, mama lor de limba. daca nu erau greci sau romani erau considerati barbari
barbar nu inseamna necivilizat, e doar o denumire data de romani si greci celorlalte popoare

#43
turcoctonul

turcoctonul

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View Postlupu2, on 3rd September 2010, 13:25, said:

In rest, ce spui tu poate arata o influenta (reciproca probabil), schimburi culturale sau de alta natura, dar eu nu vad cum ar arata ca elita dacica ar fi de origine scitica.

Ai inteles gresit, am spus ca nu sunt partizanul acestei teorii care spune ca dacii erau condusi in realitate de sciti, dar exista niste elemente scitice care arata ca cele doua culturii s-au influentat cumva si probabil pe asta se bazeaza cei care spun ca elita dacilor ar fi fost scitica.

View PostCortex187, on 3rd September 2010, 13:40, said:

barbar nu inseamna necivilizat, e doar o denumire data de romani si greci celorlalte popoare

Asta la inceput dar apoi a ajuns sa ii desemneze pe cei inapoiati si necivilizati. Romanii, egiptienii, evreii si altii au iesit treptat din categoria "barbari". Dar nu facem aici istoria termenilor, toata lumea stie ce inseamna barbari iar dacii intruneau toate "calitatile" acestui statut (limba, cruzime, mizerie, lipsa educatiei, etc.).

View PostCortex187, on 3rd September 2010, 13:40, said:

da, cu accent rusesc
hai sa fim seriosi

Aparentele sunt inselatoare, mai ales pentru habarnisti.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/DlVw8IRqO3I?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

#44
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,909
  • Înscris: 01.11.2007

View Postturcoctonul, on 3rd September 2010, 14:58, said:

Ai inteles gresit, am spus ca nu sunt partizanul acestei teorii care spune ca dacii erau condusi in realitate de sciti, dar exista niste elemente scitice care arata ca cele doua culturii s-au influentat cumva si probabil pe asta se bazeaza cei care spun ca elita dacilor ar fi fost scitica.

Da, ai dreptate, scuza-ma

#45
domnul-hindus

domnul-hindus

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,122
  • Înscris: 05.08.2010

View Postlupu2, on 3rd September 2010, 13:25, said:

Pai in mod normal populatia dominanta impune etnonimul, chiar daca e minoritara si apoi se pierde in masa majoritara, deci masagetii, tyragetii, tisagetii aveau o elita getica cel putin. Vezi si francii in Galia, vkingii Rus la viitorii rusi, bulgarii in Bulgaria, etc. Plus de asta la vremea lui Burebista scitii nu mai erau prin preajma de ceva vreme.

In rest, ce spui tu poate arata o influenta (reciproca probabil), schimburi culturale sau de alta natura, dar eu nu vad cum ar arata ca elita dacica ar fi de origine scitica.
pai  scitii erau stapani peste tracia cam intre 800 si 300bc.
deja pe vremea lui burebista elita scitica nu se mai deosebea de bobor.

#46
LBClaudiu

LBClaudiu

    New Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1
  • Înscris: 04.09.2010

View Postturcoctonul, on 3rd September 2010, 14:58, said:

Asta la inceput dar apoi a ajuns sa ii desemneze pe cei inapoiati si necivilizati. Romanii, egiptienii, evreii si altii au iesit treptat din categoria "barbari". Dar nu facem aici istoria termenilor, toata lumea stie ce inseamna barbari iar dacii intruneau toate "calitatile" acestui statut (limba, cruzime, mizerie, lipsa educatiei, etc.).

Tu crezi ca toata populatia Romei era inconjurata de lux? Curve , betivi , sclavi , bordeluri , orgii , imparati curvari si criminali si inca mai cate sunt de spus , asta iti suna a civilizatie? Tu privesti doar intr-o singura directie cand zici civilizatie. Daca eu stau intr-o casa cu etaj si X sta la bloc, inseamna ca eu sunt mai civilizat decat el?

#47
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007
Si ce legatura este intre lux si civilizatie ?

#48
turcoctonul

turcoctonul

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View PostLBClaudiu, on 4th September 2010, 01:51, said:

Tu crezi ca toata populatia Romei era inconjurata de lux? Curve , betivi , sclavi , bordeluri , orgii , imparati curvari si criminali si inca mai cate sunt de spus , asta iti suna a civilizatie? Tu privesti doar intr-o singura directie cand zici civilizatie. Daca eu stau intr-o casa cu etaj si X sta la bloc, inseamna ca eu sunt mai civilizat decat el?

Populatia aia era guvernata de niste legi, avea niste drepturi si obligatii, foarte multi stiau carte iar cei bogati beneficiau de profesori particulari, aveau WC-uri si bai publice unde orice boschetar putea face o baie, aveau canalizari, frizerii etc., Roma era un stat modern in toata puterea cuvantului. Tarile pe care le numim azi civilizate, au copiat modelul roman, dupa aproape 1000 de ani europenii si-au dat seama ca sunt mai inapoiati decat pe vremea romanilor si au inceput sa reinvie institutiile si legile din acea perioada. Unele tari nici in ziua de azi nu au reusit sa ajunga unde erau romanii acum 2000 de ani asa ca las-o balta.

#49
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010

View Postdomnul-hindus, on 3rd September 2010, 20:24, said:

pai scitii erau stapani peste tracia cam intre 800 si 300bc.
deja pe vremea lui burebista elita scitica nu se mai deosebea de bobor.
Tu ai dovezi pt ce afirmi? A adus vreun istoric dovezi? M+ine poate güseöti o elitü germanicü.

View Postturcoctonul, on 4th September 2010, 12:36, said:

Populatia aia era guvernata de niste legi, avea niste drepturi si obligatii, foarte multi stiau carte iar cei bogati beneficiau de profesori particulari, aveau WC-uri si bai publice unde orice boschetar putea face o baie, aveau canalizari, frizerii etc., Roma era un stat modern in toata puterea cuvantului. Tarile pe care le numim azi civilizate, au copiat modelul roman, dupa aproape 1000 de ani europenii si-au dat seama ca sunt mai inapoiati decat pe vremea romanilor si au inceput sa reinvie institutiile si legile din acea perioada. Unele tari nici in ziua de azi nu au reusit sa ajunga unde erau romanii acum 2000 de ani asa ca las-o balta.

Populațiile peste tot sînt guvernate de legi
Au drepturi și obligații
Dacă argumentul că aveau băi publice multe este valabil ca să arate superioritatea unei civilizații asupra alteia atunci trebuie să conchidem că societățile evului mediu european precum și acelea din perioada sec al 19 din Europa și SUA erau mult mai puțin civilizate decît societatea romană, pt că nu aveau băi publice și nici prea multe particulare.Ori, vedem că nu este deloc așa; societatea americană de ex era mult superioară celei romane cu toate că orășelele americane din Vest au fost efemere și nici băi publice nu aveau și chiar nici băi particulare; oamenii se spălau în rîuri, lacuri,  ligheane, albii, căzi de lemn  sau în butoaie sau pur și simplu prin turnare cu cana.
Țările civilizate nu au copiat modelul roman.Asta este o eroare.Statele medievale și cele moderne nu au fost organizate ca Imperiul Roman, nu au avut sclavi și nici orașele, religia, adiministrația nu erau așa.
Dreptul  francez de după Revoluția Franceză deși se numește roman nu are a face cu legislația Romei antice.

#50
edy_wheazel

edy_wheazel

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 51,145
  • Înscris: 31.07.2007

View Postmihneavoda, on 4th September 2010, 15:02, said:

Dreptul  francez de după Revoluția Franceză deși se numește roman nu are a face cu legislația Romei antice.

Nu in totalitate. Anumite aspecte sunt imprumutate din dreptul roman cum ar fi uzucapiunea (termen latin), chestiuni legate de proprietate, etc...

#51
turcoctonul

turcoctonul

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View Postmihneavoda, on 4th September 2010, 15:02, said:

Țările civilizate nu au copiat modelul roman.Asta este o eroare.Dacă argumentul că aveau băi publice multe este valabil ca să arate superioritatea unei civilizații asupra alteia atunci trebuie să conchidem că societățile evului mediu european precum și acelea din perioada sec al 19 din Europa și SUA erau mult mai puțin civilizate decît societatea romană

Tu esti dintr-aia care cred ca soarele se invarte in jurul pamantului?
Am spus in ce consta superioaritatea romanilor : legi, educatie, eficienta statului, etc. Si da, pana in sec. XIX la anumite capitole societatea era mai inapoiata decat pe vremea romanilor (90% analfabeti, mult mai multi decat in Roma antica).

View Postmihneavoda, on 4th September 2010, 15:02, said:

Statele medievale și cele moderne nu au fost organizate ca Imperiul Roman, nu au avut sclavi și nici orașele, religia, adiministrația nu erau așa.
Dreptul  francez de după Revoluția Franceză deși se numește roman nu are a face cu legislația Romei antice.

N-ai inteles nimic din istorie, asta e, unde nu ai cu cine, nu ai cu cine....

Europa de Vest a urmat modelul imperiului roman de Apus, statele ortodoxe din est au urmat modelul imperiului roman de rasarit aka bizantin. Dar ce sa ii ceri unuia care nu intelege cum a stat treaba cu romanizarea (chestiune elementara pe care o stiu si copiii de clasa a II a)?

#52
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010

View Postedy_wheazel, on 4th September 2010, 14:36, said:

Nu in totalitate. Anumite aspecte sunt imprumutate din dreptul roman cum ar fi uzucapiunea (termen latin), chestiuni legate de proprietate, etc...
aha, anumite aspecte.....dar nu știi care.Bănuiești tu că așa este.Pt ce le trebuia neapărat anumite aspecte din dreptul roman din antichitate cînd ei aveau dreptul de atunci și știau bine unde îi strînge gheata, adică știau ce trebuie modificat? Dacă termenul e latin nu înseamnă că principiul acela de drept nu a existat și la alții.
Îți place să contrazici ca Gică Contra

View Postturcoctonul, on 4th September 2010, 15:57, said:

Tu esti dintr-aia care cred ca soarele se invarte in jurul pamantului?
Am spus in ce consta superioaritatea romanilor : legi, educatie, eficienta statului, etc. Si da, pana in sec. XIX la anumite capitole societatea era mai inapoiata decat pe vremea romanilor (90% analfabeti, mult mai multi decat in Roma antica).
N-ai inteles nimic din istorie, asta e, unde nu ai cu cine, nu ai cu cine....
Europa de Vest a urmat modelul imperiului roman de Apus, statele ortodoxe din est au urmat modelul imperiului roman de rasarit aka bizantin. Dar ce sa ii ceri unuia care nu intelege cum a stat treaba cu romanizarea (chestiune elementara pe care o stiu si copiii de clasa a II a)?

dacă vrei să crezi că sînt din cei care cred că Soarele se învîrte în jurul Pămîntului eu nu mă supăr.
Ai spus și ai greșit pt că legi aveau toți, educație aveau toți, nu numai romanii. Poate vrei să spui legi scrise și educație superioară, școlară. Da, au avut, dar asta nu i-a făcut superiori pe romani dpdv al civilizației grecilor, egiptenilor, evreilor,indienilor și chiar unor europeni, germanilor și tracilor de ex. Superioritatea unei civilizații nu constă în relizări tehnice, forță militară, construcții, mai pe înțelesul matale URSS nu a fost mai civilizată decît Belgia sau Olanda; nici SUA nu este mai civilizată de  Elveția, Monaco,Olanda și nic decît multe țări sărace ca Grecia de ex.
D-ta nu cunoști ceea ce eu înțeleg din istorie așa că nu te hazarda în astfel de aprecieri.
Europa de Vest nu a urmat modelul Imperiului Roman de Apus. Nici un stat ulterior nu a avut instituția sclaviei, obiceiurile romane, codul de legi, organizare socială, militară, construcții, orașe, religie....nimic.
Statele ortodoxe au urmat ca și cele din Vest modele locale mai vechi nu întîmplător răspîndite pe un mare teritoriu pe care  locuiau urmașii tracilor care în cele mai multe privințe aveau un model asemănător cu cel grecesc.
Înțeleg eu cu mult mai bine cum a stat și cum nu a stat treaba cu romanizarea decît tine și chiar decît domnii profesori universitari, academicieni sau doctori în lingvistică. S-au înșelat toți cei care au crezut în romanizarea lingvistică a dacilor.
Afară de afirmații goale și multă înfumurare nici ei nici tu nu puteți dovedi această romanizare. Teoria romanistă a romanizării aduce doar argumente care sînt ușor dărîmate cu alte argumente și lasă deoparte dovezi contrare, ceea ce arată micimea acestor așaziși cercetători. Chiar la întrebările ușoare puse de Dr Cueșdean cei ce susțin teoria romanistă se blochează sau dau  răspunsuri care produc milă și compasiune. De ex  de ce nu există termeni în românește pe care copiii militarilor romani nu se putea să nu-i fi auzit la tații lor de la care ar fi învățat să vorbească latina? Numele armelor, ale organizării militare, ale construcțiilor specifice și ale materialelor de construcție, ale gradelor militare,ale relațiilor de familie (nene, nana, badea, țața, tata....nu sînt din latină) nu există în românește și sînt cam mulți astfel de termeni. Eu am adăugat: înjurături latinești, numele organelor sexuale, sistemul de formare a numeralelor, ar fi trebuit să fie ca în latină, ori.....sînt doar cîteva vorbe care se potrivesc, în rest totul e altfel.
Nu tot ce zboară se mănîncă, nu tot ce are grad academic are valoare și de mai multe ori în istorie toată floarea savanților acelor vremuri a fost surclasată de autsaideri fără diplome universitare. Apropo de Pămînt și de Soare. Cel care a formulat teoria heliocentrică a fost un biet călugăr polonez. Floarea  științifică din acel timp  nici nu afost în stare să o priceapă gata formulată.
Azi oameni cu grade academice se uită la lucrarea mea ca pisica în calendar și nu sînt în stare să priceapă care anume  despărțire de text  cum e acela de pe o placă de plumb dacică  sau cel de pe Inelul de la Ezerovo este bună.Inelul de la Ezerovo a fost găsit în 1912. Mii de oameni în aproape 100 de ani au încercat să-l descifreze, printre ei profesori mulți și chiar academicieni. L-am descifrat corect eu.
La ce le folosește știința lor dacă un lucru relativ simplu nu pot? adică nu pot pricepe care din descifrări e cea bună.

#53
domnul-hindus

domnul-hindus

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,122
  • Înscris: 05.08.2010

View Postmihneavoda, on 4th September 2010, 15:02, said:

Tu ai dovezi pt ce afirmi? A adus vreun istoric dovezi? M+ine poate güseöti o elitü germanicü.
da ,bastranii in moldova si apoi gotii
adica aia care s-au luptat cu armasa rumuna mucioala :lol:

Edited by domnul-hindus, 04 September 2010 - 20:56.


#54
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010

View Postdomnul-hindus, on 4th September 2010, 20:56, said:

da ,bastranii in moldova si apoi gotii
adica aia care s-au luptat cu armasa rumuna mucioala :lol:

asta e o afirmație. Unde e dovada că au fost de limbă germană acei oameni?
"Bastranii" erau germanici? De unde știi asta? Nu e nici o dovadă că repectivii bastarni, goți sau gepizi ar fi fost de limbă germanică.
D-ta nu cunoști ce diferență este între a afirma ceva, a demonstra ceva și a dovedi ceva.
Citezi trei cuvinte aiurea din lucrarea mea ca să rîzi grobian.

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate