Dacii, obiceiuri si traditii

mirceavoda, on 23rd April 2011, 08:41, said:

Nu numai pe papirus , am zis ca e mai eficient pe el de scris chestii complicate . Observa diferenta .

mirceavoda, on 23rd April 2011, 08:41, said:

In 1100 exista fabrici de hatie in Europa .

mirceavoda, on 23rd April 2011, 08:41, said:

Pai si dupa tine pentru ce au inventat hartia ? Nu pentru scris ?  

mirceavoda, on 23rd April 2011, 08:41, said:

Poate .... dar nu stii sigur . Dar daca ai fi facut in viata ta desen tehnic , nu cred ca te-ai fi gandit la piele de animale in loc de hartie . Deseneaza tu vizibil 5 cifre pe 1cm/2 pe piele .

lucifer76, on 23rd April 2011, 08:25, said:

ești gică contra.
Cînd romanii nu au avut papirus au făcut ei pe ceva planuri,nu? Pe ce? Tot pe aia au făcut și dacii planuri.
De chinezi zicem că au inventat hîrtia și pe hîrtie au făcut planuri. Aztecii pe ce au făcut planuri? Au făcut ei pe ceva,nu? Deci aveau și dacii pe ce să facă planuri dacă aztecii au avut.
Am văzut în viața mea planuri; planul unei cetăți de ex. Se poate face f bine pe o bucată de piele de doi coți pătrați, adică un pătrat cu latura de vreo 65cm. Pielea e albă și grafitul e negru.Mai tîrziu se spală și se face alt plan.Pe o tablă mare neagră se poate face un plan scris cu creta.Nu trebuie neapărat să scrii 5 cifre pe un cm pătrat.
Știu sigur că au făcut dacii planuri. Toți care au construit au făcut planuri și dacii nu puteau face excepție.
Așa că presupunerea voastră că dacii nu ar fi făcut planuri este total falsă.Din moment ce au construit cetăți au făcut și planuri.

afară de bășcălie de clasa a 7-a ai ceva de zis?


Dupa cate imi amintesc am deschis discutia asta si am fost de opinie ca dacii ar fi putut desena schite simple si am dat cateva exemple de suport pentru desenat de ex.: piei,tablite de ceara.
Daca tu nu vezi comicul situatiei cu mandibulele de cai ,fie ele si o descoperire importanta, nu este vina mea.
Suntem aici sa invatam,sa schimbam idei nu sa jignim si sa impunem cu barosul o convingere personala.
Si inca ceva.Am observat ca multi iau in mod personal o opinie despre populatiile astea antice.Daca eu as considera prost sau urat pe Decebal sau Traian ,nu ca as avea motive,dar vorbind ipotetic sunt sigur ca multi ar gasi in asta un afront.Nu este normal.Discutam, avem opinii si este un schimb si in acelasi timp o confruntare de opinii.Nimeni nu detine adevarul absolut.

Edited by Berber, 23 April 2011 - 17:25.

Iata aici un exemplu in care planul era scrijelit in piatra la romani.E evident ca asta nu exclude planuri care nu s-au pastrat pe suporturi perisabile.Demonstreaza totusi ca se puteau face si altfel.
http://www2.arch.uiu...haselberger.htm
O particularitate este ca desenele nu erau la scara.Sau daca vreti erau la scara 1:1.Lucratorii masurau probabil direct pe desen blocurile de piatra.

Se pare ca exista o dovada indirecta ca cel putin intr-un caz se foloseau ori de mesteri greci(vezi cetatile de la Marea Neagra) ori mesterii daci foloseau literele grecesti pentru a identifica blocurile de piatre din cariera.
Imi permit sa generalizez.Daca blocurile erau identificate asta insemna ca exista un plan in care se specifica unde este nevoie de un anumit tip de bloc (numar si dimensiuni de blocuri,grosime de zid ,lungime,inaltime).

"Literele grecești incizate pe zidurile turnului locuibil, ca și cele de pe zidul sudic, sunt semne de marcare în carieră"

Am luat citatul de aici: http://www.enciclope...ici/cetati.html

Berber, on 23rd April 2011, 17:21, said:

îți place să te auzi vorbind?
Ai impresia că ai umor?
Vezi că pe aici e unul care ar vrea să impună cu toporul ceva.Îi vezi toporul în avatar.Alții mai vor să impună și cu picătura chinezească.
Adevărul e numai unul și deci îl poate deține cineva.În situația dată, adică în problema cu romanizarea adevărul este doar unul: sau romanizat sau nu s-au romanizat.Unii spun că da alții,mai puțini, că nu. În acest caz adevărul nu este la mijloc, deci unii dețin adevărul absolut.

Edited by mirceavoda, 24 April 2011 - 08:54.

Berber, on 23rd April 2011, 17:21, said:

Mirceavoda nu cred că a făcut liceul. Poate a avut un profesor foarte slab de limba română, care nu îi corecta compunerile. Însă adevărata problemă a mesajelor lui este lipsa de conținut; 80 % din ele nu sunt decât bășcălii agramate și lipsite de talent literar.

În general când expui o opinie în contradictoriu trebui să o argumentezi; simpla persiflare nu are ce căuta pe un forum de istorie. Problema este, desigur, a moderatorului.

Unii sunt foarte atașați de anumit populații (dacii, așa numiții „daco-romani”). Ei nu citesc istorie cu deschidere și simplă curiozitate, ci pentru a-și alimenta aceste sentimente. Mai grav este când respectivele sentimente sunt mai puternice decât atașamentul față de poporul român actual, care ar trebui să rămână o certitudine printre atâtea variante de istorie tenebroasă.

DunareRhinRhone, on 24th April 2011, 03:05, said:

Multumesc.In general ce ai spus e si opinia mea.La atacuri din astea gratuite cred ca motto-ul lui Lucifer raspunde mai bine decat as putea eu sa o fac.

DunareRhinRhone, on 24th April 2011, 10:05, said:

Ești penibil cînd îți susții supozițiile nefondate, cu atîta hotărîre.

În primul rînd un descifrator cunoaște foarte bine, limbile din care și în care, se fac descifrările și este obligat să cunoască foarte bine elemente de calculul probabilităților și nu numai (deci matematică), lucruri care se învață în timpul și după studiile liceale, NU în clasele 1-8.

În al doilea rînd , nu el ci tu ai dovedit că nu ești capabil decît de accese de ură (sintagma "fecale oltenești ortodoxiste" îți spune ceva??) și mai ales de devierea discuțiilor spre bășcălii ieftine, atunci cînd nu lansezi idei "istorice" care îți arată adevărata părere despre "poporul român actual", dar ai tupeul să susții că daciștii nu sînt naționaliști, doar pentru că susțin că NU sîntem urmații romanilor și NU este dovedit fără dubii, că limba română ar fi urmașa latinei.

Mircea are dreptate, în acest caz: una din părțile aflate in conflict de idei (DACISM vs LATINISM), are dreptate și deține adevărul absolut,... chiar dacă pe moment NU poate dovedi încă, acest lucru.

Nu vreau să mai pierd timpul cu exemple cînd, TEZELE oficiale care se bazau pe niște aparențe, au fost contrazise de oameni curajoși care NU s-au speriat de pericolele la care se expuneau, atunci cînd susțineau ADEVĂRUL ABSOLUT și care la un moment dat au reușit în demersul lor.

Dacismul este un asemenea caz, chiar dacă unii NU sînt încîntați de o astfel de posibilitate, care le-ar arunca la coșul de gunoi, toată "truda" pusă în slujba latinizării.

Singura situație în care ar fi credibilă acea aberație a latinizării dacilor ar fi în cazul cînd limba dacilor semăna foarte mult cu latina ca lexic, dar aveau o topică diferită și s-a ajuns doar la cosmetizarea limbii dacilor, nu la bilingvism și apoi la "stingerea" limbii dacilor.

Nici nu are rost să discutăm aberații de genul exterminării dacilor sau plecării lor pînă la ultimul om , în timpul retragerii aureliene,...teoria lui Roesler & co, este ea însăși o aberație.

Dacă ai de gînd să mă contrazici , încercînd să joci cartea satanizării celor care NU sînt de acord cu tine, așa cum ai făcut vorbind despre Mircea, în postarea pe care am citat-o, mai bine te abții,... ar fi un demers inutil și în plus nu ar dovedi decît că am dreptate în ceea ce sustin în postarea prezentă.

DunareRhinRhone, on 24th April 2011, 09:05, said:

înseamnă că sînt mai mult decît genial dacă am putut separa corect textele de pe inel și de pe două plăci dacice fără să studiez nimic.Realitatea este că eu m-am ocupat în tinerețe cu cifrări și descifrări de texte, lucru pe car elingviștii nu l-au făcut și nici nu au vrut să se documenteze.Ei sînt cei care s-au apucat nepregătiți fiind de această treabă, nu eu.Tu ești un mic naiv obraznic ce crede că un lingvist se pricepe la desciffrări pt că.....e lingvist.
2) dacă nu pricepi ce srgumentez eu nu înseamnă că nu am adus argumente.
Persiflări faci tu tot timpul; și acum la fel.Chiar cu asta ai început în prezenta postare.
3) Certitudinea vine din dovezi, nu din teorii frumoase, cum este cea oficială de formare a poporului romîn.Dovezi am adus eu, nu lingviștii.Ei au teorie; fac comparații din care deduc.....legi.
Pauza pe care ți-a dat-o Lucifer nu ți-a folosit.

Berber, on 24th April 2011, 10:25, said:

Cred că nu știi ce vorbești și ai dat-o în sentimentalism. Nu-i așa că te crezi genial în comparație cu mine? Pe textul acela ai fost în stare să mă combați? Se străduie săracul Cyber și scrie la aberații una după alta. Citești și tu un text în două limbi?

NICU_LUPULALB, on 24th April 2011, 10:44, said:

Ceva concret nu e în stare să spună.De cîte ori a încercat a spus ceva eronat.

NICU_LUPULALB, on 24th April 2011, 10:44, said:

Nu e singura posibilitate de latinizare a dacilor. Mai este și posibilitatea ca ei să fi ajunși minoritari într-un ocean de romanofoni (unii savanți vorbesc de „limba romană”, diferită de limba latină) sau într-o populație de o mare diversitate lingvistică, cu suficienți roamnofoni.

Roesler se baza în acele afirmații pe relatările cronicilor vremurilor care, într-adevăr, par să intre intre în conflict cu logica. Roseler intră în conflict cu logica și când vorbește de emigrații după anii 1000-1100, când practic tot Bazinul Dunărean intră sub auspiciile țărilor de civilizație creștină, sedentară, a Bizanțului și a Ungariei.

În orice caz, drumul de cercetare este de la români spre daci, nu invers. Și suntem nevoiți să trecem prin perioada întunecată dintre anii 610-1186, care trebuie abordată cu prioritate în sensul invers al curgerii timpului, și fără prejudecăți. Trebuie admis că trebuie să existe ecouri ale existenței românilor și ale supraviețuirii dacilor în acea perioadaă, chiar dacă ele apar parțial și deformat în izvoare.

Edited by DunareRhinRhone, 24 April 2011 - 12:14.

DunareRhinRhone, on 24th April 2011, 13:11, said:

Cănd NU puteți dovedi un gol de populație, aduceți în discuție un gol de informație (oare este real, sau creat?).

Ocean "romanofon", cum să nu!
Deci după reunirea cu Dacii liberi, aceștia din urmă nu au avut nici o importanță, latinizarea era un proces ireversibil?

Dar ce părere ai de "oceanul rusofon" din R. Moldova,... nu i se aplică aceleași reguli?
Rămași liberi sau avînd o pseudo-libertate, mulți moldoveni au ales să spună că vorbesc românește și nu vor să fie marionetele Moscovei.

De ce nu susții și existența unui "ocean maghiarofon", în Ardeal și NU poți explica eșecul maghiarizării românilor de aici?
După Unirea cu România, mulți românii ardeleni au revenit la limba strămoșilor, renunțînd și la bilingvism, sau la pseudo-bilingvismul de care am mai pomenit acum ceva timp.

Teza asta funcționează, DOAR atunci cînd este vorba de DACI?
Cam "subțiri" argumentele tale, NU ajunge doar să afirmi ceea ce spui, mai trebuie să și dovedești că ai dreptate, fără să lași nici o urmă de dubiu.

L.E.Limba aia romană, diferită de latină , pe care o recunosc , sau o susțin cîțiva istorici speriați de greșelile perpetuate pînă acum, Nu era cumva limba tracilor care avea o parte a lexicului, comună cu latina , dar diferea prin structura frazării , adică topica formării propozițiilor?

A fost simplu să se susțină latinizarea dacilor, deși se vede cu ochiul liber că urmașele latinei  (limbile așa-zis romanice) au topica diferită, singurele care o respectă , sînt acum limbile germanice.

Edited by NICU_LUPULALB, 24 April 2011 - 13:32.

care e limba aia romană diferită de latină? Au arătat vreun text scris în acea limbă? Cu ce dovedești romaniofoni în Dacia sau in Pen Balcanică?
Nu-i așa că eu am putut așa separa textul de pe placa 16 că așa a vrut mușchii mei? In acest caz dacă vrea mușchii tăi tu îl citești în franceza de ex sau in engleza.Ia, arată-mi. Hai, salvează-i pe Cyberică și pe Marcuzzo, că ei săracii au prezentat două texte de mai mare rîsul.
Ne arăți concret un pic de cercetare, d-le Dunăre?

Edited by mirceavoda, 24 April 2011 - 13:48.

NICU_LUPULALB, on 24th April 2011, 13:16, said:

  Pentru că și în Basarabia și în Ardeal românii au format insule suficient de mari încât să nu aibă treabă cu „oceanul”. În lingvistică se lucrează cu comunități care cuprind oameni care vorbesc între ei.

Nu persecută nimeni pe dacomani, și nu îți trebuie curaj ca să fii dacoman. Condiția primă este să fii suficient de ignorant sau de naiv (incapabil de-a face legături între datele istorice).

Edited by DunareRhinRhone, 24 April 2011 - 14:32.

DunareRhinRhone, on 24th April 2011, 15:31, said:

Nu ți-am spus că ar fi indicat să renunți la "arma" satanizării?

De ce ai  mai scris replica asta, nu crezi că exagerezi?

Cel ce dovedește naivitate în speranța că ar putea să ne convingă , că el are dreptate, deși încearcă să ne îmbete cu vorbe , ești doar tu, dar e greu să observi asta.

Oare nu este o naivitate să susții că latinizarea a reușit , într-un teritoriu măcinat continuu de războaie și unde NU exista un sistem de învățămînt bine organizat, nici măcar în orașe??

Iar apoi acei latinofili au romanizat dacii liberi, carpii și costobocii?!?

Latiniștii dau ca explicație, dorința dacilor de romanizare, ca și cum afganii de acum, mor de dragul limbii engleze , sau la fel irakienii abia așteaptă să-i învețe cineva engleza.

Ca să nu mai amintim de faptul că structurile învățămîntului de stat, din Basarabia și din Ardeal, erau foarte bine puse la punct (inclusiv la sate) și totuși nu a reușit NICI rusificarea, NICI maghiarizarea.

Nu sîntem și nu părem naivi, deși așa ați dori, acest lucru v-ar ușura sarcina, dar nu aveți noroc.

Cînd am început să susținem Dacismul am știut că nu va fi ușor și am răscolit multe biblioteci vechi pentru a încerca să ne susținem ideile, nu sîntem niște simpli Gică Contra, așa cum credeți voi.

Și totuși îți trebuie curaj ca să fi dacist, orice istoric atacat pentru idei daciste, îți va confirma asta.

Dacă latiniștii ar avea puterea Inchiziției, ar folosi-o în mod sigur, ca să ne "liniștească", nu s-ar rezuma la simple discuții în contradictoriu.

Și tu ai vrea să guști puțină "fripturică" de dacoman, NU ??

mirceavoda, on 24th April 2011, 06:03, said:

Uite ca sa iti dau un exemplu de "twisted humor".Tot ceri alte interpretari de text de inel de 7 ani.Uite una tot romaneste fara transformari de litere.Este scrisoarea lui Rașel catre iubitul ei.Nere e ori taica-su ori fostul proprietar.
E aproape de Nero, poate e Nila din romaneste.Rolis(vezi Oroles) e actualul sot sau proprietar,Binenteles Rașel (Razil in text) scrie cu greseli ca si Penea al tau.Iti plac povestile?
Stai sa vedem ce zice inelul:

ROLIS TENE AZ   Adica Rolis ma tine azi(in prezent)
NERE NE-A-TIL TE ANI Nere ne-a-ti-l(compara cu ia-ti-l,na-ti-o) de ani de zile.Adica de ani de zile vroia Nere sa i-o dea lui Rolis.A gresit si ea masculinul si femininul.Totusi cred ca s-ar fi inteles de minune cu Penea.
SKOARA ZE ADOMEA ((scoala cel ce adoarme-adica trezeste-te mai baiatule, la realitate.A uitat si ea R-ul ca deh nu absolvise clasa a I-a
N TI LEZI P TA MIÍE (nu te las pe a ta mie  -Adica nici daca imi dai mia ta de kosoni nu te las
RAZIL TA (Rașel a ta)

O Rașel moderna scrie mai indescifrabil iubitului ei pe SMS si mai are si corector.

Cu asta am si demonstrat ca Nero,si Rașel sunt vechi nume romanesti si nu am violat alfabetul grecesc.Numai  bunul simt,Dar nu sunt primul el fiind facut cam posta pe aici..Am descifrat  o frumoasa poveste de dragoste intre Rașel (poate o roaba-iubita) si iubitul ei (putem sa il chemam Mircea ca tot romanesc e, nu?).Oricum suna ma hetero decat doi barbati care isi dau bijou-uri ca Penea si Politeasne.Daca ti-am luat painea de la gura de traductor autorizat de inele, ma scuzi si tu.Poate ai putea sa incerci mandibulele de magar ca la alea imi pari mai specialist.Eu nu zic ca nu esti genial naskoas(adica manca-ti-as in daca),zic numai ca mai lasa-ne si pe noi muritorii de rand sa credem ca avem umor.
DA-NE  NOUA PACIIA TA!. ,ma-ntileci? , adica PEACE MAN! ,d'you know what I mean?

Edited by Berber, 25 April 2011 - 08:39.

DunareRhinRhone, on 24th April 2011, 10:05, said:

In general , una din problemele democratiei e ca nu ii poti obliga pe ceilalti sa aiba aceeasi parere cu tine . Dar unii , in loc sa fie multumiti ca nu le cenzurez ideile , viseaza la cenzura . Fara sa isi dea seama ca tocmai ei ar putea fi cenzurati , si atunci sa vedeti ce urlete or sa se auda .

Berber, on 24th April 2011, 11:25, said:

Ma bucur ca vrei sa aplici ce am trecut eu in motto . Mie cand nu imi convin aberatiile cuiva , prefer sa il ignor . Altii o dau in vendeta personala .

mirceavoda, on 16th April 2011, 20:31, said:

Teoria mea rămîne la stadiul de ipoteză pînă cînd se vor găsi dovezi clare care s-o susțină. În situația în care fie și 5-10% din daci ar fi știut să scrie, poate că am fi avut aceste dovezi ale trecerii de la limba dacă la limba latină, urmărind modul în care s-a modificat limba scrisă în decursul timpului. Sau am fi avut dovezi ale teoriei contrare, și ea imposibil de demonstrat actualmente, cum că limba dacă era înrudită cu latina și ca urmare noi azi vorbim limba dacă modificată și nu limba latină modificată. În ce privește inelul, el poate fi invocat ca probă, însă nu se poate sprijini o teorie științifică pe o singură probă, și ea foarte contestată. Cu plăcile e altă poveste, legată de descoperirea lor în condiții necunoscute. Nu prea m-am interesat eu de inel și plăci, deși am început să citesc cartea lui Romalo. Ai dreptate că un specialist în criptografia militară ar putea avea o contribuție decisivă la descifrarea textelor, dar în afară de asta ar trebui să aibă și studii de lingvistică antică, inclusiv a limbilor orientale (de ex. limbile iraniene). Mi-e greu să cred că o astfel de persoană specializată atît în lingvistică antică, cît și în criptografie militară nu există în Romînia, dar pînă acum nu și-a făcut apariția pentru a-și da cu părerea despre textele de care vorbim.

Teoria mea nu este deloc ieșită din comun, ci se bazează pe un fenomen cunoscut și demonstrat, acela al Schimbului de Limbă ("Language Shift"), adică al renunțării unei populații la limba ei maternă și preluarea alteia. Eu spun că în cazul dacilor schimbul de limbă s-a produs din cauza concurenței cu limba latină și a degradării progresive a limbii dace, pe care n-a mai avut cine s-o sprijine în condițiile exterminării elitelor culturale, religioase și politice autohtone după cucerirea Daciei de către romani.

Există un articol pe Wikipedia unde se prezintă mai multe cazuri de astfel de schimbare a limbii în epoca contemporană. Este interesant de citit și articolul despre folosirea limbii irlandeze în Irlanda, care prin analogie oferă cea mai mare asemănare cu situația limbii dace în Dacia. Se poate observa că și după cucerirea independenței, irlandezii nu s-au întors la limba lor maternă, ci au continuat să folosească engleza, din cauza prestigiului acesteia și a faptului că oferă acces la o cultură și civilizație mult mai puternică decît cea irlandeză. Poate că la fel au gîndit și dacii după plecarea romanilor, că n-are rost să revină la o limbă mai puțin prestigioasă decît latina. Ar fi putut-o face numai în sitauția în care ar fi reușit să reinstaureze statul dac, ceea ce nu a mai fost posibil deși or fi încercat. Așa că limba dacă a fost victima colaterală a distrugerii statului dac de către romani.

<---Începutul citatelor--->
Language shift, sometimes referred to as language transfer or language replacement or assimilation, is the progressive process whereby a speech community of a language shifts to speaking another language.
http://en.wikipedia..../Language_shift

Irish political leaders, such as Daniel O'Connell (Domhnall Ó Conaill), too were critical of the language, seeing it as 'backward', with English the language of the future. [...] Contemporary reports spoke of Irish-speaking parents actively discouraging their children from speaking the language, and encouraging the use of English instead. This practice continued long after independence, as the stigma of speaking Irish remained very strong.
http://en.wikipedia....tieth_centuries
<---Sfîrșitul citatelor--->

Așa cum am mai spus, eu nu resping teoria înrudirii limbii dace cu latina. Însă mi se pare destul de puțin probabil ca ele să fi fost înrudite strîns, adică să aibă multe cuvinte care să fie asemănătoare și eventual să aibă și o structură gramaticală similară. Se tot vorbește aici de poetul Ovidiu, dar părerea mea este că nu se spune esențialul. Ovidiu era un om de litere, materialul muncii sale erau cuvintele, deci se afla într-o poziție bună pentru a sesiza eventualele asemănări între getă și latină. Și totuși el nu spune nicăieri despre niște concordanțe între cele două limbi, sau de faptul că învățarea limbii gete ar fi fost ușoară din cauza asemănării cu latina.

Deși franceza nu este foarte apropiată de romînă, învățarea ei este mult ușurată de numărul mare de cuvinte asemănătoare (majoritatea fiind importate din franceză în secolul XIX), ca și de unele similarități în ce privește gramatica. Orice romîn poate recunoaște asemănarea la pronunție dintre "chaussette" și "șosetă" sau dintre "culotte" și "chilot". Așa cred că și Ovidiu ar fi putut recunoaște asemănarea dintre multe cuvinte latine și cuvinte gete, dacă ele ar fi fost înrudite. Și în mod sigur ar fi fost șocat de așa ceva, cel puțin la fel de șocat ca aceia care au descoperit asemănări între cuvinte din limbile antice europene și cuvinte din sanscrită, lucru de la care a pornit teoria existenței unei limbi primordiale, proto-indo-europene. Fiind scriitor, Ovidiu n-ar fi ratat ocazia de a face cunoscută o astfel de descoperire, a conexiunii lingvistice geto-latine.

În plus de asta absolut nimeni din lumea antică nu a pomenit de vreo asemănare între getă și latină. Ținînd cont de faptul că romanii au fost într-o stare conflictuală cu geții timp de multă vreme, este ușor de presupus că unii din ei au învățat limba getă, în scopuri de spionaj sau de interogare a prizonierilor sau pur și simplu de coabitare atunci cînd romanii au cucerit teritoriul sud-dunărean. Apoi după cucerirea romană a Daciei iarăși se poate presupune că au existat destui romani care au învățat limba autohtonilor, pentru a-i controla mai bine sau pentru a coabita cu ei. Dacă ar fi fost o asemănare importantă între getă/dacă și latină, ar fi ajuns pînă azi măcar o aluzie la așa ceva în vreuna din cărțile scrise de istoricii sau scriitorii romani. Cum nu există așa ceva, eu cred că limba vorbită de geți/daci nu se înrudea cu latina.

După sonoritatea numelor dace și gete, eu înclin să cred că limba getă/dacă era înrudită mai strîns cu iraniana, dar asta e doar părerea mea subiectivă, influențată cumva și de faptul că portul populației obișnuite geto-dace (prezentat pe Columnă) era practic identic cu cel al parților (ilustrat pe Arcul lui Septimius Severus). Asta poate sugera o componentă iraniană a geto-dacilor, care în mod sigur s-ar fi răsfrînt și asupra limbii vorbite de ei. Lipsa investigării mai amănunțite a legăturii dintre geto-daci și iranienii antici mi se pare un neajuns incredibil al istoriografiei și lingvisticii romînești actuale. Dar ea poate fi explicată prin aversiunea Academiei pentru orice cercetare care ar dezvălui legătura genetică și lingvistică a romînilor cu Orientul, de aceea probabil că astfel de proiecte de cercetare nu sînt finanțate de la bugetul de stat alocat Academiei, buget rezervat în principal cercetărilor ce au potențialul de a întări tezele latinomane.

mirceavoda, on 16th April 2011, 20:31, said:

Din păcate populația scrie în marea ei majoritate după regulile din 1993 ale Academiei, inclusiv o mare parte din cei care la școală au învățat altfel. Lucrul este explicabil din cauza calomniilor academice despre scrisul cu "Î" și "sînt", dar și pentru că părinții vor să scrie la fel ca și copiii lor. Aceiași academicieni manipulatori au lansat acuzația că părinții care continuă să scrie cu ortografia de dinainte de 1993 își vor zăpăci copiii, pentru că una vor învăța la școală și alta vor vedea acasă, deci părinții care le vor binele copiiilor trebuie să scrie așa cum se învață acum la școală. Evident că avem de-a face cu una din cele mai josnice manevre de manipulare psihologică, învățată de academicieni de la comuniștii pe care i-au slujit cu devotament timp de 40 de ani.

Eu m-aș fi așteptat ca măcar dacofilii să nu scrie cu ortografia latinizantă ("Â" și "sunt"), dar din păcate cea mai mare parte dintre ei s-au pliat la regulile latinomane susținute de Academie. S-a ajuns la situații absolut rizibile, ca de exemplu inițiatorul unui Proiect pe Wikipedia despre Dacia (în engleză și romînă) să spună explicit pe pagina lui că preferă grafia cu "Â" și "sunt". Păi dacă și dacofilii au ajuns să sprijine ortografia latinomană, ce să mai zicem de alții? Ar fi o victorie contra latinomanilor dacă minoritatea dacofilă din Romînia și din străinătate ar trece la scrisul romînesc natural (cu "Î" și "sînt"), pentru că asta le-ar mai tăia din "macaroană" latinomanilor și ar semnala faptul că dacofilii nu vor să fie implicați în acțiunile de propagandă latinomană. Dar se va întîmpla asta? Vor avea dacofilii curajul să se opună curentului majoritar și să afirme răspicat că nu sînt de acord cu propaganda lingvistică latinomană desfășurată la nivel oficial? Va avea curajul această minoritate să facă o acțiune de "nesupunere ortografică" față de latinomania oficială care ține ostatecă limba romînă de 200 de ani încoace? Rămîne de văzut.

Propagandiștii latinomani se vor prăbuși instantaneu la prima acțiune majoră de nesocotire a deciziilor lor, pentru că ei nu au adevărul de partea lor, ci minciuna cea mai sfruntată, care se va evapora în momentul în care populația va demonstra că nu mai acceptă să fie mințită. Dar repet, degeaba spun dacofilii că limba romînă nu provine din limba latină, atîta timp cît majoritatea dintre ei se supun deciziilor luate de ocupanții latinomani ai culturii romîne. Dacofilii ar trebui să fie printre cei care nu acceptă jugul ortografic latinoman, cel care printre altele pocește și cuvintele de origine dacă, făcîndu-le să fie scrise cu litera  inventată de latinomani: brânză, mânz, brâu, șopârlă, fărâmă, sâmbure, dărâma, etc. Din păcate mutilarea cuvintelor de origine autohtonă pentru a le face să pară mai latine continuă și în ziua de azi, iar dacofilii în marea lor majoritate nu se revoltă față de un asemenea abuz, care lovește direct în ce a mai rămas din limba dacă. Însă dacofilii ar trebui să știe că ori de cîte ori unul din ei scrie cu limba naturală ("Î" și "sînt"), acest lucru face să plîngă un latinoman, care își vede combătută propaganda cu care intoxică populația încă de la vîrsta învățării scrisului.

mirceavoda, on 16th April 2011, 20:31, said:

În ziua de azi lucrurile s-au schimbat mult datorită avansului tehnologiei informatice. Nu mai este nevoie ca o limbă să fie făcută oficială pe un teritoriu pentru a intra în concurență cu limba autohtonă. Dar asta nu înseamnă că n-are șanse să devină ulterior limbă oficială. Sigur că în ziua de azi șansele ca engleza să devină limbă oficială în Romînia sînt minime, dar peste cîteva zeci de acest lucru nu va mai părea ieșit din comun. Romînii născuți după 1980 au crescut în cultul limbii engleze, care a devenit prima limbă străină învățată peste tot în Romînia după 1990, cînd ei aveau cel mult 10 ani. Nici nu se mai pune problema de cei născuți după 1990, aceștia au crescut cu limba engleză de mici copii (desene animate, filme, jocuri pe calculator, internet). În momentul de față este posibil să ai o viață culturală și de divertisment exclusiv anglofonă fără un efort prea mare. Poți să privești numai filme în engleză, să citești numai cărți în engleză, să vizitezi doar situri în engleză, să te joci doar jocuri de calculator în engleză, să asculți doar muzică în engleză. Internetul îți aduce toate astea acasă, absolut gratis, dacă știi unde să cauți. În plus de asta poți să conversezi cît ai chef în scris și verbal cu anglofoni din toată lumea. Deci odată ce ai ajuns la tine acasă poți să intri într-un "templu" virtual al limbii engleze, unde limba romînă să fie interzisă. Iar unii chiar fac asta și de aceea se îndepărtează tot mai mult de limba romînă, pe care ajung să o considere inferioară englezei.

Generațiile de după 1990 sînt puternic anglofile și din ce în ce mai mult romînofobe, lucru care se vede în cazul scrierii fără diacritice și a refuzului folosirii programelor de calculator în romînă. Așa că instituirea limbii engleze ca limbă oficială peste 20-30 de ani va putea avea loc, pentru că la acea dată în Romînia va exista probabil o majoritate anglofilă care va putea folosi referendumul democratic pentru a-și impune voința. La cît de aserviți americanilor sînt politicienii de azi, nu e lipsit de credibilitate să ne închipuim că politicienii din viitorul apropiat o să fie încă și mai aserviți, chiar pe punctul de a-și abandona limba maternă pentru a prelua engleza. Și culmea e că majoritatea populației nu s-ar opune... Există deci în Romînia o minoritate de limbă engleză, numai că pe moment ea este ascunsă privirii, membrii ei rămînînd în adăpostul casei lor atunci cînd folosesc limba engleză. Dar în viitor poate că această minoritate o să iasă la suprafață și o să ceară în mod democratic dreptul de a se exprima în limba engleză peste tot, inclusiv la școală sau în viața de zi cu zi. Acum asta poate părea straniu, dar dacă prestigiul limbii romîne continuă să se degradeze ca pînă acum, nu ar fi de mirare dacă engleza ar fi făcută limbă oficială în Romînia peste 20-30 de ani.

Da, e adevărat că în secolul XIX s-au introdus foarte multe cuvinte din franceză, însă atunci francomania era limitată la elitele culturale și politice, deci limba franceză nu a dobîndit niciodată un prestigiu mare în rîndul populației obișnuite. Însă în ziua de azi atît populația obișnuită cît și elitele sînt îndrăgostite de engleză și au ajuns să disprețuiască romîna. Există și situații simbolice care arată asta. De exemplu s-a construit recent un nou terminal la aeroportul "Henri Coandă" (Otopeni), care peste tot este numit terminalul "Finger", de la termenul englezesc care denumește acest tip de terminal. N-am văzut nicăieri să fie specificată traducerea termenului, iar explicația simbolică e că acel "Finger" este degetul mijlociu arătat limbii romîne de către guvernul care ar trebui s-o apere. Iar dacă guvernul Romîniei face astfel de chestii care lovesc în prestigiul limbii de stat, atunci ce să mai zicem de populația obișnuită care folosește din greu englezisme în vorbire și scriere...

http://www.hotnews.r...enri-coanda.htm

Marcus_Ulpius, on 16th April 2011, 21:22, said:

O limbă puternică este o limbă care are în spate o civilizație puternică, așa cum erau greaca și latina în antichitate, sau cum este engleza azi. În caz de concurență între limbi pe un anumit teritoriu, pe termen lung cîștigă limba care are în spate civilizația mai puternică, deci care prezintă un avantaj clar pentru populație.

De exemplu, filipinezii au fost sub ocupație spaniolă timp de 300 de ani, deci spaniola devenise limba oficială a țării. Ulterior au intrat sub ocupație americană și în doar cîteva zeci de ani spaniola și-a pierdut statutul de limbă oficială în favoarea limbii engleze, iar populația a făcut trecerea de la spaniolă la engleză fără nici o problemă, pentru că a intuit avantajele -- inclusiv economice -- oferite de această mutare.

<---Începutul citatului--->
Today, English is the dominant language in business, government, the legal system, medicine, the sciences and education. Filipinos tend to want their textbooks for subjects like calculus, physics, chemistry, biology, etc., written in English rather than Filipino. By way of contrast, the native languages are often heard in colloquial settings, and in the home, with family and friends, most people use their vernaculars. The use of English may be thought to carry an air of formality, given its use in school, government and various ceremonies. A percentage of the media such as cable television and newspapers are also in English; major television networks (i.e. ABS-CBN and GMA) and all AM radio stations are in Filipino. English proficiency sustains a significant call center industry for American companies.

http://en.wikipedia....the_Philippines
<---Sfîrșitul citatului--->

În ecuația ta, Marcus_Ulpius, de formare a limbii romîne ai uitat substratul, care este menționat atît în formarea limbii, cît și a poporului.

Deci ecuația este de fapt:

Limba Romînă = Substrat + Strat + Superstrat

sau

Romînă = Geto-Dacă + Latină + Slavă

Marcus_Ulpius, on 16th April 2011, 21:22, said:

Se poate spune că limba romînă veche a prezentat un avantaj pentru populație, din moment ce nu a fost abandonată pentru a fi preluată limba slavă, așa cum s-a întîmplat în teritoriile din sudul Dunării. Poate că tocmai puternica influență slavă apărută în sutele de ani de coabitare pașnică cu slavii a salvat limba romînă de la dispariție. Din cauza acestei influențe, valurile succesive migratorii de origine slavă ajunse în teritoriile nord-dunărene au putut să învețe relativ ușor limba romînă și nu s-au cramponat să vorbească în continuare limba slavă.

În sudul Dunării lucrurile stăteau în mod sigur altfel, ținînd cont de faptul că acolo ocupația romană fusese mai lungă decît în Dacia, iar perioada de coabitare pașnică cu slavii nu a existat, pentru că slavii au atacat mereu teritoriile sud-dunărene cît au fost sub ocupație romană avînd baza de atac în nordul Dunării. Latina vulgară vorbită în sudul Dunării era foarte diferită de limba slavă și ca urmare slavofonii stabiliți acolo n-au putut s-o învețe ușor, așa că au rămas la limba lor slavă, care cu timpul a ajuns majoritară odată ce numărul slavofonilor l-a depășit pe cel al latinofonilor din cauza valurilor de migratori slavi care treceau Dunărea pentru a se stabili în sudul ei.

Iar în ce privește bilingvismul în Dacia, este posibil ca el să fi existat. Însă bilingvismul nu poate reprezenta niciodată o soluție pe termen lung, așa cum se vede și în ziua de azi, în care numărul statelor bilingve este foarte redus, iar bilingvismul oficial este menținut cu mari eforturi din partea comunităților a căror limbă este în pericol de a pierde lupta. Culmea e că romînii au trebuit să plătească printr-un astfel de efort "datoria istorică" față de limba franceză, din care au împrumutat zeci de mii de cuvinte în secolul XIX, acțiune menită a relatiniza limba romînă și a face ca procentul de cuvinte de origine romanică să devină clar majoritar. Ei da, nici această datorie istorică n-a rămas neplătită, cum se credea la vremea respectivă, în secolul XIX, că se poate lua ceva, chiar și imaterial, pe degeaba, fără a plăti. Datoria față de limba franceză a fost plătită în oameni, probabil sute de mii, care au emigrat după 1990 din Romînia în regiunea Quebec a Canadei și în Franța. Din cauza francizării limbii romîne din secolele XIX-XX, romînilor le este destul de ușor să învețe franceza, ceea ce reprezintă un mare avantaj la emigrarea într-o țară francofonă, atît pentru emigranți, cît și pentru țara respectivă, care astfel îi poate asimila foarte ușor în decursul unei singure generații.

Așa că Romînia și-a plătit nu numai "datoria istorică" față de Italia (de la care a preluat identitatea "latină"), ci și cea față de Franța, ajutînd prin creșterea importantă a populației Quebec-ului la întărirea limbii franceze pe continentul american și a bilingvismului în Canada. Deci faptul că Italia și Franța au acceptat în secolul XIX și după aceea minciunile latinomane despre identitatea "latină" a romînilor, le-a adus în cele din urmă mari beneficii cu eforturi minime. Ba chiar și Spania și Portugalia au profitat de faptul că au primit ca Romînia să fie a 5-a roată la căruța "latinității". Nu cred că în toată istoria poporului romîn a existat vreodată o mai mare pierdere de populație decît bomba demografică pregătită cu efect întîrziat de către latinomani. Otrava propagandistică latinomană și-a făcut lent efectul asupra gîndirii populației, iar după 1990 mulți romîni au lăsat baltă slaba "latinitate orientală" și au emigrat în puternica "latinitate occidentală", chiar am putea spune și în cea "extrem-occidentală", adică în Quebec-ul canadian.

Cred că latinomanii se felicită pentru că au reușit să "salveze" atîtea milioane de romîni "latini" de la înecarea în marea slavă cu care tot ei i-au speriat de două secole încoace. Prin propaganda lor agresivă și prin măsurile de modificare a limbii și mistificare a istoriei, latinomanii se încadrează la o infracțiune care ar trebui inclusă în Codul Penal, anume Favorizarea Emigratorului, acțiune care atentează la siguranța națională prin scăderea importantă a populației țării.

Marcus_Ulpius, on 16th April 2011, 21:22, said:

Nu este nici un paradox, din contră, eu gîndesc rațional și nu amestec lucrurile. Ar fi ridicol ca limbile să fie făcute responsabile de acțiunile criminale decise de politicienii care le vorbesc. Ce vină are limba latină pentru genocidurile făcute de romani în teritoriile cucerite? Sau ce vină au engleza, franceza, spaniola, portugheza, germana, rusa, japoneza pentru genocidurile făcute sub comanda unor politicieni care le vorbeau? Evident că nici una, pentru că nu limba este responsabilă, ci gîndirea acelor politicieni, care a fost doar exprimată prin limbă și nu determinată de limbă. Limbile pot fi folosite pentru crearea de lucruri mărețe (capodopere literare, filozofice, științifice) sau de lucruri josnice (teorii rasiste, ordine de exterminare, propagandă), dar ele n-au nici o vină pentru scopurile în care sînt folosite. Limbile sînt doar niște unelte care pot fi folosite în scopuri bune sau rele în funcție de gîndirea și intenția oamenilor care le utilizează. Așa că n-am nici o problemă cu descendența romînei din latină, care nu trebuie socotită responsabilă pentru crimele făcute de un imperiu care o folosea ca limbă oficială.

Opinia majoritară, inclusiv a unor istorici profesioniști, este că în Dacia cucerirea romană s-a soldat cu un genocid al populației autohtone, care n-a fost exterminată complet, dar a fost mult slăbită prin uciderea sau deportarea unui număr mare de persoane, inclusiv a elitelor politice, culturale și religioase. Acest lucru era procedura standard a romanilor cu popoarele care le opuneau rezistență, pentru că era o măsură de război psihologic ce atenționa alte victime potențiale să nu opună rezistență, altfel vor fi exterminate. Romanii nu sînt singurii în istorie care au folosit genocidurile pentru a impresiona alte popoare necucerite încă, dar cărora urma să le vină rîndul mai tîrziu.

Dau mai jos un citat tot din Tratatul de "Istoria Românilor" scris de un colectiv de istorici și publicat sub egida Academiei în 2010, citat unde se vorbește tocmai de distrugerea intenționată a elitelor dace după cucerirea romană, ceea ce a antrenat dispariția civilizației dace prin imposibilitatea refacerii ei după retragerea romană:

<---Începutul citatului--->
Consecințele înfrîngerii au fost numeroase și cu urmări de lungă durată. Cea mai importantă dintre ele s-a dovedit a fi lipsirea societății dacice de o autoritate supremă, care să aibă capacitatea de a reorganiza rămășițele statului dac. În desfășurarea crîncenelor evenimente nu a dispărut doar regele, figura centrală a puterii statului, ci au fost decimate și personalitățile ce alcătuiau nucleul de putere din preajma lui Decebal. Astfel, odată cu distrugerea sistemului de fortificații, a capitalei și a centrului religios de la Sarmizegetusa, au pierit în luptă sau au ajuns în captivitate reprezentanții cei mai de seamă ai puterii politico-adminsitrative, militare și religioase. Dispariția atîtor elemente definitorii și hotărîtoare pentru o existență statală nu putea duce decît la crearea unui vid total de putere, cu efecte dintre cele mai grave pentru soarta poporului dac. În același timp, transformarea imediată a celei mai mari părți a Daciei -- cu însăși capitala fostei puteri politice și religioase -- în provincie romană a diminuat covîrșitor șansele de reorganizare și redresare a statului dac centralizat de odinioară. Atîta vreme cît armata și administrația romană au păstrat în componența imperiului o întinsă parte a Daciei, nici o inițiativă în această direcție nu mai avea sorți de izbîndă. Iar atunci cînd retragerea a avut totuși loc, o mare parte a lumii dacice, după ce a cunoscut nemijlocit nu numai urmările nefaste ale înfrîngerii, ci și performanțele civilizației romane, pe care a încercat să și le însușească într-un proces continuu de emnacipare, se integrase deja definitiv în marea familie a viitoarelor popoare neolatine.

Ion Ioniță: Istoria Românilor (Editura Enciclopedică, București, 2010) - volumul II, paginile 434-435
<---Sfîrșitul citatului--->

Cyber-sapiens, on 17th April 2011, 11:48, said:

Am discutat deja, tot ca răspuns la un mesaj al tău, despre problema țigănismelor în limba romînă, dar și despre confuzia care a început să se facă între Români și Țigani (cărora li se spune Romani în engleză). N-am să mai repet aici ce am spus deja pe larg la adresa de mai jos:

http://forum.softped...t...t&p=9309623

Cyber-sapiens, on 17th April 2011, 11:48, said:

Genocid înseamnă exterminare pe scară largă, lucru care nu s-a făcut între triburile dace, dovadă fiind faptul că ele n-au dispărut și că la momentul războaielor daco-romane cîteva triburi dace au ales să stea deoparte sau eventual să-i ajute pe romani. Că existau dispute între triburile dace este mai mult ca sigur, dar dacii nu erau într-atît de proști încît să se extermine între ei, punîndu-se astfel la cheremul popoarelor vecine care abia așteptau să le invadeze teritoriul. Poate că pe vremea lui Burebista au fost exterminate niște mici triburi celtice, ceea ce poate fi totuși numit genocid, însă nici nu se compară ca nivel de mărime cu ce au făcut romanii în Dacia.

În ce-i privește pe daco-slavii de care vorbești, nici nu se pune problema ca ei să fi făcut genocid cu populația romanică rămasă în Dacia. Mai mult, prin decizia de a se lăsa asimilați, ei au ajutat decisiv ca limba romînă să se vorbească azi pe un teritoriu mult mai întins decît Dacia romană.

turcoctonul, on 17th April 2011, 12:58, said:

Prima parte a citatului de mai sus din mesajul tău este atît de plină de clișee din propaganda oficială încît nici n-am s-o mai comentez. Îți spun doar că străinii nu se lasă prostiți de această propagandă și își rîd în pumni de pretențiile romînilor de a se prezenta ca descendenți ai romanilor. Poți să cauți tu scuze cîte vrei pe modelul de care sînt pline manualele de istorie romînești, și poți să te faci că nu vezi că în vestul Europei condițiile de creare a imperiilor au fost la fel de proaste, realitatea e că francezii, spaniolii și portughezii și-au făcut imperii și nu le-a fost frică să colinde oceanele pînă la capătul lumii pentru a cuceri și coloniza, însă romînii n-au putut să ajungă nici măcar pînă pe malul opus al Mării Negre să facă și ei o cucerire și o colonizare. Cine se naște din piscă șoareci mănîncă, iar cine se naște din imperiu popoare mănîncă. Cînd te dai urmaș al unui popor imperial trebuie să vii cu cuceriri grandioase, nu cu scuze penibile.

Din păcate tu continui să crezi în teoria latinomană care spune că limba vorbită determină identitatea. O astfel de teorie a fost abandonată de multă vreme, inclusiv de către istoricii și lingviștii romîni. Limba face parte din componentele identității etnice, dar nu este nici pe departe cea mai importantă. Civilizația este mult mai importantă, iar civilizația lăsată de romani în Dacia a fost desființată la scurt timp după plecarea lor. Așa că poporul romîn a trebuit să pornească de la zero și să-și facă o civilizație proprie, care însă nu mai avea mare lucru în comun cu civilizația romană. Dacă s-ar fi plecat în construirea civilizației romînești de la nivelul oferit de civilizația romană, astăzi romînii ar fi fost nu la remorca civilizației occidentale, ci la conducerea ei.

Elementul roman nu există în cadrul civilizației romîne de azi, eu nu l-am văzut absolut nicăieri. Elementul predominant la nivel de civilizație romîne este de departe cel balcanic, care sare în ochi, nici măcar nu trebuie să-l cauți în mod special. Toți cei care repetă sloganurile răsuflate cu "latinitatea" romînilor și cu "romanitatea orientală" nu aduc niciodată argumente în sprijnul afirmațiilor lor, pentru că aceste argumente nu există, iar afirmațiile lor sînt pură propagandă. Nu există nimic latin sau roman în civilizația romînească, cu excepția limbii. Iar doar cu o limbă nu se poate face o civilizație, îți trebuie mult mai mult decît atît. În plus de asta populația romînă nu a dat niciodată doi bani pe chestia cu latinitatea, dovadă faptul că azi unii romîni ar fi în stare să-și abandoneze imediat limba maternă "latină" pentru a prelua engleza, care este o limbă germanică. Mulți au și abandonat deja parțial limba romînă, refuzînd s-o folosească la programele de calculator. Singura dată cînd romînii pun preț pe "latinitatea" lor este atunci cînd emigrează și vor să fie priviți ca urmași ai romanicilor, nu ca urmași ai balcanicilor. Așa că "latinitatea" romînilor a ajuns de fapt să fie folosită în principal ca strategie de deznaționalizare, de afirmare a dorinței sincere de asimilare pînă la dispariție în masa popoarelor în care vor să se (dez)integreze.

marcuzzzo, on 17th April 2011, 23:20, said:

Somnul rațiunii naște latinomani. După cum se vede latinomania poate duce la tulburări grave de gîndire, care pot ajunge pînă la lăudarea genocidului. Pentru astfel de afirmații absolut incalificabile forumistul Marcuzzzo și-a găsit loc în mod permanent pe lista mea de persoane ignorate.