Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

"ZEBRELE" lu' Dorel&#...

Virtualbox Windows 7 nu mai merge

The Super (2018)
 Piese Vemo calitate

Bracket SPDIF

A murit Simona Patraulea, creatoa...

Probleme internet de 1G de la tel...
 Cozile de topor ale hotilor in ju...

De unde pot sa cumpar autocolant ...

Unchi si nepot arsi de vii nevino...

Problema excedentului de medici d...
 C++ Aplicatie grafica

Upgrade PC

Best free antivirus Windows/Android

Youtube playback eroare
 

Dacii, obiceiuri si traditii

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
10859 replies to this topic

#2899
C988

C988

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 609
  • Înscris: 10.12.2008

View Postmirceavoda, on 13th April 2011, 16:23, said:

matale ești de nație cu actorul acela pe care îl ai în avatar mi se pare. E unul din frații Marx; cel mai în vîrstă.
Momîrlanii, huțulii, gugulanii, rudarii și mulți alții ( eu de ex)sînt urmași ai geto-dacilor, dar încă nu ai aflat tu și nici "marii noștri oameni de știință" din trecut și din prezent nu au aflat. Nici nu vreți să aflați.Nici nu vreți să vă gîndiți.Voi știți.

Este o prostie să spui că momârlanii, huțulii, gugulanii și rudarii sunt urmașii dacilor. E ca și cum un francez ar spune despre cei din Aquitania, alsacieni, provensali și manuși că sunt urmașii galilor prin asta afirmând implicit că ceilalți francezi nu ar fi urmașii galilor. Dar sigur că așa ceva este greu de crezut că s-ar întâmpla în Franța, francezii au simțul ridicolului.

Românii sunt urmașii dacilor? Dacă moții sunt români, nu mai trebuie s-o iei pe arătură și să aberezi că moții sunt urmașii dacilor, se subînțelege. Ai putea cel mult să spui că în anumite regiuni s-ar fi păstrat ceva mai multe elemente dacice decât în alte părți dar e cineva în stare să facă asta? Sigur că nu. E mai simplu să aberezi că huțulii sunt urmașii dacilor când în fapt singurele elemente de folclor huțul comune cu cele românești sunt cele pe care le-au preluat de la români în ultimele sute de ani (nu numai huțulii le-au preluat dar și ceilalți invadatori ruteni ce sunt majoritari acum în N Bucovinei) pentru că sunt imagini în care vedem că pe lângă elementele de vestimentație românească (fotă, ie, pieptar) barbarizată, huțulii purtau șalvari roșii ca niște rusnaci alungați de foame prin părțile noastre. Halal daci.

[ http://www.romanianmuseum.com/Romania/Hutuli.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Urlă prostia în România. Să tot râzi la circul din jur. Problema este că eu unul m-am cam plictisit. Nu mai aveți niciun haz.

#2900
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 29,025
  • Înscris: 13.06.2007
Daca cineva considera ca imi place la nebunie sa mut cate 60 de posturi odata , sa se gandeasca mai bine de 2 ori inainte sa mai posteze aiurea  :cursing:

#2901
Magister_militum

Magister_militum

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 289
  • Înscris: 01.04.2011

View PostCrugasic, on 11th April 2011, 19:31, said:

Dacă tu ai impresia că se poate menține unitatea unui stat și a unui popor cu propagandă și simboluri înseamnă că trăiești clar în trecutul comunist. Întreabă-i pe milioanele de romîni care au emigrat din 1990 încoace cît de mult le-a păsat de "latinitatea" poporului romîn și de simbolurile create pentru a o susține. Nu le-a păsat nici cît negru sub unghie, ei s-au dus unde au văzut cu ochii, lăsînd în urmă propaganda oficială care nu mai are nici o eficiență în păstrarea poporului romîn în țara lui, ba chiar a ajutat la depopularea țării prin minciunile legate de înrudirea genetică dintre romîni și popoarele romanice vestice, în mijlocul cărora s-au stabilit cei mai mulți din cei plecați din țară.

Sloganul următor li se potrivește de minune propagandiștilor: "Latinomania golește Romînia!"

Chestia asta imi aminteste de un slogan care era destul de popular pe la inceputul anului 1990. Am impresia ca suna cam asa: "Toti dacistii securisti vor sa fie presedinti", sau oricum ceva asemanator. Crugasic tata, tu ti-ai gresit vocatia. Matale ai stofa de politician adevarat, nu de fanatic extremist asa ca mine. De ce nu te alaturi colegilor tai de lupta de la P.D.L. (Partidul Dacilor Liberi) sau de la P.S.D (Partidul Salvarii Daciei), mai ales ca au nevoie de sprijin in lupta lor cu latinomanii de la U.N.P.R (Uniunea Nationala pentru Promovarea Romanizarii) si de la P.N.L. (Partidul National Latinoman). Stii vorba aia, unde-s doi puterea creste si latinomanul (aka. dusmanul de clasa) nu sporeste.  :naughty:  


View PostCrugasic, on 11th April 2011, 19:31, said:

Cultul lui Zamolxe era un cult autohton, nu contează că era monoteist sau politeist. (...)

Cultul lui Zamolxe, dacă ar mai fi existat după anul 275, ar fi putut fi nucleul în jurul căruia să se constituie un nou stat dac unde să se vorbească din nou limba dacă. Prin faptul că era un cult autohton, el avea o importanță nu numai religioasă, ci și identitară, inclusiv de ordin lingvistic. Tocmai din cauza acestei legături puternice între religia și identitatea dacă, este foarte posibil ca romanii să fi exterminat elitele religioase dace și să fi interzis cultul lui Zamolxe, socotit responsabil pentru dîrzenia cu care dacii și-au apărat teritoriul.

Dacă populația autohtonă își pierde încrederea în propria limbă, atunci bătălia e dificilă, pentru că aproape nimeni nu va mai depune efort pentru a moderniza limba autohtonă.

Eu nu stiam ca dacii erau de fapt un popor de rasa neanderthala. Acum imi explic de ce sunt considerati "autohtoni" pe aceste meleaguri, de mii si mii de ani chiar... Bietii homo-sapiens au reusit sa-i extermine pe neanderthali din toata Europa, numai in Dacia n-au reusit sa lichideze ultimul nucleu de "autohtoni".  :rolleyes:


View PostCrugasic, on 11th April 2011, 19:31, said:

Din cele de mai sus iese la iveală o caracteristică mai puțin cunoscută a latinomanilor, anume rasismul. Pentru latinomani dacii erau o rasă inferioară și au meritat să fie exterminați și deportați. În secolul XIX Petru Maior susținea că romanii nu s-au amestecat cu dacii, adică soldații romani lăsați la vatră nu s-au căsătorit cu femei dace, tocmai pentru că acestea făceau parte dintr-o rasă inferioară (P.M. : "Ca să nu zic nemica despre aceaia că însăși strălucirea sîngelui roman încă destul era a împiedeca pre romani să nu se căsătorească cu unele varvare cum erau muerile dache"). În secolul XXI forumistul Magister_militum se bucură de vărsarea sîngelui dacilor, pentru că nu-i așa, era sînge barbar care nu avea "strălucirea sîngelui roman". De unde se vede că latinomanii au rămas rasiști și în ziua de azi.

Pai cum sa nu fiu rasist taica, mai ales cand vine vorba de exterminare de "autohtoni"? Normal ca tin cu homo sapiensi, doar ei sunt "das Herrenvolk".

P.S. Apropo, singurii homo sapiens autohtoni de pe suprafata Terrei sunt locuitorii din zona marelui rift african.


Scuze de deranj, dar nu m-am putut abtine. Sa-mi spuneti numai daca v-au incercuit dacii ca sa stiu sa trimit garda dupa ei; garda pretoriana desigur... :naughty:

Edited by Magister_militum, 14 April 2011 - 18:13.


#2902
mirceavoda

mirceavoda

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010
păcat de timpul pierdut prin școli,Magister militum. Ce scrii tu dovedește că ai ceva cunoștințe. Atît.
Umor nu ai,nu te mai căzni.

#2903
Magister_militum

Magister_militum

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 289
  • Înscris: 01.04.2011

View Postmirceavoda, on 14th April 2011, 19:24, said:

păcat de timpul pierdut prin școli,Magister militum. Ce scrii tu dovedește că ai ceva cunoștințe. Atît.
Umor nu ai,nu te mai căzni.

Asa e cum spuneti dumneavoastra tovarase Croitoru, bine i-ati mai zis-o latinomanului impertinent. Sa va mai servesc cu o limonada rece? Tot asa fara zahar sa fie? ^_^

#2904
mirceavoda

mirceavoda

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010

View PostMagister_militum, on 14th April 2011, 19:25, said:

Asa e cum spuneti dumneavoastra tovarase Croitoru, bine i-ati mai zis-o latinomanului impertinent. Sa va mai servesc cu o limonada rece? Tot asa fara zahar sa fie? ^_^

Chestia cu rasa  de Neanderthal e și mai proastă. Rasa aceea a dispărut de zecui de mii de ani, așa că dacii puteau fi bine mersi în Carpați acum 5.000 de ani.
Forumiști din aceia care să te încălzească, să te lumineze, nu prea apar pe aici (doar vreo doi....Lupul Alb și Leogoto), în rest numai din aceia întunecați, reci, plini de gînduri eronate, răi.
Mă, pe unde călcați voi uscați iarba.

Edited by lucifer76, 15 April 2011 - 13:54.


#2905
mirceavoda

mirceavoda

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010

View PostC988, on 13th April 2011, 16:04, said:

Este o prostie să spui că momârlanii, huțulii, gugulanii și rudarii sunt urmașii dacilor. E ca și cum un francez ar spune despre cei din Aquitania, alsacieni, provensali și manuși că sunt urmașii galilor prin asta afirmând implicit că ceilalți francezi nu ar fi urmașii galilor. Dar sigur că așa ceva este greu de crezut că s-ar întâmpla în Franța, francezii au simțul ridicolului.

Românii sunt urmașii dacilor? Dacă moții sunt români, nu mai trebuie s-o iei pe arătură și să aberezi că moții sunt urmașii dacilor, se subînțelege. Ai putea cel mult să spui că în anumite regiuni s-ar fi păstrat ceva mai multe elemente dacice decât în alte părți dar e cineva în stare să facă asta? Sigur că nu. E mai simplu să aberezi că huțulii sunt urmașii dacilor când în fapt singurele elemente de folclor huțul comune cu cele românești sunt cele pe care le-au preluat de la români în ultimele sute de ani (nu numai huțulii le-au preluat dar și ceilalți invadatori ruteni ce sunt majoritari acum în N Bucovinei) pentru că sunt imagini în care vedem că pe lângă elementele de vestimentație românească (fotă, ie, pieptar) barbarizată, huțulii purtau șalvari roșii ca niște rusnaci alungați de foame prin părțile noastre. Halal daci.

[ http://www.romanianmuseum.com/Romania/Hutuli.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Urlă prostia în România. Să tot râzi la circul din jur. Problema este că eu unul m-am cam plictisit. Nu mai aveți niciun haz.

o iau io pă arătură? Ai tu impresia !
Ăia din poză sînt urmași de ruși cum zisăși? Ai tu impresia ! Alții spun că sînt urmașii lui bădița Traian. Au și găsit ei o urare,un plugușor, cu...."s-a sculat mai an bădița Traian" și s-au repezit ca peștele la rîmă.
Unde zic că urlă prostia? Tu îmi spargi urechile.

#2906
leogoto

leogoto

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 10,001
  • Înscris: 01.12.2010
Apropos de ideile lui Teohari Antonescu si Iosif Schiopul, cum ca nu putine fortificatii transilvanene sunt gresit sau direct fals atribuite sasilor sau chiar teutonilor, si ca ideile inghitite pe nemestecate ies pana la urma imprastiat afara, doua exemple mai contemporane:

1. Despre Feldioara, atribuita teutonilor:

Quote

Dans le secteur D il y a une nécropole qui occupe une superficie presque trapézoidale á l'est de l'église évangélique, ou ont été mis au jour 109 tombes comptant 119 individus dont 2 tombes triples et 6 tombes doubles. La distribution par groupes d'age est comme suit: 66 adultes, 8 adolescents, 45 enfants. On doit préciser que les squelettes n'ont pas encore été analysés par les anthropologues et donc ces donnés représentent seulement les observations enregistrées pendant les fouilles. On a constaté un rituel dominant qui donne le spécifique de la nécropole. [care nu e un ritual crestin!] Les décédés, probablement ensevelis, étaient déposés sans cercueils dans des fosses a marches.(Fig. 3) Une fosse de ce type comporte d'abord un grand fosse rectangulaire (2 m / 1 m et 0,60 m de profondeur) avec les coins légerement arrondis. [deci la morti se aruncau bani in groapa... atentie mare ce fel de bani se aruncau] Sur le fond il y a une fossette creusée suivant les dimensions et la forme du corps humain, avec une logette pour crâne. ... Les squelettes sont orientés ouest-est et posés sur le dos, avec les bras le long du corps et les pieds tendus. Il y a seulement quelques exceptions avec les bras posés sur la poitrine ou sur l'abdomen. L'inventaire est constitué de 16 monnaies et d'une boucle de tempes avec le bout en forme de "S"; 12 exemplaires sont de l'époque romaine qui s'échelonnent sur 375 ans, depuis la période républicaine jusqu'a Alexandre Sévere.
Pai perioada republicana e.. e cam anterioara invaziei romane mah latinofililor, si nu doar atat, dar dacii foloseau template-ul ei insisi: http://andrewmccabe....cial.html#Dacia

Quote

Twenty-five years have passed since the late Maria Chitescu's groundbreaking examination of Dacian imitations of Roman Republican denarii, Numismatic Aspects of the History of the Dacian State.... These range from very faithful copies, barely distinguishable from their Republican prototypes, to wild, outlandish, sometimes dramatic, occasionally lovely barbarous interpretations of the Roman original.. They are in no sense counterfeits; their purpose was not to deceive or cheat the recipient, and in fact, the imitations often contain more silver by weight than their Republican models

Revenind:

Quote

On retrouve des analogies de ce rituel funéraire dans le monde catolique européen, aussi en Transylvanie. [atat doar ca in ritualul asta "catolic" de la Feldioara se utilizau monede romane REPUBLICANE!!!] ... Six exemplaires sont des deniers anonymes frappés au temps de Géza II (1141 - 1161) et Etienne III (1162 - 1172). Il faut souligner qu'on n'a pas trouvé aucune monnaie du XIIIe siecle [adica de pe cand teutonii ar fi trebuit sa lucreze ca si apucatii sa confirme teoriile cum ca ar fi pus vreodata piciorul in Transilvania] ... On a nommé le secteur F la forteresse ruinée (Fig. 4) située a l'extrémité de l'est du plateau sur lequel se trouve Feldioara. Le territoire de la cité est délimité par un large fossé de défens, pas trop profond, creusé a l'époque médiévale. La forteresse, qui a un aspect médiéval tardif propre aux XIVe - XVe siecles, garde encore deux tours ruinées liées par des murs d'enceinte.... La situation stratigraphique mise en lumiere par les fouilles archéologiques (similaire a celle observée dans les autres secteurs) est la suivante: époque néolitique, âge du bronze, Hallstatt, La Tene, époque romaine et médiéval a partir du XIIIe siecle... [pai La Tene tarziu era civilizatia dacilor daca bine retin eu] Les deux tours ont un aspect roman tardif [adica stilul remarcat si de Antonescu si atribuit DACILOR] et elle ont été élevées le plus tard pendant le XIVe siecle. [si nici mai devreme de emiterea monezilor ROMANE REPUBLICANE gasite in morminte] Sur le coté nord il y avait encore une tour, plus petite, aujourd'hui completement détruite.
Inca o ultima observatie dupa care trecem imediat la episodul 2:  

Quote

Numele românesc al localității Feldioara este derivat din maghiară, Föld-Vár, care înseamnă cetate de pământ.
Deci, nu cetate de PIATRA cum e structura de secol XIV observata astazi acolo. Exista pe de alta parte si posibilitatea ca terminatia "oara" sa nu fie maghiara, ci un sufix diminutival romanesc suta la suta, fiindca e intalnit cam de jur-imprejurul Romaniei. Iar DEX il da ca si latinesc....

2. Despre Tabla Butii, atribuita teutonilor:
http://instarhparvan.../mca2008/06.pdf

Quote

Coroborând datele obtinute pe cale arheologica cu cele rezultate din analiza planului nu avem nici un argument pentru a sustine ipoteza identificarii acestei cetati cu „castrum quod Cruzeburc nominatur” mentionate în documentele din mai (?) respectiv decembrie 1222. Nici un fel material arheologic (cele din veacul al XIII-lea care ar putea sa sprijine aceasta supozitie lipsesc cu desavârșire) nu îndreptatește o asemenea atribuire. Localizarea în teren a Cruceburg-ului „de novo constructum” de catre cavalerii teutoni din Tara Bârsei ramâne o problema deschisa [adica teutonii in Tara Barsei = filme Disney]. Din aceleași motive, în ruinele existente la Tabla Butii, nu putem vedea nici acea cetate ridicata de teutoni peste Carpati „castrum, quod ultra montes nivium multis construxerant laboribus et expensis” și ocupata de catre regalitatea maghiara în momentul alungarii cavalerilor în anul 1225. Aceasta cetate, diferita oricum de Cruceburg, nu se afla la Tabla Bu􀄠ii, ci trebuie cautata în alta parte. Fortificatia de la Tabla Butii este un monument mult mai târziu care nu are nimic în comun cu activitatea constructiva a Ordinului teuton, despre care se afirma în documente ca a cladit cinci cetati, acestea trebuind însa cautate în continuare pe teren.  :lol:
Fiind deja cunoscute aceste date, cu atât mai mult ne surprinde includerea cetatii în rândul fortificatiilor de piatra din secolele XI–XIII, unde figureaza confuz sub numele de Slon-Tabla Butii, de catre autorii capitolului II. Europa Anului O Mie. Evolutia societatii românești în secolele IX–XI. 4. Civilizatia româneasca. Influentele culturale bizantine și apusene, ai tratatului de istorie a românilor, volumul III (aparut in 2001)

Deci la anul 2001, desi arheologic se constata ca multe povesti ale popoarelor vecine si pretine sunt fix povesti, "Tratatele" ticluite de "cercurile noastre academice" au copertile de orice culoare, dar continutul cam maro.

BONUS:
3. Despre Brazda lui Novac, poreclita abuziv si "valul lui Traian" , si care merge de la Drobeta la Pietroasele, de-a curmezisul Munteniei (adica nu are cam nici un fel de logica decat daca ar proteja zona intracarpatica de patrunderi peste munti dinspre S-E), se constata ca

Quote

Brazda lui Novac de Nord; este cel mai semnificativ val de pamânt ridicat la nordul Dunãrii de Jos. Cercetat în mai multe rânduri de cãtre C. Schuchardt, Gr. Tocilescu, P. Polonic, C. M. Vlãdescu s. a. (M. Zahariade, Moesia Secunda, Scythia ºi Notitia Dignitatum, Buc., 1998, p. 37-38, cu bibliografia), Brazda lui Novac de Nord se termina probabil la Pietroasele. Datarea sa în sec. al IV-lea (D. Tudor, în RIR, XI-XII, 1941-1942, p. 143 ºi urm.; idem, OR4, p. 244-249; M. Zahariade, op. cit., p. 38), nu a fost acceptatã de istoriografia româneasca în totalitate (de ex.: V. Pârvan, Dacia, ed. a IV-a, Buc., 1967, p. 206; I. Nestor, în Istoria poporului român, Buc., 1972, p. 138). Cercetarile recente ridica serioase rezerve fata de aceasta problema (C.C. Petolescu, în Thraco-Dacica, V, 1984, 1-2, p. 187-188; G. Crãciunescu, în DROBETA Buletin Stiintific trimestrial, I, 1994, 3-4, p. 1-3).

Adica purceaua e moarta in cotet, si oamenii nostri de stiinta se fac ca nu-si dau seama de unde vine mirosul.

Edited by leogoto, 16 April 2011 - 12:51.


#2907
Crugasic

Crugasic

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

View Postleogoto, on 11th April 2011, 19:39, said:

Exagerezi rau, zau asa. Si fiindca in clipa asta sunt rau de tot pe fuga, o sa-ti raspund detaliat de indata ce apuc. La buna auzire.

Eu susțin că ceea ce s-a întîmplat cu limba dacilor se întîmplă și acum cu limba romînă. Amîndouă s-au confruntat la un moment dat pe propriul teritoriu cu limbi mai prestigioase, ale unor civilizații mai puternice. Chiar nu văd de ce unora le pare atît de greu de crezut că tot așa cum limba dacă a dispărut făcînd loc limbii latine, și limba romînă este posibil să dispară, făcînd loc limbii engleze. O limbă vie nu poate supraviețui pe termen lung în situație de concurență cu altă limbă mai prestigioasă, dacă populația căreia îi este limbă maternă nu o sprijină. Limba dacă a fost în situația de a disputa o bătălie cu o altă limbă "pe teren propriu", la fel ca limba romînă de azi, dar asta nu i-a garantat succesul, așa cum nici lupta dacilor pe teren propriu nu a împiedicat cucerirea romană.

Mulți cred că populațiile țin la limbile lor materne cu dinții și le apară în permanență. Nu-i adevărat, majoritatea oamenilor nu se simt legați de limba lor maternă, mai ales atunci cînd cunosc bine o limbă străină ce aparține unei culturi mai prestigioase și mai creative. Oamenii obișnuiți au tendința să se adapteze la condițiile prezentului și să încerce să prevadă ce le va aduce viitorul. În funcție de asta ei adoptă conduita care li se pare cea mai eficientă pentru ei, însă care în același timp poate avea efecte extrem de negative pentru limbă.

Am să dau un exemplu de adaptare care pare neverosimilă la prima vedere. Se știe că după căderea comunismului, academicienii erau disperați că li se va reproșa colaboraționismul strîns cu comuniștii timp de 4 decenii. Ei însă au fost șmecheri și s-au grăbit să-și construiască o imagine de anticomuniști printr-un truc lingvistic, restabilind regulile ortografice valabile în perioada interbelică. A fost anulată astfel reforma ortografică făcută de comuniști în 1953 pentru simplificarea scrierii, în așa fel încît să se poată face alfabetizarea întregii populații cît mai rapid. Academicienii colaboraționiști au folosit apoi și o campanie de calomnii în care ortografia oficială între 1953-1989 era desemnată ca fiind comunistă și rusificatoare, deși nu era nici una, nici alta, pentru că este atestată încă de la începutul scrierii cu alfabet latin, adică de la mijlocul secolului XIX. O mare parte din populația romînă a plecat urechea la minciunile și calomniile academicienilor latinisto-ex-comuniști și a adoptat ortografia din 1993, care este o ortografie latinizantă, ce complică scrierea și vorbirea.

Evident însă că nu toată populația s-a lăsat prostită de latinomani și au continuat să existe destule persoane care au rămas la ortografia rațională (cea cu Î peste tot și cu "sînt"). Eu personal m-aș fi așteptat ca aceia care se defineau ca "iubitori de daci" să nu marșeze la trucul academicienilor și să nu accepte să scrie cu ortografia latinizantă (cea cu  median și "sunt"), participînd deci la o mișcare de rezistență contra impunerii de sus a unei ortografii care complică scrierea și scoate din limbă unul din cele mai vechi cuvinte romînești ("sînt") pentru a-l înlocui cu un cuvînt latinesc ("sunt"). Spre surpriza mea, aproape toți aceia care erau arătați cu degetul ca fiind tracomani sau dacofili s-au aliniat la decizia academicienilor latinomani și s-au apucat să scrie cu grafia latinizantă, lucru care se întîmplă și în ziua de azi. Este surpinzător cum persoane care nu acceptă faptul că limba romînă este urmașa limbii latine, dintr-o dată se apucă să scrie cu o ortografie al cărei unic scop este să facă limba romînă să pară mai asemănătoare cu latina. La prima vedere ar putea părea că e vorba de o inconsistență a discursului lor, adică una spun și alta fac. Însă în fapt e vorba de o adaptare la situația prezentă. Dacofilii și tracomanii nu vor în marea lor majoritate să fie percepuți ca diferiți de restul populației, nu vor să fie ținta unor remarci acide, cum că ar fi comuniști, retrograzi sau mai știu ce altă calomnie îndreptată asupra celor care scriu cu ortografia de dinainte de 1993. Se poate spune că s-au adaptat la situația de fapt și nu li se pare necesar să opună rezistență. Ei nu-și dau că procedînd astfel se lasă învinși de latinomani și pierd ocazia de a denunța propaganda latinomană care se face de 200 de ani încoace, inclusiv prin modificări la nivelul limbii.

Lipsa de reacție a marii majorități a dacofililor/tracomanilor la abuzul ortografic venit din partea unei instituții a statului arată faptul că primul impuls al oamenilor obișnuiți este acela de a se adapta la curentul general, în condițiile în care li se pare că dacă nu s-ar adapta ar avea de pierdut. Ne putem gîndi că și dacii au gîndit la fel după ce țara lor a fost ocupată de romani, încercînd să se adapteze la noua situație politică învățînd latina și folosind-o din ce în ce mai mult, în detrimentul limbii dace, care astfel și-a pierdut prestigiul și s-a degradat. Poate că în situația în care elitele politice și culturale dace nu ar fi fost exterminate/deportate, lucrurile ar fi decurs altfel, inclusiv în ce privește limba. Dar așa populația s-o fi gîndit că lucrurile nu se vor mai schimba și că este în avantajul lor să învețe latina, noua limbă oficială, deși îi urau în mod sigur pe ocupanții care le uciseseră rudele și le interziseseră religia. În ziua de azi se întîmplă ceva asemănător, adică dacofilii care nu-i suportă pe latinomani scriu totuși cu ortografia latinizantă a Academiei. Ambele situații par neverosimile la prima vedere, dar ele se explică prin impulsul multor oameni de a se adapta chiar și la situații pe care le detestă. Pot dacii antici să fie acuzați că și-au abandonat limba și au preluat limba ocupanților deși aceștia nu își impuneau limba popoarelor cucerite? Pot dacofilii de azi să fie acuzați că scriu cu ortografia inventată de latinomani, care nu este obligatorie? Răspunsul este da în ambele situații, pentru că și unii și alții puteau să nu procedeze astfel, dar așa li s-a părut că ar ieși în avantaj.

Se întîmplă exact la fel și în legătură cu conflictul dintre limbile romînă și engleză, aflate actualmente la concurență pe teritoriul Romîniei. Multor romîni li se pare mai avantajos să nu scrie cu diacritice, pentru că astfel romîna seamănă cu engleza, iar acest lucru ar aduce un plus de prestigiu, diacriticele fiind considerate un semn de învechire a limbii, din moment ce cea mai modernă limbă, engleza, nu le posedă. Tot la fel de avantajos li se pare să vorbească cu englezisme sau să folosească programe de calculator în engleză, în mintea lor asta le dă o imagine de oameni culți, care cunosc limba cea mai prestigioasă a momentului. Toate lucrurile astea slăbesc însă prestigiul limbii romîne la ea acasă și pregătesc înlocuirea ei cu engleza într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat. Poate că așa s-a întîmplat și în cazul înlocuirii limbii dace cu latina pe teritoriul vechii Dacii. Avantajul de a cunoaște și vorbi o limbă foarte prestigioasă li s-a părut poate multor daci mai important decît păstrarea și întărirea limbii materne. Nu înseamnă că limba dacă a fost abandonată rapid, dar este clar că nu s-a găsit nimeni care s-o sprijine în primul rînd prin fixarea ei în scris. Este relevant faptul că pe fostul teritoriu al Daciei romane s-au găsit mii de inscripții în latină, dar nici una în limba dacă. Și spun că e relevant pentru că în mod absolut sigur de-a lungul stăpînirii romane au existat destui daci care au învățat să scrie în latină, deci le-ar fi putut trece prin cap să încerce să folosească alfabetul latin pentru a scrie în limba lor maternă. Din moment ce n-au făcut-o, înseamnă că nu mai aveau încredere în potențialul ei de a se moderniza și au lăsat-o la nivelul de limbă orală, lucru care a dus la pierderea bătăliei cu limba latină. Dacii au greșit dacă au avut acest raționament la vremea respectivă, însă nu pot fi acuzați, pentru că și destui romîni din ziua de azi consideră că romîna nu are potențialul de a se îmbunătăți și moderniza pentru a rezista în fața englezei.

View Postego_zenovius, on 11th April 2011, 21:30, said:

Crezi ca daca dacismul ar fi fost teoria oficiala, propagata in randul populatiei prin scoala, publicatii, tv, etc - toti acesti romani care au emigrat din '90 incoace ar fi preferat sa ramana in Romania?
De dragul lui Gerula?
  
Nu se pune problema ca dacismul să devină teorie oficială, pentru că nu trebuie deloc să existe o astfel de teorie, ci în școli să se învețe adevărul istoric, așa cum poate fi el dedus din analiza științifică a documentelor și descoperilor arheologice. Însă dacă tot ai pus întrebarea la modul ipotetic, atunci îți răspund că în mod sigur dacă dacismul era teoria oficială, atunci nu s-ar fi produs emigrația masivă de după 1990, ci ar fi avut proporții mult mai reduse. Explicația este simplă.

În momentul în care adepții Școlii Ardelene au creat noua identitate națională în secolul XIX, ei au bazat-o pe conceptul de "latinitate", adică pe descendența populației din coloniști italici aduși de romani în Dacia. Limba a fost și ea modificată pentru a părea mai apropiată de latină și a susține deci identitatea națională "latină". Latinomanii nu și-au dat seama că fac o greșeală enormă de strategie națională, cu consecințe negative care vor apărea mult mai tîrziu. Prin susținerea "latinității" populației, ei practic au mutat centrul de greutate spiritual al poporului de pe teritoriul național, pe un teritoriu străin aflat la mare depărtare. Roma, în calitatea ei de centru al latinității, a fost prezentată de latinomani ca fiind Ierusalimul rumînilor, locul pe care ei trebuiau să-l considere ca sfînt, pentru că de acolo au plecat în "diaspora" strămoșii rumînilor stabiliți în Dacia cucerită. Pentru a da mai multă greutate simbolică acestei legături, Rumînii au devenit peste noapte Români, iar Rumînia a devenit România, deci cum ar veni, Românii erau Romanii renăscuți, iar România era Romania renăscută.

Iar pentru că latinomanii au pus mîna și pe conducerea învățămîntului de stat, ei au putut să desfășoare în școli o propagandă latinistă agresivă, care printre altele le băga în cap copiilor faptul că ei ar fi rude de sînge cu popoarele romanice vestice (italienii, francezii, spaniolii și portughezii), numai pe baza asemănărilor dintre limba română și limbile acelor popoare, ca și cum sîngele se creează din literele alfabetului. Românii au fost învățați că ei sînt "latini" și în consecință superiori popoarelor din jur, cu care nu au nici o legătură de rudenie. Propaganda latinomană a fost turnată picătură cu picătură în urechile multor generații de romîni, încît majoritatea populației a început cu adevărat să creadă în minciunile care i se repetau cu atîta insistență. Latinomania, în calitatea ei de teorie istorică oficială, își atinsese scopul.

Acum să ne închipuim că dacismul ar fi fost teoria istorică oficială în locul latinomaniei. Romînii ar fi fost prezentați ca urmașii exclusivi ai dacilor, populația autohtonă din zonă. Centrul spiritual al romînilor ar fi fost prezentat ca fiind Sarmizegetusa, fosta capitală a dacilor. Aici se vede cel mai bine diferența cu latinomania. Cele mai importante vestigii arheologice dace se găsesc în Romînia, deci centrul dacismului este obligatoriu pe teritoriul național. Prin contrast, cele mai importante vestigii arheologice romane se găsesc în Italia, deci este normal ca centrul latinismului să fie în această țară vest-europeană. Dacismul oficial ar fi întărit legătura spirituală a oamenilor de aici cu pămîntul pe care s-au născut, pentru că în altă parte ei s-ar fi simțit mai puțin "daci". În schimb, latinismul oficial a slăbit această legătură spirituală, pentru că pămîntul latin prin excelență este cel al Italiei sau al fostelor colonii romane importante din vestul Europei (actualele Franța și Spania+Portugalia). Ca urmare, romînii se simt în mod evident mai "latini" atunci cînd trăiesc în vestul Europei, pe teritoriul Italiei sau al fostelor colonii romane Gallia și Hispania (unde s-a născut împăratul Traian, considerat de latinomani părintele românilor), decît în Romînia.

Latinomanii din secolul XIX și de mai tîrziu s-au crezut șmecheri și și-au zis că o să-i prostească ușor pe străini în a-i face să creadă că romînii sînt "latini" și frați de sînge cu popoarele romanice vestice. În viziunea lor, prestigiul poporului și al țării urma să crească de pe urma acestei acțiuni de propagandă internațională. Romînii înșiși fuseseră prostiți de mai demult prin intermediul propagandei interne din școli și mass-media.

Dar care a fost în ultimă instanță rezultatul concret al propagandei latinomane, cea care a slăbit legătura dintre popor și pămîntul pe care s-a născut? Unul singur, anume emigrația masivă spre așa-zisa patrie originară a strămoșilor latini. Milioane de romîni și-au părăsit țara, marea lor majoritate stabilindu-se în țările romanice vestice (Italia, Spania, Franța, Portugalia), mergînd deci să trăiască în mijlocul celor pe care propaganda latinomană i-a prezentat atîta vreme ca fiind rudele lor de sînge. Credința latinomanilor că pot să-i prostească pe străini și să nu plătească nimic pentru tupeul lor s-a dovedit a nu fi adevărată. Însă ca de obicei nu latinomanii au plătit, ci țara în întregime, așa cum se întîmplă atunci cînd cei care iau deciziile strategice naționale se înșeală. Romînia a plătit un tribut enorm în oameni către țările romanice vestice într-un moment în care scăderea populației este una din cele mai mari nenorociri care se pot abate asupra unei țări, pentru că afectează creșterea economică prin scăderea numărului de consumatori pe piața internă. Mai mult, în ziua de azi refacerea populației unei țări este extrem de problematică, pentru că au trecut vremurile cînd familiile aveau mulți copii pentru că nu existau mijloace contraceptive eficiente și biserica interzicea avorturile.

View PostMarcus_Ulpius, on 12th April 2011, 21:13, said:

Eu zic că limba română și-a pastrat singură de grijă, fără ajutorul vreunui mare apărător al castității lingvistice. Nu i-a dus nimeni de grijă limbii române, mai mult de un mileniu cât a fost sub asaltul limbilor tuturor limbilor din balcani, ba turca veche, ba slava, greaca, maghiara ori altele.
N-a avut exegeți, n-a avut apostoli, n-a avut o carte scrisa, n-a avut o biblie, s-a scris cu ce alfabet a dat Domnul, si a fost rostita in fel si chip, de catre te miri cine. A ramas in mare cam tot cea de la prima marturie scrisa pe care o avem.

Si asta dintr-un motiv foarte simplu: limba română este indeajuns de conservativă, ca să-și poarte singura de grija unui puritanism pe care nu l-a avut niciodata, si pe care vad ca l-ai ridicat la rang de teză de doctorat, o teză argumentată cu cuvinde grele, gen deznationalizare, condamnare la pieire, distrugere, instrainare si altele ...

Tu n-ai înțeles deloc ce am spus eu, așa că am să-ți repet.

O limbă poate rezista bine-mers la nesfîrșit în situația în care nu se confruntă pe propriul teritoriu cu concurența unei limbi mai puternice, tot așa cum un popor poate exista pentru eternitate dacă pe teritoriul lui nu apare un alt popor mai puternic.

În timpul celor 1000 de ani de care vorbești (probabil te referi la mileniul migrațiilor), limba romînă nu s-a confruntat cu limbi mai puternice, adică cu limbi ale unor civilizații mai avansate. Nici germanicii, nici slavii, nici turanicii nu aveau limbi mai puternice la acea vreme decît romîna. În plus de asta, nici nu s-au așezat în număr mare alături de populația autohtonă, cu excepția slavilor și se vede că limba slavă nu a înlocuit romîna, dar a influențat-o mult. Chiar și maghiara a avut o influență oarecare asupra romînei, tocmai pentru că și maghiarii au trăit lîngă romînii transilvăneni în număr destul de mare. Dar nici slava și nici maghiara nu erau limbi mai puternice decît romîna, iar civilizațiile slavă și maghiară nu erau mult mai dezvoltate decît cea romînă. Limba turcă a influențat destul romîna, ținînd cont că turcii nu s-au stabilit în număr mare în țările romîne (le era interzis acest lucru prin tratatele de pace).

Cît despre greacă, ea era într-adevăr limba unei civilizații mai puternice și au existat destui greci stabiliți în țările romîne. Spre deosebire însă de slavi, grecii s-au stabilit mai mult la oraș, deci limba vorbită de populația majoritară de la sate nu a suferit o mare influență din partea limbii grecești. Acolo unde populația greacă a trăit și în mediul rural alături de populația românofonă, influența a fost enormă, ca în cazul limbii vorbite de armâni (aromâni). Însă dacă domnitorii fanarioți din Țara Romînească și Moldova s-ar fi gîndit mai mult la popor decît la propria îmbogățire și ar fi avut o imagine bună în rîndul populației, ar fi fost posibil ca azi și romîna să aibă o influență grecească puternică sau chiar să fie scrisă cu alfabetul grecesc. Dacă învățămîntul de stat generalizat ar fi fost inițiat pe vremea fanarioților și ar fi fost dat pe mîna unor intelectuali grecomani, e posibil ca aceștia să fi obținut de la conducerile statelor romînești înlocuirea alfabetului chirilic cu cel grecesc și importul masiv de cuvinte grecești în limba romînă, așa cum latinomanii au obținut de la puterea politică din secolul XIX înlocuirea alfabetului chirilic cu cel latin și au putut importa nestingheriți în limbă nenumărate cuvinte de origine romanică.

Însă a considera că situația limbii romîne din prezent este similară cu cea din vechime ar fi o dovadă de trecere cu vederea a diferențelor între contemporaneitate și perioada medievală. În special avansul tehnologic, dar și schimbările la nivel politic fac o astfel de apropiere lipsită de sens, chiar și dacă vorbim nu de Evul Mediu, ci de secolele XIX sau XX. În ziua de azi, datorită cărților aflate la îndemîna oricui, televiziunii și mai ales internetului se poate învăța la perfecție limba engleză chiar și dacă n-ai văzut niciodată un englez în carne și oase. Concurența dintre limbi nu mai presupune azi ca o condiție absolut necesară o invazie de persoane care să aducă cu ele o limbă străină, este de ajuns o invazie culturală venită prin intermediul radioului, televiziunii și internetului. Limba engleză s-a impus în Romînia în acest mod, invadînd ecranele televizoarelor și calculatoarelor, ca și difuzoarele radiourilor, fără să fie sprijinită de o colonizare cu englezi, așa cum s-a întîmplat în trecut în coloniile Imperiului Britanic. Mai mult, limba engleză nu le-a fost impusă romînilor, ci ei au decis s-o iubească pentru produsele culturale extrem de diverse la care au acces în mod gratuit dacă cunosc această limbă. Rezultatul a fost o prăbușire a prestigiului limbii romîne în propria ei țară, fiind considerată acum ca inferioară englezei, pentru că "nu e în stare" să facă față cu o producție autohtonă asaltului produselor americane și engleze.

Americanii și englezii nici măcar nu fac vreun efort deosebit pentru cucerirea piețelor externe, pur și simplu ei își văd de treabă cu produsele pentru piața lor internă, care însă au devenit din ce în ce mai cerute la export. Și nu numai atît, au apărut și producători din alte țări care sînt interesați de piața anglofonă. De exemplu în cazul jocurilor video, aproape toate sînt făcute în engleză, chiar în cazul unor studiouri de creație care se găsesc în țări neanglofone. Sau cazul concursului Eurovision, care înainte era un concurs unde marea majoritate a concurenților cîntau în limba lor maternă, în timp ce azi marea majoritate cîntă în engleză. În Romînia nu știu dacă peste cîțiva ani o să mai existe muzică ușoară în romînă, la ritmul în care toate trupele se înghesuie să cînte în engleză. Pe acest model și odată cu creșterea proporție de romîni care știu engleza, nu este exclus ca limba romînă să fie gonită și din alte domenii ale divertismentului și să apară de exemplu piese de teatru jucate în engleză sau reprezentații comice prin baruri ("stand-up comedy") desfășurate în aceeași limbă.

Deci a crede că limba romînă poate supraviețui fără nici un sprijin acestui asalt al limbii engleze, așa cum a supraviețuit asaltului altor limbi în trecut, este pur și simplu o iluzie care încearcă dezvinovățirea populației ce își abandonează încetul cu încetul limba, pe modelul că trebuie să avem încredere că nu se va întîmpla nimic rău. Însă odată începută degradarea limbii romîne (așa cum e cazul azi cu scrisul fără diacritice) și odată pierdut sprijinul majorității populației autohtone e greu de crezut că va mai exista vreo metodă prin care limba romînă să rămînă o limbă vie. S-a întîmplat probabil la fel cu limba dacă acum aproape 2000 de ani.

View PostMagister_militum, on 14th April 2011, 18:50, said:

Chestia asta imi aminteste de un slogan care era destul de popular pe la inceputul anului 1990. Am impresia ca suna cam asa: "Toti dacistii securisti vor sa fie presedinti", sau oricum ceva asemanator. Crugasic tata, tu ti-ai gresit vocatia. Matale ai stofa de politician adevarat, nu de fanatic extremist asa ca mine. De ce nu te alaturi colegilor tai de lupta de la P.D.L. (Partidul Dacilor Liberi) sau de la P.S.D (Partidul Salvarii Daciei), mai ales ca au nevoie de sprijin in lupta lor cu latinomanii de la U.N.P.R (Uniunea Nationala pentru Promovarea Romanizarii) si de la P.N.L. (Partidul National Latinoman). Stii vorba aia, unde-s doi puterea creste si latinomanul (aka. dusmanul de clasa) nu sporeste.

Tot ceea ce ai spus tu pînă acum, inclusiv citatul de mai sus, nu face decît să confirme faptul că latinomanii au promovat dintotdeauna bătaia de joc, balcanismul, miștoul, pe care ei le asociază cu moștenirea latină. Altfel nu se pot explica mesajele tale lipsite de conținut relevant, dar pline de trolisme pînă la refuz. Poți să fii sigur că am să te ignor de acum încolo, pentru că nu spui nimic interesant.

View PostMagister_militum, on 14th April 2011, 18:50, said:

Eu nu stiam ca dacii erau de fapt un popor de rasa neanderthala. Acum imi explic de ce sunt considerati "autohtoni" pe aceste meleaguri, de mii si mii de ani chiar... Bietii homo-sapiens au reusit sa-i extermine pe neanderthali din toata Europa, numai in Dacia n-au reusit sa lichideze ultimul nucleu de "autohtoni". Pai cum sa nu fiu rasist taica, mai ales cand vine vorba de exterminare de "autohtoni"? Normal ca tin cu homo sapiensi, doar ei sunt "das Herrenvolk". Apropo, singurii homo sapiens autohtoni de pe suprafata Terrei sunt locuitorii din zona marelui rift african.

Faci niște confuzii grave, cauzate de necunoașterea sensului unor cuvinte, cum este de exemplu al cuvîntului "autohton". Am să-ți citez definiția din DEX, poate ai să te lămurești.

AUTOHTÓN, -Ă, autohtoni, -e, adj. (Adesea substantivat) Care s-a format și s-a dezvoltat pe teritorul unde trăiește (și în prezent), care este originar de aici; băștinaș, aborigen. [Pr.: a-u-] – Din fr. autochtone.
http://dexonline.ro/definitie/autohton

Iar ca să te convingi că și în istoriografia romînă dacii sînt considerați "popor autohton" nu ai decît să răsfoiești "Tratatul de Istorie a Românilor" scos sub egida Academiei, ediția a II-a, ale cărui prime 3 volume au fost reeditate în 2010 la Editura Enciclopedică. Pînă atunci dau mai jos un mic fragment de acolo.

<---Începutul citatului--->
În decursul celor 17 decenii de stăpînire efectivă și de intensă viață romană, populația provinciei [Dacia], ca urmare a colonizării, era alcătuită din elemente extrem de eterogene, din punct de vedere al originii etnice și teritoriale. Populația civilă, cu toate că prezintă o mare diversitate, poate fi grupată în două categorii mari, distincte. Pe de o parte erau autohtonii geto-daci, iar pe de altă parte noii-veniți în cadrul colonizării sau în cadrul structurilor militare, politico-administrative sau religioase romane. [...] Persistența masivă a populației autohtone în Dacia romană stă la baza procesului etnogenezei romînilor în ținuturile carpato-dunărene și ea are, totodată, o importanță deosebită și pentru raporturile etno-culturale din sud-estul Europei.

Dumitru Protase: Istoria Românilor, vol. II (Editura Enciclopedică, București, 2010) - pagina 137
<---Începutul citatului--->

Bineînțeles însă că în tradiția miștoului latinoman tu îi compari pe daci cu neanderthalienii, crezînd că reușești să duci discuția pe teritoriul balcanismului, unde te simți cel mai bine, pentru că astfel poți să-ți demonstrezi mai bine "sîngele latin", care implică rasismul la adresa dacilor. Află că dacii sînt considerați autohtoni pentru că așa cum zice definiția, poporul dac s-a format și dezvoltat pe teritoriul unde trăia. Dacii erau deci băștinași, indigeni, oameni ai pămîntului pe care trăiau. Dar evident că pentru latinomani singurii autohtoni erau neanderthalienii, care fiind dispăruți de multă vreme, nu se poate spune că romanii le-au luat pămîntul autohtonilor. Romanii era deci la fel de îndreptățiți ca dacii la stăpînirea pămîntului. Nu contează că dacii trăiau de multă vreme pe el, ce contează e că nu erau autohtoni. Asta în concepția latinomană, bineînțeles, care a apelat mereu la minciunile cele mai grosolane pentru a-și impune propaganda rasistă și a justifica prin ea genocidul asupra poporului dac.

Edited by Crugasic, 16 April 2011 - 15:49.


#2908
mirceavoda

mirceavoda

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010

View Postleogoto, on 16th April 2011, 12:42, said:

Deci la anul 2001, desi arheologic se constata ca multe povesti ale popoarelor vecine si pretine sunt fix povesti, "Tratatele" ticluite de "cercurile noastre academice" au copertile de orice culoare, dar continutul cam maro.

BONUS: . Despre Brazda lui Novac, poreclita abuziv si "valul lui Traian" , si care merge de la Drobeta la Pietroasele, de-a curmezisul Munteniei (adica nu are cam nici un fel de logica decat daca ar proteja zona intracarpatica de patrunderi peste munti dinspre S-E), se constata ca
Leogoto pt cine pui citatele in franceză?

Terminația OARA nu pate fi maghiară: Timiș.....Timișoara, Feldioara.(poate există Feldiu+)....Maria...Marioara.....Așa se formează, deci e în romînește.
Tu știi ceva unguraște?Ai auzit de undeva că și ungurii vorbesc așa?Oricum ai noștri vorbesc așa, așa că nu poate fi străină terminația OARA.



#2909
Magister_militum

Magister_militum

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 289
  • Înscris: 01.04.2011

View PostCrugasic, on 16th April 2011, 16:46, said:


Bine Crugasic, hai sa o luam babeste atunci, pentru ca vad ca nici tu nici dacistii de pe forum si nici macar unii "latinomani" nu cred ca intelegeti unde bat eu.

Eu sincer nu am nimic impotriva dacilor, nu sunt nici rasist si nici nu vreau sa ii exclud in vreun fel din istoria Romaniei. Problema este cu dacistii de pe forumul asta (si de pe altele) si cu modul lor de a-si promova teoriile. Cine a citit cateva pagini ale topicului cred ca poate vedea cat de strident, necioplit si ipocrit este stilul de a discuta al dacomanilor. Cel mai bun exemplu il ofera tov. Croitoru. Tocmai de asta eu astept ca actuala generatie de dacisti ceausisti sa faca locul unei noi generatii daciste cu care sper ca as putea purta o discutie coerenta.

Oricum legat de istoria dacilor treburile sunt mult mai nuantate decat ne inchipuim noi. In primul rand nu a existat niciodata o identitate geto-daca monolitica, omogena, nici pe vremea lui Burebista si nici in timpul domniei lui Decebal. Existau vreo 10-12 triburi de traci nordici pe teritorul in care predomina terminatia toponimica "dava". Spatiul acesta era cuprins intre Muntii Balcani la sud si izvoarele Tisei, Prutului si Siretului la nord. Decebal in 87-88 stapanea peste mai putin de jumatate din triburile de traci nordici, iar o parte din ei (moesii si triballii) au luptat in unitatile auxiliare romane in timpul razboaielor dacice. Mai mult decat atat, Decebal nu a primit niciun fel de sprijin militar din partea dacilor nordici (dacii mari) sau a costobocilor in 101-102 si 105-106. In al doilea razboi dacic dezertori din armata lui Decebal sau locuitori din Oltenia si Banatul ocupate au fost folositi de romani drept ghizi, cercetasi sau carausi. Decebal a ramas pana la urma singur-singurel, haituit de romani si abandonat de toti supusii lui.  

Eu nu pot sa sufar modul in care se abuzeaza de sintagmele de autohtoni, indigeni, aborigeni etc. In primul rand tracii nu au rasarit de nicaieri pe teritoriul Europei de Sud-Est. La inceput au fost invadatorii indo-europenii, stramosii tuturor popoarelor europene de astazi, mai putin a bascilor si fino-ugricilor. O ramura a indo-europenilor care s-a stabilit in zona noastra a evoluat in populatia traco-ilira, apoi tracii s-au desprins de iliri, iar tracii nordici s-au desprins de tracii sudici. Autohtonismul :puke: din punctul meu de vedere presupune ca un anumit popor sa fie sigilat, inghetat in timp si imun la toate posibilele influente venite din exterior. Ori asa ceva nu s-a intamplat in cazul nostru deoarece a existat o evolutie continua care a dus la singularizarea identitatii etnice romanesti: traci->traco-romani->proto-romani->romani.

Un alt aspect scarbos al autohtonismului :puke: este etnicismul teritorialist care are fixatia de a inradacina un popor intr-un anumit teritoriu, si a-i nega dreptul la existenta etnica in afara acestui spatiu. Adica, daca dacii nu au trait la sud de Dunare, atunci vlahii din valea Timocului sau aromanii din Grecia sau Albania nu sunt romani adevarati, ei sunt doar niste mutanti alogeni care ocupa teritorii neromanesti. Eu desi nu sustin teoriile conform carora romanii nord-dunareni ar fi rezultatul unor migratii de la sud de Dunare, m-am contrat mai demult cu marcuzzo pentru ca nu stia istoria Romanitatii sud-dunarene. Pentru el Romanitatea Orientala era reprezentata doar de colonistii lui Traian din Dacia si de dacii romanizati. El inca nu auzise de dioceza Daciei din sec. 4-6, nici de prezenta medievala masiva a vlahilor in Pen. balcanica, unde e plin de toponime romanesti (Stari Vlah, Vlasenica, Romanija, Montana, Durmitor etc.). Asa ca desi vlahii sud-dunareni au fost in mare masura asimilati pana astazi, ei sunt o parte a istoriei Romaniei, asa cum si istoria elenilor din Asia Mica este parte a istoriei Greciei.

Pentru mine cea mai mare greseala strategica a Romaniei in perioda moderna a fost ca nu am reusit sa ocupam teritorii locuite de romani la sud de Dunare, dincolo de Dobrogea. Altfel ar fi stat astazi lucrurile daca Timocul si nord-vestul Bulgariei ar fi fost in Romania. In loc de dacomani am fi avut niste traco-romanomani, o imbunatatire semnificativa la nivel de curente istorice. Nimeni nu si-ar mai fi permis atunci sa-i excluda pe tracii nordici sud-dunareni din etnogeneza romaneasca, sau sa spuna despre vlahi ca nu sunt romani deoarece nu au avut stramosi daci.

Iar limba romana nu va muri niciodata, sau daca va muri candva in viitor voi avea grija sa existe oameni care sa o reinvie, exact asa cum si limba corneza (celta din Cornwall) a fost reinviata in ultimile decenii. http://en.wikipedia....evived_language

Edited by Magister_militum, 16 April 2011 - 19:52.


#2910
mirceavoda

mirceavoda

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010
Crugasic, teoria asta a chibritului ieu o știu cel puțin la fel de bine ca tine.Dacă dacii au învățat latinește, adu-mi dovada.Dă aici o probă de latină vorbită de daci. Știi ce e cumva cu probele de romînă antică de pe inel și de pe plăci(am două!). Le-am tradus ieu greșit desigur,nu? Păi, alea sînt desigur vax în vreme ce filozofările tale sînt valoroase,nu?
Vezi că populația nu scrie după regulile academiei. Nu scrie nici presa.Deci ce spui tu în privința asta nu este adevărat.
2) A doua idee, că romîna ar fi la concurență cu engleza în România, e și mai greșită.Concurență ar fi dacă engleza ar fi oficială.Nu există nici măcar o minoritate de limbă engleză.Ce concurență mai e și asta?
Dai exemple de moftangii de azi. Or să se ducă așa cum s-au dus și cei din trecut. În orice caz fenomenul descris de tine a fost cu mult mai amplu în sec 19 și 20 cînt s-au introdus din franceză  mii de cuvinte, aprox 25% din Dex!! Așa că ce e azi e floare la ureche.
3) În privința teoriei tale cu dacismul și latinitatea cred că ai dreptate. De nu era așa mare și tare teoria latinomană nu plecau chiar atîți romîni, iar politica guvernelor ar fi fost alta, adică ar fi fost mai prevăzători față de propunerile UE, NATO, SUA, FMI.
4) Magister militum a fost prin școli și are diplome.Nu are cei 7 ani de acasă.Are idei cu totul eronate. Nu pricepe corect termeni ca AUTOHTON de ex.

#2911
Marcus_Ulpius

Marcus_Ulpius

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,364
  • Înscris: 23.03.2008

View PostCrugasic, on 16th April 2011, 16:46, said:

Tu n-ai înțeles deloc ce am spus eu, așa că am să-ți repet.

O limbă poate rezista bine-mers la nesfîrșit în situația în care nu se confruntă pe propriul teritoriu cu concurența unei limbi mai puternice, tot așa cum un popor poate exista pentru eternitate dacă pe teritoriul lui nu apare un alt popor mai puternic.
Astea sunt inventii de terminologie. Ce inseamna aia o limba mai puternică ? N-am mai auzit de asa ceva pana acum.
Limba română are un superstrat slav destul de consistent.  Superstrat slav care este evident recent față de stratul de bază latin.

Stratul si superstratul sunt componete a caror sinteza a insemnat limba română.

Asadar, limba română nu este rezultatul unui conflict intre limbi intr-un teritoriu anume, ci exact invers, este rezultatul unei sinteze, anume:

Sinteza romano-slavică.

Nu se poate spune ca limba romanică stră-românească ar fi fost mai puternică, sau mai slabă decat limba slavă veche. Asta este, repet, o inventie de termeni, care nu are legatura cu realitatea.

Realitatea este legata de evolutia istorică, si de un proces pe care limba proto-românească l-a parcurs, si anume:

Bilingvismul.

Și nu un proces de izolare sau conflict al limbii române, care n-a existat vreodată, decât in imaginația celor care văd limba română atacată de neologisme, anglicanisme, marțieni, gândaci spațiali, etc.

Mai bine te-ai revolta pe abuzul de limbaj corporativ, dar asta, pe altă arie ...


View PostCrugasic, on 16th April 2011, 16:46, said:

Romanii era deci la fel de îndreptățiți ca dacii la stăpînirea pămîntului. Nu contează că dacii trăiau de multă vreme pe el, ce contează e că nu erau autohtoni. Asta în concepția latinomană, bineînțeles, care a apelat mereu la minciunile cele mai grosolane pentru a-și impune propaganda rasistă și a justifica prin ea genocidul asupra poporului dac.
Paradoxul este că tu vorbești limba unora care in concepția ta au produs un genocid.
Că a fost un genocid sau nu, e de discutat. Eu zic că nu. Pe vremea aceea imparatii romani foloseau propaganda de multă vreme. Era interesant să le spună cetățenilor că au omorât un milion de daci, un milion de persani sau un milion de germanici.
In realitate romanii nu omorau pe nimeni gratuit, nu erau tâmpiți, foloseau orice resursă.
Asadar, genocidul e doar o poveste pentru vulg.

Edited by Marcus_Ulpius, 16 April 2011 - 20:24.


#2912
mirceavoda

mirceavoda

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010
tu de unde stii ca a fost bilingvism? Ti au spus marii savanti romani, adică romîni?
Ce sinteza "romano-slavica"? Romanmii cu slavii s-au.....sintetizat? Ai vrut să spui sinteza romîno-slavă? Cind a fost asta?
Deci nu a fost genocid macar necum holocaust in Dacia? Atunci matale nu mai esti latin? adica noi nu mai suuuntem un popor latin urmas de colonisti romani? :huh:
El vorbeste limba unora care......adica eromanii vorbeau romînește? Oltenește așa sau mai mult ardeleneste? Și cum  azis Traian dupa război? "No, de-mu dacă Dieciebal o fo țîpat afară tăți dacii să înviețe limba me?" Cam așea zicea el? Diacritice nu avea,nu? că de aia aveți și voi boală pe ele. Dacă strămoșii voștri romani nu le aveau ce vă trebuie vouă? Zici că dacii nu au fost exterminați. deci tu ai avut și strămoși daci?

teoria lui Crugasic cu schimbatul limbilor e total eronată:
- maghiara nu a fost precis mai grozavă decît limba băștinașilor, totusi s-a impus in Panonia.
-slava din Balcani (Bulgaria,Iugoslavia) nu a fost nici ea mai de soi decît limba autohtonilor.
- în Elveția se vorbește azi pe o mare parte germană, limbă care conform teoriei avansate de Crugasic nu ar fi putut cîștiga în fața unui idiom latin superior, reto-roman de exemplu.
Vedem de aici că limbi considerate inferioare s-au impus, deci teoria cu superioritatea limbii latine care de aceea se impune este gresita.

#2913
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View PostCrugasic, on 16th April 2011, 16:46, said:

1. [b]Eu susțin că ceea ce s-a întîmplat cu limba dacilor se întîmplă și acum cu limba romînă. Amîndouă s-au confruntat la un moment dat pe propriul teritoriu cu limbi mai prestigioase, ale unor civilizații mai puternice.

2. Dacii erau deci băștinași, indigeni, oameni ai pămîntului pe care trăiau. Dar evident că pentru latinomani singurii autohtoni erau neanderthalienii, care fiind dispăruți de multă vreme, nu se poate spune că romanii le-au luat pămîntul autohtonilor. Romanii era deci la fel de îndreptățiți ca dacii la stăpînirea pămîntului. Nu contează că dacii trăiau de multă vreme pe el, ce contează e că nu erau autohtoni. Asta în concepția latinomană, bineînțeles, care a apelat mereu la minciunile cele mai grosolane pentru a-și impune propaganda rasistă și a justifica prin ea genocidul asupra poporului dac.

1. ... si nu doar, ... iata imprumuturile din tiganeste: gagica /gagiu, panarama, nasol, nashpa, mishtou, dic ma!, bengos, bashtan, barosan, bishtari, bafta, ...

2. Genocid au facut si dacii intre ei, doar erau triburi diferite aflate in concurenta, in plus majoritatea dacilor se gaseau in afara Daciei lui Decebal si deci nu au luat parte la celebrele razboaie ...
Multe triburi dacice s-au retras in munti neacceptand sa moara pt. aurul si acolitii lui Decebal. Romanii s-au comportat pasnic cu civilizatile care au negociat pacea cu ei...
Dupa anul 500 daco-slavii vor produce genocid la randul lor, ...


baftă noroc baht, din turcește “baht”
balic student în primul an balih “purceluș”
baros ciocan mare baros
belengher penis pelo, “testicul”
benga; bengos dracul, vesel, glumeț benga, “drac”
biștari bani bish, bishto, “douăzeci”
a buli a strica bul, “cur”
bulan noroc
bulangiu ticălos;
a bunghi a cerceta bangi, “trecătoare, strungă”
bășcălie bătaie de joc bačtali “șa (de călărit)”
a cafti a bate kafti
canci nimic kanè
candriu țicnit, într-o ureche kand, “ureche”
a ciordi a fura cior, ciordiom
cocal os al brațului kokalo < ngr. kókkalon;
cocar penis kokar
a cordi a face sex kur, kurdo
călău gâde kalo “negru”
dadă tată de țigan dad
danci copil de țigan den ci “dă-mi ceva”
diliu nebun dilo
ditai; ditamai foarte mare ditai, “iată”
gagiu; gagic; gagică persoană, iubit/iubită gaği, “persoană nețigancă”
ghes ghiont ges
hacana la o parte hakana
a hali, haleală a mânca, mâncare halo
lovele bani lovo, pl. love
mandea eu hakana
a mangli a fura manglo
a mardi a bate mardo
a se matoli a se îmbăta mato
a mierli a muri merau
mingeac; mij organ sexual feminin mindj
mișto bun, frumos mičto
mol vin mol
mucles tăcere! mukles
m...e gură mui
nașpa, nașparliu rău, urât nașparlo, “urât”
nasol rău, urât nasvalo “bolnav”, nasul “rău, meschin”
a paradi a strica pharado
a se pili a se îmbăta pilo
pirandă țigancă piramní, iubită
rom țigan rom “om”
șucar frumos, bine čukar
a șuti a fura suto
tanana dans țigănesc tanana

http://www.mcworld.o...esti-in-romana/

Edited by Cyber-sapiens, 17 April 2011 - 10:55.


#2914
mirceavoda

mirceavoda

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010
băi, magistre militum (asta ce dracu mai înseamnă?) tu esti unul dintre cei mai rai, mai obraznic, mai mincinos sfruntat.Hai sa arat eu babeste acum ca asa este:
-zici ca nu esti rasisst si nu vrei sa excluzi pe daci.....Asta este o prostie. Unrasist exclude o alta rasa.Dacii nu erau alta rasa.Vezi mai bine ce e aia rasist.
-neciopliti,ipocriti si alte alea sinteti voi, adica tu (si prezenta ta postare Nr 2910 e una din multele dovezi) Mont Yermom, Maracuzzo, Cyber. Cind primiti inapoi tot cu masura cu care masurati voi tipati ca altii sint rai.
-ma numesti acum in deridere Tov. Croitoru.Păi, după provocarea asta ce astepti? Sa te iert?Asteapta.
-dacistii nu sint...ceusisti.Este o metoda infantila sa asociezi ceva cu altceva socotit rau dupa care sa arati acuzator. Ideea ca automat tinerii vor fi mai clarvazatori pt ca sint mai tineri si deci nu ar fi....ceausisti e una de tot risul. Vezi ca ai uitat ca pot fi si maoist,hitlerist, dejist,stalinist, leninist.
Cugetarea "adinca" :"Oricum legat de istoria dacilor treburile sunt mult mai nuantate decat ne inchipuim noi", m-a dat gata. Adică după ce repetati ineptiile pe care le-ati invatat la scoala si mai nimic altceva decit visari pa aceeasi tema, tu vorbesti de   .....nuantare, ca schiopul de alergare.
Ce crezi tu despre autohtonism e complet eronat. După ideea asta nu ar exista nicaieri autohtoni. Corect este asa: autohton esti in raport cu altcineva de ex ungurii in sec 15 erau autohtoni in raport cu germanii si austriecii care faceau colonii pe teritoriul regatului maghiar. Tatarii din Crimeea in sec 18 erau autohtoni in raport cu rusii care veneau peste ei. Fa un mic efort,te rog: incearca sa vomiti cu emoticoane in alta parte pt ca produci scirba.
Mai fa un efort si scrie in limba romina fara sa faci abuz de expresii alambicate pt ca nu esti in stare si produci cotcodaceli de genul:"Un alt aspect scarbos al autohtonismului  este etnicismul teritorialist care are fixatia de a inradacina un popor intr-un anumit teritoriu" Imi amintesti de Rica Venturiano.
Dacii au trait si la Sud de Dunare si eu am scris asta aici de multe ori.Tu vii acum si minti absolut sfruntat ca dacistii spun ca dacii nu au trit acolo ci numai pe teritoriul de azi al tarii. Asta a spus istoria oficiala, aceea pe care tu ai avut-o la scoala. Am scris de am obosit ca tracii au ocuoat un teritoriu  de la Marea Baltică pimn a in Libanul de azi in Sud și din Alpii Elvetieni pina dincolo de Nipru si de Don. Am mai scris ca dacii adica aceea care vorbeau la fel ca Decebal traiau si in Moldova, Ucraina,Dobrogea, Moesia,Panonia, deci un teritoriu mai mare mult decit actualul teritoriu al Rominiei. Deci iata ca vorbesti prostii matale cind zici ca dacistii spun ca nu au fost daci prin alte parti. Si vezi ca nu sint singurul care am spus asta!
"Pentru mine cea mai mare greseala strategica a Romaniei in perioda moderna a fost ca nu am reusit sa ocupam teritorii locuite de romani la sud de Dunare, dincolo de Dobrogea." Iata si un citat in care exista o greseala evidenta de logica. Poate o vezi singur, iar daca nu o vezi intreba pe Megare cea mai tare din parcare, ca ea se lauda ca e matematiciana si e tare la logica.

#2915
Crugasic

Crugasic

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

View Postturcoctonul, on 10th April 2011, 17:45, said:

Ma lasi? Asta nu tine de originea etnica, tine de puterea politica si economica, pe care o ai sau nu, noi nu prea am avut-o. Dupa logica ta rusii, englezii sau germanii ar fi latini. Italienii ce mari cuceriri au facut dupa prabusirea imperiului? Musolini in anii `30 abia a cucerit Etiopia, era cat pe ce sa il bata aia cu arcuri si sageti. La noi care eram vasalii turcilor ce pretentii sa ai?

Se pare că tu nu știi de unde au pornit romanii, adică de la un grup de sate care s-a transformat mai tîrziu în oraș. La origine numărul lor era mult mai mic decît al romînilor, la fel ca și teritoriul controlat, dar nu s-au speriat de asta și au trecut la cucerirea Italiei și ulterior a lumii.

În plus de asta încurci noțiunile de roman și latin. Romanii nu se considerau latini, ci romani. Cetățenia romană a fost multă vreme apanajul doar al romanilor, fiindu-le acordată mai tîrziu și celorlalți locuitori din regiunea Latium (în care se afla și Roma), iar și mai tîrziu a fost nevoie de un război ("Războiul Asociaților") pentru ca romanii să fie de acord să le acorde cetățenie locuitorilor din toată Peninsula Italică, cei care erau obligați să plătească taxe și să meargă la război alături de romani, dar nu posedau avantajele cetățeniei romane.

În ce-i privește pe ruși, englezi și germani, toate aceste popoare au avut în minte imaginea Imperiului Roman atunci cînd au decis să-și facă propriile imperii. Chiar și americanii s-au inspirat puternic din cultura politică romană și folosesc simbolistică ce aduce aminte de cea romană. Evident că italienii nu au mai putut să refacă Imperiul Roman, dar asta e ceva normal pentru că nici un imperiu nu s-a prăbușit pentru a renaște mai tîrziu. Italienii se mulțumesc actualmente cu un imperiu artistic, influența lor la nivel mondial în domeniul artelor fiind de netăgăduit.

Romînii ar fi putut fi mai mult decît vasalii turcilor, ei ar fi putut fi înlocuitorii turcilor în zonă dacă ar fi fost cu adevărat urmașii romanilor imperiali. Turcii, o populație asiatică fără mari pretenții au ajuns să facă un imperiu cu care au amenințat Europa centrală și vestică, iar romînii, considerați ca urmașii romanilor de către propaganda latinomană n-au reușit nimic de genul acesta. Pînă și portughezii, un popor mai mic decît romînii și-au făcut un imperiu, ce să mai vorbim de francezi și spanioli.

View Postturcoctonul, on 10th April 2011, 17:45, said:

Asta e gargara, colonistii au venit de peste tot, inclusiv din Roma si inclusiv din Africa si nu au fost deloc putini, erau mai multi decat localnicii daci. Insa asta e un cliseu al istoriografiei noastre, sa spuna ca dacii au fost totusi cei mai numerosi, in realitate nicio localitate din Dacia romana nu si-a continuat existenta pre-romana, s-a distrus si s-a construit de la 0 pe baze noi. Na vezi, fiecare pasare pre limba ei piere. Au adus colonisti ca sa populeze orasele si sa cultive ogoarele pentru ca dacii ramasi erau prea putini pentru a face asta.

Nu știu dacă coloniștii aduși de romani au fost mai mulți decît dacii existenți în interiorul provinciei, dar într-adevăr au fost în număr mare. Nu trebuie însă uitat faptul că romanii au colonizat doar Oltenia, Banatul și Ardealul, iar daci existau și în afara acestor teritorii. Nu avem cum să facem socoteala acum, dar per total este cred rezonabil să se presupună că numărul dacilor din provincia romană adunat cu cel al dacilor din afara provinciei era mai mare decît numărul coloniștilor aduși de romani. Toți acești daci (intraprovinciali + extraprovinciali) au contribuit ulterior la formarea poporului romîn, nu numai cei din interiorul provinciei.

Faptul că autohtonii au participat într-un număr mai mare la formarea poporului romîn decît coloniștii aduși de romani este ceva logic, ținînd cont de faptul că teritoriul provinciei romană Dacia era sensibil mai mic decît teritoriul actual în care se găsesc romînii (între Dunăre, Nistru și Tisa). O asemenea răspîndire a limbii romîne nu poate fi explicată decît prin contribuția autohtonilor din afara provinciei romane, care evident au păstrat tot timpul legături cu cei aflați în interiorul provinciei. Dacă considerăm că o parte importantă din autohtonii intraprovinciali s-au romanizat, adică printre altele au preluat limba latină ca limbă de comunicare principală, atunci se poate presupune că ei i-au influențat și pe autohtonii din afara provinciei să preia limba latină, pentru a se putea înțelege cu rudele lor.

Acest proces de latinofonizare evident că a continuat și după plecarea romanilor, cînd nu mai exista o provincie romană la nordul Dunării, iar populațiile s-au putut amesteca mai ușor, nemaiexistînd o graniță de stat. Dar de ce autohtonii care n-au trăit niciodată pe teritoriul provinciei romane ar fi decis să preia limba latină și nu să încerce din contră să impună din nou limba dacă? În primul rînd pentru că dacii liberi nu controlau politic nici teritoriile și nici populația fostei provincii romane, deci nu puteau impune nimic. În al doilea rînd poate că a jucat din nou un rol și prestigiul scăzut al limbii dace față de limba latină. Civilizația autohtonilor romanizați (din care o parte erau și amestecați cu coloniști romani) era și ea în mod sigur mai avansată decît cea a dacilor liberi. Așa că autohtonii neromanizați din afara provinciei este posibil să se fi romanizat treptat după plecarea romanilor, pentru că li se părea important să refacă legăturile cu vechile lor rude, care nu voiau să (re)învețe limba dacă. Putem face o paralelă cu ziua de azi. Să zicem că un ardelean descoperă că are rude în America, descendenți ai unei familii ardelene care a emigrat la începutul secolului XX. Ce va face pentru a ține legătura cu rudele lui de sînge, va învăța engleza, sau va aștepta ca ele să învețe romîna? Evident că va învăța engleza, avînd astfel și avantajul accesului la produsele culturale în limba engleză. Deci în opinia mea aceste schimbări de limbă nu se fac la întîmplare, ci de cele mai multe ori se fac în sensul trecerii la limba mai prestigioasă.

View Postmirceavoda, on 10th April 2011, 20:53, said:

nu ai cu cine, Crugasici.Ăștia nu sint decit niște mici Gică Contra obraznici.Nu vezi cum răspunde la postarea ta la care tu ai lucrat așa de mult?Crugasici, pe cine consideri tu istoric bun azi? Dar lingvist? Am văzut că Ion Coja de ex tot așa cu "noi de la Rîm ne tragem" îi trage.

Sînt mult mai mulți cei care citesc decît cei care participă la discuție. Cei care sînt obraznici nu cîștigă nimic printr-o astfel de atitudine, pentru că o dezbatere se cîștigă cu argumente, nu cu insulte sau ironii deplasate.

Eu consider că un istoric este bun dacă încearcă să prezinte adevărul despre trecut, deci se comportă ca un adevărat om de știință care nu se lasă influențat de aspecte politice sau propagandistice. În plus de asta un istoric bun trebuie să aibă o mare libertate de gîndire și să ia în calcul toate ipotezele posibile atunci cînd analizează un eveniment istoric. În plus să aibă și puterea de a-și susține opiniile, chiar dacă concluziile reieșite din cercetările sale pot deranja la momentul publicării lor. Cam la fel se poate spune despre un lingvist bun, cel care trebuie să fie interesat doar de știință și nu de preferințele politice sau culturale de la un moment dat. În plus un lingvist bun trebuie să propună căi raționale de modernizare a limbii, de simplificare a ei și de contracarare a tendințelor negative care se observă în folosirea limbii (de ex. scrisul fără diacritice).

Există cîțiva istorici buni la momentul actual, dar eu consider că nu asta e cel mai important în momentul de față. Mult mai important este să existe cititori de istorie avizați, adică cititori care să nu accepte concluzii rezultate în lipsa probelor și a unor argumentări veridice, bazate pe logică. Istorici buni sînt Lucian Boia, Sorin Mitu, Dumitru Protase, Neagu Djuvara, Ovidiu Pecican, Florin Constantiniu dar probabil și mulți alții, pe care eu nu i-am citit. Alex Mihai Stoenescu deși nu e istoric de formație e interesant de citit pentru că dezvăluie aspecte controversate din istoria modernă a Romîniei. Ioan-Aurel Pop e plăcut de citit, deși nu sînt mereu de acord cu ce spune. Ideal este să nu ai încredere orbească într-un anumit istoric, ci să citești mai multe cărți pe un anume subiect (de ex. istoria veche a romînilor) și să-ți faci singur o părere.

Și în cazul lingviștilor e la fel ca la istorici, adică nu trebuie să ai încredere orbească într-un singur lingvist, ci să încerci să-ți faci singur o părere după ce citești mai mulți lingviști. De exemplu cine vrea să se lămurească asupra istoriei limbii romîne trebuie să citească cele vreo 6-7 cărți mai importante publicate pe acest subiect. Cine n-are timp de așa ceva, poate totuși citi ultima "Istorie a Limbii Române" apărută în ordine cronologică, cea a lui G. Ivănescu, reeditată în anul 2000 la editura Junimea și care încă se mai poate găsi la librăriile de pe internet la un preț foarte bun.

View Postmarcuzzzo, on 10th April 2011, 22:59, said:

Poate ca nu-ti dai seama de cat latini sunteti voi ca doar daca faci o analiza a textului pe care mi l-ai adresat aici mai sus,cel putin peste jumatate de cuvinte sunt foarte intelegibile de un vorbitor de limba neolatina,italiana ca si in cazul meu.

Ia sa luam: intelege--->intelligere----> a devenit in italiana "intelligibile", azi cam vechi si iesit din uz.
[...]

O fi "înțelege" de origine latină, dar e clar că tu nu vrei să înțelegi că pentru a aplica unui popor eticheta de "latin" nu este de ajuns să demonstrezi că vorbește o limbă de origine latină. Deci și concepția ta este "veche și cam ieșită din uz", cu excepția latinomanilor care încă mai cred în ea. Identitatea etnică nu se rezumă la limbă, e mai mult decît atît. Americanii nu sînt englezi, deși vorbesc limba engleză. Din punct de vedere genetic americanii sînt rezultatul unui amestec de populații, unele autohtone, dar cele mai multe venite de pe tot globul. Iar din punct de vedere al civilizației americane, aceasta are multe caracteristici proprii, și deci nu este identică cu civilizația engleză.

La fel stă treaba cu romînii, popor rezultat dintr-un mare amestec genetic, autohton și venit din altă parte (coloniștii romani, slavii, etc.), a cărui civilizație prezintă multe caracteristici specifice și nu seamănă cu civilizația latină. Chestia cu latinitatea romînilor este doar un slogan propagandistic inventat de latinomanii din secolul XIX și perpetuat apoi pentru a ridica prestigiul poporului în plan intern și extern, fără a mai fi nevoie de realizări notabile pentru asta. Deci romînii au fost prostiți că nu e nevoie să aibă realizări notabile pentru a le crește prestigiul, nu e nevoie să facă vreun efort pentru a se impune pe plan internațional, e de ajuns să se laude cu originea lor latină și gata. Faptul că această strategie bazată pe propagandă nu a fost bună e demonstrat de emigrația masivă a romînilor care vor ca copiii lor să fie orice altceva în afară de romîni.

Edited by Crugasic, 17 April 2011 - 11:38.


#2916
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View PostCrugasic, on 17th April 2011, 12:35, said:

[b]Romînii ar fi putut fi mai mult decît vasalii turcilor, ei ar fi putut fi înlocuitorii turcilor în zonă dacă ar fi fost cu adevărat urmașii romanilor imperiali.

Nu te supara dar ai o gandire infantila. Toti romanii au cazut sub stapanirea migratorilor. Peste romanii din Galia au stapanit francii, peste cei din italia, longobarzii si gotii, peste cei din "bizant" turcii iar peste noi altii. Situatia politica nu tine cont de originea etnica ci de putere, cine poate oase roade. Noi am fost slabi si dezbinati, abia in sec. XIV am reusit sa ne intemediem state proprii si alea vasale altora. Dar repet, nu are nicio treaba cu originea romana pentru ca originea romana o constientizam, prin faptul ca domnii nostri se numeau cu acest nume din latinescul "dominus", prin faptul ca se socoteau urmasii imparatilor romani, prin faptul ca purtam acest nume. Era insa o discrepanta intre pretentiilor noastre imperiale si mijloacele de care dispuneam.


View PostCrugasic, on 17th April 2011, 12:35, said:

Toți acești daci (intraprovinciali + extraprovinciali) au contribuit ulterior la formarea poporului romîn, nu numai cei din interiorul provinciei.

De unde stii? O parte din ei sigur au contribuit romanizandu-se ulterior, insa o alta parte s-a dizolvat emigrand in imperiul roman alaturi de alti migratori care i-au remorcat la caruta. De exemplu un grup de carpi se va stabili in ungaria, la Pecs iar altii se vor aseza in Moesia. O mare parte a Moldovei de azi a fost colonizata de romani destul de tarziu, prin evul mediu.

View PostCrugasic, on 17th April 2011, 12:35, said:

Acest proces de latinofonizare evident că a continuat și după plecarea romanilor, cînd nu mai exista o provincie romană la nordul Dunării, iar populațiile s-au putut amesteca mai ușor, nemaiexistînd o graniță de stat.

Corect, asa a fost. Dar nu sesizezi o nuanta importanta, acei daci, preluand limba latina si religia romanilor (crestinismul), devin altceva. Isi pierd identitatea de daci si devin romani. De asta spun ca elementul roman e cel care ne defineste azi, nu cel dacic.

View PostCrugasic, on 17th April 2011, 12:35, said:

Dar de ce autohtonii care n-au trăit niciodată pe teritoriul provinciei romane ar fi decis să preia limba latină și nu să încerce din contră să impună din nou limba dacă? În primul rînd pentru că dacii liberi nu controlau politic nici teritoriile și nici populația fostei provincii romane, deci nu puteau impune nimic. În al doilea rînd poate că a jucat din nou un rol și prestigiul scăzut al limbii dace față de limba latină.

Iar in al treilea rand, ca proto-romanii au colonizat ulterior zonele fostilor daci liberi. Dupa trecerea pecenegilor, cumanilor si a altor neamuri, partile de est ale Romaniei de azi au ramas pustii. In sec. XIII-XIV acel vid va fi umplut de romani in Moldova si Muntenia (vezi sintagma "partile tataresti" din titulatura domnilor nostri). Romanii au ajuns pana in muntii Tatra si pe raul Bug, sa nu-mi spui ca aia sunt vechii daci liberi ca nu te cred. Au ajuns acolo acum cateva sute de ani, drept colonisti/imigranti. In trecut acelasi fenomen s-a intamplat si cu Basarabia sau Buceag sau in actualele judete Ialomita, Slobozia, etc.

Edited by turcoctonul, 17 April 2011 - 11:59.


Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale, astfel încat vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate