Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

Performanta firmelor private

Primaria Sectorului 1 a premiat, ...

UE va limita tarifele la apeluril...
 Probleme racordare la retea - un ...

ANAF a inceput vanatoarea online&...

Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...
 Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6

În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan
 DOAR cataloage și oferte BF ...

De ce se da Coca Cola gratis in B...

Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...
 

Dacii, obiceiuri si traditii

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
10859 replies to this topic

#2413
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 29,025
  • Înscris: 13.06.2007

 Cyber-sapiens, on 2nd April 2011, 22:14, said:

E OK daca discutam despre rom^nizarea dacilor care initial au fost slavizati ?! ... dacii fiind o natiune proto-slava la fel precum leto-lituanienii si germanii chiar ?
Frumos din partea ta ca intrebi , ceilalti nici macar nu au observat . Cred ca ar fi mai bine de vorbit despre asta la Istoria romanilor , oricum dacii nu au fost slavizati inainte de 500 AD .

#2414
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

 Magister_militum, on 1st April 2011, 19:19, said:

Hai ca-ti dau si alte exemple mai "recente". Londinium, capitala Britanniei Romane nu a avut nicio fortificatie inconjuratoare pana in 190. Augusta Treverorum, capitala provinciei Gallia Begica a fost fortificata abia la sfarsitul sec. 3.

Fortificatia este irelevanta. E vorba de fenomen urban. Strazi, case, etc.

Unde-s alea dacice? Orasele...


 Magister_militum, on 1st April 2011, 19:46, said:

Tocmai, caracterul urban al unei asezari antice e dat de nivelul facilitatilor care deservesc populatia civila, nu de existenta fortificatiilor inconjuratoare.

Care sunt alea?


 turcoctonul, on 1st April 2011, 22:54, said:

In afara de obisnuitele ingropari ale sclavilor alaturi de stapanii decedati, vikingii obisnuiau sa sacrifice prizonierii de razboi scotandu-le omoplatii prin piele si apoi tragand de ei astfel incat sa atarne pe spatele victimei ca niste aripi. Victima murea in cateva minute din cauza durerii si a hemoragiei.

Plamanii, nu omoplatii. Tortura, denumita "acvila insangerata" nu este atestata decat o data la debutul raidurilor in Anglia.

#2415
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007
Mai toate orasele dacice dar in special cele mai insemnate, precum Sarmizegetusa sau complexul de la Racos (jud Brasov) aveau apa curenta, apeducte, canalizare, strazi pavate. Sarmizegetusa avea si o piata acoperita (mica ce e drept, in gen forum roman), iar casele nobililor tarabostes (uneori ale mai tuturor locuitorilor, cum era la Racos) aveau chiar si incalzire prin tuburi in podea (cum aveau si romanii).
Focul se facea inafara cetatii, si apa fierbinte circula de acolo pe sub casele locuitorilor. Foarte modern, dar preluat de la romani cel mai probabil.

Ce nu a fost preluat de la romani a fost materialul din care se faceau apeductele. Fraierii de romani foloseau tevi din plumb, care insa e toxic pentru organism. Dacii in schimb foloseau conducte din ceramica, mult mai sanatoase si ceramica aceea chiar avea calitati antiseptice

Cat despre cei care o sa sara ca nu stiu ce si nu stiu cum, sa urmeze sfatul lu tembelu de base si sa foloseasca google, sa vada ce si cum era la Racos si la Sarmizegetusa.

Si da, dacii aveau si ritualuri sangeroase, pe langa trimisul la Zalmoxe, care era voluntar, si era o onoare probabil pentru el, se mai sacrificau si prizonieri de razboi. Iordanes spune ca toata treaba era foarte sangeroasa, iar apoi "trofeele" se atarnau in copaci. Sau capetele lor se puneau in tepe (se pare ca dacii erau si vanatori de capete, ca si tracii, scitii, romanii si celtii de ex.). Probabil de atunci exista si obiceiul tragerii in teapa pe meleagurile noastre (si scitii parca il practicau). Oricum, pentru cei curiosi sa caute pe wikipedia metode de executie sau/si de tortura, imaginatia si cruzimea unora era (este) chiar bogata (si bolnava)

Oricum, dacii macar nu erau canibali precum celtii (sau druizii lor cel putin), scitii beau din sangele dusmanilor (si probabil si dacii). Germanicii erau pe aproape, dat fiind ca erau vecini cu celtii si cam influentati de acestia, si practicau si ei de la inecarea cuiva (romanii practicau ingroparea de viu) pana la ardere etc. Unii ofiteri romani capturati la Teutoborg au fost legati de copaci cu propriile mate scoase, iar unii au fost arsi de vii, si probabil chiar halite bucati din ei. Bine, dupa ce a intrat Germanicus peste ei a ramas pustiu in mare parte din Germania, au fost triburi intregi exterminate, iar mortii ostirii lui Arminius se numarau la hectar pe campul de lupta, oboseai numai cat mergeai sa-i numeri.

Oricum asta e deja foarte offtopic, cum s-a ajuns la asa discutie?

Edited by lupu2, 03 April 2011 - 15:31.


#2416
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

 lupu2, on 3rd April 2011, 16:29, said:

Mai toate orasele dacice dar in special cele mai insemnate, precum Sarmizegetusa sau complexul de la Racos (jud Brasov) aveau apa curenta, apeducte, canalizare, strazi pavate. Sarmizegetusa avea si o piata acoperita (mica ce e drept, in gen forum roman), iar casele nobililor tarabostes (uneori ale mai tuturor locuitorilor, cum era la Racos) aveau chiar si incalzire prin tuburi in podea (cum aveau si romanii).
Focul se facea inafara cetatii, si apa fierbinte circula de acolo pe sub casele locuitorilor. Foarte modern, dar preluat de la romani cel mai probabil.

Ce nu a fost preluat de la romani a fost materialul din care se faceau apeductele. Fraierii de romani foloseau tevi din plumb, care insa e toxic pentru organism. Dacii in schimb foloseau conducte din ceramica, mult mai sanatoase si ceramica aceea chiar avea calitati antiseptice

Cat despre cei care o sa sara ca nu stiu ce si nu stiu cum, sa urmeze sfatul lu tembelu de base si sa foloseasca google, sa vada ce si cum era la Racos si la Sarmizegetusa.

Hai, ma, poate n-am google instalat [:lol:]...

Nu vrei sa postezi tu trama urbana a unui oras dacic, sa vedem casele, apeductele, reteau de incalzire, etc?

#2417
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

 Mount_Yermom, on 3rd April 2011, 15:33, said:

Hai, ma, poate n-am google instalat [:lol:]...

Nu vrei sa postezi tu trama urbana a unui oras dacic, sa vedem casele, apeductele, reteau de incalzire, etc?

N-ai google instalat, ramai neinformat  :P

P.S. ce e aia "trama"?

Nevermind, am folosit google si am vazut ce e

Edited by lupu2, 03 April 2011 - 15:42.


#2418
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

 lupu2, on 3rd April 2011, 16:29, said:

Focul se facea inafara cetatii, si apa fierbinte circula de acolo pe sub casele locuitorilor. Foarte modern, dar preluat de la romani cel mai probabil.

Ti-am aratat ieri niste surse arheologice care spun ca acele instalatii au fost facute de romani dupa cucerirea Daciei.

 Mount_Yermom, on 3rd April 2011, 15:22, said:

Plamanii, nu omoplatii. Tortura, denumita "acvila insangerata" nu este atestata decat o data la debutul raidurilor in Anglia.

Am urmarit un documentar in care un medic spunea ca e vorba cel mai probabil de omoplati si nu de plamani, argumenta ca nu ar fi fost posibil fizic, plamanii s-ar si molesit ca niste carpe iar victima ar fi murit aproape instant.

 lupu2, on 3rd April 2011, 16:39, said:

N-ai google instalat, ramai neinformat  :P

P.S. ce e aia "trama"?

Nevermind, am folosit google si am vazut ce e

Google spune si cine le-a construit? :rolleyes:

#2419
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

 lupu2, on 3rd April 2011, 16:39, said:

N-ai google instalat, ramai neinformat  :P

P.S. ce e aia "trama"?

Nevermind, am folosit google si am vazut ce e

Deci, nu exista orase dacice oricat de abuzata ar fi sintagma pe site-urile dacomaniacilor.

#2420
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

 turcoctonul, on 3rd April 2011, 15:53, said:

Ti-am aratat ieri niste surse arheologice care spun ca acele instalatii au fost facute de romani dupa cucerirea Daciei.

Google spune si cine le-a construit? :rolleyes:

Sarmizegetusa Regia (nu Ulpia Traiana) cat si complexul de la Racos au fost construite evident de catre daci, inainte de cucerirea romana. Sigur, s-au inspirat de la romani la anumite chestii, nu exclud asta

 Mount_Yermom, on 3rd April 2011, 16:02, said:

Deci, nu exista orase dacice oricat de abuzata ar fi sintagma pe site-urile dacomaniacilor.

Sarmizegetusa, capitala Daciei, era un oras, desigur, ca si cel de la Racos.

#2421
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

 lupu2, on 3rd April 2011, 17:30, said:

Sarmizegetusa Regia (nu Ulpia Traiana) cat si complexul de la Racos au fost construite evident de catre daci, inainte de cucerirea romana. Sigur, s-au inspirat de la romani la anumite chestii, nu exclud asta

Sarmizegetusa, capitala Daciei, era un oras, desigur, ca si cel de la Racos.

Orasele au strazi, case, etc

Orice are strazi si case are si planuri, harti, etc

Arata-mi planul cu trama stradala a Sarmisegetusei.

#2422
Magister_militum

Magister_militum

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 289
  • Înscris: 01.04.2011

 Mount_Yermom, on 3rd April 2011, 17:36, said:

Orasele au strazi, case, etc

Orice are strazi si case are si planuri, harti, etc

Arata-mi planul cu trama stradala a Sarmisegetusei.

Uite aici un plan: Sarmizegetusa initierilor oculte cu Universitatea Marilor Preoti Daci  :naughty:

Attached File  Sarmisegetuza_Regia_io.jpg   42.36K   15 downloads

Si textul:

Sarmisegetuza Regia
Aici se află o Piramidă Energetică Primordială care cuprinde spațiul cuprins in Hartă.



Si o recomanadare de la papa Zamolxe:

ZAMOLXE ne recomandă : Măreția singuri v-o luați (Cunoașterea Depozitată în Spațiul Românesc, dar și Terestru). Peste aceste plaiuri Românești vă rog căutați cu bucurie și expandați tot ce inima va cere. Și aceste plaiuri binecuvântați-le. Sunt plaiurile voastre străbune. Când eu spun străbun, mă refer la origine, la originile acestui pământ, când voi ați venit demult, demult, aici. În aceste locuri voi aveți semințele voastre originare stelare, ale acelor Energii (Cunoașteri-Informații) Primordiale.

Una si mai buna:

IISUS CRISTOS ne spune: Ceea ce vă doriți și TREBUIE SĂ ÎNFĂPTUIȚI este ieșirea la suprafață a MARII PIRAMIDE din FĂGĂRAȘ-BUCEGI. (Mesager Floare Bândariu).

:roflmaofast: :roflmaofast: :roflmaofast:


Sursa: http://pensionaru-um...federatiei.html

Edited by Magister_militum, 03 April 2011 - 16:51.


#2423
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 29,025
  • Înscris: 13.06.2007

 Magister_militum, on 3rd April 2011, 17:50, said:

Aici se află o Piramidă Energetică Primordială care cuprinde spațiul cuprins in Hartă.[/i]
M-ai speriat , credeam ca zici la modul serios :) .

#2424
Crugasic

Crugasic

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

 Andrein123, on 29th March 2011, 22:49, said:

Eu desi sunt destul de tanar nu cred ca limba romana e per ansamblu inferioara englezei. Engleza e o limba informala pe care o cunoaste foarte multa lume, limba utila pt. net, in turism, in programare etc..
Totusi mie mi se pare ca romana, fiind derivata din latina vulgara orientala, care a fost limba nativa a celor mai insemnati imparati romani din antichitatea tarzie (Diocletian, nascut la Salona - Solin; Constantin cel Mare, nascut la Naissus - Nis; Iustinian, nascut in Dardania) are un prestigiu pe care engleza nu o poate egala, cu toata maretia Imperiului Colonial Britanic din sec. 19. Ar fi un mare pacat si o mare pierdere pentru Europa de Sud-Est ca limba romana sa fie inlocuita cu engleza.
Diacriticele insa ma deranjeaza si pe mine. In multe situatii ele ar putea fi inlocuite cu litere obisnuite sau cu grupruri de litere. Cred ca Academia Romana ar trebui sa lucreze de pe acuma la   un DEX al limbii romane purificata de diacritice.

Oi fi tu destul de tînăr ca vîrstă, dar în mod sigur nu ești tînăr în ce privește gîndirea, pentru că gîndești ca o persoană din secolul XIX. Chestia cu prestigiul limbii latine este depășită de cel puțin 150 de ani. Pînă și latinomanii au trebuit să accepte că modernizarea limbii romîne nu avea cum să fie făcută prin intermediul unei limbi moarte demult, așa că au strîns din dinți și și-au dat girul pentru francizare în loc de latinizare. Însă azi lucrurile s-au complicat și mai mult pentru latină. Limbile cărora le-a dat naștere, limbile romanice, se află și ele într-un mare regres din punct de vedere al prestigiului internațional.

În ce privește faptul că înlocuirea romînei cu engleza ar fi un "păcat și o pierdere", poate că n-ar strica să-ți întrebi colegii de generație ("destul de tineri") ce părere au ei despre asta. Dar de fapt nici nu mai e nevoie s-o faci, pentru că și tu disprețuiești limba romînă, deci înțelegi cum stau lucrurile. Scrisul fără diacritice pe care îl practici este un semn clar al acestui dispreț, în sensul că nu consideri limba demnă de un mic efort din partea ta în așa fel încît s-o scrii corect. Limba romînă scrisă fără diacritice este o limbă degradată, decăzută, înjosită, dar multor romîni le place s-o vadă astfel. Asta arată cît de mult ar considera ei "un păcat și o pierdere" faptul de a fi înlocuită cu engleza cea fără diacritice. De fapt scrisul fără diacritice este primul pas într-un astfel de proces.

 Andrein123, on 29th March 2011, 22:49, said:

Sa stii ca suna destul de urat Ă si â. Sunetele astea trebuie neaprat scoase din limba romana.
Ș si Ț sunt destul de OK, pe astea le au si nemtii, iar pronuntia lui Ț exista oricum si in latina.

Asta e o gîndire latinomană tipică, îndreptată către amputarea specificului național al limbii romîne. E de mirare că se mai întîlnește așa ceva în secolul XXI, dar trebuie recunoscut că spălarea la creier realizată prin intermediul școlii (aflată de 200 de ani în mîna latinomanilor) a fost destul de eficientă. Bine, acum treaba nu mai ține în Romînia, pentru că cei care sînt în școală nu mai dau doi bani pe latinitate și se gîndesc doar cum să devină cît mai repede americani. Însă ce a fost spălat la creier pînă acum de latinomani, rămîne în general spălat și nu-și mai revine. Latinomanii ăștia au fost mai tari chiar decît comuniștii la spălarea de creiere, "detergentul" lor fiind mai eficient și mai persistent.

 ego_zenovius, on 29th March 2011, 23:02, said:

Avem dovezi ca s-a intamplat asa ceva? A scris vreun autor antic despre asta sau e doar presupunerea ta?

Este doar presupunerea mea, dar asta nu înseamnă că nu s-a întîmplat. Exterminarea ofițerimii și a intelectualității dace (un fel de anticipare a Katînului sovietic din 1940) era cea mai simplă și mai eficientă metodă pentru ca romanii să fie siguri că nu vor avea probleme serioase cu o mișcare de rezistență internă. În acest fel puteau să se concentreze asupra respingerii atacurilor venite din exterior de la dacii liberi sau de la germanici ori sarmați. Romanii nu aveau probleme în a extermina mari grupuri de persoane din populațiile cucerite, mai ales atunci cînd acestea le opuseseră rezistență. Au făcut asta în Galia, dar au făcut-o și în Dacia. Exterminarea sau deportarea în sclavie a intelectualității dace a dus în mod sigur la slăbirea civilizației dace și implicit la scăderea prestigiului limbii dace. Cultul lui Zamolxis nu pare a fi supraviețuit cuceririi romane, cel puțin nu în mod oficial, ci poate doar clandestin. Probabil că a fost interzis de romani, iar după plecarea romanilor nu a fost reinstaurat pentru că nu mai avea cine s-o facă, linia de preoți fiind întreruptă cîndva în timpul ocupației romane.

 lupu2, on 29th March 2011, 23:13, said:

Scuza-ma ca-ti zic, dar e cam aiurea ce spui. Limba era vorbita de toata lumea, nu doar de preoti sau nobili, poporul "simplu" o vorbea si el, si nu putem sa-i comparam cu niste oameni neajutorati care priveau la nobili sau la preoti pentru a invata sa vorbeasca.

Nu mă supăr, aici discutăm diverse ipoteze, unele pot fi adevărate, altele nu.

Așa e, limba e vorbită de toată lumea, însă nu trebuie uitat că orice limbă este făcută să avanseze în principal de elitele intelectuale. Rolul acestora este esențial într-o situație în care există concurență între două sau mai multe limbi pe același teritoriu. Elitele care își sprijină cel mai eficient limba duc la creșterea prestigiului acesteia în rîndul populației, care astfel nu va fi tentată s-o abandoneze în favoarea altei limbi. Deci nu e vorba atît de faptul că o populație antică aștepta să învețe limba de la elite (preoți, poeți, nobili, ofițeri, etc.), ci că limba era făcută să avanseze prin contribuția acestor elite, deci se întărea poziția ei în confruntarea cu o altă limbă.

Latina însăși a trebuit să facă față concurenței limbii grecești pe pămînt italian, iar elitele intelectuale romane au făcut ce le-a stat în putință ca latina să iasă cîștigătoare. Mai mult, faptul că latina a învins greaca la Roma a făcut ca prestigiul limbii latine să-l depășească pe cel al limbii grecești în Europa și iată de ce latina a fost folosită ca limbă a științelor încă multă vreme după dispariția Imperiului Roman de Apus. Evident tot din cauza asta alfabetul latin s-a impus ca metodă de scriere pentru multe limbi din ziua de azi.

Dau mai jos niște citate despre confruntarea între latină și greacă, luate dintr-o carte de istorie a romanilor ce poate fi cumpărată din librării.

<---Începutul citatului--->
Putem presupune că în secolul I clasa conducătoare romană cunoștea limba greacă, astfel încît nu mai era nevoie de traducători atunci cînd trimișii greci se adresau Senatului în limba maternă. Frazele și citatele grecești erau folosite în mod firesc de Cicero sau Caesar, așa cum se întîmpla cu cele în limba franceză în cazul britanicilor și germanilor educați în secolul al XVIII-lea. Caesar, Cicero și Octavian au scris chiar piese sau povestiri în limba greacă -- pe care însă au avut bunul simț să nu le facă publice.

Pe de altă parte, limba latină cîștiga acum teren mult mai rapid decît greaca. În Italia (dar și în Gallia Cisalpina) a înlăturat rapid dialectele locale și era predată în toate școlile. Emigranții au dus-o în provinciile apusene și a început să fie folosită și în regiunile din bazinul Mediteranei ca limbă universală. În același timp morfologia și ortografia limbii latine au fost uniformizate de filologi și s-a operat o uniformizare și la nivelul limbii scrise ca cea operată în "limba uzuală" din lumea greacă. Mai mult, în ultimul secol al Republicii latina a dobîndit, pe lîngă limpezimea și concizia naturale, un ritm muzical și o flexibilitate a sintaxei care au făcut din ea un instrument potrivit pentru aproape orice tip de exprimare literară. Principalii autori laini, oricît de mult ar fi împrumutat elemente ale formei și gîndirii grecești, de obicei au imprimat operelor lor un caracter specific italic.

[...]

Deși poeții din epoca lui Augustus au demonstrat în producțiile lor timpurii tendința de a respecta încă destul de îndeaproape modelele grecești, literatura latină se detașează treptat de influențele străine. Tinerele talente au renunțat la obiceiul de a-și desăvîrși educația în universitățile grecești, pentru că școlile de "retorică" (compoziție literară) înființate la Roma le satisfăceau acum toate condițiile, iar capodoperele latine din epoca lui Cicero le ofereau modele lingvistice și de metrică strălucite. În epoca lui Augustus conștiința națională s-a reflectat din nou profund în literatura latină.

[...]

Din epoca lui Augustus însă, latina a ajuns să egaleze greaca ca limbă internațională, iar Roma a devenit capitala intelectuală și politică a Imperiului Roman. Acest fapt nu a fost acceptat de greci; dar a fost recunoscut în provinciile din Apus, unde soldații romani au fost înlocuiți [pe post de meditatori de latină] de profesorii italici, iar clasicii latini erau studiați după metoda romană. Roadele acestei răspîndiri a latinei au început să se vadă în timpul succesorilor lui Augustus, cînd provinciile au început să contribuie la îmbogățirea literaturii latine. Domitius Afer provenea din Gallia Narbonensis; cei doi Seneca, Lucan și Columella erau spanioli. Parteneriatul intelectual astfel creat între Italia și provinciile apusene va da rezultate la fel de durabile ca și asocierile politice.

M. Cary, H.H. Scullard: Istoria Romei (Editura All, București, 2008) - paginile 357, 452, 457
<---Sfîrșitul citatului--->

 lupu2, on 29th March 2011, 23:13, said:

Comatii erau destul de importanti in structura statului dac incat Decebal ii trimite chiar in solie la Traian (odata chiar cu un text scris pe o ciuperca) deci stiau sa vorbeasca si chiar sa scrie si sa citeasca, iar daca geto-daca nu era o limba apropiata de latina (iar eu cred ca era cat de cat) erau si bilingvi unii dintre ei.

Unii istorici (de ex. Radu Vulpe în cartea lui despre Columna lui Traian) spun că acele delegații de comați erau trimise special tocmai pentru că Decebal voia să tragă de timp și să nu încheie un acord de pace atîta timp cît încă mai trăgea speranța să-i învingă pe romani. Delegațiile de comați nu aveau în mod sigur puterea de a încheia un acord de pace, erau mai mult o metodă de menținere a unui canal deschis pentru discuții. Eu nu cred că dacii de rînd cunoșteau scrisul și nici nu e obligatoriu ca mesagerul ce transportă un mesaj să cunoască scrisul. Preoții daci și alți intelectuali aproape sigur cunoșteau scrisul, cel puțin în greacă și latină, dacă nu cumva aveau și o scriere (secretă?) pentru propria lor limbă. Dar dacă dacii de rînd ar fi cunoscut scrisul la cea vreme, atunci ar fi rămas în mod sigur de la ei cel puțin niște scrijelituri pe stînci, ca un fel de graffiti, așa cum au rămas de la soldații romani prin diverse locuri ale Imperiului.

 lupu2, on 29th March 2011, 23:13, said:

Apoi despre asazisul prestigiu al latinei fata de geto-daca, am mai dat exemplu cu Ovidiu (si nea Florin a postat si citatul pe undeva) cum ca acolo, desi getii si grecii convietuiau intr-un oras grecesc de juma de mileniu, si romanii erau si ei prezenti, limba geto-daca o invinsese pe cea greceasca, era lingua franca pe care a trebuit sa o invete si Ovidiu. Dacii nu par sa fi considerat pe greci ca superiori, sau cultura greaca una superioara, chiar din contra, si-au impus ei limba pana la urma (chiar daca probabil partial, sau influentele au fost reciproce).

Nu e aceeași situație. Coloniile grecești erau niște orașe izolate într-o cîmpie controlată de geți și sarmați. În provincia Dacia controlul era deținut de romani, care își instalaseră coloniștii și în mediul rural, nu numai în orașe. Latina devenise în Dacia o prezență mult mai puternică decît era limba greacă în coloniile grecești de pe litoralul vestic al Mării Negre.

 lupu2, on 29th March 2011, 23:13, said:

Alt exemplu e Regalian. El se declara imparat roman cu sprijinul legiunilor de la Dunare si al populatiei de aici, dar era dac de origine, si mai mult se declara ca fiind stra-stranepot a lui Decebal. De ce crezi ca face asta, pentru a impresiona pe cineva la Roma? Nu cred, ci o face (si in cazul in care chiar nu era) pentru a-si atrage de partea lui populatia daca din zona, care inca il mai avea in memorie pe Decebal. Si asta e la 260, cu putin timp inainte de retragerea lui Aurelian.

Una era ce declara Regalian și alta ce făcea. Atîta timp cît el a luptat toată viața de partea Imperiului Roman contează prea puțin originea lui, el a trăit și a murit ca roman. În mod sigur era unul din cei care nu vorbeau limba dacă acasă, chiar dacă o cunoștea.

 lupu2, on 29th March 2011, 23:13, said:

Cateva decenii mai tarziu un alt imparat roman de origine dacica, Galerius, se declara dusman al numelui de roman si se gandeste sa schimbe numele imperiului din roman in dac (la aceea data tetrarhia ce conducea imperiul era formata din daci sau imparati cu origini partial dacice, Galerius, Maximin Daia, Licinius, Constantin), conform lui Lactantius. Acelasi Lactantius spune ca Galerius a impus taxe grele cetatenilor romani (inclusiv celor din Roma) drept razbunare pentru taxele impuse de Traian inaintasilor sai daci.

Încă o dată, nu contează ce spunea el sau ce spuneau alții despre el, ci ce făcea. Propagandă (inclusiv negativă) exista și pe vremea aia, iar romanii erau experți în asta. Ce contează este că Galerius a fost toată viața roman și a murit ca un roman. El a slujit Imperiul Roman și nu a urmărit niciodată să-l distrugă din interior. Nici el nu cred că vorbea limba dacă acasă.

 lupu2, on 29th March 2011, 23:13, said:

Armata lui Galerius e in buna parte recrutata din zona Dunarii, si formata din daci. Deci nu prea pare ca dacii au picat in cur de admiratie in fata culturii sau limbii latine sau grecesti, si in nici un caz nu se considerau inferiori nimanui.

Poate că dacii nu se considerau inferiori grecilor sau romanilor atîta timp cît au avut un stat independent. În momentul în care Dacia a devenit provincie romană, lucrurile s-au schimbat în mod sigur. Limba dacă a trebuit să facă față concurenței limbii latine și în lipsa elitelor culturale dace (exterminate sau deportate de romani) este posibil să fi intrat într-un proces de degradare care nu a putut fi reversat odată cu plecarea romanilor. Repet, dacii nu pot fi acuzați pentru asta, condițiile de atunci erau foarte grele și dacă supraviețuirea le-a impus să preia limba latină atunci au făcut-o. Poate că au preluat latina pentru a se înțelege cu urmașii coloniștilor romani și astfel a reuși să păstreze în mîna autohtonilor controlul asupra teritoriului.

 mirceavoda, on 30th March 2011, 08:38, said:

Ai pus-o! Asata era! Deci să nu mai privim lucrurile logic că nu e bine.Poate nu ai observat, dar sînt cîțva aici care nici nu privesc lucrurile logic. Pe lumea asta cele mai multe limbi nu au prestigiu,unele chiar au un preszigiu negativ și totuși se mențin.Deci teoria ta cu dispariția limbilor datorită pierderii prestigiului e dovedită a fi greșită. Caută alta, dar te rog, folosște mai bine logica.

Eu îmi bazez ipoteza (dispariția limbii dace cauzată de degradarea progresivă a ei) tocmai pe logică, cu argumente ce sînt derivate din ce se întîmplă azi în Romînia. Sigur că condițiile de azi sînt diferite de cele din antichitate, dar eu observ că o bună parte din populația actuală nu mai are încredere în capacitatea limbii romîne de de a fi o limbă adecvată prezentului. Toți cei care scriu fără diacritice (inclusiv Lupu2, căruia i-am răspuns mai sus) procedează ca niște persoane cărora nu le place aspectul limbii romîne și vor cu tot dinadinsul s-o facă să semene cu engleza, chiar dacă acest lucru duce la degradarea limbii scrise. Ce este așa de greu de crezut că și în antichitate populația dacă, aflată sub ocupație străină, să-și fi abandonat limba pentru a o prelua pe cea a ocupantului? În ziua de azi ocupația este doar culturală și totuși mulți romîni n-ar fi deranjați de dispariția limbii lor materne. Deja nu îi deranjează atunci cînd folosesc programe de calculator în engleză, deși există traduceri ale lor în romînă. E o dispariție parțială a limbii romîne, dar nimeni nu pare a-și face mari probleme din cauza asta.

Este posibil ca și în cazul limbii dace lucrurile să fi început la fel, prin folosirea exclusivă a limbii latine într-un anumit domeniu de activitate (de ex. construcțiile de clădiri și drumuri) și apoi lucrurile să fi continuat cu alte domenii, cucerite și ele pe rînd de limba latină. În concluzie, dispariția limbii dace, din punctul meu de vedere, a fost un efect secundar al exterminării elitelor intelectuale dace de către romani, ceea ce a dus la blocarea evoluției limbii și la pierderea încrederii populației autohtone în capacitatea ei de a fi utilă pe mai departe.

#2425
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

 Crugasic, on 3rd April 2011, 17:56, said:

În ce privește faptul că înlocuirea romînei cu engleza ar fi un "păcat și o pierdere", poate că n-ar strica să-ți întrebi colegii de generație ("destul de tineri") ce părere au ei despre asta. Dar de fapt nici nu mai e nevoie s-o faci, pentru că și tu disprețuiești limba romînă, deci înțelegi cum stau lucrurile. Scrisul fără diacritice pe care îl practici este un semn clar al acestui dispreț, în sensul că nu consideri limba demnă de un mic efort din partea ta în așa fel încît s-o scrii corect. Limba romînă scrisă fără diacritice este o limbă degradată, decăzută, înjosită, dar multor romîni le place s-o vadă astfel. Asta arată cît de mult ar considera ei "un păcat și o pierdere" faptul de a fi înlocuită cu engleza cea fără diacritice. De fapt scrisul fără diacritice este primul pas într-un astfel de proces.

Nu sunt de acord cu tine. Daca cunosti de vanzare o tastatura care sa permita scrierea diacriticelor fara combinatii de taste, recomanda-mi-o si-o s-o cumpar. Diacriticele sunt oricum niste grafeme stabilite arbitrar, nu stiu de ce bati atata toba pe tema asta...

#2426
Magister_militum

Magister_militum

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 289
  • Înscris: 01.04.2011

 Crugasic, on 3rd April 2011, 17:56, said:

Oi fi tu destul de tînăr ca vîrstă, dar în mod sigur nu ești tînăr în ce privește gîndirea, pentru că gîndești ca o persoană din secolul XIX. Chestia cu prestigiul limbii latine este depășită de cel puțin 150 de ani. Pînă și latinomanii au trebuit să accepte că modernizarea limbii romîne nu avea cum să fie făcută prin intermediul unei limbi moarte demult, așa că au strîns din dinți și și-au dat girul pentru francizare în loc de latinizare. Însă azi lucrurile s-au complicat și mai mult pentru latină. Limbile cărora le-a dat naștere, limbile romanice, se află și ele într-un mare regres din punct de vedere al prestigiului internațional.

Eu vorbeam de prestigiul limbii române, limba derivata din latina vulgara orientala. Toti marii imparati romani din sec. 3-6 (Aurelian, Diocletian, Constantin cel Mare, Anastasius, Iustinian), erau vorbitori nativi ai acestei varietati lingvistice.

Mai gandeste-te putin, limbile romanice nu regreseaza pe plan international, dimpotriva.

Chiar dacă limba engleză rămâne predominantă pe Internet, statisticile arată un progres constant al principalelor limbi neolatine (franceza, italiana, portugheza, româna ?i spaniola) în re?ea. Un studiu realizat de Funda?ia Re?ele ?i Dezvoltare (Funredes) în colaborare cu Uniunea Latină,[12] arată că între 1998 ?i 2005, prezen?a limbilor neolatine pe Internet aproape s-a dublat, în timp ce engleza a scăzut de la 75% la 45%.

 Crugasic, on 3rd April 2011, 17:56, said:

În ce privește faptul că înlocuirea romînei cu engleza ar fi un "păcat și o pierdere", poate că n-ar strica să-ți întrebi colegii de generație ("destul de tineri") ce părere au ei despre asta. Dar de fapt nici nu mai e nevoie s-o faci, pentru că și tu disprețuiești limba romînă, deci înțelegi cum stau lucrurile. Scrisul fără diacritice pe care îl practici este un semn clar al acestui dispreț, în sensul că nu consideri limba demnă de un mic efort din partea ta în așa fel încît s-o scrii corect. Limba romînă scrisă fără diacritice este o limbă degradată, decăzută, înjosită, dar multor romîni le place s-o vadă astfel. Asta arată cît de mult ar considera ei "un păcat și o pierdere" faptul de a fi înlocuită cu engleza cea fără diacritice. De fapt scrisul fără diacritice este primul pas într-un astfel de proces.

Eu nu am intalnit pana acum un "coleg de generatie" care sa dispretuiasca limba romana. Masochismul asta fata de Romania vine de la fostii nomenclaturisti care sunt acum frustrati ca nu-si mai gasesc locul in societate si de la generatia manelizata, scolita in anii '90 si inceputul anilor 2000 in timpul pseudo-dictaturii FSN-iste din 1989-2004.

Tu in schimb continui sa scrii cu î din i. Ce facusi, ramasei nostalgic dupa anii epocii de aur?

 Crugasic, on 3rd April 2011, 17:56, said:

Asta e o gîndire latinomană tipică, îndreptată către amputarea specificului național al limbii romîne. E de mirare că se mai întîlnește așa ceva în secolul XXI, dar trebuie recunoscut că spălarea la creier realizată prin intermediul școlii (aflată de 200 de ani în mîna latinomanilor) a fost destul de eficientă. Bine, acum treaba nu mai ține în Romînia, pentru că cei care sînt în școală nu mai dau doi bani pe latinitate și se gîndesc doar cum să devină cît mai repede americani. Însă ce a fost spălat la creier pînă acum de latinomani, rămîne în general spălat și nu-și mai revine. Latinomanii ăștia au fost mai tari chiar decît comuniștii la spălarea de creiere, "detergentul" lor fiind mai eficient și mai persistent.

Eu nu cred ca stiii ce inseamna latinomania, altfel nu ai mai vedea tot felul de conspiratii latinomane la inceputul sec. 21.

Si de ce ma rog trebuie limba romana sa aiba "specific national"? Adica doar etnicii romani trebuie sa aiba monopolul asupra limbii, ceilalti (maghiari, rusi, sasi, tigani, chinezi, indieni etc.) n-au voie sa foloseasca limba romana si sa contribuie la raspandirea sau imbogatirea ei cu noi cuvinte?

Dumneata ai o parere extrem de deformata legata de generatia mea.

 Crugasic, on 3rd April 2011, 17:56, said:

Este doar presupunerea mea, dar asta nu înseamnă că nu s-a întîmplat. Exterminarea ofițerimii și a intelectualității dace (un fel de anticipare a Katînului sovietic din 1940) era cea mai simplă și mai eficientă metodă pentru ca romanii să fie siguri că nu vor avea probleme serioase cu o mișcare de rezistență internă. În acest fel puteau să se concentreze asupra respingerii atacurilor venite din exterior de la dacii liberi sau de la germanici ori sarmați. Romanii nu aveau probleme în a extermina mari grupuri de persoane din populațiile cucerite, mai ales atunci cînd acestea le opuseseră rezistență. Au făcut asta în Galia, dar au făcut-o și în Dacia. Exterminarea sau deportarea în sclavie a intelectualității dace a dus în mod sigur la slăbirea civilizației dace și implicit la scăderea prestigiului limbii dace.

Si cand a avut loc Katynul elitelor geto-dacice? Nu de alta, dar vreau sa sarbatoresc evenimentul si sa dau de baut cu ocazia asta :cheers:

 Crugasic, on 3rd April 2011, 17:56, said:

Cultul lui Zamolxis nu pare a fi supraviețuit cuceririi romane, cel puțin nu în mod oficial, ci poate doar clandestin. Probabil că a fost interzis de romani, iar după plecarea romanilor nu a fost reinstaurat pentru că nu mai avea cine s-o facă, linia de preoți fiind întreruptă cîndva în timpul ocupației romane.

Cultul "monoteist" al lui Zalmoxe e o gogoasa dacomanica. Zalmoxe avea aceiasi pozitie in panteonul geto-dacic ca Apollo in cadrul panteonul greco-roman. Spiritualitatea dacica era una politeista care presupunea deasemenea si sacrificii umane ritualice:

The Getian religion involved human sacrifice. Sanctuaries in which this human sacrifice was practiced have been excavated at Transylvanian sites such as Sarmizegetusa, Costești, Piatra Roșie, Piatra Craivii, and Pecica; and at Moldavian sites such as Bîtca Doamnei and Barboși.

Edited by Magister_militum, 03 April 2011 - 17:54.


#2427
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

 lupu2, on 3rd April 2011, 17:30, said:

Sarmizegetusa Regia (nu Ulpia Traiana) cat si complexul de la Racos au fost construite evident de catre daci

Sarmisegetuza Regia a fost castru roman dupa cucerire, atunci a fost construita baia romana si o parte a zidului, uita-te pe linkurile alea de ti le-am dat.

 lupu2, on 3rd April 2011, 17:30, said:

Sarmizegetusa, capitala Daciei, era un oras, desigur, ca si cel de la Racos.

Arheologii spun altceva, ca era o asezare proto-urbana, adica mai avea pana la stadiul de "oras". Asezari proto-urbane erau si opidumurile celtice.

#2428
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

 turcoctonul, on 3rd April 2011, 17:48, said:

Sarmisegetuza Regia a fost castru roman dupa cucerire, atunci a fost construita baia romana si o parte a zidului, uita-te pe linkurile alea de ti le-am dat.

Drum pavat ce ducea la Sarmizegetusa
[ http://civilizatiadaca.dap.ro/Image/Poze%20Cetati/23.Sarmisegetuza_Regia_Drumul_pavat.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Apeducte ceramice care aduceau apa in cetate
[ http://civilizatiadaca.dap.ro/Image/Poze%20Cetati/14.Sarmisegetuza_Regia_Sanctuarul_mic_de_andezit.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Canalizare ce trecea pe sub un drum pavat in interiorul cetatii
[ http://civilizatiadaca.dap.ro/Image/Poze%20Cetati/09.Sarmisegetuza_Regia_Drumul_pavat.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Toate astea sunt facute de daci, inainte de cucerirea romana. Pe langa folosirea lui google pentru a afla mai multe detalii, se poate cauta si pe google ala englezesc, la un documentar numit Terry Jones - Barbarians, si la partea despre daci (care sunt inclusi in capitolul mai larg numit Goths  :P ) o sa vezi chestii interesante (spuse inclusiv de arheologi straini) legat de civilizatia dacica

 turcoctonul, on 3rd April 2011, 17:48, said:

Arheologii spun altceva, ca era o asezare proto-urbana, adica mai avea pana la stadiul de "oras". Asezari proto-urbane erau si opidumurile celtice.

Sarmisegetuza si Racos erau deja orase, nu doar asezari proto-urbane. Iar comparatia intre ele si opidumurile celtice e ca si cum comparai Roma cu Pompeii, cele dacice erau mai mari si mai evoluate, zidurile erau mult mai bune, iar constuirea lor la peste 1000 de m era ceva ce nici macar romanii nu facusera

Edited by lupu2, 03 April 2011 - 21:11.


#2429
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010
Lupule, nu exista orase dacice, pur si simplu, d-aia postezi tu poze aiurite cu pietre.

Daca ar fi existat ar fi existat si un plan al lor, cu strazi si case, etc

#2430
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

 Crugasic, on 3rd April 2011, 16:56, said:

Este doar presupunerea mea, dar asta nu înseamnă că nu s-a întîmplat. Exterminarea ofițerimii și a intelectualității dace (un fel de anticipare a Katînului sovietic din 1940) era cea mai simplă și mai eficientă metodă pentru ca romanii să fie siguri că nu vor avea probleme serioase cu o mișcare de rezistență internă. În acest fel puteau să se concentreze asupra respingerii atacurilor venite din exterior de la dacii liberi sau de la germanici ori sarmați. Romanii nu aveau probleme în a extermina mari grupuri de persoane din populațiile cucerite, mai ales atunci cînd acestea le opuseseră rezistență. Au făcut asta în Galia, dar au făcut-o și în Dacia. Exterminarea sau deportarea în sclavie a intelectualității dace a dus în mod sigur la slăbirea civilizației dace și implicit la scăderea prestigiului limbii dace. Cultul lui Zamolxis nu pare a fi supraviețuit cuceririi romane, cel puțin nu în mod oficial, ci poate doar clandestin. Probabil că a fost interzis de romani, iar după plecarea romanilor nu a fost reinstaurat pentru că nu mai avea cine s-o facă, linia de preoți fiind întreruptă cîndva în timpul ocupației romane.

Pai tocmai, e o presupunere, care nu prea s-a intamplat in realitate. Nu a existat nicio exterminare a dacilor, nici macar a nobililor. Cu atat mai putin dacii ramasi nu si-au considerat prestigiul limbii slabit. Dovada atat destul de numeroasele revolte (incepand inca din 117) cat si existenta unor culte religioase dacice, care mai mult, s-au raspandit si au fost preluate si in armata romana (cultul cavalerului dac), foarte probabil datorita prestigiului luptatorilor daci.

Destul de repede au aparut si unitati auxiliare de daci (au lasat inscriptii cu nume dacice, inclusiv un Decebalus parca), iar destul de curand apar si generali si imparati daci (sau traco-daci).

 Crugasic, on 3rd April 2011, 16:56, said:

Nu mă supăr, aici discutăm diverse ipoteze, unele pot fi adevărate, altele nu.

Așa e, limba e vorbită de toată lumea, însă nu trebuie uitat că orice limbă este făcută să avanseze în principal de elitele intelectuale. Rolul acestora este esențial într-o situație în care există concurență între două sau mai multe limbi pe același teritoriu. Elitele care își sprijină cel mai eficient limba duc la creșterea prestigiului acesteia în rîndul populației, care astfel nu va fi tentată s-o abandoneze în favoarea altei limbi. Deci nu e vorba atît de faptul că o populație antică aștepta să învețe limba de la elite (preoți, poeți, nobili, ofițeri, etc.), ci că limba era făcută să avanseze prin contribuția acestor elite, deci se întărea poziția ei în confruntarea cu o altă limbă.

Latina însăși a trebuit să facă față concurenței limbii grecești pe pămînt italian, iar elitele intelectuale romane au făcut ce le-a stat în putință ca latina să iasă cîștigătoare. Mai mult, faptul că latina a învins greaca la Roma a făcut ca prestigiul limbii latine să-l depășească pe cel al limbii grecești în Europa și iată de ce latina a fost folosită ca limbă a științelor încă multă vreme după dispariția Imperiului Roman de Apus. Evident tot din cauza asta alfabetul latin s-a impus ca metodă de scriere pentru multe limbi din ziua de azi.

Tu iti inchipui cumva ca existau diferente uriase in dezvoltarea limbilor, ca latina era un fel de super limba super sofisticata, iar cea daca avea doar doua trei vorbe si necesita imbogatiri si imbunatatiri constante, ceea ce e fals. Nivelul limbilor la acea data era destul de apropiat. Mai mult decat atat, autori antici spun ca dacilor le placea foarte mult muzica si aveau tot felul de cantece, iar asta presupune un anumit grad de dezvoltare a limbii, o anumita bogatie. Ovidius chiar compune poezii in limba daca, ceea ce iarasi inseaman ca era o limba bogata si armonioasa

Latina nu era mult mai bogata, poate cateva cuvinte tinand de birocratia tipic romana, si cam atat. Exista chiar un text a lui Cato cel Batran parca, ce spune ca getii au folosit scrisul inainte romanilor, iar de la Iordanes stim ca Deceneu a dat niste legi scrise.

Nu cred ca dacii aveau nevoie de ditamai elita creatoare pentru a-si imbogati si pastra limba, deja una foarte bogata


 Crugasic, on 3rd April 2011, 16:56, said:

Unii istorici (de ex. Radu Vulpe în cartea lui despre Columna lui Traian) spun că acele delegații de comați erau trimise special tocmai pentru că Decebal voia să tragă de timp și să nu încheie un acord de pace atîta timp cît încă mai trăgea speranța să-i învingă pe romani. Delegațiile de comați nu aveau în mod sigur puterea de a încheia un acord de pace, erau mai mult o metodă de menținere a unui canal deschis pentru discuții. Eu nu cred că dacii de rînd cunoșteau scrisul și nici nu e obligatoriu ca mesagerul ce transportă un mesaj să cunoască scrisul. Preoții daci și alți intelectuali aproape sigur cunoșteau scrisul, cel puțin în greacă și latină, dacă nu cumva aveau și o scriere (secretă?) pentru propria lor limbă. Dar dacă dacii de rînd ar fi cunoscut scrisul la cea vreme, atunci ar fi rămas în mod sigur de la ei cel puțin niște scrijelituri pe stînci, ca un fel de graffiti, așa cum au rămas de la soldații romani prin diverse locuri ale Imperiului.


Da, e cum spun eu, comatii erau suficient de importanti incat sa mearga sa vorbeasca cu imparatul Romei in numele regelui Daciei. La daci era probabil o meritocratie, asa ca, chiar daca desigur tarabostes erau cei nobili, oamenii simplii nu erau deloc considerati niste inferiori, ci aproape la acelasi nivel. Sigur unii cunosteau scrisul, iar pe Columna comatii apar folosind masini de lupta gen baliste si catapulte, ceea ce insemana ca erau soldati profesionisti asemeni celor romani, si luptau intr-un cadru coordonat, dupa o strategie deliberata

 Crugasic, on 3rd April 2011, 16:56, said:

Nu e aceeași situație. Coloniile grecești erau niște orașe izolate într-o cîmpie controlată de geți și sarmați. În provincia Dacia controlul era deținut de romani, care își instalaseră coloniștii și în mediul rural, nu numai în orașe. Latina devenise în Dacia o prezență mult mai puternică decît era limba greacă în coloniile grecești de pe litoralul vestic al Mării Negre.

Pai si colonistii romani (foarte multi daci sau traci din Moesia, Tracia, Panonia, Iliria, si mai mult ca sigur bilingvi, deci vorbeau si traco-daca nu numai latina) traiau intre daci. Daci in provincie, daci inafara ei, daci in jurul ei (Moesia). Ce te face sa crezi ca ce nu au reusit grecii in juma de mileniu au reusit romanii in 160 de ani?
Succesul latinei, sa zic asa, vine tocmai din apropierea de limba daca, nu din superioritatea ei.

 Crugasic, on 3rd April 2011, 16:56, said:

Una era ce declara Regalian și alta ce făcea. Atîta timp cît el a luptat toată viața de partea Imperiului Roman contează prea puțin originea lui, el a trăit și a murit ca roman. În mod sigur era unul din cei care nu vorbeau limba dacă acasă, chiar dacă o cunoștea.

Încă o dată, nu contează ce spunea el sau ce spuneau alții despre el, ci ce făcea. Propagandă (inclusiv negativă) exista și pe vremea aia, iar romanii erau experți în asta. Ce contează este că Galerius a fost toată viața roman și a murit ca un roman. El a slujit Imperiul Roman și nu a urmărit niciodată să-l distrugă din interior. Nici el nu cred că vorbea limba dacă acasă.

In mod sigur speculatiile tale nu prea se potrivesc cu realitatea istorica. Regalian isi afirma descendenta din Decebal tocmai pentru a-si atrage de partea lui pe dacii din provincia Dacia (deja pe cale de a fi parasita, era anul 260 d.H.) cat si pe dacii liberi care atacau frecvent la Dunare. Si nu cred ca nu le-a vorbit si in daca.
Interesant e insa ca la 260 amintirea lui Decebal inca era foarte puternica si conta pentru daci, care dominau zona

Iar Galerius o fi trait el ca cetatean roman, dar in mod cert nu si-a uitat stramosii daci, (de fapt mama lui era dacita). Faptul ca pentru tine nu conteaza ce spun sursele istorice si preferi sa crezi ce vrei tu, e irelevant totusi. Galerius nu numai ca si-a afirmat descendenta dacica, dar se pare ca i-a si pedepsit pe romani (aia de la Roma) pentru taxele impuse de Traian in Dacia. La acel moment putem spune ca dacii controleaza de fapt imperiul roman. Cei din imperiu preiau conducerea, si la nevoie isi intaresc armata cu daci liberi (de la nord de Dunare), cum face Galerius.

 Crugasic, on 3rd April 2011, 16:56, said:

Poate că dacii nu se considerau inferiori grecilor sau romanilor atîta timp cît au avut un stat independent. În momentul în care Dacia a devenit provincie romană, lucrurile s-au schimbat în mod sigur. Limba dacă a trebuit să facă față concurenței limbii latine și în lipsa elitelor culturale dace (exterminate sau deportate de romani) este posibil să fi intrat într-un proces de degradare care nu a putut fi reversat odată cu plecarea romanilor. Repet, dacii nu pot fi acuzați pentru asta, condițiile de atunci erau foarte grele și dacă supraviețuirea le-a impus să preia limba latină atunci au făcut-o. Poate că au preluat latina pentru a se înțelege cu urmașii coloniștilor romani și astfel a reuși să păstreze în mîna autohtonilor controlul asupra teritoriului.


Lucrurile s-au schimbat de ce? Dacii, dupa cum am spus, nu numai ca nu s-au simtit inferiori, dar au preluat si fraiele in imperiu si au eliberat si Dacia.
Singura ipoteza logica este ca cele doua limbi erau verisoare sa zic asa, se asemanau la destule niveluri, asadar a fost vorba doar de o ajustare a limbii dace si o anume imbogatire a ei cu elemente latine, nici vorba de o inlocuire a ei. Mai ales ca vedem ca folclorul si mitologia sunt majoritar dacice.

Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale, astfel încat vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate