![]() |
Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Dacii, obiceiuri si traditii

#2071
Posted 29 March 2011 - 16:35

Sigur, mai putem scadea ceva de acolo si adauga si 5, maxim 10% slavi. Asiaticii (deci si turcicii) ies din schema din ce am vazut (studii genetice). Hai din aia 10% punem 7% slavi si 3% germanici, sa fie toata lumea multumita. 60% daci+30% romani+7% slavi+3% germani=100 rom^ni Insa romanii erau cam amestecati, destui erau de fapt la origine tot daci/traci de prin Moesia, Tracia, Panonia sau Iliria Băi, tu te trezești la piață aici? Tu nu pricepi o chestie simplă? În urma testelor genetice din Bulgaria nu se mai poate vorbi de cucerirea teritoriului de către slavi. Altceva a a fost. Slavii nu au fost în total mai mult de 2% maxim 5% dintotal populație.Băi, e ADN-ul; nu te joci cu asta. Testele s-au făcut pe eșantioane din diverse locuri. Adică este exclus să fi fost făcătură, aiureală. La fel pt Ungaria. Teza cuceririi Panoniei de către unguri este abandonată de către istoricii maghiari contemporani datorită testelor genetice. Atunci cum dracu să fi fost slavii la noi 10% din populație? |
#2072
Posted 29 March 2011 - 16:37

Nu se pune. Slavii sunt europeni (un grup mai mare decât romanicii și germanicii). Se trag cu siguranță din populația indo-europeană care a dat majoritatea europenilor. „Civilizația dacă - prima civilizație slavă” ar putea aduce mai mulți bani românilor (inclusiv arheologilor) decât frunza Elenei Udrea. ![]() |
#2073
Posted 29 March 2011 - 16:55

Da, nu au fost exact daci in Moldova de atunci Au fost CARPI, adică tot traci și tot așa vorbeau ca azi, ca mine,
Si eu care ma cruceam citind ce spunea N. Savescu: dacii = stramosii japonezilor ![]() |
#2074
Posted 29 March 2011 - 16:56

4) Ba da zice și zice tare de tot și des. Cind zice zenovius că el e urmașul romanilor care i-au desființat pe daci asta inseamnă. Și nu e singurul aici care zice asta. - puteai să te abții de la glumița cu maimuțele. ![]()
- amestecuri și schimbări nu au fost la fel peste tot.Este evident observînd populațiile europei actuale. Balcanicii nu sînt ca polonezii și nemții de ex, dar polonezii și nemții din fostul RDG sint la fel.
Testele genetice au dovedit acest lucru. Acum se poate spune pe bază de test ADN cine e tatăl unui copil; 100%. Așa că.....nu mai zice tu ",ai dă-le încolo" Sînt de o importanță covîrșitoare. |
#2075
Posted 29 March 2011 - 17:02

Băi, tu te trezești la piață aici? Tu nu pricepi o chestie simplă? În urma testelor genetice din Bulgaria nu se mai poate vorbi de cucerirea teritoriului de către slavi. Altceva a a fost. Slavii nu au fost în total mai mult de 2% maxim 5% dintotal populație. Vezi ca ii confunzi cu tracii, testele alea genetice (care sunt incomplete dar daca tot le aduci in discutie macar fii corect) spuneau ca 4% au gene comune cu tracii, mai putine decat s-au gasit in Albania, Grecia sau Italia. ![]()
Băi, e ADN-ul; nu te joci cu asta. Mai bine zi cum ai lobul urechii, detasat ca la romani sau lipit ca la daci? ![]()
Atunci cum dracu să fi fost slavii la noi 10% din populație? Nu aveau cum, cel putin 20%....
Si daca te uitai atent la testele alea , romanii si italienii au destule parti in comun . Corect. [ http://i15.tinypic.com/68i4qx0.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Suntem in zona cea mai pestrita/amestecata genetic a Europei. Si un profan poate vedea amestecatura slavo-mediteraneeana in cazul Romaniei (galben slav, mov autohton, verde din estul mediteranei, rosu din apus). |
#2076
Posted 29 March 2011 - 17:05

Doar ca unii poate nu vor sa-si transforme in altceva si sa-si vanda apoi stramosii pe bani, te-ai gandit la asta? De ce te mai miri??? Latiniștii ne-au transformat deja în "altceva", iar actualii parlamentari și-ar vinde și mamele,... strămoșii nici nu ar mai conta dacă mai obtin avantaje. Singura teorie care ar unifica românii ar fi cea, care dă titlul topicului privind asemănarea limbii dacilor cu latina, deci dacii au fost de fapt protolatini,... aberația lui Roesler nici măcar nu are rost s-o pomenim, poate doar în ideea că ar trebui îngropată, odată cu toți susținătorii ei. ![]() Acest caz ar justifica în sfîrșit eforturile latiniștilor de a dovedi , cum bucureștenii (romanii), i-au învățat pe clujeni (dacii), limba română (dacolatina, sau latinodaca, fiecare cum preferă să-i spună) ![]() Această glumă sintetiza ideea că latinii ne-au învățat o limbă, pe care o știam deja dintr-o sursă mult mai veche decît ei. |
#2077
Posted 29 March 2011 - 17:24

Si eu care ma cruceam citind ce spunea N. Savescu: dacii = stramosii japonezilor ![]() Vezi că ai fost îndrumat greșit aici.Salonul pe care îl cauți este în altă parte. Săvescu nu a spus niciodată așa ceva; că dacii ar fi strămoșii japonezilor. A spus că populație din Carpați a ajuns pînă în India și chiar în Japonia.S-a referit la AINU din japonia și e clar că aceștia fiind total diferiți de japonezi Dr Săvescu nu la japonezi s-a referit. Auzi, pe aici avem inventatori mai mari.Nu mai e nevoie de vreunul; sînt și așa prea mulți. Ia dă tu aicea citatul unde spune Săvescu asta. Hai, că și eu l-am citit și nu am găsit așa ceva.
Suntem in zona cea mai pestrita/amestecata genetic a Europei. Si un profan poate vedea amestecatura slavo-mediteraneeana in cazul Romaniei (galben slav, mov autohton, verde din estul mediteranei, rosu din apus). După harta pe care ai pus-o nu e cea mai pestriță.
Nu aveau cum, cel putin 20%.... Suntem in zona cea mai pestrita/amestecata genetic a Europei. Si un profan poate vedea amestecatura slavo-mediteraneeana in cazul Romaniei (galben slav, mov autohton, verde din estul mediteranei, rosu din apus). Mai pune și hartă și zice că sintem cea mai pestriță zonă deși pe acea hartă nu e arătat așa ceva. |
#2078
Posted 29 March 2011 - 17:34

Această glumă sintetiza ideea că latinii ne-au învățat o limbă, pe care o știam deja dintr-o sursă mult mai veche decît ei.
Cre că matale deși porți ochelari, deci vezi bine, îți place să minți sfruntat.Cu ce e mai pestriță zona noastră decît Italia, Turcia, Balcanii? După harta pe care ai pus-o nu e cea mai pestriță. |
#2079
Posted 29 March 2011 - 17:36

Această glumă sintetiza ideea că latinii ne-au învățat o limbă, pe care o știam deja dintr-o sursă mult mai veche decît ei. Nu mă pot înțelege la vorbă cu oamenii de aici. Nu e nimeni pe aici căruia să-i recit poeziile mele; nimeni care să asculte cu urechile lui vorbe latinești. Barbarii nu cunosc limba latină iar limba greacă a fost învinsă de limba getică. În această mulțime nu-i nimeni care întâmplător să știe latinește și care să poată rosti măcar câteva cuvinte (latinești). Eu sunt aici barbarul, căci nu sunt înțeles de nimeni; când aud cuvinte latinești geții râd prostește… Eu însumi am impresia că m-am dezvățat de limba latină, căci am învățat să vorbesc limba getică și sarmatică. Ah! Mi-e rușine: am scris o cărțulie în limba getică, în care cuvintele barbare au fost așezate după ritmul versurilor noastre. Ovidiu ăsta o fi fost el poet dar la logică era cam tămîie; sus zice că nu se poate înțelege cu nimeni pt că nimeni nu știe latinește. Mai jos zice că a învățat limba pe care geții și sarmații o vorbesc.Păi, dacă a învățat-o cum de nu se înțelegea cu nimeni? Mai zice el că geta a răzbit greaca, care după cum știm era o limbă de cultură.....așa că teoria că limba de cultură o înlocuiește pe cea de cultură mai slabă nu e bună. Și mai zice el că geții nu învățau latinește. Voi, ceata latinomană,ziceți că dacii au învățat latinește și le-au predat latina și carpilor. Păi, Ovidiu vă contrazice clar și categoric: coloniștii au învățat limba dacilor. Dacă și Ovidiu a învățat-o ! Deci nu dacii s-au romanizat ci ei i-au dacizat pe romanii veniți în Dacia. |
#2080
Posted 29 March 2011 - 17:37

Săvescu nu a spus niciodată așa ceva; că dacii ar fi strămoșii japonezilor. A spus că populație din Carpați a ajuns pînă în India și chiar în Japonia.S-a referit la AINU din japonia și e clar că aceștia fiind total diferiți de japonezi Dr Săvescu nu la japonezi s-a referit. |
|
#2081
Posted 29 March 2011 - 17:49

Nu este cea mai pestrita , dar nici cea mai pura , nu ? Uite , lupu2 are dreptate cu procentele alea . De fapt in nici o zona , arie geografica , nu se poate vorbi de o continuitate genetica de 100% . Zona mare , nu gen trib necunoscut amazonian . Nici macar la japonezi , si aia chiar ca au fost xenofobi . Așa erau și dacii; amestecați.Zona tot pestriță era și înainte de romani. Ba se poate vorbi de continuitate genetică și continuitatea genetică e dovedită de teste; alea pe care nu dai tu doi bani și nici nu te interesează.Dacă nu e 100% și e doar 90% nu mai e continuitate genetică? În zonele din Vest testele arată altfel dar povestea romanizării e aceeași. Păi, ce facem? S-a petrecut la fel și urmările au fost diferite? Nu vedeți că vă încurcați în minciuni și în povești? Lupu nu are nici o dreptate cu procentele alea.Le-a scos pe loc ca o glumă și îți convin ție. adică îți plac.
Matale crezi asa ceva, bre nea Mirceo? Ca "populație din Carpați" (vad ca esti, totusi, prudent - nu vorbesti de "daci") a ajuns tocmai in insulele pe care astazi le numim Japonia? Chiar esti in stare sa crezi asta? Nu sint prudent; am folosit un termen apropiat de al d-lui doctor.El zice carpato-danubieni. Edited by mirceavoda, 29 March 2011 - 17:50. |
#2082
Posted 29 March 2011 - 17:51

Important este să nu rămâi crucit. Dacă știi ceva istorie, ce ți se pare surprinzător în această ipoteză „dacii=protoslavi”?
Vezi că ai fost îndrumat greșit aici.Salonul pe care îl cauți este în altă parte. Săvescu nu a spus niciodată așa ceva; că dacii ar fi strămoșii japonezilor. A spus că populație din Carpați a ajuns pînă în India și chiar în Japonia.S-a referit la AINU din japonia și e clar că aceștia fiind total diferiți de japonezi Dr Săvescu nu la japonezi s-a referit. Auzi, pe aici avem inventatori mai mari.Nu mai e nevoie de vreunul; sînt și așa prea mulți. Ia dă tu aicea citatul unde spune Săvescu asta. Hai, că și eu l-am citit și nu am găsit așa ceva. Ipoteze ca ale dr. Savescu nu pot face decat rau istoriei dacilor. |
#2083
Posted 29 March 2011 - 17:53

Da, și? Eu l-am contrazis pe cel care a spus o minciună sfruntată.A spus că e zona cea mai pestriță. Așa erau și dacii; amestecați.Zona tot pestriță era și înainte de romani. Ba se poate vorbi de continuitate genetică și continuitatea genetică e dovedită de teste; alea pe care nu dai tu doi bani și nici nu te interesează.Dacă nu e 100% și e doar 90% nu mai e continuitate genetică?
În zonele din Vest testele arată altfel dar povestea romanizării e aceeași. Păi, ce facem? S-a petrecut la fel și urmările au fost diferite? ![]()
Lupu nu are nici o dreptate cu procentele alea.Le-a scos pe loc ca o glumă și îți convin ție. adică îți plac. ![]() |
#2084
Posted 29 March 2011 - 17:53

tu Zenovius citește cu luare aminte ce zice Ovidius. Auzi, geta a învins greaca și latina; a trebuit el marele roman să învețe geto-sarmata. Asta mărturie,taică!!
Ce romanizare,mă? Dacizare!! |
#2085
Posted 29 March 2011 - 17:56

Pot eu. Limba romînă e de dinainte de Burebista.
Singura teorie care ar unifica românii ar fi cea, care dă titlul topicului privind asemănarea limbii dacilor cu latina, deci dacii au fost de fapt protolatini,
Pai daca ipoteza precum ca limba dacilor putea fi asemanatoare / apropiata de cea a romanilor, este considerata de unii " etalon al prostiei ", nu vad de ce mie nu mi s-ar parea surprinzatoare ipoteza ta. |
|
#2086
Posted 29 March 2011 - 17:57

#2087
Posted 29 March 2011 - 18:04

Vorbitorii „liberi” de dacă transformată există și astăzi. Nu se poate concepe altfel. Etnonimul de „dac” a fost doar numele unui trib dintr-o mare familie. Cuvântul „dac” a fost luat (și uitat curând) de provinciali romani, care nu mai vorbeau limba dacă, dar limba traco-geto-dacă a continuat masiv prin limbile slave. Ultimii „daci” consemnați sunt carpii pe la 381; deja migrau spre Albania de astăzi. Există suficiente temeiuri arhelogice și logice să spunem că doar au trăit în Dacia (lipiți dinspre est de Carpații Răsăriteni), dar, ca alte neamuri din Dacia, nu sunt dacofoni veritabili. Carpii [prin continuatorii lor ipotetici, albanezii] ridica intr-adevar problemei "continuitatii traco-slave. Asadar, cei cu carpii/albanezii astia? De ce neam si limba erau/sunt? Limba lor are prea putine asemanari cu limbile baltoslave. Or fi fost pre-indoeuropeni? |
#2088
Posted 29 March 2011 - 18:12

Ai dreptate, vorbea de Ainu, dar totusi tu chiar poti crede asa ceva ? Or fi fost dacii " cei mai viteji și mai drepți dintre traci " si ca " După indieni, neamul tracilor este cel mai mare; dacă ar avea o singură conducere și ar fi uniți în cuget, ei ar fi, după părerea mea, de neînfrînt", dar hai sa ramanem cu picioarele pe pamant. Ipoteze ca ale dr. Savescu nu pot face decat rau istoriei dacilor. Cred că Dr Săvescu nu are dreptate cu AINU, dar în ce privește romanizarea el are dreptate.Nu a fost nici o romanizare.Limbile seamănă pt că și înainte au semănat. Rău au făcut Iorga, Rosetti plus un regiment de istorici și lingviști necinstiți și inconștienți.
Te contrazici singur . Zici ca zona era pestrita si inainte de romani dar vorbesti apoi de teste genetice care ar arata ca nu ar fi pestrita . Pai ori era , ori ba , hotaraste-te . Si cred ca nici nu te-ai uitat la teste , ai vazut pe undeva pe acolo vreo gena dacica ? Testele s-au facut pe populatia actuala , nu pe cea de acum 2000 de ani , asta nu vrei sa intelegi . Dupa cucerirea saxona , s-a mai pastrat limba si obiceiurile vechi ? Nuuuu ? ![]() Aha , tu esti din ala cu sange 100% dac . Si eu care credeam ca asa ceva e o imposibilitate ![]() Nu am cum să măuit la teste. Poate vrei să spui la rezultate. A publicat Andrada rezultatele unor studii.Pe acelea le-am văzut. Testele s-au făcut și pe oase din antichitate. Unii oameni mai sînt omorîți pe furiș și îngropați.Se mai dau bătălii și rămîn cadavre neingropate și nearse.Copiii morți nu erau arși la daci. Deci au avut material genetic.
Si ce-a zis domnu' doctor?
Carpii [prin continuatorii lor ipotetici, albanezii] ridica intr-adevar problemei "continuitatii traco-slave. Asadar, cei cu carpii/albanezii astia? De ce neam si limba erau/sunt? Limba lor are prea putine asemanari cu limbile baltoslave. Or fi fost pre-indoeuropeni? Limba albaneză este IE. Ai mîncat din castron cu Fane? |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users