Dacii, obiceiuri si traditii

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 14:09, said:

Care teza, aia kaghebista pe care o sustii tu probabil?

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 14:09, said:

Tu o sustii, deci tu trebuie sa aduci argumente. De preferinta nu pareri personale bazate pe "asa cred eu"

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 14:09, said:

Nu numai ca nu exista dovezi clare, nu exista nici un fel de dovezi. Nici macar indicii nu exista

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 14:09, said:

Nu ai gasit nimic pentru ca nici ipoteza nu exista cu adevarat, si nimeni nu s-a obosit sa caute dovezi. Cel mult, cum a postat cineva acu ceva vreme, unii lingvisti mai fac misto de Alinei din cand in cand.

Dovezile cum ca daco-geta era diferita de latina sunt circumstantiale si nu sunt substantiale. Si un rom^n daca ar auzi vorbind un francez sau un portughez n-ar intelege mare lucru si ar spune ca vorbeste o limba straina (desi noi stim ca sunt limbi inrudite), la fel ar fi putut fi cazul cu Ovidiu la Tomis.
Sa nu mai spun ca Ovidiu ii scrie unui prieten sa nu se mire daca va gasi cuvinte barbare (adica dacice) in scrierile lui, dar nimeni nu a fost capabil sa le gaseasca (din ce s-a pastrat). Citisem undeva ca unele cuvinte de la Ovidiu au fost considerate "gresite" dar tot latinesti. E posibil ca alea sa fi fost de fapt cele dacice

Exemple sunt nenumarate, un norvegian care aude dialectul bavarez al germanilor crezi ca intelege mare lucru, desi ambele limbi sunt considerat germanice? Dar un englez ce crezi ca intelege din flamanda/olandeza? Sunt chiar dialecte ale aceleiasi limbi (in germana sau italiana) care sunt de neinteles aproape intre ele.

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 14:09, said:

Hmm, tu care ai imbratisat teoria KGB a lui Lazarev inca nu ti-ai dat seama de ce a aparut? Ca si cealalta aiureala, a lui Roesler, a fost inventata din motive politice, pentru a justifica includerea Basarabiei la URSS si a-i scoate pe rom^ni de la gurile Dunarii.

Dacii sunt/au fost o problema atat pentru austro-ungari/unguri cat si pentru sovietici/rusi, si de aceea au incercat (unii chiar mai incearca) sa-i scoata fie din istorie cu totul, fie macar din istoria rom^nilor (in ciuda tuturor dovezilor) pentru a-i scoate astfel si pe rom^ni din zona si chiar din istorie. Se pare ca si noile directive UE bat spre ceva asemanator, cu scopul de a dezradacina popoarele si ale modifica istoria sau perceptia despre istorie, pentru a le putea controla mai usor.

Desigur, unii mai prostovani sau mai naivi pot pica in plasa asta

Edited by lupu2, 29 March 2011 - 14:49.

dakian67, on 29th March 2011, 15:02, said:

Pur si simplu ai afirmat o multime de neadevaruri istorice in aceasta fraza, mi-ar lua prea mult sa ti le corectez. Crezi ce vrei....

Edited by lucifer76, 29 March 2011 - 15:35.

NICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 14:42, said:

Eu am pornit la drum cu deschidere spre orice ipoteză. Și o am și acum. În fond asta înseamnă să-ți respecți strămoșii, să nu ai idei preconcepute despre ei. Să nu îi inventezi.

NICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 14:42, said:

Ești ridicol. Adică slovenii și rușii nu știu că sunt de origini comune. Au nevoie de Decebal?

lupu2, on 29th March 2011, 14:46, said:

Nu e nicio teză kaghebistă. O teză kaghebistă este aceea că numai moldovenii sunt daci adevărați și liberi.
Numai un tâmpit complet dezorientat  poate spune așa ceva despre ideea că românii se trag numai din romani, că originile lor tribale nu sunt preponderent dacice (dacii fiind bănuiți de legături cu strămoșii slavilor), poate spune că această idee servește panslaviștilor și kaghebiștilor.

Se pare că au fost ceva savanți în lumea slavă care s-au gândit la ipoteza „daci=protoslavi”, dar nu au fost băgați în seamă, pentru că nu convenea politic.

lupu2, on 29th March 2011, 14:46, said:

Ipoteza există. Că nu convine la nimeni, date fiind concepțiile politice actuale, bădărane și înapoiate, și asta e adevărat.

Edited by lucifer76, 29 March 2011 - 15:35.

mirceavoda, on 29th March 2011, 13:50, said:

Acum 1500 nu exista nici Romania , dar asta nu inseamna ca stim mare lucru despre perioada aia .

mirceavoda, on 29th March 2011, 13:50, said:

Asa o fi , dar dupa ce au plecat romanii ce mai stim ?

mirceavoda, on 29th March 2011, 13:50, said:

Te simti avizat ?   .

dakian67, on 29th March 2011, 15:02, said:

Adevarul este exact la mijloc . Daca x nu este egal cu a si nici nu este eral cu b , poate x=a+b .

In rest , mai usor cu acuzatiile de prostie la cealalta tabara . Se poate discuta si mai normal . DRR , poate te simti vizat   .

turcoctonul, on 29th March 2011, 15:00, said:

dakian 67, te-ai prins cu cine ai de a face aici?

lucifer76, on 29th March 2011, 15:36, said:

Lucifer, România nu exista, dar existau romînii pe cînd englezii,nu.
2) Nu prea se știe de nicăieri mare lucru; nici pe la englezi.Oricum despre daci știm mai mult decît știu englezii de spre celții de dinainte și de după ocupația romană.
3) Ai vrut să scrii "te simți vizat" . Avizat e altceva.
4) Adevărul în acest caz nu e la mijloc. dacă dacii au pierit în cea mai mare parte atunci sîntem urmașii unui melanj, în nici un caz latini.
Dacă dacii nu au pierit așa cum niciun popor antic nu a fost total sau pe jumătate distrus de romani atunci sîntem urmașii lor. Mai ia și tu o lucrare cu teste genetice; vezi ce scrie acolo.
La "calculul" acela cu a si b trebuie scrise și cantitățile; atunci se poate numi calcul.

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 15:18, said:

Termină cu minciunile!! Nu ai rușine. Susții niște aberații ca să poți spune că Ardealul nu este romînesc, jignești tot timpul și acum faci aici pe omul corect și deschis? Mincinosule! Vrei să-ți pun screen-shoturi cu murdăriile tale de pe acest forum?
TU INVENTEZI !

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 15:25, said:

CĂ AR PUTEA SUSȚINE CĂ AU FOST ÎN EUROPA, CU VREO 2000-3000 DE ANI MAI REPEDE , SE PUNE???

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 15:18, said:

Venind de la unul care a "inventat" niste stramosi gen struto-camila, precum asa zisi "celtiliri" e chiar comic

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 15:18, said:

Ba este exact teza kaghebista pe care tu ai luat-o in brate. Moldoveni=daci si daci=slavi deci moldoveni=slavi, deci sa numai comenteze nimic si sa se integreze in URSS caci sunt tot slavi. Numai un tampit, tradator sau senil ar putea crede asa ceva

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 15:18, said:

Aici e ca in bancurile cu Radio Erevan. Nu se pare, chiar a fost unul, ala de ti l-am zis eu, Lazarev, si a fost bagat in seama chiar din motive politice. De fapt nu doar ca politicul nu l-ar fi bagat in seama, ci chiar motivele politice i-au cerut sa inventeze teoria aia.
NKVD/KGB si Stalin aveau toate motivele sa inventeze si sa sustina asa ceva. Gandeste-te, slavii ar fi avut dintr-o data o istorie antica straveche si glorioasa (daca traco-dacii ar fi fost triburi slave), iar rusii ar fi putut revendica mult mai usor parti din Romania, Balcanii si stramtorile in cadrul panslavismului.

Problema e ca teoria nu e sustinuta (poate doar cu jumate de gura de unii agenti rusofoni si rusofili in Basarabia, sau de unii pe aici pe forum) deoarece e atat de tembela si lipsita de substanta incat ar produce hohote de ras la istoricii seriosi de oriunde. Inclusiv istoricii rusi seriosi nu o iau in considerare, pentru ca stiu ca e o prostie.
E posibil, dupa cum am spus, ca ceva daci/traci, alaturi de sarmati (astia cred ca erau majoritatea) si altii sa fi format alaturi de protoslavi (gen venedii) slavii propriuzisi, dar in nici un caz daci=slavi

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 15:18, said:

Ipoteza o exista ea, doar ca nu se bazeaza pe nimic serios, de aia nu e recunoscuta de nimeni

lucifer76, on 29th March 2011, 15:36, said:

Dar, doar ca daca x=100, "a" ar bate spre 70 zic eu si "b" vreo 30 poate.

NICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 15:54, said:

Nu se pune. Slavii sunt europeni (un grup mai mare decât romanicii și germanicii). Se trag cu siguranță din populația indo-europeană care a dat majoritatea europenilor. „Civilizația dacă - prima civilizație slavă” ar putea aduce mai mulți bani românilor (inclusiv arheologilor) decât frunza Elenei Udrea.

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 16:01.

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 16:00, said:

Doar ca unii poate nu vor sa-si transforme in altceva si sa-si vanda apoi stramosii pe bani, te-ai gandit la asta?

lupu2, on 29th March 2011, 15:59, said:

Strămoșii tăi moldoveni nu prea au fost daci. Care nu au fost romani-vinituri, au fost turci vechi (pecenegi îndeosebi), chiar și maghiari (în Basarabia a fost Atelköz).

În general e bine să fim circumspecți (nu exagerat) cu strămoșii noștri daco-slavi, dat fiind faptul că avem mulți slavi în jur.

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 16:08.

mirceavoda, on 29th March 2011, 16:53, said:

Nu as fi asa de sigur . Nimeni nu poate spune precis in ce an au aparut romanii nostri .

mirceavoda, on 29th March 2011, 16:53, said:

Ba uite ca se stie . Se stie exact ce regi au avut inainte de invazia saxonilor , se stie despre regii saxoni . Se stie despre venirea sf Augustine de la Roma si a calugarilor irlandezi . Poate ca noi stim ceva mai mult despre daci decat englezii despre inaintasii lor din aceeasi perioada , dar ce mai stim dupa plecarea romanilor ?

mirceavoda, on 29th March 2011, 16:53, said:

Pai nu zice nimeni intreg la cap ca au pierit fara urma . Ce naiba , nici un popor nu piere complet intr-un timp atat de scurt . Dar s-au amestecat , si cu romanii si cu slavii si cu cine a mai venit in vizita .

mirceavoda, on 29th March 2011, 16:53, said:

Pai suntem si urmasii maimutelor plecate din Africa , dar sa il vad eu pe ala care e mandru de asta  

mirceavoda, on 29th March 2011, 16:53, said:

Mai da-le naibii de lucrari , la ce schimburi de populatie , nici un test genetic nu mai e in stare sa explice nimic . Gandeste-te ca poate sclavii daci s-au amestecat cu romanii , si a iesit si la saracii italieni o harababura de nu o descurca nimeni . Saracul Marcuzzo , sa afle el ca e urmas de dac  

mirceavoda, on 29th March 2011, 16:53, said:

No bine , lasa Ardealul la daci . Numai fane amesteca evreii si dacii  

NICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 14:42, said:

eu am pornit la textul de pe inel de la ideea că traca trebuie să se fi inrudit cu albaneza și de aceea am incercat conjuncții,prepozițiipronume....și alte chestii cu care se lucrează în aceste situații; toate albaneze. Nu a mers nimic. La Olteanu am găsit observația că apare combinația EA de multe ori și că aceasta este specifică.......LIMBII ROMÎNE, chestie la care mie mi-a crescut brusc tensiunea și m-am hotărît să încerc limba romînă pe text Am fost și eu surprins că merge și am crezut o vreme că inelul e fals sau a fost total greșit datat.
Am văzut că pe aici nu are absolut nimeni răbdare să priceapă ce e cu textele de acest gen în general; care sînt metodele de separare bune, care sint eronate, cum știm cînd un  text de acest gen e bine separat.Oamenii au impresia că lingviștii se ocupă cu așa ceva.Este fals. Lingviștii nu au luat astfel de lecții în facultate și nici mai tîrziu. Cu așa ceva se ocupă descifratorii, de pildă cei de la serviciile secrete. E posibil ca unii dintre ei să fie și lingviști.Cert este că lingviștii nu pot lucra pe acolo fără a avea și pregătire de descifratori.

lupu2, on 29th March 2011, 16:59, said:

Da , de parca doar asta dacii si romanii ar intra in ecuatie   . Sa vina la mine cineva care are pretentia ca are doar sange de dac si de roman in el . Ca doar sange de dac nici macar nu am pretentia .

DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 16:06, said:

  
sigur, in lumea si istoria ta alternativa o fi bine. Ai grija si cu etrusco-ungurii aia (sau sunt sumeriano-maghiari, numai stiu, tot Alinei spunea ceva de ei). Transmite-i salutari si lui Roesler din partea mea, stiu ca stai mult timp pe langa el. Spune-i ca il inteleg, unde nu e minte nici Dumnezeu nu cere, cu atat mai putin as putea eu avea ceva pretentii de la unul ca el.

lucifer76, on 29th March 2011, 16:07, said:

Pot eu. Limba romînă e de dinainte de Burebista. Am dovezi pe care tu și cei ca tine , majoritatea, nu le pricepeți și nici nu vpăluați timp ca să gîndiți; voi știți dinainte și așa rămîneți.
2) se știe despre regii saxoni ce s-a inventat mai tîrziu, dar tu incă nu știi să deosebești adevărul de prin scrieri. Nu-mi explica mie de făcături ca Alfred cel Mare.
4) Ba da zice și zice tare de tot și des. Cind zice zenovius că el e urmașul romanilor care i-au desființat pe daci asta inseamnă. Și nu e singurul aici care zice asta.
- puteai să te abții de la glumița cu maimuțele.
- amestecuri și schimbări nu au fost la fel peste tot.Este evident observînd populațiile europei actuale. Balcanicii nu sînt ca polonezii și nemții de ex, dar polonezii și nemții din fostul RDG sint la fel.
În Carpați nu au fost amestecuri și schimbări decît foarte puține.Testele genetice au dovedit acest lucru. Acum se poate spune pe bază de test ADN cine e tatăl unui copil; 100%. Așa că.....nu mai zice tu ",ai dă-le încolo" Sînt de o importanță covîrșitoare.

lucifer76, on 29th March 2011, 16:11, said:

Sigur, mai putem scadea ceva de acolo si adauga si 5, maxim 10% slavi. Asiaticii (deci si turcicii) ies din schema din ce am vazut (studii genetice). Hai din aia 10% punem 7% slavi si 3% germanici, sa fie toata lumea multumita.

60% daci+30% romani+7% slavi+3% germani=100 rom^ni

Insa romanii erau cam amestecati, destui erau de fapt la origine tot daci/traci de prin Moesia, Tracia, Panonia sau Iliria

Ecuatia poate fi cu procente ceva mai schimbate poate, dar zic eu doar la raportul daci/romani, si oricum nu foarte mult. Oricum e ceva ipotetic

Edited by lupu2, 29 March 2011 - 16:29.

lupu2, on 29th March 2011, 16:19, said:

Ăsta e Dunăre Diogene sau Ramunc, cel care cu cîteva postări in urmă afirma că e deschis....bla-bla-bla. Acum reia vechile discuri cu muzică veche.
Da, nu au fost exact daci in Moldova de atunci Au fost CARPI, adică tot traci și tot așa vorbeau ca azi, ca mine, ca apenea și Polisteneas de pe inelul de la Ezerovo, ca Burebista și ca Decebal. Așa vorbeau acei oameni atunci și cei de pe Siret, de pe Prut, Nistru,Nipru și Don.

mirceavoda, on 29th March 2011, 16:28, said:

Da, e Diogene, nu cred ca are treaba cu Ramunc
Iar carpii din cate stiu eu sunt tot geto-daci desigur (traci nordici adica)