Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Folii faruri - plastic sau sticla...

Alternative, reducere costuri, pa...

SUMMER HITS!

Conducta pluviala sparta la bloc....
 Medii admitere 2023 UPB - Faculta...

Cand crezi ca le-ai vazut pe toat...

O femeie sustine ca este propriet...

Damsel (2024)
 Cum schimb parola la un ZTE F6605R?

5 mituri comuniste demontate

Pet Shop Boys - It's not a cr...

Tigla metalica
 Recomandari Termopan + Velux

Sfaturi amplificator + boxe

Voi intelegeti ce va zic animalut...

Router nou fara port pentru fibra...
 

Dacii, obiceiuri si traditii

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
11018 replies to this topic

#2035
mirceavoda

mirceavoda

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010
Și Germania și Anglia nu au fost colonii romane? De aia englezii și germanii azi vorbesc limbi romanice. Altă explicație nu poate fi. :D :D  
Grecia,Algeria,Tunisia,Libia,Egipt, Liban,Siria,Turcia,Albania,Iugoaslavia,Bulgaria,Ungaria Austria,Elveția au fost colonii romane și de aia vezi bine vorbesc azi limbi he-he-he.....romaniceeee...Astea sînt popoare latine, să știți. Strămoșii lor se duceau în armata romană și acolo se romanizau.

#2036
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,909
  • Înscris: 01.11.2007

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 12:41, said:

Nu se știe. E cert doar faptul că există și în albaneză.

Deci e dacic. Ma rog, asa spun lingvistii, si nu vad de ce nu i-am crede aici.

#2037
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 13:36, said:

Io zic să renunțați la analogii că nu se potrivesc.
Din pacate , in afara de analogii nu putem face absolut nimic in priviinta dacilor . Pentru ca nu se cunosc mare lucru despre ei . Citeam recent in Istoria Angliei de Maurois, Andre ( culmea , un francez a scris istoria Angliei ) despre cativa cronicari din anii 550 . Si faceam o analogie cu ce cunoastem noi despre daci si urmasii lor . Ce naiba , englezii stiu ce regi aveau acum 1500 de ani , cum era impartita insula administrativ , despre viata de zi cu zi . Si noua nu ne-a ramas nimic de genul asta in urma dacilor  :cursing: .

#2038
mirceavoda

mirceavoda

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 12:41, said:

Nu se știe. E cert doar faptul că există și în albaneză.
Nu, nu se știe nici de moși și strămoși...de or fi dacice. dar știți voi că mire-mireasă e latinesc din miles.Pe aia o știți bine.

View Postlucifer76, on 29th March 2011, 12:45, said:

Din pacate , in afara de analogii nu putem face absolut nimic in priviinta dacilor . Pentru ca nu se cunosc mare lucru despre ei . Citeam recent in Istoria Angliei de Maurois, Andre ( culmea , un francez a scris istoria Angliei ) despre cativa cronicari din anii 550 . Si faceam o analogie cu ce cunoastem noi despre daci si urmasii lor . Ce naiba , englezii stiu ce regi aveau acum 1500 de ani , cum era impartita insula administrativ , despre viata de zi cu zi . Si noua nu ne-a ramas nimic de genul asta in urma dacilor  :cursing: .
hai,mă! Chiar așa? Știu ei, englezii, ce regi aveau ei înainte de a fi englezi? :P acum 1500 de ani nu existau englezii.
Avem mult mai multe date despre locuitprii țării noastre de acum 2.000 de ani decît au englezii despre locuitorii de acum 2.000 ai Angliei.
Vrei să ne comunici că te cultivi de zor?

#2039
marcuzzzo

marcuzzzo

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,660
  • Înscris: 12.12.2008

View Postmirceavoda, on 29th March 2011, 12:43, said:

Și Germania și Anglia nu au fost colonii romane? De aia englezii și germanii azi vorbesc limbi romanice. Altă explicație nu poate fi. :D :D  
Grecia,Algeria,Tunisia,Libia,Egipt, Liban,Siria,Turcia,Albania,Iugoaslavia,Bulgaria,Ungaria Austria,Elveția au fost colonii romane și de aia vezi bine vorbesc azi limbi he-he-he.....romaniceeee...Astea sînt popoare latine, să știți. Strămoșii lor se duceau în armata romană și acolo se romanizau.

?!? Germania si Anglia colonii romane? de cand?
Stii macar,iti repet ca vad ca nu stii cum functiona in imperiul roman, care era diferenta intre provincie/colonie? si mai si: provincie senatoriala si provincie imperiala?

View Postmirceavoda, on 29th March 2011, 12:43, said:

Și Germania și Anglia nu au fost colonii romane? De aia englezii și germanii azi vorbesc limbi romanice. Altă explicație nu poate fi. :D :D  
Grecia,Algeria,Tunisia,Libia,Egipt, Liban,Siria,Turcia,Albania,Iugoaslavia,Bulgaria,Ungaria Austria,Elveția au fost colonii romane și de aia vezi bine vorbesc azi limbi he-he-he.....romaniceeee...Astea sînt popoare latine, să știți. Strămoșii lor se duceau în armata romană și acolo se romanizau.

Apropo,vezi ca la granita intre cele trei tari: Italia,Austria si Elvetia exista un nucleu de latinofoni chiar azi.
Aceia sunt ladinii..ma rog,sa-ti spun sa mai studiezi este o pierdere de timp.  :rolleyes:

#2040
dakian67

dakian67

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 834
  • Înscris: 24.07.2008
Marcuzzo, ai măcar bunăvoința și citește atent, apoi comentează. Eu am spus că limba negrilor aduși ca sclavi era săracă, nu cea a amerindienilor. Ai dreptate,am exagerat,cucerirea Americii de Sud a început în secolul XVI

#2041
mirceavoda

mirceavoda

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 11:52, said:

Ți s-a explicat, cu dovezi multiple ca daca nu semăna cu latina. Că strămoșii noștri vorbeau aproape sigur o latină ce i se zicea vulgară, și că nu erau daci.


E clar că albanezii au ajuns târziu, ca și slavii în dreapta Dunării. E aproape sigur că au trăit pe teritoriul României de azi. Dar sunt prea puțini ca să fie unicii urmași direcți ai dacilor.

Alți urmași nu pot fi decât slavii și ungurii. Cum limba română este în mult mai mare măsură influențată de slavă decât de albaneză și maghiară, conchidem că strămoșii noștri daci au fost protoslavi. Influența slavă din română este poate cel mai tare argument că dacii au fost protoslavi.

Știm că o parte din daci au fost latinizați de tot, că dacii au fost foarte mulți și foarte întinși. Ăstea  a fost specifice slavilor.

Deci albanezii nu au fost daci veritabili.
I s-a explicat și el nimic!! CU DOVEZI MULTIPLE Aoleu!! Să știi că am îmbătrînit rău de tot.Nu am văzut dovezile multiple.
Strămoșii noștri vorbeau o latină vulgară și nu erau daci?? Ai mei vorbeau tot ca mine și erau daci și alți traci.Zicea unul care se numea Penea că......"dă-mă-nțileci vii ta mie pacia ta".Nu prea știa iel să scrie că nu avea școală, da' știa iel buchile. mai făcea greșeli; scrise...." dă mea nțileci" în loc de "dă mă nțileci".
dar șala voi asta nu e nimic.Vine cîcte un visător și zice că ieu am citit așa că așa a vrut mușchii mei și că iel poate citi așa orice text.Cînd a încercat a căzut in nas dar s-a ridicat repede , a rîs și a trecut mai departe ca și cum nu ar fi fost nimic, Cyberică.

View Postdakian67, on 29th March 2011, 12:52, said:

Marcuzzo, ai măcar bunăvoința și citește atent, apoi comentează. Eu am spus că limba negrilor aduși ca sclavi era săracă, nu cea a amerindienilor. Ai dreptate,am exagerat,cucerirea Americii de Sud a început în secolul XVI
ești nou. Ai să-l cunoști. Nu poate citi atent. De cele mai multe ori pricepe eronat.El te-a luat la ochi de cum ți-a văzut avatarul.

#2042
DunareRhinRhone

DunareRhinRhone

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 1,185
  • Înscris: 23.10.2010

View Postlupu2, on 29th March 2011, 12:44, said:

Deci e dacic. Ma rog, asa spun lingvistii, si nu vad de ce nu i-am crede aici.
Când lingviștii vor discuta ipoteaza „daci=protoslavi” cel puțin atâta cât au discutat ipoteza „daci=protoalbanezi”, atunci vor fi băgați în seamă.

#2043
cristiany

cristiany

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,961
  • Înscris: 16.04.2007

View Postlucifer76, on 29th March 2011, 13:28, said:

Eu te-as intreba cati indieni au supravietuit ca sa mai poata vorbi vechile lor limbi .
Conform United States Census Bureau, acum 8 ani erau ~ 2.700.000 de americani nativi ( indieni ). Sa nu-mi spui cumva ca acestia si-au uitat limba materna si vorbesc doar engleza.

P.S. Si inca un lucru interesant: multe din numele actuale ale statelor ce compun SUA provin din limba bastinasilor. Ciudat, la noi nu s-au pastrat limba dacilor, obiceiurile, toponimele bastinase si la ei s-au pastrat pana si numele vechi ale statelor. Si doar vorbim de o tara de aproape 5 ori mai mare.

#2044
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,909
  • Înscris: 01.11.2007

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 13:17, said:

Când lingviștii vor discuta ipoteaza „daci=protoslavi” cel puțin atâta cât au discutat ipoteza „daci=protoalbanezi”, atunci vor fi băgați în seamă.

Ipoteza aia nu se discuta pentru ca nu exista, este o tampenie. Doar unii fugiti cu mintea de acasa (gen senilul ala de Alinei) sau Kgb-istii care ravnesc la Basarabia cred in ea. Nu e nicio mirare ca nu e bagata in seama de niciun lingvist/istoric/etnolog/arheolog serios, te descalifici din start daca crezi asemenea prostii.

Sigur, nu este exclus ca ceva daci/traci, alaturi de sarmati, chiar romanici si germanici sa fi intrat alaturi de protoslavi in ceea ce vor fi mai tarziu slavii (asa cum aproape aceleasi populatii au intrat si in componenta germanilor), dar asta e cu totul altceva, iar unii fie nu inteleg fie au alte interese. In ambele cazuri gresesc desigur.
Pot aduce mai multe dovezi ca dacii=atlantii daca vrei

Albanezii au probabil si ceva radacini dacice, dar nici la ei nu putem spune ca sunt 100% de origine dacica desigur, ci probabil un amestec iliro (ce a mai ramas din iliri dupa Augustus, practic niste ramasite)-traco-daco-roman+ceva turci in evul mediu si dupa

Edited by lupu2, 29 March 2011 - 13:28.


#2045
NICU_LUPULALB

NICU_LUPULALB

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 779
  • Înscris: 02.02.2010

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 14:17, said:

Când lingviștii vor discuta ipoteaza „daci=protoslavi” cel puțin atâta cât au discutat ipoteza „daci=protoalbanezi”, atunci vor fi băgați în seamă.

Bine previzionistule, sînt de acord că lansezi noi teorii, dar de ce nu sînt băgați în seamă lingviștii care susțin o teză mult mai evidentă : DACII=PROTOLATINI???

E un caz particular, care confirmă în modul cel mai corect teoria latinistă,...deci NU mai aveți nevoie de sforțările URIAȘE pe care le faceți, de a-i convinge pe toți istoricii lumii că aveți dreptate. :naughty:

#2046
DunareRhinRhone

DunareRhinRhone

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 1,185
  • Înscris: 23.10.2010

View Postlucifer76, on 29th March 2011, 12:45, said:

Din pacate , in afara de analogii nu putem face absolut nimic in priviinta dacilor .

Ne mulțumim cu puțin. Nu ducem istoria necunoscută spre direcții convenabile.

#2047
dakian67

dakian67

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 834
  • Înscris: 24.07.2008
Avatarul meu nu înseamna decît că-mi respect strămoșii ,îi onorez și nu pot crede că au dispărut precum dinozaurii, ba chiar mai rău, de la respectivele ființe avem numeroase mărturii ale existenței lor...Nu pot crede într-o latinizare "peste noapte" a dacilor, atîta timp cît evreii,de exemplu, au fost sub stăpînire romano-bizantină din 44î.e.n pînă în 615, apoi sub persani, etc, și nu s-au romanizat, persanizat,arabizat sau anglicizat, rămînînd pur și simplu-evrei.Maltezii au fost sub stăpînire romano-bizantină cam un mileniu(264î.e.n-870e.n, și nu s-au romanizat. Eu nu am pretenția să susțin ca români=daci, dar nu sînt de acord nici cu români=latini.
Și nu sînt de acord în special cu ipoteza conform căreia limba dacă a dispărut complet, fără nici o urmă, atunci cînd este vorba de un popor numeros, care a format un stat puternic în epoca sa,și care a necesitat uriașe eforturi din partea celui mai mare imperiu al omenirii pentru a fi cucerit.Nu este vorba de-un trib papuaș de 1000 de suflete, ci de neamul cel mai numeros din antichitate după indieni, dupa Herodot( vorbesc evident despre traci, dacii/geții fiind un trib tracic)

#2048
DunareRhinRhone

DunareRhinRhone

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 1,185
  • Înscris: 23.10.2010

View PostNICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 13:29, said:

Bine previzionistule, sînt de acord că lansezi noi teorii, dar de ce nu sînt băgați în seamă lingviștii care susțin o teză mult mai evidentă : DACII=PROTOLATINI???

E un caz particular, care confirmă în modul cel mai corect teoria latinistă,...deci NU mai aveți nevoie de sforțările URIAȘE pe care le faceți, de a-i convinge pe toți istoricii lumii că aveți dreptate. :naughty:


Istoria se face inventarind izvoare istorice. Acestea contrazic flagrant această teză.

View Postlupu2, on 29th March 2011, 13:25, said:

Ipoteza aia nu se discuta pentru ca nu exista, este o tampenie.
Poți argumenta?

Nu există dovezi clare în favoare ipotezei "daci=protoslavi". Dar dacă sunt adunați toți indicii s-ar putea să iasă ceva foarte clar

Dar nu am găsit nimic împotriva acestei ipoteze. Cum sunt dovezi clare că limba getă nu avea treabă cu latina vulgară.

Istoria slavilor a fost mistificată destul, având ghinionul să „beneficieze” de „justețea” teoriei bolșevice aproape tot secolul trecut. La bolșevism s-a trecut după vreo două secole de panrusism. Dacă bietul Deceabal ar fi trăit la Novgorod (chit că îi era cam frig), era cu totul altfel tratat. Sarmizegetusa nu avea voie să concureze cu Moscova.

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 14:18.


#2049
NICU_LUPULALB

NICU_LUPULALB

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 779
  • Înscris: 02.02.2010

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 15:09, said:

1.Istoria se face inventarind izvoare istorice. Acestea contrazic flagrant această teză.
2.Nu există dovezi clare în favoare ei. Dar dacă sunt aduna?i to?i indicii s-ar putea să iasă ceva foarte clar
Dar nu am găsit nimic împotriva acestei ipoteze. Cum sunt dovezi clare că limba getă nu avea treabă cu latina vulgară.
3.Istoria slavilor a fost mistificată destul.

1.Au fost interpretate să pară că o contrazic.

2.Praf în ochi,..."prietenii" știu de ce.
Cîteva cuvinte scrise agramat de un grec-doi, NU constituie o dovadă.

3.Ești în eroare. De-abia acum încep cu adevărat slavii, în special rușii, să-și mistifice istoria, atîta vreme cît au observat că unii dintre noi țin cu dinții de teoria latinizării, iar dacii pot fi "împrumutați ca strămoși". Deja și-au atribuit alfabetul dacic, ce crezi că-i oprește să-și scrie istoria în modul care li se pare convenabil???

Dacii pot fi integrați și în panrusism într-un mod la care pînă acum nu au visat rușii, așa că lasă naibii bălăriile astea.Rușii ar deveni și mai obraznici dacă le dăm voie să-și aroge descendența din daci.

Edited by NICU_LUPULALB, 29 March 2011 - 14:26.


#2050
DunareRhinRhone

DunareRhinRhone

    Active Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 1,185
  • Înscris: 23.10.2010

View PostNICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 14:18, said:

3.Ești în eroare. De.abia acum încep cu adevărat slavii, în special rușii, să-și mistifice istoria, atîta vreme cît au observat că unii dintre noi țin cu dinții de teoria latinizării, iar dacii pot fi "împrumutați ca strămoși". Deja și-au atribuit alfabetul dacic, ce crezi că-i oprește să-și scrie istoria în modul care li se pare convenabil???
Poți să-mi explic la ce le-ar folosi slavilor (polonezilor, cehilor, slovenilor, bulgarilor etc) dacă ar zice că primul lor stat a fost al lui Decebal, puternic influențat de civilizațiile greacă și romană?

După mine chestia asta are o singură conotație politică. Aceea că statele sunt făcute de oameni, care locuiesc acolo unde vor ei, statele sunt rezultate ale evoluțiilor populațiilor, nu ale „evoluțiilor” teritoriilor.

Edited by lucifer76, 29 March 2011 - 15:34.


#2051
mirceavoda

mirceavoda

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,466
  • Înscris: 08.11.2010

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 13:59, said:

Ne mulțumim cu puțin. Nu ducem istoria necunoscută spre direcții convenabile.

Ha-ha-ha. Tu vorbești? Asta faci tot timpul.

View Postdakian67, on 29th March 2011, 14:02, said:

Avatarul meu nu înseamna decît că-mi respect strămoșii ,îi onorez și nu pot crede că au dispărut precum dinozaurii, ba chiar mai rău, de la respectivele ființe avem numeroase mărturii ale existenței lor...Nu pot crede într-o latinizare "peste noapte" a dacilor, atîta timp cît evreii,de exemplu, au fost sub stăpînire romano-bizantină din 44î.e.n pînă în 615, apoi sub persani, etc, și nu s-au romanizat, persanizat,arabizat sau anglicizat, rămînînd pur și simplu-evrei.Maltezii au fost sub stăpînire romano-bizantină cam un mileniu(264î.e.n-870e.n, și nu s-au romanizat. Eu nu am pretenția să susțin ca români=daci, dar nu sînt de acord nici cu români=latini.
Și nu sînt de acord în special cu ipoteza conform căreia limba dacă a dispărut complet, fără nici o urmă, atunci cînd este vorba de un popor numeros, care a format un stat puternic în epoca sa,și care a necesitat uriașe eforturi din partea celui mai mare imperiu al omenirii pentru a fi cucerit.Nu este vorba de-un trib papuaș de 1000 de suflete, ci de neamul cel mai numeros din antichitate după indieni, dupa Herodot( vorbesc evident despre traci, dacii/geții fiind un trib tracic)
Vezi că unii pe aici au strămoși romani.Ei sint urmașii romanilor care i-au invins pe daci si i-au exterminat: Zenovius, Mounr Yermom
și mai sint.

#2052
NICU_LUPULALB

NICU_LUPULALB

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 779
  • Înscris: 02.02.2010

View PostDunareRhinRhone, on 29th March 2011, 15:25, said:

1.M-am ocupat de chestie. De aia zic că dacomanii sunt de o prostie strigătoare la cer. Pentru că dovezile distanței dintre latina vulgară și getă sunt practic neintepretabile.
2.Poți să-mi explic la ce le-ar folosi slavilor (polonezilor, cehilor, slovenilor, bulgarilor etc) dacă ar zice că primul lor stat a fost al lui Decebal, puternic influențat de civilizațiile greacă și romană?

1.Dacă ai pornit la drum cu ideea că daca și latina Nu semănau, ai interpretat rezultatele în sensul confirmării ideii cu care ai pornit la drum, la fel cum sugerezi că Mircea a pornit la droum, dorind să găsească limba română pe plăcuțele și pe inelele cărora le-a explicat descifrările.
De ce în ambele situații crezi că merită să-ți acord credibilitate, și nu trebuie să te consider mincinos în ambele situații???

2.Adică nu-ți dai seama cît ar conta în ochii europenilor, faptul că ei și rușii au rădăcini comune și că asta ar duce la ștergerea unor asperități, de ordin istoric și moral și ar grăbi intrarea Rusiei în Comunitatea Eueopeană???

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate