Dacii, obiceiuri si traditii

Sincer, eu nu cred o iotă în romanizarea unui întreg neam în doar 2 secole, cînd este dovedit că nu s-au romanizat popoare stăpînite de Roma mult mai mult timp.Ceea ce-au spus diferiți colegi în legătură cu progenituri apărute în urma legăturilor soldaților romani cu dacițele autohtone mi se pare plauzibil, asemenea legături au existat de cînd lumea, daaar, nu au condus la nimic.Or fi lăsat germanii în Franța 200000 de bastarzi, dar aceștia au fost crescuți ca și francezi.Același regim l-au avut bastîrzeii peste tot, avînd, cu rare excepții,religia, limba și cetățenia MAMEI, nu a tatălui. Toate cătanele din lume și-au lăsat sămînța pe unde au umblat, dar asta nu a avut absolut nici un impact asupra populațiilor locale. Nici indienii nu-s mai puțin indieni, nici vietnamezii,rușii,nemții,iudeii,egiptenii...nimic nu se schimbă în profunzime. Cît despre coloniști, mă tem că aceștia se integrează populației locale, nu invers. Cu atît mai puțin în acele epoci, cînd legătura celor mai mulți oameni cu administrația locală era absolut sporadică, ori se facea prin intermediul căpeteniilor civile.Taxe, impozite, se plăteau de regulă la nivel de sat, nu de individ, stare ce s-a perpetuat pînă tîrziu în Evul Mediu. Doar în marile orașe situția era oarecum diferită, orășenii avînd o tendință mai accentuată de cosmopolitanism.Apoi, mai este un aspect, care cred că scapă din vederea celor mai mulți colegi,sau este trecut prea ușor cu vederea,minimalizîndu-i-se importanța. Chiar dacă, la un moment dat, se poate vorbi de-un dualism biligv al poporului ocupat ( vezi româno-maghyar, româno-rus,anglo-hindus,hispano-qechua,hispano-englez,etc.),acesta nu-și abandonează limba proprie, folosind-o în relatiile domestice și interne, limba ocupantului fiind folosită strict în relația cu acesta.

 dakian67, on 29th March 2011, 12:13, said:

NU le scapă nimic din vedere,... toată maculatura latinomană este scrisă TOCMAI pentru a minimaliza , sau dacă se poate , elimina total această idee.

Pentru ei sună mai bine înlocuire, decît bilingvism, sau Doamne ferește! ... asemănarea dintre limba dacilor și latină.

 dakian67, on 29th March 2011, 11:13, said:

Iata tu nu crezi,insa istoricii si filologii spun ca da.
Eu sincer ii cred pe asta si nu pe tine.
Asa cum il cred pe dentisul care-mi pune o plomba,si nu pe psiholog in materie de stomatologie.
Apoi, sudamericanii,indienii din america de sud ce limba vorbesc?
Cat timp le trebuie unei generatii sa-si insusesca o noua limba?
Romanizarea s-a infaptuit peste tot cu aceleasi modalitati?

 NICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 11:27, said:

De ce marea majoritate a indienilor din sudul americii a renuntat la propia lor limba de bastina?

 marcuzzzo, on 29th March 2011, 11:07, said:

Vorbitorii „liberi” de dacă transformată există și astăzi. Nu se poate concepe altfel. Etnonimul de „dac” a fost doar numele unui trib dintr-o mare familie. Cuvântul „dac” a fost luat (și uitat curând) de provinciali romani, care nu mai vorbeau limba dacă, dar limba traco-geto-dacă a continuat masiv prin limbile slave.

Ultimii „daci” consemnați sunt carpii pe la 381; deja migrau spre Albania de astăzi. Există suficiente temeiuri arhelogice și logice să spunem că doar au trăit în Dacia (lipiți dinspre est de Carpații Răsăriteni), dar, ca  alte neamuri din Dacia, nu sunt dacofoni veritabili.

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 11:41.

 DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 11:36, said:

Eu cred,asa cum spun unii lingvisti,ca ramasitele dacilor liberi au contribuit,intr-o mai mica musura,la formarea limbii albaneze impreuna cu ilira si limba latina.
Vrei sa auzi cum vorbeau dacii si ilirii? Pai du-te in Albania deoarece limba lor apartine marii familii a limbilor traco-moesiene plus o doza consistenta din lexicul latinesc.
Adica o limba traca a carei romanizare s-a intrerupt brusc.

 NICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 11:27, said:

Ți s-a explicat, cu dovezi multiple ca daca nu semăna cu latina. Că strămoșii noștri vorbeau aproape sigur o latină ce i se zicea vulgară, și că nu erau daci.

 marcuzzzo, on 29th March 2011, 11:42, said:

E clar că albanezii au ajuns târziu, ca și slavii în dreapta Dunării. E aproape sigur că au trăit pe teritoriul României de azi. Dar sunt prea puțini ca să fie unicii urmași direcți ai dacilor.

Alți urmași nu pot fi decât slavii și ungurii. Cum limba română este în mult mai mare măsură influențată de slavă decât de albaneză și maghiară, conchidem că strămoșii noștri daci au fost protoslavi. Influența slavă din română este poate cel mai tare argument că dacii au fost protoslavi.

Știm că o parte din daci au fost latinizați de tot, că dacii au fost foarte mulți și foarte întinși. Ăstea  a fost specifice slavilor.

Deci albanezii nu au fost daci veritabili.

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 12:00.

 dakian67, on 29th March 2011, 12:13, said:

Vezi tu , unii colegi neaga orice legatura intre soldatii romani si autohtoni . O dau in mitul dacitelor neprihanite . Sau in a soldatilor poponauti .

 dakian67, on 29th March 2011, 12:13, said:

Esti sigur ca nu au invatat si germana ? La urma urmei , cei 200 000 au cetatenie germana acum . Exceptiile sunt mult mai multe decat crezi . Negrii din SUA vorbesc congoleza sau .... engleza ? Bastarzii stapanilor de sclavi cu negresele ce limba au invatat ? Poti sa negi cat ai chef , dar daca auzeau in casa toata ziua numai engleza , asta au invatat . Citeste Kunta Kinte , este o carte extraordinara despre sclavie , o sa vezi de acolo cat de rapid a trebuit sa invete engleza sclavul ala .

 dakian67, on 29th March 2011, 12:13, said:

Si totusi , in Brazilia limba oficiala este portugheza . Chiar daca tara nu pai apartine de Portugalia de 200 de ani , chiar daca se mai vorbest 250 de dialecte tribale , limba majoritatii populatiei , alba neagra indiana a ramas portugheza . Poti sa negi asta ?

Marcuzzo, sud-americanii sînt sub stăpînire spaniolă sau portugheză de aproape 6 secole, și încă sunt destui vorbitori de quechua (peste 14 milioane...).Este exact ceea ce vroiam să spun, treci total sub tăcere faptul că o populație cucerită poate deveni bilingvă, dar nu-și uită limba strămoșească. În Scoția și Irlanda se vorbește limba cuceritorului englez, dar 2% din scoțieni și 15% irlandezi încă folosesc curent limba lor nativă, după cîteva secole de stăpînire britanică.Și asta în condițiile moderne de propagandă și învățămînt.
Lucifer, este adevărat ce spui despre negrii aduși și vînduți scavi pe plantațiile Americilor.Gîndește-te însă că erau relativ puțini, proveneau din populații primitive, ce nu aveau decît un vocabular limitat, că a exstat muultă vreme pidgin și petit-negre( an amestec de dialecte tribale cu engleza,respectiv franceza), că nu mai aveau nici o legătură cu ținuturile natale, că ei erau un fel de EMIGRANȚI, nu de ocupați...Și tocmai menționam că emigranții adoptă limba noului cămin, și nu invers. Chestiunea cu dubla cetățenie acordată bastarzilor franco-germani este una de imagine politică contemporană, nu are nici o treabă cu subiectul discutat.
Este normal ca limba oficială a Braziliei să fie portugheza, aceasta este o fostă colonie portugheză...Și limba oficială a USA este engleza, nu? Fostă colonie a Coroanei. Dar, așa cum spuneai, în Brazilia se mai vorbesc încă dialectele tribale, și nici popoarele native Nord-Americane nu și-au uitat încă limba maternă, deși folosesc și engleza cuceritorilor.

Edited by dakian67, 29 March 2011 - 12:15.

 NICU_LUPULALB, on 29th March 2011, 11:27, said:

Desi asta e cea mai logica si realista concluzie, si care ar explica cel mai bine totul

De unde 600 de ani ? Mexicul de fapt a apartinut de spanioli din 1521 pana in 1821 . Fix 300 de ani . Si nici macar Juárez nu a scos limba spaniola din treburile statului . Desi era indian zapotec .
Brazilia a fost spaniola doar intre 1532 si 1822 . La fel , limba a ramas portugheza , nu au hotarat niciodata sa revina la vechile dialecte .

 dakian67, on 29th March 2011, 12:02, said:

Sase secole? Adica spaniolii au ajuns in america de sud pe cand erau ocupati cu Reconquista propii tarii pe care au smuls-o arabilor?
Dom'le,inainte sa incepi o discutie trebuie sa posezi niste elemente de basa in ce priveste istorie.

Apoi chestia asta cum vocabularul populatiilor indiene este stupefianta..si,ma rog,de unde stii cum arata limba dacilor astfel incat s-o faci bogata?
Nu aia incasi sau mayasi au construit piramidele si au intocmit un calendar de unde se vede c-au gresit de nu stiu cat 0,001%  in legatura cu cate zile are un an?

 lucifer76, on 29th March 2011, 12:16, said:

Interesează-te un pic asupra unor aspecte demografice. Indigenii au murit pe capete, din cauza unor boli europene. Există povești romantice cu iubit european, iubită amerindiană care moare din cauza virușilor primului. Când s-au retras europenii, nu mai avea cine să vină din regiunile neocupate, pentru că acele regiuni vaste nu au existat etc.

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 12:41.

 dakian67, on 29th March 2011, 13:02, said:

La fel a fost si cu dacii luati prizonieri sau sclavi sau in armata de romani . Ce s-a intamplat cu ei si cu copii lor , vorbitori de latina , cand s-au intors in Dacia ?

 dakian67, on 29th March 2011, 13:02, said:

I-a intreaba-l pe Marcuzzo ce imparat a dat cetatenie unor categorii extinse de noncetateni .

 dakian67, on 29th March 2011, 13:02, said:

Dar Dacia ce era ?   . Nu o fosta colonie romana ?

 dakian67, on 29th March 2011, 13:02, said:

Eu te-as intreba cati indieni au supravietuit ca sa mai poata vorbi vechile lor limbi .

 dakian67, on 29th March 2011, 13:02, said:

Stai sa mai treaca inca 1500 de ani , sa mai zici atunci ca or sa mai vorbeasca limbile native . Dar , folosesc religiile cuceritorilor , stiinta lor , cunostiintele si civilizatia colonizatorilor .

 DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 13:24, said:

Quote

Asta e Brazilia . Si albii nu sunt decat putini cu origine portugheza portugheza . Cred ca sunt mai multi germani de fapt . Si totusi , toti vorbesc limba oficiala .

 dakian67, on 29th March 2011, 13:02, said:

Si Dacia nu fusese "colonie" romana? Deci era normal sa ramana cu limba latina evoluata in timp in limba romana de azi. Nu vezi ca au pastrat pana si numele de romani. De ce nu l-or fi pastrat pe cel de "daci"? Poate tocmai pentru ca nu mai erau daci, erau romani, nu poate, sigur!

 DunareRhinRhone, on 29th March 2011, 11:36, said:

cea mai mare eroare e subliniată.
Ai locul doi; după Fane.Ești vicecampionul la debitat trăznăi pe acest forum.
El știe care sînt și care nu sînt dacofonii veritabili. Ești tare, dar nu te obosi să-i spui.

 lucifer76, on 29th March 2011, 12:28, said:

Situația este foarte răspândită în Africa. Au fost presați să aibă o limbă oficială ca să poată avea un stat modern și au recurs artificial la limba colonizatoare. Io zic să renunțați la analogii că nu se potrivesc. Nici în America, nici în Turcia sau nordul Africii...

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 12:39.

 turcoctonul, on 29th March 2011, 12:33, said:

Da, dar nu au uitat care le sunt originile, vezi cuvantul "stramosi" care e dacic.

 lupu2, on 29th March 2011, 12:38, said:

Nu se știe. E cert doar faptul că există și în albaneză.  Când cauți cuvinte dacice, îndreaptă-te spre rusă, lituaniană etc.

Edited by DunareRhinRhone, 29 March 2011 - 12:44.