Dacii, obiceiuri si traditii

Official, on 31st August 2010, 23:00, said:

S-a intors acum 50 de ani, ai ramas (mult) in urma cu stirile.

lupu2, on 31st August 2010, 23:13, said:

Cu aurul dacilor romanii au construit o multime de monumente la Roma, dacii ce au facut cu el?

turcoctonul, on 1st September 2010, 13:54, said:

Argumentul suprem. Hai sa furam de la altii ca ei "e prosti si nu stie" ce sa faca.  Era o vorba in armata: mai ai frati acasa? Cetatile si lucrarile din jurul Sarmisegetuzei cu ce crezi ca le-au facut? Si nu numai.

Edited by kyrre, 01 September 2010 - 14:01.

kyrre, on 1st September 2010, 14:59, said:

Pai tu compari cocioabele alea cu forumul lui Traian de exemplu?

Si daca vrei sa stii cu ce bani si-a facut Decebal cetatile afla ca le-a facut cu banii si cu mesterii romanilor pe care ii primea in urma pacii cu Domitian. O buna parte din tezaurul Daciei provenea de la romani, din stipendii si jafuri.

turcoctonul, on 1st September 2010, 16:22, said:

Daca Sarmisegetuza era o cocioba, germanii traiau goi sub cerul liber, la fel sarmatii iar celtii isi puneau cel mult o craca sa nu-i ploua prea tare. Poti sa-mi numesti o asezare romana de dimensiunile Sarmisegetuzei aflata la 1200 m altitudine? Sigur, nu era precum Roma, dar ce alt oras din lume era la acea data precum Roma?
Sa nu uitam ca cele mai mari ateliere metalurgice ale Europei din afara imperiului roman erau cele dacice, si ele rivalizau chiar cu cele romane. Ia uite ce spune si un istoric de prin vest despre daci (e in engleza, dar cred ca intelegi):

Julian Bennett, "Trajan Optimus Princeps", p. 87

<<The introduction of the Murus Dacicus coincided with the reign of King Burebista. He ruled from the basileon or royal centre of Sarmizegethusa Regia (Dealul Gradistei), a fortified complex set at 3,930ft (1,200m) in the southern Carpathians. Covering an area of 22 acres (9ha), centred on an acropolis of 7.5 acres (3ha), it was the largest industrial, political and religious centre of prehistoric Europe, and it was from here that Burebista unified the disparate Dacian septs and organized federations with the less-developed tribes on his frontiers, making his kingdom the nucleus of the only viable barbarian empire in Europe, and the only one powerful enough—militarily and economically—potentially to rival Rome itself.>>

Cam aia facea Decebal cu banii, crea un stat suficient de puternic militar si economic incat sa rivalizeze aproape cu Roma. Asta a fost motivul principal al razboaielor cu Traian, iar dacii erau cu mult peste celti sau germanici (nu mai vorbesc de sarmati)

Edited by lupu2, 01 September 2010 - 15:32.

turcoctonul, on 1st September 2010, 16:22, said:

Cred ca e cazul sa mai scoti putin capul din fund si sa faci o tura pe la cetatile dacice. Destul de educativ, zic eu.

lupu2, on 1st September 2010, 16:32, said:

In comparatie cu ce aveau greco-romanii dacii aveau niste cocioabe. Du-te in Italia sau Grecia sa vezi acolo ce inseamna cetate antica, sa vezi in fiecare orasel cate un templu, cate un amfiteatru, cate o statuie de pe vremea aia, nu ce avem noi de la daci. In Italia sau Grecia sunt atat de multe ruine antice incat multe sunt in case particulare, sunt chiar case locuite si azi dar construite pe vremea romanilor. La Roma e o colina formata numai din ceramica romana, a fost o groapa de gunoi a Romei antice, nu te intreaba nimeni de ce te plimbi pe acolo sau de ce iei cioburile alea. La noi orice tinichea e patrimoniu national. Cam asta e diferenta dintre ce construiau dacii si ce construiau romanii. Nu ai cum sa le compari....

lupu2, on 1st September 2010, 16:32, said:

Te imbeti cu apa rece. Statul lui Decebal (fara administratie, fara moneda, fara legislatie, fara cetatenie, etc.) nu rivaliza cu nicio Roma dar incepuse sa fie influentat de cultura romana (Decebal scrie o scrioase in latina, construieste chiar niste conducte de apa dupa moda romanilor, in fine "Decebalus per Scorilo" care daca nu e in latina cel putin e scrisa cu litere latine) asa cum se intampla cu toate popoarele barbare aflate in contact cu romanii.

Cortex187, on 31st August 2010, 23:17, said:

si francezii pe al cui nume l-au adoptat? cumva al cuceritorilor germanici? nu puteau sa isi zica ei simplu "gali"?
la fel si la englezi, la bulgari si la numeroase alte popoare...

kyrre, on 1st September 2010, 17:23, said:

Ai vizitat Roma? Daca iei doar forumul lui Traian nu se compara cu toate cetatile dacice. Ce sa vad la Sarmisegetuza, niste pietre si niste lemne aranjate in zilele noastre? Mie imi place sa vad lucruri autentice, sa ating piatra aia si sa stiu ca e de acum 2000 de ani, nu sa ma uit la niste false-artefacte lucrate acum 10, 20 sau 30 de ani special pentru a-i fraieri pe posibilii turisti.

Am vizitat si ruine de la noi si din afara, toate sunt frumoase dar nu se pot compara. Cum sa compari "discul de andezit" cu templul lui Jupiter din Atena de exemplu care are niste coloane cat un bloc cu 4 etaje sau ruinele de la Sarmisegetuza cu Acropole?

turcoctonul, on 1st September 2010, 19:37, said:

Pai nu eu am spus asta, de aia am dat un citat dintr-un autor strain, foarte serios spun eu. Da, dacii nu aveau orase precum Roma sau Atena, aveau insa un sistem de fortificatii spectaculos si unic in munti (nu mai stiu ce autor roman a spus ca au fortificat muntii, sau i-au legat cu fortificatii). Iar asta nu era simplu de construit, murus dacicus era un zid destul de greu de facut, si pietrele zidului erau de dimensiuni chiar foarte mari, fiind aduse de la distante de zeci de kilometri, la altitudini de peste 1000 de metri.

Deasemenea foloseau masini de razboi (in afara de greci, romani si chinezi nu stiu de altii sa fi folosit in antichitate), erau buni la asedii, si multi dezertori chiar din armata romana veneau la ei (probabil multi erau daci din Moesia sau traci, dar si altii), probabil erau atrasi si cu bani. Atelierele metalurgice dacice rivalizau cu cele romane (si erau cele mai mari din Europa in afara celor din imperiu), si produceau arme, armuri si tot felul de piese pentru o armata ce devenise profesionista, probabil produceau si pentru aliati (gen bastarni sau chiar sarmati). Iar asta costa de asemenea.

Quote

Discul ala de andezit de care vorbesti cu atat dispret era din 11 bucati foarte bine imbinate. Si andezitul nu este chiar din locul ala, ci este adus de mai departe. Si sa transporti si sa fasonezi niste blocuri mari de piatra nu este chiar asa la indemana tuturor inapoiatilor, cum iti place tie sa sustii despre daci. Ca acum arata plin de crapaturi e o alta poveste. Plus toate zidurile alea de piatra, si asta carata de la mama dracului, si urcata in creierii muntilor la fel, e floare la ureche. Dar e mai simplu sa inchidem ochii si sa debitam toate tampeniile.
Si ce daca daca n-au facut temple ca la romani si greci? Sau piramide ca la egipteni? Fiecare face ce crede EL ca e frumos si ca merita facut.

lupu2, on 1st September 2010, 20:20, said:

Sa faci niste cofragi din piatra si sa ii umpli cu pamant e greu de facut? De murus celticus ai auzit? Era ceva asemanator, piatra la exterior, pamant la interior. Murus dacicus era inspirat tot din arhitectura romana, era un zid practic pentru aia care nu puteau sa faca un zid adevarat de piatra, umpleau cu pamant. Si-au dat seama ca merge si cu pamant in loc de piatra si ies si mai ieftind si termina si mai repede era o chestie practica dar nu era nu`s ce minune a lumii.

lupu2, on 1st September 2010, 20:20, said:

Masi de razboi facute de romani, un detaliu important pe care il omiti. Erau buni la asedii? Ce au asediat/cucerit cu ele?

lupu2, on 1st September 2010, 20:20, said:

Aici ai dreptate, erau buni metalurgisti si erau razboinici dar ca erau o armata profesionista ma indoiesc. Nu e de ajuns sa ai soldati puternici si viteji, mai trebuie si disciplina militara.

De fapt asta era ceea ce ii facea pe romani puternici: barbarii din nord (celti, germani, daci) erau inalti, solizi si salbatici in lupta, barbarii luptau haotic, nu aveau disciplina, fiecare cauta sa braveze sa capete o faima personala care sa il propulseze in societatea lui barbata, romanii erau mai scunzi, mai piperniciti insa soldatii romani in schimb aveau o ierarhie si o disciplina stricta si asta a facut diferenta pe campul de lupta.

Eu nu ii vad pe daci avand o armata disciplinata, autorii greci ne spun ca dacii adesea se luptau intre ei, ca dupa Burebista regatul a disparut si au revenit la vechea stare de oranduire tribala, Decebal i-a unit din nou dar nu cred ca aveau un cult al disciplinei. Sunt sigur ca nobilii dacilor nu il vedeau pe Decebal asa cum il vedeau generalii romani pe imparat.

kyrre, on 1st September 2010, 21:04, said:

Nu vorbesc cu dispret dar mai mult m-au impresionat templele de pe Acropole decat el.

kyrre, on 1st September 2010, 21:04, said:

Piatra se ia de la campie si se urca la munte? Nu era piatra destula in munti? Egiptenii de unde or fi adus piatra pentru piramide ca in desert nu prea gasesti decat nisip.

kyrre, on 1st September 2010, 21:04, said:

Pai nu te supara dar voi ati venit cu fraze de genul "rivalizau cu Roma" sau "civilizatie avansata" si alte clisee exagerate. Eu spun ca romanii si dacii veneau din lumi prea diferite pentru a putea compara civilizatia greco-romana cu "civilizatia" dacica.

kyrre, on 1st September 2010, 21:04, said:

Eu zic ca nu erau capabili sa faca ce faceau grecii, romanii sau egiptenii. Si ai dreptate, ce daca nu au facut.

kyrre, on 1st September 2010, 21:04, said:

Mai exact ar fi "fiecare face ce poate". Acum 200 de ani taranii nostri traiau in bordeie, acum 100 de ani au iesit la suprafata, o camera chiar doua + un cerdac, acum taranii care muncesc in Occident isi permit sa ridice si vile. Nu-mi spune tu mie ca stramosii nostri stateau in bordeie pentru ca asa le placea, stateau pentru ca astea le erau posibilitatile.

Edited by turcoctonul, 01 September 2010 - 21:08.

Mount_Yermom, on 1st September 2010, 22:43, said:

nici reu nu am gasit
si nici vreo reconstituire a cetaqtii si asezarii

turcoctonul, on 1st September 2010, 21:22, said:

Eu cred ca incercarea ta de ai face pe daci cu orice pret sa para niste simpli barbari fara nicio realizare ti-a pus niste ochelari de cal si nu vezi decat ce e in imaginatia ta. Ti-am spus sa-mi dai exemplu de un oras roman (sau grec) de marimea Sarmisegetuzei, aflat tot la 1200 m.
Practic dacii au "legat" muntii cu ziduri, fortificatii si cetati la inaltimi la care nu exista ceva asemanator in toata Europa (ceilalti "barbari" nici macar nu visau la asa ceva).

Murus Dacicus era evident mult mai bun decat Murus Celticus. Piatra (ce se aducea de la cariere aflate la zeci de km chiar) era de mari dimensiuni si cioplita perfect, nu pietroaie adunate de ici colo si asezate sa stea cumva ca la celti, si zidul era special facut pentru a rezista loviturilor cu armele de asediu ale vremii. De aia se punea pamant sau pietris batatorit intre cele doua ziduri de piatra, 2 straturi tari ranforsate cu barne de lemn intre ele si cu un strat moale intre ele pentru a absorbi socul loviturilor. Da ce sa-ti cer tie sa stii?

Iar dacii lui Burebista au cucerit atat cetatile grecesti de la Marea Neagra cat si Oppidele celtilor de prin Slovacia, deci stiau ceva despre asedii inainte sa vina romanii. Au cucerit chiar castre romane pe vremea lui Decebal. Sigur ca romanii erau mai organizati si mai disciplinati si mai echipati, dar pe vremea lui Decebal armata daca deja trecuse la o organizare profesionista similara cu cea a romanilor, si inainte de asta nu era atat de indisciplinati cum ai crede. La urma urmelor Burebista nu a creat un imperiu cu o armata care nu asculta de el, nici Dromihete nu i-a invins pe macedoneni fara sa aiba o strategie si o tactica respectate de armata lui.

lupu2, on 1st September 2010, 22:48, said:

Planuri, harti?

Mount_Yermom, on 1st September 2010, 22:43, said:

Incearca aici: http://reconstituiri.ro/

Acum nu stiu cat sunt de fidele, realiste si documentate, practic sunt niste modele 3D.

turcoctonul, on 1st September 2010, 23:05, said:

lol

Ce vad acolo imi par ca niste WC-uri publice ceva mai evoluate. Niste gauri.

Sa inteleg ca NU EXISTA nicio publicatie stiintifica de arheologie care sa prezinte exhaustiv asa-zisele sisteme de cetati dacice?

Ci numai niste dacomaniaci tulburati care urla la luna precum lupii albi?

Edited by Mount_Yermom, 01 September 2010 - 22:14.

lupu2, on 1st September 2010, 22:48, said:

Nu stiu pentru ca nici nu am cautat si nici nu tin sa te contrazic.

lupu2, on 1st September 2010, 22:48, said:

Mai era sa spui ca au sculptat Sfinxul. Faptul ca ridicau cetati (rudimentare in comparatie cu cele ale romanilor), erau buni metalurgisti sau cultivau pamantul nu inseamna ca erau "civilizati", toti barbarii faceau asta, unii se pricepeau mai bine, altii mai putin, fiecare (dintre barbari ma refer) aveau domenii in care excelau. Vorbim de antichitate nu de neolitic, totusi.

lupu2, on 1st September 2010, 22:48, said:

Da, foarte complicate de facut, nu?

lupu2, on 1st September 2010, 22:48, said:

Au cucerit cetatile grecesti? Coloniile grecesti i s-au supus si i-au platit tribut.  

lupu2, on 1st September 2010, 22:48, said:

1. Burebista nu a creat niciun imperiu. Erau triburi si teritorii supuse care isi plateau tributul.
2. Normal ca aveau strategie si tactica dar nu si disciplina romana. Barbarii (inclusiv dacii) aveau o oranduire gentilica, adica tribala, se formau uniuni de triburi dar foarte usor se puteau destrama, nu existau institutii specifice unui stat modern (pe care romanii le aveau).