Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Generalitati: Credintele religioase, daunatoare societatii?
#18721
Posted 16 September 2017 - 19:36
Xlander, on 16 septembrie 2017 - 10:24, said:
"Cu inteligenta si cunoasterea limitate pe care le am, nu cred ca exista Dumnezeu". Edited by Real_NEO, 16 September 2017 - 19:50. |
#18722
Posted 18 September 2017 - 08:52
"Oblio", on 15 septembrie 2017 - 21:54, said:
TOPCATBV, stiu ca asta ramane vestita replica ce se vrea incuietoare, dar eu raman la ideea ca, ceea ce noi numim Univers nu e totul, iar daca in interiorul acestui univers spatiul si timpul il definesc atunci intrebarea ta aplicata aici, in interiorul acestuia se justifica, dar e impropriu sa invoci principiul cauza - efect cand din ecuatie dispare TIMPUL. Ce sa inteleg eu din sintagma "Arhitect si Constructor" intr-o lume in care principiul cauza-efect si TIMPUL dispare? Tu intelegi ceva? In lipsa principiului cauza-efect, cel mai corect este sa spunem ca nu exista creatie. |
#18723
Posted 15 October 2017 - 21:22
Global Study Shows Half Think That Religion Does More Harm than Good
Quote
Half (49%) in a new global study agree that religion does more harm than good in the world, and 51% disagree, according to new data from Ipsos Global The survey, conducted among online adults aged under 65 in 23 countries world-wide, finds people spilt on their views about religion’s impact on the world. Countries which are most likely to believe that religion does more harm than good tend to be in Western Europe – and also India and Australia. People across 23 countries are divided on religion’s impact on the world, but most say they are tolerant of people with different beliefs to them. |
#18724
Posted 17 October 2017 - 00:23
Si cealalta jumatate considera ca-i invers. De parca ce considera populatia a avut vreodata legatura cu realitatea (vezi ultimele alegeri, alegeti voi de unde).
|
#18725
Posted 20 October 2017 - 14:24
#18726
Posted 29 December 2017 - 13:11
The Darkening Age: The Christian Destruction of the Classical World by Catherine Nixey
Quote
The clash between the classical order and Christianity is a tale of murder and vandalism wrought by religious zealotry, evoking modern-day parallels A distinctive feature of early Christianity, by contrast, was for Gibbon its “exclusive zeal for the truth of religion”, a blinkered, intolerant obsessiveness that succeeded by bullying and intimidation, and promoted a class of wide-eyed mystics. Indeed, Christian zealotry, was, he thought, ultimately responsible for the fall of the Roman empire, by creating citizens contemptuous of their public duty. The events happened in Palmyra in the late fourth century, when some of the oasis city’s magnificent temples were repurposed as sites of Christian worship. Her choice to begin in Palmyra is, of course, a careful one. When she speaks of the destruction wrought on the architecture of the Syrian city by “bearded, black-robed zealots”, the reader thinks not of marauding fourth-century Christian fundamentalists but of television images from recent history. “There have been,” she writes, and “there still are … those who use monotheism and its weapons to terrible ends.” What is revealing about that last sentence is not the connection she draws between savage practices in Christian late antiquity and in the name of Islamic State but the phrase “monotheism and its weapons” blimpyway, on 17 octombrie 2017 - 00:23, said:
Si cealalta jumatate considera ca-i invers. De parca ce considera populatia a avut vreodata legatura cu realitatea (vezi ultimele alegeri, alegeti voi de unde). Edited by archaeus5, 29 December 2017 - 13:12. |
#18727
Posted 17 January 2018 - 22:05
mrproper, on 25 februarie 2010 - 17:41, said:
Sursa: http://www.timesonli...ticle571206.ece Credintele religioase pot cauza daune unei societati, contribuind la rate de omucidere mari, avorturi, promiscuitate sexuala si suicid... Conform studiului, credinta si inchinarea catre un zeu nu sunt necesare pentru o societate sanatoasa, dimpotriva pot contribui la problemele sociale, ceea este in contradictie cu punctul de vedere al credinciosilor ce considera religia ca necesara pentru moralitatea si etica unei societati sanatoase. Nimic nou sub soare, astept cu rabdare comentariile zelotilor... De fapt este taman pe dos: necredința în Dumnezeu îndeamnă la toate comportamentele imorale și promiscue, tocmai pentru că sunt ”naturale”. |
#18728
Posted 23 January 2018 - 00:19
Real_NEO, on 16 septembrie 2017 - 00:52, said: [...]a avea dreptate nu tine de abilitatea de a intoarce inapoi vorbe pe nedrept. [...] a avea dreptate nu este un joc de ba da, ba nu, cine insulta primul, mai tare [...] Real_NEO, on 16 septembrie 2017 - 00:52, said:
Da, sunt elucubratiile unei persoane nerealiste, ale unei minti neancorata in lumea reala. A trage concluzia ca exista un creator pe baza observarii complexitatii realitatii este un rationament copilaresc. Este ca si cum daca am observa ca se afla jucarii sub bradul de craciun, automat am trage noi concluzia ca exista Mos Craciun. La fel si cu realitatea, doar pentru ca in aparenta este complexa, structurata si organizata, nu implica automat existenta unui designer[...] [...]trageti concluzia stupida ca ar exista un designer[...] Real_NEO, on 14 septembrie 2017 - 13:32, said:
[...]Ateii doar va considera lipsiti de inteligenta in numele realitatii, ei sunt doar purtatorii de cuvant ai acesteia, numai niste intermediari. Deci de fapt realitatea este "entitatea" ce va considera pe voi lipsiti de inteligenta, iar ateii doar exprima parerea realitatii despre voi[...] Nu mai citez, dar acuzi observatiile cu caracter teist...totusi, in cercetarea stiintifica inferentele logice bazate pe observatii si pe analogii au stat mereu la baza cercetarilor si rezultatelor... iar oamenii aceia fac parte din categoria celor mai calificati in materie de observare si scrutare a hatisurilor pe care Universul acesta le ascunde. Quote
Plus ca la acest nivel am discuta despre un designer la modul general, nu despre unul anume. Ori voi nu numai ca trageti concluzia stupida ca ar exista un designer, ba chiar mai si stiti voi care anume, ceea ce este un element absolut scos din dos deoarece complexitatea realitatii nu iti poate spune si numele designerului. Acuzati faptul ca Dumnezeu nu se deconspira (ca si cand asta ar ajuta). A-ti luat in calcul ca "Cel" ce "ne-ar" fi adus in existenta ar putea avea justificari pentru modul in care intelege sa se faca "cunoscut" (descoperit)?... Am primit capacitati uimitoare ce se oglindesc in potentialul nostru afectiv, cel rational si cel aspirational. Poate ca asteapta sa le investim cu intelepciune si entuziasm curat, poate asteapta ca, din aceasta mare rasadnita numita planeta Pamant, sa rasara caractere, dar nu orice fel de caractere ci din acelea cu "C" mare... Tu, daca ai urmari sa aduni aliati plini de entuziasm si daruire, sinceri si loiali, adepti ai unor principii inalte si sigure, dornici de a lucra alaturi de tine cu entuziasm pentru telurile pe care le-ai avut de mult timp in vedere... te-ai putea multumi doar cu declaratii de loialitate bazate, nu pe credinta in dragoste (altruism), nu pe valori si principii etice sau pe idealuri nobile, ci pe o fatarnicie determinata de conditionalitate si interes sau pe oportunism?...sau, ti-ar fi suficient efectul covarsitor de intimidare pe care l-ar produce "Superioritatea-ti" revelata pe fata? (te rog, citeste cu atentie si incearca sa patrunzi sensul a ceea ce incerc sa transmit, e doar un rationament pe care iti cer sa-l accepti teoretic, s-ar putea sa ofere solutii, raspunsuri viabile la multe intrebari pe care le implica varianta teista, desigur, daca chiar te intereseaza asa ceva) Quote
Pai daca la baza Universului ar locui o minte, atunci la baza mintii ce ar mai locui ? Mecanismul mintii ce ar mai putea avea la baza sa astfel incat mintea sa poata fi numita inteligenta sau proasta ? Voi teistii nu ganditi rational, nu realizati ca mintea ca structura trebuie sa fie guvernata, judecata, s.a.m.d. Puneti mintea la baza Universului si uitati ca si mintea are nevoie la randul sau de ceva la temelia sa, altfel nu s-ar putea genera aceste efecte, de minte inteligenta, minte proasta, s.a.m.d. Quote
Voi doriti un Univers guvernat de catre minte, insa nu sesizati ca mintea este cea care necesita guvernare. Altfel de unde moralitate ? O minte ce respecta adevarul, ce ganeste corect, ce este onesta, este o anume tipologie de minte, este o minte ce a luat-o pe anumite cai in loc sa o ia pe alte cai. Deci, se observa cum mecansimul mintii este guvernat, cum este inchinat unui ceva. Numai astfel se poate genera efectul de minte onesta / minte neonesta, s.a.m.d. Ei, observa cum nu mintea se afla la baza Universuluil, ci taman invers. Edited by "Oblio", 23 January 2018 - 00:29. |
#18729
Posted 23 January 2018 - 01:58
"Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 00:19, said:
Am extras din context la o replica neadresata mie, dar daca astfel gandesti, de ce practici opusul. Daca nu esti ipocrit, cum sa interpretez: aceste cuvinte mi le adresezi mie ori multitudinii de laureati Nobel pe care tocmai i-am adus drept argument al rationamentului tau gresit?... savanti care-ti contrazic frapant prejudecatile ce se pretind a fi oglinda realitatii, asa cum sustii aici: Ma etichetezi nu doar pe mine (admit ca poti fi mai capabil decat mine, sau ca poate bat eu campii ) dar ii etichetezi drept lipsiti de inteligenta si pe ei??? Esti tu mai presus de acestia?... Nu mai citez, dar acuzi observatiile cu caracter teist...totusi, in cercetarea stiintifica inferentele logice bazate pe observatii si pe analogii au stat mereu la baza cercetarilor si rezultatelor... iar oamenii aceia fac parte din categoria celor mai calificati in materie de observare si scrutare a hatisurilor pe care Universul acesta le ascunde. Oamenii de stiinta cei adevarati, ce sunt persoane oneste intelectual, nu sustin teismul ci din contra, il combat, insa nu de florile marului ci din pricina dovezilor. Iar daca nu ma crezi, prezinta tu acele dovezi stiintifice ce sa fi confirmat teismul si mai ales crestinismul. Vino tu cu acei asa zisi savanti teisti cu care te lauzi, si vei constata ca de fapt nu exista ceea tu crezi. Adica, nu exista savanti ce sa fi confirmat teismul prin intermediul unor dovezi stiintifice, ci exista numai tot felul de mincinosi si de lunatici si de pseudo oameni de stiinta ce spun vorbe mari, pe care voi teistii apoi le primiti cu bratele deschise si va generati in minte iluzia ca uite dom'le stiinta ne sustine religia. Insa daca ai realiza o cercetare onesta a stiintei ai constata ca de fapt aceasta nu numai ca nu-ti sustine religia, ba chiar ti-o mai si calca in picioare prin intermediul unor dovezi clare ce o contrazic. Eu stiu ce faci tu, mergi pe tot felul de site-uri creationiste si citesti ce scrie pe acolo si apoi vii aici si pretinzi ca uite dom'le ce spun savantii. Insa "savantii" aceia de fapt nu sunt savanti adevarati ci numai niste lunatici de care comunitatea stiintifica se dezice. Nu sunt oameni de stiinta adevarati, asta din pacate nu realizezi tu. "Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 00:19, said:
Nu am intentionat sa argumentez in favoarea identitatii Creatorului, a cunoasterii Acestuia, pentru ca descoperirea Sa catre om, nu tine strict de logica, totusi modul corect de a rationa imbinat musai cu setea de adevar dar si cu modestia (adica lipsa infatuarii tot mai specifica umanitatii, realismul in ce priveste calitatile/defectele si capacitatile/lacunele care te/ne reprezinta) cumulate, aceste trei caracteristici sunt usa care deschide catre ceva, dincolo de ce experimentati voi ateii in psihicul vostru. "Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 00:19, said:
Universul nostru este structurat in baza unor legi. Legile dupa care functioneaza acest univers presupun existenta unei cauze (chiar stiinta pe care o avem azi o demonstreaza). Un alt univers sau ce e dincolo de al nostru nu stim ce temelie are? Cel sau Ceea ce ne-a creat nu e musai sa provina dintr-un mediu supus acelorasi legi... chiar si in interiorul acestui Univers, modul in care se aplica ele, in interior, la nivel macro si micro (sau chiar quantic), apar diferente de manifestare. "Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 00:19, said:
Nu e vorba de ce doresc... dar ce zici aici?...adica haosul si intamplarea a produs organizare si complexitate? Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 02:27. |
#18730
Posted 23 January 2018 - 03:23
Asa, si inca o chestie pe care voi teistii se pare ca nu o prea pricepeti, si anume: un om isi poate dedica intreg potentialul mintii sale cercetarii unui anumit subiect si doar atat, iar in timp poate ajunge un expert vizavi de acel subiect, insa ramane un mediocru vizavi de restul subiectelor de care nu este interesat, sau cel putin le poate trece pe un plan secundar de interes si astfel sa nu le aprofundeze, sa nu le cerceteze prea mult, din lipsa de interes. Spre exemplu sa presupunem ca Gigel este pasionat de investigarea moleculelor ce alcatuiesc laptele si el isi dedica intreaga viata acestei cercetari. Deci intreaga sa minte, intreg potentialul sau intelectual, toate resursele mintii sale, sunt focalizate pe acest subiect, al investigarii moleculelor ce alcatuiesc laptele. Iar in timp Gigel devine o autoritate un domeniu, un expert in lapte, un savant. Poate si descopera ceva vizavi de lapte si ia si un premiu pentru asta. Bun, acum spune-mi ce legatura exista intre lapte si faptul ca Gigel s-a nascut crestin ?
De ce voi teistii mereu doriti sa creati o legatura intre religie, si cercetarea stiintifica axata pe un anume domeniu ? Da, eu sunt de acord, Gigel este un individ inteligent cu o minte puternica, rational, s.a.m.d., insa nu si-a batut niciodata mintea cu subiectul religiei, pentru ca nu a reprezentat pentru el un subiect de interes. Gigel s-a preocupat cu studierea laptelui, si intreaga putere a mintii sale s-a dedicat cercetarii laptelui. Ca atare Gigel este un savand in lapte, insa nu in teism. Asta doresc sa se inteleaga, cum mintea unui om poate fi compartimentata pe subiecte de interes. Si astfel Gigel poate fi un savant de renume mondial in domeniul laptelui, insa un mediocru vizavi de religie. Pentru simplul fapt ca nu si-a batut mintea cu religia. Iar asta nu inseamna ca Gigel este un om prost, un dobitoc cu minte putina. Nu, ci inseamna ca pur si simplu nu s-a gandit prea mult la religie, nu si-a batut mintea cu ea, nu si-a pus "caii putere" in slujba acestui subiect. Ori voi teistii, intr-un mod viclean, doriti sa creati o legatura intre puterea cu care Gigel a studiat laptele si faptul ca el s-a nascut crestin. Adica cumva daca Gigel a tratat cu deosebit de multa putere subiectul laptelui, obligatoriu cu aceasi putere trebuie sa fi tratat si religia. Ceea ce este o prostie. In concluzie, Einstein a fost un fizician teoretician, nu un expert in teism. Din simplul motiv ca nu a tratat subiectul religiei cu acelasi interes, nu si-a dedicat puterea mintii investigarii acestui fenomen. Si desigur, daca ar fi investigat fenomenul religios cu aceasi putere si pasiune cu care a investigat legile fizicii, de acord, ar fi ajuns un foarte mare expert in domeniul religiei, insa nu s-a intamplat asa. Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 03:52. |
|
#18731
Posted 23 January 2018 - 04:42
Asa ca te rog inceteaza sa mai enumeri tot felul de savanti in chimie, fizica si in domeniul aerospatial ca si cum acestia au primit premii pentru descoperiri ce au confirmat religia. Caci asa ceva este o prostie monumentala.
Sunt oameni ce au trait prin secolul 17-18, s.a.m.d., vremuri in care religia era la putere si tinea loc de stiinta vizavi de multe lucruri si normal ca multi dintre ei au fost influentati de religie si avut un world view crescut de la religie, dar asta nu inseamna ca descoperirile lor stiintifice au confirmat religia. Ci inseamna doar ca au fost si ei oameni la randul lor, vulnerabili, influentatibili, crescuti de la religie, s.a.m.d. Tu incerci sa faci apologia spiritului de turma in detrimentul dovezilor stiintifice concrete. Adica cumva daca Isaac Newton prin secolul 18, sau Charles Darwin prin secolul 19, in absenta unor explicatii stiintifice aveau in minte niste idei de provenienta religiosa, tu acum doresti ca noi in secolul 21 sa adoptam aceleasi idei, cand noi acum aveam explicatii stiintifice vizavi de acele fenomene pentru care ei nu aveau decat explicatii religioase. Tu scoti din context oameni si vieti, de parca am fi cu toii contemporani si ne-am afla la acelasi nivel de cunoastere. Uite cum Isaac Newton este renumit ca a fost inteligent si uite ce spunea el despre religie, ce valoare poate avea un asemenea argument pentru noi cei din secolul 21 ? Niciuna. Pentru ca el vorbea despre religie de la nivelul priceperii stiintifice din secolul in care traia. Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 05:10. |
#18732
Posted 23 January 2018 - 05:40
Mintea ta functioneaza in sabloane si in consecinta cade victima unor erori. Spre exemplu intelegi ca Isaac Newton este unanim acceptat ca fiind un individ ce s-a remarcat prin inteligenta. Bun, si privesti la cum afirma dansul in secolul 18 ca "vantul vine de la dumenzeu" (dau un exemplu). Iar apoi de asemenea cunosti in mintea ta ca nu te vei putea ridica vreodata la acelasi nivel cu Isaac Newton, deoarece nu vei descoperi niciodata nimic, si astfel te simti inferior lui. Esti tu cel de jos, si este el cel de sus, cel asezat pe un pedestal al inteligentei si al valorii. Acesta este sablonul din mintea ta, ca acela era mai destept decat vei fi tu vreodata.
Apoi iei acest sablon si construiesti din el un rationament asemenea unui om ce zideste un perede folosindu-se de caramizi. Si-ti zici in sinea ta: "daca Isaac Newton spunea despre vant ca vine de la dumnezeu, la fel trebuie sa spun si eu". Pentru ca mai bine ascult orbeste de ce spunea acel om considerat inteligent, decat sa judec si sa cercetez eu singur. Ca atare, pentru ca Isaac Newton a spus in secolul 18 ca "vantul vine de la dumnezeu", la fel doresti sa spui si tu acum, in secolul 21, pentru simplul fapt ca este cuvantul venit din gura lui Isaac Newton, nu neaparat pentru ca asa ai observat tu realitatea ca functioneaza. Cam in acest mod se manifesta o minte animata de spiritul de turma, ce gandeste in sabloane. Se foloseste de apelul la autoritate si aseaza parerea unor persoanne mai presus de cercetarea concreta a realitatii. Este pe principiul: lasa ca gadeste acela si pentru mine. Iar tu faci apologia acestei mentalitati, vrei sa ne arati cum unii considerati mai inteligenti decat noi (in opinia ta) spuneau tot felul de chestii despre religie si dumnezeu. Si vrei sa ne prezinti cuvantul lor pe post de dovada. Deci nu conteaza cum functioneaza realitatea la modul concret, ci conteaza ce spuneau nenii aceia. Ori tu vii cu nenii, iar eu iti vin cu realitatea. Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 06:10. |
#18733
Posted 23 January 2018 - 14:23
Imi pare sincer rau pentru ce observ ca a produs asupra ta cele scrise de mine, speram la alta atitudine... Linisteste-te, invata sa pierzi, realitatea din nefericire ne izbeste uneori. Ceea ce am scris ai incercat tu sa rastalmacesti ori sa contrezi, dar pe langa. In tirada de postari repetate iti vad disperarea de a te justifica si iesi din situatie. Problema e ca nu ai puterea sa reactionezi cum iti dicteaza constiinta (recunoscand ca ai gresit, ca ai rationat pripit ori ca te-ai agatat de iluzii... ai fi ajuns intr-o situatie mult mai onorabila). Reactionezi in baza orgoliului ranit, esti in aceste momente sclavul firii egoiste care nu-ti da voie sa renunti la o lupta deja pierduta...
lista de erori: 1. Nu e nici un apel la autoritate, nu am pretins ca observatiile savantilor dovedesc teismul (desi putem gasi multe argumente stiintifice in acest sens). Asta incerci tu sa faci sa para. Eu doar am demontat pretentia ta si a celorlalti atei ce sustin ca, a fi teist = prost, cu inteligenta limitata... Prin asta v-ati facut pe voi mai inteligenti decat savantii insirati. Deci, cine rationeaza gresit? 2. Quote "Oamenii de stiinta cei adevarati, ce sunt persoane oneste intelectual, nu sustin teismul ci din contra" 3. Consideri ca stii ce fac, ce site-uri frecventez... vad ca esti clarvazator... atunci spune tot despre cum imi insusesc cunostintele, ce fac sau ce altfel de site-uri mai citesc. (acum, sa nu zici ca tu nu frecventezi site-uri ori ca doar ale tale oglindesc realitatea si ale mele nu; nu uita, judecata dreapta o face judecatorul care asculta si cerceteaza obiectiv ambele parti, cred ca stii asta, iar scormonirea dupa date/informatii trebuie sa fie insotite de nevoi obiective; de ex. un avocat lucreaza subiectiv, un judecator e musai sa fie obiectiv; identifica-te, nu mie, tie insuti.) 4. Quote "rationarea corecta si setea de adevar nu duce la teism sau la ce pretinde religia, din contra. Prin rationarea corecta si prin setea de adevar scapi de religie, nicidecum nu ajungi sa o confirmi." 5. Quote "In primul rand nu esti onest, pentru ca afirmi ca Universul obligatoriu trebuie sa aiba o cauza [...] acea cauza la randul ei de ce nu ar trebui la fel de obligatoriu sa aiba o alta cauza a sa ? Vezi cum nu aplici o rationare onesta ? Asta faceti voi teistii, aplicati tot felul de trisari in gandire." Onestitate!... of... mergand pe notiuni de fizica. Ce stii despre tipurile de sisteme, cum functioneaza ele? Ce fel de sistem este universul? Daca e ceva dincolo de un sistem, regulile si principiile din interiorul lui sunt musai aceleasi si in afara lui, indiferent daca am intalni sisteme diferite? Obligatoriu legile si principiile se aplica in acest univers, si este demonstrabil, dar in afara lui?... de ce ar fi obligatoriu sa se aplice aceleasi? 6. Quote nu aplici acelasi principiu si acelei cauze. Ce importanta are pana la urma aici, daca Creatorul are sau nu la randu-i o cauza? Poate ca ce numim noi cauza nu are nici o legatura cu ceea ce presupune existenta Sa. Am zis, a continua sa proiectam principiile cunoscute in interiorul acestui Univers spre in afara lui, e lipsit de temei. Ce stim e putin, si e numai despre ce e in interior. Iar "interiorul", in totaltatea sa numita de noi "acest univers" functioneaza pe principiul cauza - efect. Dincolo de el de ce as incerca sa-mi imaginez ca e intr-un fel sau altul cand nu exista nici o punte de legatura? Eu nu-ti cer sa crezi ce cred eu, iti cer doar sa judeci ceea ce poate fi judecat. Ce e dincolo de ratiune (adica credinta) e alta mancare de peste... care la randu-i se "asezoneaza" diferit . Intelegi ce zic? Strict la discutie, pentru a identifica existenta sau nonexistenta unui Creator, putem purcede prin observatie, prin contemplare la cele ce vedem si am ajuns sa cunoastem. Cel ce sustine ca ceea cei alb e negru, ori nu vrea sa deschida ochii ori e interesat sa induca in eroare, numai ca pentru ambele variante nu exista scuza. Credinta in ceea ce nu mai tine de logica comuna, repet, e altceva. 7. Quote "nu exista haos si intamplare"... "totul este guvernat de legi si principii si nicio manifestare nu exista fara a fi supusa acestor legi si principii. Ca atare nu exista haos sau intamplare. Insa din pricina complexitatii realitatii mult peste puterea mintii umane de a face un sens, automat se genereaza impresia de haos si intamplare, insa in esenta aceste impresii nu denota nimic altceva decat faptul ca mintea umana este depasita de complexitatea realitatii si nu mai reuseste sa vada un sens in ea. Asa se naste impresia de haos si de intamplare, atunci cand esti tu depasit de situatie." ne lungim, dar hai sa o luam pe bucatele sa vezi cate bazaconii sustii: a) Quote "nu exista haos si intamplare" b ) Quote "totul este guvernat de legi si principii si nicio manifestare nu exista fara a fi supusa acestor legi si principii" c) Quote "din pricina complexitatii realitatii mult peste puterea mintii umane de a face un sens, automat se genereaza impresia de haos si intamplare" d) Quote "Asa se naste impresia de haos si de intamplare, atunci cand esti tu depasit de situatie." Neo, fa-ti un serviciu si judeca, filtreaza-ti spusele prin filtrul ratiunii si al onestitatii pe care o invoci, apoi arata-ne cine e Real_Neo. Nu trebuie sa te infurii, exista o forma de atitudine mult mai nobila, modestia si resemnarea in fata realitatii. |
#18734
Posted 23 January 2018 - 17:14
Real_NEO, on 23 ianuarie 2018 - 03:23, said:
Asa, si inca o chestie pe care voi teistii se pare ca nu o prea pricepeti, si anume: un om isi poate dedica intreg potentialul mintii sale cercetarii unui anumit subiect si doar atat, iar in timp poate ajunge un expert vizavi de acel subiect, insa ramane un mediocru vizavi de restul subiectelor de care nu este interesat, sau cel putin le poate trece pe un plan secundar de interes si astfel sa nu le aprofundeze, sa nu le cerceteze prea mult, din lipsa de interes. Quote
Spre exemplu sa presupunem ca Gigel este pasionat de investigarea moleculelor ce alcatuiesc laptele si el isi dedica intreaga viata acestei cercetari. Deci intreaga sa minte, intreg potentialul sau intelectual, toate resursele mintii sale, sunt focalizate pe acest subiect, al investigarii moleculelor ce alcatuiesc laptele. Iar in timp Gigel devine o autoritate un domeniu, un expert in lapte, un savant. Poate si descopera ceva vizavi de lapte si ia si un premiu pentru asta. Bun, acum spune-mi ce legatura exista intre lapte si faptul ca Gigel s-a nascut crestin ? Quote
De ce voi teistii mereu doriti sa creati o legatura intre religie, si cercetarea stiintifica axata pe un anume domeniu ? Da, eu sunt de acord, Gigel este un individ inteligent cu o minte puternica, rational, s.a.m.d., insa nu si-a batut niciodata mintea cu subiectul religiei, pentru ca nu a reprezentat pentru el un subiect de interes. Gigel s-a preocupat cu studierea laptelui, si intreaga putere a mintii sale s-a dedicat cercetarii laptelui. Ca atare Gigel este un savand in lapte, insa nu in teism. Asta doresc sa se inteleaga, cum mintea unui om poate fi compartimentata pe subiecte de interes. Si astfel Gigel poate fi un savant de renume mondial in domeniul laptelui, insa un mediocru vizavi de religie. Pentru simplul fapt ca nu si-a batut mintea cu religia. Iar asta nu inseamna ca Gigel este un om prost, un dobitoc cu minte putina. Nu, ci inseamna ca pur si simplu nu s-a gandit prea mult la religie, nu si-a batut mintea cu ea, nu si-a pus "caii putere" in slujba acestui subiect. Ramane sa tragi singur de acum concluzia care savant este inchis si care deschis, cat teism adauga inteligenta si cat disponibilitatea pentru adevar... da' ma rog... Quote
In concluzie, Einstein a fost un fizician teoretician, nu un expert in teism. Din simplul motiv ca nu a tratat subiectul religiei cu acelasi interes, nu si-a dedicat puterea mintii investigarii acestui fenomen. Si desigur, daca ar fi investigat fenomenul religios cu aceasi putere si pasiune cu care a investigat legile fizicii, de acord, ar fi ajuns un foarte mare expert in domeniul religiei, insa nu s-a intamplat asa. Real_NEO, on 23 ianuarie 2018 - 04:42, said:
Asa ca te rog inceteaza sa mai enumeri tot felul de savanti in chimie, fizica si in domeniul aerospatial ca si cum acestia au primit premii pentru descoperiri ce au confirmat religia. Caci asa ceva este o prostie monumentala. Quote [...] nu inseamna ca descoperirile lor stiintifice au confirmat religia. Quote Ci inseamna doar ca au fost si ei oameni la randul lor, vulnerabili, influentatibili, crescuti de la religie, s.a.m.d. Un mare ganditor de care ai auzit si tu (Mark Twain) spunea ca... "doua sunt zilele cele mai importante din viata ta. Ziua cand te-ai nascut si cea in care afli... de ce?" Din nefericire unii au parte doar de una... Quote Tu incerci sa faci apologia spiritului de turma in detrimentul dovezilor stiintifice concrete. Adica cumva daca Isaac Newton prin secolul 18, sau Charles Darwin prin secolul 19, in absenta unor explicatii stiintifice aveau in minte niste idei de provenienta religiosa, tu acum doresti ca noi in secolul 21 sa adoptam aceleasi idei, cand noi acum aveam explicatii stiintifice vizavi de acele fenomene pentru care ei nu aveau decat explicatii religioase. Tu scoti din context oameni si vieti, de parca am fi cu toii contemporani si ne-am afla la acelasi nivel de cunoastere. Uite cum Isaac Newton este renumit ca a fost inteligent si uite ce spunea el despre religie, ce valoare poate avea un asemenea argument pentru noi cei din secolul 21 ? Niciuna. Pentru ca el vorbea despre religie de la nivelul priceperii stiintifice din secolul in care traia. Real_NEO, on 23 ianuarie 2018 - 05:40, said:
Mintea ta functioneaza in sabloane si in consecinta cade victima unor erori. Spre exemplu intelegi ca Isaac Newton este unanim acceptat ca fiind un individ ce s-a remarcat prin inteligenta. Bun, si privesti la cum afirma dansul in secolul 18 ca "vantul vine de la dumenzeu" (dau un exemplu). Iar apoi de asemenea cunosti in mintea ta ca nu te vei putea ridica vreodata la acelasi nivel cu Isaac Newton, deoarece nu vei descoperi niciodata nimic, si astfel te simti inferior lui. Esti tu cel de jos, si este el cel de sus, cel asezat pe un pedestal al inteligentei si al valorii. Acesta este sablonul din mintea ta, ca acela era mai destept decat vei fi tu vreodata. Quote Apoi iei acest sablon si construiesti din el un rationament asemenea unui om ce zideste un perede folosindu-se de caramizi. Si-ti zici in sinea ta: "daca Isaac Newton spunea despre vant ca vine de la dumnezeu, la fel trebuie sa spun si eu". Pentru ca mai bine ascult orbeste de ce spunea acel om considerat inteligent, decat sa judec si sa cercetez eu singur. Ca atare, pentru ca Isaac Newton a spus in secolul 18 ca "vantul vine de la dumnezeu", la fel doresti sa spui si tu acum, in secolul 21, pentru simplul fapt ca este cuvantul venit din gura lui Isaac Newton, nu neaparat pentru ca asa ai observat tu realitatea ca functioneaza. Quote Cam in acest mod se manifesta o minte animata de spiritul de turma, ce gandeste in sabloane. Se foloseste de apelul la autoritate si aseaza parerea unor persoanne mai presus de cercetarea concreta a realitatii. Este pe principiul: lasa ca gadeste acela si pentru mine. Iar tu faci apologia acestei mentalitati, vrei sa ne arati cum unii considerati mai inteligenti decat noi (in opinia ta) spuneau tot felul de chestii despre religie si dumnezeu. Si vrei sa ne prezinti cuvantul lor pe post de dovada. Deci nu conteaza cum functioneaza realitatea la modul concret, ci conteaza ce spuneau nenii aceia. Ori tu vii cu nenii, iar eu iti vin cu realitatea. Bati apa-n piua si te faci de ras, da' eu ce mai pot sa fac, ca doar esti animat de nevoia de adevar... Oamenii pot cultiva si spirit de turma, e adevarat, nu toti sunt pretentiosi si profunzi in lucrurile la care adera. Desigur, se manifesta si in religii, dar se mai poate si ca, rezultatele identice ale unora, sa oglindeasca/confirme o realitate ce deriva din aceleiasi "sursa"... ca stim doar, Adevarul e numai unul, doar ca nu-i asa simplu de accesat. Uite ca am vorbit si de religii... Edited by "Oblio", 23 January 2018 - 17:29. |
#18735
Posted 23 January 2018 - 21:52
"Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 17:14, said:
Savantii nu au confirmat religii, au confirmat doar ca suntem parte dintr-un Inteligent design. Si ce ar fi sa prezinti tu acele "dovezi" prin care "savantii" teisti au dovedit ca suntem parte dintr-un inteligent design. Si te rog sa nu vii cu argumentul complexitatii celulei ca te faci de ras. E un argument pe care ti-l demontez in doua secunde. Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 22:02. |
|
#18736
Posted 23 January 2018 - 21:55
Real_NEO, on 23 ianuarie 2018 - 21:52, said:
Serios, chiar asa ? Si ce ar fi sa prezinti tu acele "dovezi" prin care "savantii" teisti au dovedit ca suntem parte dintr-un inteligent design. Si te rog sa nu vii cu argumentul complexitatii celului ca te faci de ras. E un argument pe care ti-l demontez in doua secunde. |
#18737
Posted 23 January 2018 - 21:59
#18738
Posted 24 January 2018 - 17:58
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users