Generalitati: Credintele religioase, daunatoare societatii?

Xlander, on 16 septembrie 2017 - 10:24, said:

Iar desigur acest lucru echivaleaza pentru voi cu "exista dumnezeu", nu ? Insa pentru noi restul, doar pentru ca nu putem afirma lucruri cu certitudine 100% nu inseamna ca automat acest principiu il folosim pe post de dovada a existentei vreunui lucru. Spre exemplu apuca-te si ridica-i biserici inchinate monstrului spagheta, ca mai stii, poate exista si acesta si are sa-ti ofere ceva important. Doar nu poti sa stii 100% ca un lucru nu exista. Ori firescul mintii (realismul), ce este exprimat printr-o chestie numita ratiune, lucreaza cu estimari si probabilitati, nu cu certitudini imposibil de obtinut. Si din acest motiv nu credem in monstrul spagheta, deoarece sunt sanse ca 99.99% sa fie doar o prostie si nu ceva real. La fel si cu dumnezeu, sansele si probabilitatile cele mai mari sunt in defavoarea sa. Realismul, pe baza estimarii probabilitatilor iti arata ca dumnezeu nu exista, nu certitudini 100%, ci probabilitati de 99%. Ratiunea este un joc al cantaririi realitatii pe baza de estimari si probabilitati, niciodata nu lucreaza cu certitudini de 100%.

Edited by Real_NEO, 16 September 2017 - 19:50.

"Oblio", on 15 septembrie 2017 - 21:54, said:

De acord ca e impropriu sa invoci principiul cauza-efect, dar tu insuti o faci atunci cand folosesti cuvinte precum arhitect sau constructor.
Ce sa inteleg eu din sintagma "Arhitect si Constructor" intr-o lume in care principiul cauza-efect si TIMPUL dispare? Tu intelegi ceva?

In lipsa principiului cauza-efect, cel mai corect este sa spunem ca nu exista creatie.

Global Study Shows Half Think That Religion Does More Harm than Good

Quote

Jumatate din populatia tarilor membre OECD considera religia ca fiind daunatoare societatii.

Si cealalta jumatate considera ca-i invers. De parca ce considera populatia a avut vreodata legatura cu realitatea (vezi ultimele alegeri, alegeti voi de unde).

blimpyway, on 17 octombrie 2017 - 00:23, said:

Am putea spune ca nu exista o realitate obiectiva, nu ?

The Darkening Age: The Christian Destruction of the Classical World by Catherine Nixey

Quote

blimpyway, on 17 octombrie 2017 - 00:23, said:

Opinia populatiei nu este buna ca argument decat cand sustine religia, este?

Edited by archaeus5, 29 December 2017 - 13:12.

mrproper, on 25 februarie 2010 - 17:41, said:

De fapt este taman pe dos: necredința în Dumnezeu îndeamnă la toate comportamentele imorale și promiscue, tocmai pentru că sunt ”naturale”.

Real_NEO, on 16 septembrie 2017 - 00:52, said:

Am extras din context la o replica neadresata mie, dar daca astfel gandesti, de ce practici opusul. Daca nu esti ipocrit, cum sa interpretez:

Real_NEO, on 16 septembrie 2017 - 00:52, said:

aceste cuvinte mi le adresezi mie ori multitudinii de laureati Nobel pe care tocmai i-am adus drept argument al rationamentului tau gresit?... savanti care-ti contrazic frapant prejudecatile ce se pretind a fi oglinda realitatii, asa cum sustii aici:

Real_NEO, on 14 septembrie 2017 - 13:32, said:

...raspunsul tau este deci, ca am insirat o lista de specimene "lipsite de inteligenta" din perspectiva "realitatii"? Daca asa percepi tu o realitate atat de simpla, ce sa concluzionam despre calitatea rationamentelor tale si a celorlalti atei sustinatori ai ideii ca, a fi teist = om cu gandire/inteligenta deficitara. Am oferit un argument cat se poate de simplu, nu e nevoie de inteligenta multa pentru a procesa si concluziona, nu trebuie sa rationezi prea mult, citesti si... constati realitatea... Acum, ce sa conluzionez eu, cand reactia voastra este de genul... "da, sunt elucubratiile unei persoane nerealiste, ale unei minti neancorata in lumea reala"...(???).. ce sa cred?...scuza-ma, ca nu esti sanatos mintal ori vorbim de lipsa bunului simt? Acuzi nu doar observatiile mele ci si pe ale savantilor. Ma etichetezi nu doar pe mine (admit ca poti fi mai capabil decat mine, sau ca poate bat eu campii ) dar ii etichetezi drept lipsiti de inteligenta si pe ei??? Esti tu mai presus de acestia?...

Nu mai citez, dar acuzi observatiile cu caracter teist...totusi, in cercetarea stiintifica inferentele logice bazate pe observatii si pe analogii au stat mereu la baza cercetarilor si rezultatelor... iar oamenii aceia fac parte din categoria celor mai calificati in materie de observare si scrutare a hatisurilor pe care Universul acesta le ascunde.

Quote

Nu am intentionat sa argumentez in favoarea identitatii Creatorului, a cunoasterii Acestuia, pentru ca descoperirea Sa catre om, nu tine strict de logica, totusi modul corect de a rationa imbinat musai cu setea de adevar dar si cu modestia (adica lipsa infatuarii tot mai specifica umanitatii, realismul in ce priveste calitatile/defectele si capacitatile/lacunele care te/ne reprezinta) cumulate, aceste trei caracteristici sunt usa care deschide catre ceva, dincolo de ce experimentati voi ateii in psihicul vostru. Nu e de mirare ca unii ne numesc deja adeptii unei psihoze, am fost avertizati cu privire la asta, se intampla de mult.... Daca... ne-am imagina o lume care nu percepe mediul in culori, dar cativa ar avea aceasta capacitate si ar descrie ce vad, nu-i asa ca ar fi considerati nebuni? Culmea e ca intre noi si voi proportiile is inverse, si tot nu se produce acel mare semn de intrebare in mintea voastra.

   Acuzati faptul ca Dumnezeu nu se deconspira (ca si cand asta ar ajuta). A-ti luat in calcul ca "Cel" ce "ne-ar" fi adus in existenta ar putea avea justificari pentru modul in care intelege sa se faca "cunoscut" (descoperit)?...
   Am primit capacitati uimitoare ce se oglindesc in potentialul nostru afectiv, cel rational si cel aspirational. Poate ca asteapta sa le investim cu intelepciune si entuziasm curat, poate asteapta ca, din aceasta mare rasadnita numita planeta Pamant, sa rasara caractere, dar nu orice fel de caractere ci din acelea cu "C" mare... Tu, daca ai urmari sa aduni aliati plini de entuziasm si daruire, sinceri si loiali, adepti ai unor principii inalte si sigure, dornici de a lucra alaturi de tine cu entuziasm pentru telurile pe care le-ai avut de mult timp in vedere... te-ai putea multumi doar cu declaratii de loialitate bazate, nu pe credinta in dragoste (altruism), nu pe valori si principii etice sau pe idealuri nobile, ci pe o fatarnicie determinata de conditionalitate si interes sau pe oportunism?...sau, ti-ar fi suficient efectul covarsitor de intimidare pe care l-ar produce "Superioritatea-ti" revelata pe fata?
(te rog, citeste cu atentie si incearca sa patrunzi sensul a ceea ce incerc sa transmit, e doar un rationament pe care iti cer sa-l accepti teoretic, s-ar putea sa ofere solutii, raspunsuri viabile la multe intrebari pe care le implica varianta teista, desigur, daca chiar te intereseaza asa ceva)

Quote

Universul nostru este structurat in baza unor legi. Legile dupa care functioneaza acest univers presupun existenta unei cauze (chiar stiinta pe care o avem azi o demonstreaza). Un alt univers sau ce e dincolo de al nostru nu stim ce temelie are? Cel sau Ceea ce ne-a creat nu e musai sa provina dintr-un mediu supus acelorasi legi... chiar si in interiorul acestui Univers, modul in care se aplica ele, in interior, la nivel macro si micro (sau chiar quantic), apar diferente de manifestare.

Quote

Nu e vorba de ce doresc... dar ce zici aici?...adica haosul si intamplarea a produs organizare si complexitate?

Edited by "Oblio", 23 January 2018 - 00:29.

"Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 00:19, said:

Ceea ce ai facut tu aici este un "logical fallacy" intalnit des la mintile teiste ce se numeste apelul la autoritate. Adica, ti-ai construit un castel de carti format din rationamente eronate, pentru ca a oglindi realitatea se realizeaza prin intermediul dovezilor concrete, nu prin a face apel la autoritatea unor neni, ca uite aceia sunt crestini si laureati ai premiului Nobel sau mai stiu ce. Nu, ci trebuie sa vii cu dovezi concrete, adica cu principii clare pe baza carora sa functioneze realitatea, nu sa aduci niste persoane pe post de dovezi. Ori aici se infunda teismul, in absenta dovezilor concrete ce sa-l sustina. Voi teistii aplicati rationamente eronate in cadrul mintilor voastre si adoptati strategii de trisare in gandire, strategii ce au legatura cu dorinta voastra de a vedea realitatea intr-un mod anume, de a produce un anume rezultat. Cu alte cuvinte nu sunteti persoane oneste din punct de vedere intelectual ci mereu incercati sa manipulati rezultatul rationarii.

Oamenii de stiinta cei adevarati, ce sunt persoane oneste intelectual, nu sustin teismul ci din contra, il combat, insa nu de florile marului ci din pricina dovezilor. Iar daca nu ma crezi, prezinta tu acele dovezi stiintifice ce sa fi confirmat teismul si mai ales crestinismul. Vino tu cu acei asa zisi savanti teisti cu care te lauzi, si vei constata ca de fapt nu exista ceea tu crezi. Adica, nu exista savanti ce sa fi confirmat teismul prin intermediul unor dovezi stiintifice, ci exista numai tot felul de mincinosi si de lunatici si de pseudo oameni de stiinta ce spun vorbe mari, pe care voi teistii apoi le primiti cu bratele deschise si va generati in minte iluzia ca uite dom'le stiinta ne sustine religia. Insa daca ai realiza o cercetare onesta a stiintei ai constata ca de fapt aceasta nu numai ca nu-ti sustine religia, ba chiar ti-o mai si calca in picioare prin intermediul unor dovezi clare ce o contrazic. Eu stiu ce faci tu, mergi pe tot felul de site-uri creationiste si citesti ce scrie pe acolo si apoi vii aici si pretinzi ca uite dom'le ce spun savantii. Insa "savantii" aceia de fapt nu sunt savanti adevarati ci numai niste lunatici de care comunitatea stiintifica se dezice. Nu sunt oameni de stiinta adevarati, asta din pacate nu realizezi tu.

"Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 00:19, said:

Modul corect de a rationa ? Sete de adevar ? Dar tu macar intelegi ce sunt aceste lucruri, intelegi ce este corectul, ce este adevarul si onestitatea ? Asta-i, ca nu intelegi ce sunt aceste lucrui, insa te lansezi cu capul inainte in tot felul de afirmatii. Stai cuminte puiule, ca rationarea corecta si setea de adevar nu duce la teism sau la ce pretinde religia, din contra. Prin rationarea corecta si prin setea de adevar scapi de religie, nicidecum nu ajungi sa o confirmi.

"Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 00:19, said:

In primul rand nu esti onest, pentru ca afirmi ca Universul obligatoriu trebuie sa aiba o cauza, insa nu aplici acelasi principiu si acelei cauze. Pai daca Universul trebuie sa aiba obligatoriu o cauza, atunci si acea cauza la randul ei de ce nu ar trebui la fel de obligatoriu sa aiba o alta cauza a sa ? Vezi cum nu aplici o rationare onesta ? Asta faceti voi teistii, aplicati tot felul de trisari in gandire. Si apoi, de unde mama dracu' reiese ca exista un creator ? Nu reiese de nicaieri, ba chiar din contra, analizand ce inseamna a fi o minte, observand cum mintea este conditionata de realitate prin a fi obligata sa gandeasca corect, sa respecte adevarul, s.a.m.d., se observa deosebit de clar cum mintea nu poate crea Universul, deoarece ar calca pe aceste principii. Deci nu numai ca nu reiese de nicaieri ca ar exista un creator, ba chiar se mai si observa foarte clar si de ce nu poate exista un creator. Insa voi teistii nu vreti sa vedeti adevarul.

"Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 00:19, said:

Nu. Adica, de fapt nu exista haos si intamplare. Notiunile de haos si intamplare sunt numai impresii la nivel subiectiv ce exista numai in interiorul mintii, deoarece in lumea externa mintii totul este guvernat de legi si principii si nicio manifestare nu exista fara a fi supusa acestor legi si principii. Ca atare nu exista haos sau intamplare. Insa din pricina complexitatii realitatii mult peste puterea mintii umane de a face un sens, automat se genereaza impresia de haos si intamplare, insa in esenta aceste impresii nu denota nimic altceva decat faptul ca mintea umana este depasita de complexitatea realitatii si nu mai reuseste sa vada un sens in ea. Asa se naste impresia de haos si de intamplare, atunci cand esti tu depasit de situatie.

Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 02:27.

Asa, si inca o chestie pe care voi teistii se pare ca nu o prea pricepeti, si anume: un om isi poate dedica intreg potentialul mintii sale cercetarii unui anumit subiect si doar atat, iar in timp poate ajunge un expert vizavi de acel subiect, insa ramane un mediocru vizavi de restul subiectelor de care nu este interesat, sau cel putin le poate trece pe un plan secundar de interes si astfel sa nu le aprofundeze, sa nu le cerceteze prea mult, din lipsa de interes. Spre exemplu sa presupunem ca Gigel este pasionat de investigarea moleculelor ce alcatuiesc laptele si el isi dedica intreaga viata acestei cercetari. Deci intreaga sa minte, intreg potentialul sau intelectual, toate resursele mintii sale, sunt focalizate pe acest subiect, al investigarii moleculelor ce alcatuiesc laptele. Iar in timp Gigel devine o autoritate un domeniu, un expert in lapte, un savant. Poate si descopera ceva vizavi de lapte si ia si un premiu pentru asta. Bun, acum spune-mi ce legatura exista intre lapte si faptul ca Gigel s-a nascut crestin ?

De ce voi teistii mereu doriti sa creati o legatura intre religie, si cercetarea stiintifica axata pe un anume domeniu ? Da, eu sunt de acord, Gigel este un individ inteligent cu o minte puternica, rational, s.a.m.d., insa nu si-a batut niciodata mintea cu subiectul religiei, pentru ca nu a reprezentat pentru el un subiect de interes. Gigel s-a preocupat cu studierea laptelui, si intreaga putere a mintii sale s-a dedicat cercetarii laptelui. Ca atare Gigel este un savand in lapte, insa nu in teism. Asta doresc sa se inteleaga, cum mintea unui om poate fi compartimentata pe subiecte de interes. Si astfel Gigel poate fi un savant de renume mondial in domeniul laptelui, insa un mediocru vizavi de religie. Pentru simplul fapt ca nu si-a batut mintea cu religia. Iar asta nu inseamna ca Gigel este un om prost, un dobitoc cu minte putina. Nu, ci inseamna ca pur si simplu nu s-a gandit prea mult la religie, nu si-a batut mintea cu ea, nu si-a pus "caii putere" in slujba acestui subiect.

Ori voi teistii, intr-un mod viclean, doriti sa creati o legatura intre puterea cu care Gigel a studiat laptele si faptul ca el s-a nascut crestin. Adica cumva daca Gigel a tratat cu deosebit de multa putere subiectul laptelui, obligatoriu cu aceasi putere trebuie sa fi tratat si religia. Ceea ce este o prostie.

In concluzie, Einstein a fost un fizician teoretician, nu un expert in teism. Din simplul motiv ca nu a tratat subiectul religiei cu acelasi interes, nu si-a dedicat puterea mintii investigarii acestui fenomen. Si desigur, daca ar fi investigat fenomenul religios cu aceasi putere si pasiune cu care a investigat legile fizicii, de acord, ar fi ajuns un foarte mare expert in domeniul religiei, insa nu s-a intamplat asa.

Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 03:52.

Asa ca te rog inceteaza sa mai enumeri tot felul de savanti in chimie, fizica si in domeniul aerospatial ca si cum acestia au primit premii pentru descoperiri ce au confirmat religia. Caci asa ceva este o prostie monumentala.

Sunt oameni ce au trait prin secolul 17-18, s.a.m.d., vremuri in care religia era la putere si tinea loc de stiinta vizavi de multe lucruri si normal ca multi dintre ei au fost influentati de religie si avut un world view crescut de la religie, dar asta nu inseamna ca descoperirile lor stiintifice au confirmat religia. Ci inseamna doar ca au fost si ei oameni la randul lor, vulnerabili, influentatibili, crescuti de la religie, s.a.m.d.

Tu incerci sa faci apologia spiritului de turma in detrimentul dovezilor stiintifice concrete. Adica cumva daca Isaac Newton prin secolul 18, sau Charles Darwin prin secolul 19, in absenta unor explicatii stiintifice aveau in minte niste idei de provenienta religiosa, tu acum doresti ca noi in secolul 21 sa adoptam aceleasi idei, cand noi acum aveam explicatii stiintifice vizavi de acele fenomene pentru care ei nu aveau decat explicatii religioase. Tu scoti din context oameni si vieti, de parca am fi cu toii contemporani si ne-am afla la acelasi nivel de cunoastere. Uite cum Isaac Newton este renumit ca a fost inteligent si uite ce spunea el despre religie, ce valoare poate avea un asemenea argument pentru noi cei din secolul 21 ? Niciuna. Pentru ca el vorbea despre religie de la nivelul priceperii stiintifice din secolul in care traia.

Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 05:10.

Mintea ta functioneaza in sabloane si in consecinta cade victima unor erori. Spre exemplu intelegi ca Isaac Newton este unanim acceptat ca fiind un individ ce s-a remarcat prin inteligenta. Bun, si privesti la cum afirma dansul in secolul 18 ca "vantul vine de la dumenzeu" (dau un exemplu). Iar apoi de asemenea cunosti in mintea ta ca nu te vei putea ridica vreodata la acelasi nivel cu Isaac Newton, deoarece nu vei descoperi niciodata nimic, si astfel te simti inferior lui. Esti tu cel de jos, si este el cel de sus, cel asezat pe un pedestal al inteligentei si al valorii. Acesta este sablonul din mintea ta, ca acela era mai destept decat vei fi tu vreodata.

Apoi iei acest sablon si construiesti din el un rationament asemenea unui om ce zideste un perede folosindu-se de caramizi. Si-ti zici in sinea ta: "daca Isaac Newton spunea despre vant ca vine de la dumnezeu, la fel trebuie sa spun si eu". Pentru ca mai bine ascult orbeste de ce spunea acel om considerat inteligent, decat sa judec si sa cercetez eu singur. Ca atare, pentru ca Isaac Newton a spus in secolul 18 ca "vantul vine de la dumnezeu", la fel doresti sa spui si tu acum, in secolul 21, pentru simplul fapt ca este cuvantul venit din gura lui Isaac Newton, nu neaparat pentru ca asa ai observat tu realitatea ca functioneaza.

Cam in acest mod se manifesta o minte animata de spiritul de turma, ce gandeste in sabloane. Se foloseste de apelul la autoritate si aseaza parerea unor persoanne mai presus de cercetarea concreta a realitatii. Este pe principiul: lasa ca gadeste acela si pentru mine. Iar tu faci apologia acestei mentalitati, vrei sa ne arati cum unii considerati mai inteligenti decat noi (in opinia ta) spuneau tot felul de chestii despre religie si dumnezeu. Si vrei sa ne prezinti cuvantul lor pe post de dovada. Deci nu conteaza cum functioneaza realitatea la modul concret, ci conteaza ce spuneau nenii aceia. Ori tu vii cu nenii, iar eu iti vin cu realitatea.

Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 06:10.

Imi pare sincer rau pentru ce observ ca a produs asupra ta cele scrise de mine, speram la alta atitudine... Linisteste-te, invata sa pierzi, realitatea din nefericire ne izbeste uneori. Ceea ce am scris ai incercat tu sa rastalmacesti ori sa contrezi, dar pe langa. In tirada de postari repetate iti vad disperarea de a te justifica si iesi din situatie. Problema e ca nu ai puterea sa reactionezi cum iti dicteaza constiinta (recunoscand ca ai gresit, ca ai rationat pripit ori ca te-ai agatat de iluzii... ai fi ajuns intr-o situatie mult mai onorabila). Reactionezi in baza orgoliului ranit, esti in aceste momente sclavul firii egoiste care nu-ti da voie sa renunti la o lupta deja pierduta...

lista de erori:
1.
Nu e nici un apel la autoritate, nu am pretins ca observatiile savantilor dovedesc teismul (desi putem gasi multe argumente stiintifice in acest sens). Asta incerci tu sa faci sa para. Eu doar am demontat pretentia ta si a celorlalti atei ce sustin ca, a fi teist = prost, cu inteligenta limitata... Prin asta v-ati facut pe voi mai inteligenti decat savantii insirati. Deci, cine rationeaza gresit?
2.

Quote

... Adica toti cei insirati de mine nu sunt onesti...  , o alta traznaie care nu stiu cum a putut sa-ti scape... Pe ceilalti asa zis pseudo oameni de stiinta, care au cautat/gasit ori nu argumente, lasa-i acum, ce treaba avea sa-i introduci acum in discutie, cine derapeaza catre metodele eronate de inferenta logica?... ce facem, tergiversam?
3.
Consideri ca stii ce fac, ce site-uri frecventez... vad ca esti clarvazator... atunci spune tot despre cum imi insusesc cunostintele, ce fac sau ce altfel de site-uri mai citesc.
(acum, sa nu zici ca tu nu frecventezi site-uri ori ca doar ale tale oglindesc realitatea si ale mele nu; nu uita, judecata dreapta o face judecatorul care asculta si cerceteaza obiectiv ambele parti, cred ca stii asta, iar scormonirea dupa date/informatii trebuie sa fie insotite de nevoi obiective; de ex. un avocat lucreaza subiectiv, un judecator e musai sa fie obiectiv; identifica-te, nu mie, tie insuti.)
4.

Quote

- Ce sustii aici este doar o prejudecata de care te agati cu incapatanare, in realitate (si deja am dovedit) multi dintre savanti ajung sa devina si mai convinsi de existenta unui creator si organizator, cu cat aprofundeaza stiintific.
5.

Quote

Onestitate!... of... mergand pe notiuni de fizica. Ce stii despre tipurile de sisteme, cum functioneaza ele? Ce fel de sistem este universul? Daca e ceva dincolo de un sistem, regulile si principiile din interiorul lui sunt musai aceleasi si in afara lui, indiferent daca am intalni sisteme diferite?
Obligatoriu legile si principiile se aplica in acest univers, si este demonstrabil, dar in afara lui?... de ce ar fi obligatoriu sa se aplice aceleasi?
6.

Quote

Ce importanta are pana la urma aici, daca Creatorul are sau nu la randu-i o cauza? Poate ca ce numim noi cauza nu are nici o legatura cu ceea ce presupune existenta Sa. Am zis, a continua sa proiectam principiile cunoscute in interiorul acestui Univers spre in afara lui, e lipsit de temei. Ce stim e putin, si e numai despre ce e in interior. Iar "interiorul", in totaltatea sa numita de noi "acest univers" functioneaza pe principiul cauza - efect. Dincolo de el de ce as incerca sa-mi imaginez ca e intr-un fel sau altul cand nu exista nici o punte de legatura? Eu nu-ti cer sa crezi ce cred eu, iti cer doar sa judeci ceea ce poate fi judecat. Ce e dincolo de ratiune (adica credinta) e alta mancare de peste... care la randu-i se "asezoneaza" diferit . Intelegi ce zic? Strict la discutie, pentru a identifica existenta sau nonexistenta unui Creator, putem purcede prin observatie, prin contemplare la cele ce vedem si am ajuns sa cunoastem. Cel ce sustine ca ceea cei alb e negru, ori nu vrea sa deschida ochii ori e interesat sa induca in eroare, numai ca pentru ambele variante nu exista scuza. Credinta in ceea ce nu mai tine de logica comuna, repet, e altceva.
7.

Quote

ne lungim, dar hai sa o luam pe bucatele sa vezi cate bazaconii sustii:
a)

Quote

... daca nu-i intamplare ce-i?
b )

Quote

- astea... legi, principii... ce-s? produse si aplicatii a ce?... al unor organizari sistematizate, sau ale intamplarii?
c)

Quote

- pai daca este peste puterea mintii umane, daca nu face sens, si totusi adopti astfel de idei, de ce te mai consideri ancorat in realitate? Ne acuzati pe noi teistii ca visam harapi albi si alte alea, voi insa nuuu!... sunteti ancorati intr-o realitate... de care?... supranaturala?
d)

Quote

deci eu is sub impresii si depasit de situatie cand constat ca realitatea contrazice pretentiile ce sfideaza logica si realitatea, idei care sfideaza legile si principiile universului nostru...  Tu sau voi insa, vedeti in pretentiile/conceptiile/ideile voastre care citez: "nu fac sens", o realitate mai ceva decat realitatea. (Iarta-ma, dar nu m-a pot abtine)

Neo, fa-ti un serviciu si judeca, filtreaza-ti spusele prin filtrul ratiunii si al onestitatii pe care o invoci, apoi arata-ne cine e Real_Neo. Nu trebuie sa te infurii, exista o forma de atitudine mult mai nobila, modestia si resemnarea in fata realitatii.

Real_NEO, on 23 ianuarie 2018 - 03:23, said:

Faptul ca mi-ai imprumutat ideea prin care justificam undeva de ce cred eu ca Einstein nu si-a aprobat religia, nu inseamna ca ai preluat si acoperirea/greutatea acelei idei aplicabila aici tot impotriva ateismului. De ce, din simplul motiv ca invoca apropierea acelor oameni de teism, intarirea credintei lor, fie ea si impregnata in sanul familiei, prin cunoastere, cercetare, studiu stiintific. Acestea mai degraba le confirma credinta, cu atat mai mult cu cat evidenta existentei unui Creator rezulta si din altceva, alternativ (paralel) la studiul religios.

Quote

Analogie falsa... ce legatura are crestinismul ca religie cu discutia noastra fixata strict pe creationism? Suntem pe un subiect legat de religie, dar eu contrez doar atacul cu privire la calitatile cognitive si capacitatile rationale pe care pretinzi ca nu le are un teist. Ceea ce mai sustin e ca stiinta confirma adoctrinar teismul, nu religia.

Quote

Aici ai incercat sa dregi faza cu prostia savantului teist, folosind aceiasi remarca a mea vizavi de Einstein adaptand-o la alta conjunctura. Altfel spus, acum sustii altceva, ca poti fi "doi in unu", adica destept intr-un domeniu, dar incuiat si indobitocit de cultura si influente. In sfarsit observi ceva valoros, acelasi creier (oricat de destept) poate fi si incuiat dar si deschis. Catre unele deschis, catre altele inchis. Iar asta explica in final de ce unii cred si altii nu, fie ei savanti sau nu. Cu alte cuvinte... adevarul este accesibil mintilor in functie de deschidere. Cu cat esti mai deschis catre ce este real cu atat obtii mai mult adevar si mai putina iluzie. Inteligenta poate sa ajute, dar nu ea este conditia... crede-ma. Stiu insa, tu vezi invers...
Ramane sa tragi singur de acum concluzia care savant este inchis si care deschis, cat teism adauga inteligenta si cat disponibilitatea pentru adevar... da' ma rog...

Quote

Te bati singur, utilizand iar replicile mele. Asa e, Einstein chiar a respins religiile, tocmai pentru ca exista in acestea lucruri greu de acceptat rational (iar el era un om predominant rational), totusi asta nu la impiedicat sa intrevada Adevarul prin ochii ratiunii, atat cat se putea prin acest mod. De aceea se va judeca omul ateu pentru cum si-a folosit ratiunea, si pentru inclinatiile inimii lui (buna sau reaua intentie). Credinta este ceva ce se primeste cand inima e buna... si nu vorbim de orice aparenta credinta (mostenita sau declarata)... dar nu asta discutam noi acum.

Real_NEO, on 23 ianuarie 2018 - 04:42, said:

Savantii nu au confirmat religii, au confirmat doar ca suntem parte dintr-un Inteligent design.

Quote

Insisti cu vehementa pe ceva ce nu am sustinut. Oare de ce?

Quote

Tu nu esti influentabil? Ce te influenteaza pe tine si... cel mai important, in baza caror nevoi te lasi influentat. Nimeni nu poate scapa de influente, dar fiecare poate pune un "filtru" diferit. Aici e cheia si lacata, cum se zice. Deci, ai grija prin ce sita cerni!
Un mare ganditor de care ai auzit si tu (Mark Twain) spunea ca... "doua sunt zilele cele mai importante din viata ta. Ziua cand te-ai nascut si cea in care afli... de ce?" Din nefericire unii au parte doar de una...

Quote

Vad ca esti suparat tare si ca sa te descarci l-ai luat pe Newton in vizor (ca si cand eu doar pe el l-am citat), pesemne faza cu inteligenta limitata, ti-a cam iesit pe nas. Uite, eu nu mai citez savanti, tu nu mai invoci faza cu inteligenta limitata, ce zici?... o mai faci de acum in colo?...

Real_NEO, on 23 ianuarie 2018 - 05:40, said:

Nu stiu cum stii tu ce e in mintea mea, am mai zis, posibil esti clarvazator. Cat despre Newton si eu... Nu pot cunoaste sau compara asa ceva. Fiecare la vremea sa, nu poate fi verificata o comparatie. Poate in ce priveste cunostintele, nu stiu ce si cat stiu eu, dar multi oameni mediu informati, posibil l-ar putea depasi azi. Cat priveste capacitatea, IQ-ul, prefer sa ma abtin a ma gandi macar, nici nu are sens asta in discutie, tocmai am lamurit-o cu aportul inteligentei. Dar stai linistit, nu sunt un inchis asa cum crezi, am fost si eu daca nu ateu, agnostic, doar ca am ajuns sa vad ceea ce inima-mi si mintea a tanjit, ceva cunoastere. Si culmea e ca, si azi ma minunez de cate pot face desi, nici parintii ori stramosii lor nu mi-au configurat adn-ul voluntar (nici eu nu mi-am autoprogramat) sistemul informational, sistemul nervos, sistemul endocrin s.a.m.d. Zi-mi tu daca deriva viziunea asta dintr-un sablon de gandire?! Aaaa, daca ziceam ceva de Mama Natura, sau Big-Bang... poate da...

Quote

Peretele stiu ca din caramizi e cel mai des construit... dar stai linistit, inteleg ce sugerezi: construiesc din caramizi expirate... Ce ai zice daca ai afla ca eu nu m-apuc de zidit, daca nu-mi fac singur caramizile sau daca nu le-am testat in prealabil?

Quote

Care reaitate? Ca teistii e prosti?
Bati apa-n piua si te faci de ras, da' eu ce mai pot sa fac, ca doar esti animat de nevoia de adevar...
Oamenii pot cultiva si spirit de turma, e adevarat, nu toti sunt pretentiosi si profunzi in lucrurile la care adera. Desigur, se manifesta si in religii, dar se mai poate si ca, rezultatele identice ale unora, sa oglindeasca/confirme o realitate ce deriva din aceleiasi "sursa"... ca stim doar, Adevarul e numai unul, doar ca nu-i asa simplu de accesat.  Uite ca am vorbit si de religii...

Edited by "Oblio", 23 January 2018 - 17:29.

"Oblio", on 23 ianuarie 2018 - 17:14, said:

Serios, chiar asa ?
Si ce ar fi sa prezinti tu acele "dovezi" prin care "savantii" teisti au dovedit ca suntem parte dintr-un inteligent design. Si te rog sa nu vii cu argumentul complexitatii celulei ca te faci de ras. E un argument pe care ti-l demontez in doua secunde.

Edited by Real_NEO, 23 January 2018 - 22:02.

Real_NEO, on 23 ianuarie 2018 - 21:52, said:

Se spune Celulei si e adevarata . Daca negi asta inseamna ca esti ignorant in ce priveste adevarul stiintific. Spun doar atat, statistic e imposibil ca o celula sa apara la intamplare.

pacopaco1967, on 23 ianuarie 2018 - 21:55, said:

Ei hai nu ma inebuni.

pacopaco1967, on 23 ianuarie 2018 - 21:55, said:

De dragul tau, sa spunem ca prima celula nu a aparut la intamplare... Mai departe?!