Shutter Island (2010)

Decyus, on 24th July 2010, 19:14, said:

"La sfarsit cand statea pe scari perfect vindecat si a venit doctoru lui psihiatru "Chuck" , atunci Andrew l-a intrebat care e urmatoarea miscare .. ce rezulta ca el e inca nebun"  


nu stiu cine nu a inteles finalul filmului dar in fine. in finalul filmului cand sta pe scari e intradevar vindecat, dar cand vine Chuck si Andrew il intreaba care e urmatoarea miscare nu rezulta ca el e inca nebun, ci ca se preface ca e inca nebun pentru a i se face lobotomia si a scapa o data pentru totdeauna de chinurile traumelor prin care a trecut.

Complicat. Finalul filmului lasa loc pentru orice interpretare, tipic filmelor cu DiCaprio. Bine ca n-a murit de data asta.

Un film superb, trebuie vazut!

Ieri l-am vazut, si totusi nu am reusit sa-mi fac o perere despre el, sau cel putin nu una completa. Mai trebuie sa-l vad o data ( l-am pus de prea multe ori pe pauza ) ca sa ma edific cu privire la niste aspecte , dar per total OK. Acum daca ma gandesc, poate ca asteptm ceva mai mult, parca a fost putin lungit, incepusem sa-mi pierd rabdarea pe la anumite scene.
Totusi, mi-a placut foarte mult finalul, faptul ca s-a prefacut nebun pentru a i se face lobotomia.

Un lucru am remarcat cu placere: progresul lui Leonardo DiCaprio sub aripa lui Martin Scorsese. De la Gangs of New York, The Aviator si The Departed si terminand cu acest film, se vede clar cum DiCaprio a reusit sa scape de imaginea sa din Titanic ( unde ...parerea mea, a fost din cu totul si cu totul din alt plan, fata de atmosfera filmului) si a dovedit ca poate duce roluri convingatoare si serioase.

Edited by Snavenport, 21 August 2010 - 16:55.

sebastian_88, on 17th August 2010, 19:28, said:

Da, perfect de acord cu tine. Si mie tot impresia asta mi-a lasat. Foarte bun filmul!!!

un film extraodinar de prost realizat, fara nici o logica... insa ceea ce e mult mai important e faptul ca arata nivelul de indobitocire a populatiei, care crede vrute si nevrute despre niste domenii din care stiinta lipseste cu desavarsire... mai precis credintele fundamental eronate despre boli psihice si psihiatrie... nu exista boli psihice atestate stiintific, ci doar etichete inventate arbitrar de niste indivizi cu imaginatie bogata si mult timp liber, care se stabilesc prin "vot"... in cazurile cele mai extreme, precum ceea ce ar numi unii "schizofrenie" e vorba de alteratii fizice ale creierului, datorate unor lucruri precum malformatii din nastere, tumori, traume fizice, etc... in astfel de cazuri, problemele cu pricina nu se rezolva prin psihiatrie, ci prin medicina conventionala, ca de exemplu operatii in cazul tumorilor... in alte cazuri nu se poate face absolut nimic... in alte cazuri nu exista nici o problema, ci doar pseudo-diagnostice imbecile pe baza de intrebari si raspunsuri... iar ideea cum ca role play-ing-ul ar putea vindeca pe cineva e o ineptie fenomenala! iar asa ceva, nu pretind nici macar majoritatea psihiatrilor!

revenind nitel la film, mai sunt niste aspecte care le scapa multora... dupa cum ziceam, filmul nu are logica... de ce?
- scenariile din film sunt in majoritatea cazurilor prezentate din perspectiva unei a treia parti, ca si cum ar urmari actiunile participantilor... asa sunt prezentate majoritatea filmelor in majoritatea momentelor, insa aici au gresit mult in scenele in care se sugereaza ca teddy ar avea halucinatii... nu ai cum sa determini asa ceva dupa modul de prezentare a scenelor
- legat de role-playing... chiar crede cineva ca s-ar recurge la nivelul ala de coregrafie? e complet absurd! in plus toata poveste e infinit prea complexa pt. cineva presupuse probleme de perceptie a realitatii...
- legat de anagrame: aici din nou multi isi arata lacunele educative si iq-ul scazut, interpretand anagramele a doua nume ca dovezi clare a imposibilitatii unei coincidente! cum dracu mai frate? iar ideea ca cineva care nici nu stie cine e si cum il cheama, s-ar apuca de facut anagrame complexe e cat se poate de tampita!

una peste alta, filmul e prezentat extrem de prost pt. amebele variante... insa daca e sa folosesti logica si cunostintele reale legat de subiect, nu ai cum sub nici o forma sa ajungi la concluzia ca varianta cu "teddy" bolnav ar fi una valida, deoarece se bazeaza pe pseudo-stiinta si credinte populare despre psihiatrie care nu au tangenta cu realitatea...
pe de alta parte, varianta cu teddy normal si inscenarea e valida deoarece e conforma cu realitatile istorice si actuale:
- exista droguri care sa cauzeze halucinatii? EXISTA!
- au fost deprivati oameni normali de libertate si internati la nebuni? DESIGUR!
- s-au facut experimente psihiatrice ne-legale pe pacienti? DESIGUR!

daca toate lucrurile astea au existat, de ce nu ar fi varianta cu teddy normal? este de fapt singura! dar unora se pare ca nu le place! fascinatia pt. neinteles se pare ca este mult mai mare decat pentru realitate!

Edited by gtk, 29 September 2010 - 13:59.

Bine, dar daca luam varianta cum ca Teddy ar fi fost sanatos cap-coada, atunci ce motiv ar mai fi avut aia sa-i insceneze totul cum zici tu? Varianta cu "inscenarea" ar fi valida doar daca in film nu ne-ar fi fost prezentata situatia cu nevasta la lac si Teddy gasindu-i inecati, deci cade. Doctorul si Chuck chiar vroiau sa-l vindece si de aceea il bagasera in acest scenariu, pentru a-l face sa accepte adevarul: acela ca-si ucisese nevasta ravasit de fapta ei. Pana la urma metoda doctorilor da roade, el se vindeca insa face in continuare pe nebunul fiindca e constient ca nu ar mai putea trai cu gandul faptelor lui si de aceea prefera lobotomizarea care l-ar face sa uite totul.

desi gtk are un stil de a gandi lucrurile pe de-a-ndoaselea, tind sa ii dau dreptate in ceea ce priveste unele aspecte despre care vorbeste in postu' de mai sus. Nu sunt in schimb de acord sa zici ca asta e un film prost.

gtk, on 29th September 2010, 14:57, said:

esti prost.

Dl gtk, incerc sa ghicesc la ce s-a referit Dl sebastian_88 si sa detaliez doar pe scurt:

Am putea sa ne punem problemele enuntate de tine, cu gradul de reusita a role-playing&co doar daca filmul ar avea pretentia de documentar pe Discovery sau Sci-Trek.

Nici unul dintre noi nu cred ca s-a dus la film ca sa-si imbogateasca cunostintele legate de psihologie sau psihiatrie. Filmul nu asta vrea.

E ca si cum ai spune ca in realitate o masina nu poate sari de pe un bloc pe altul fara sa se strice, deci filmul Y e prost facut.

Filmul acesta seamana cu Secret Widow in care joaca Johnny Depp. Ma intreb cum ar fi aratat acest film ( shutter island ) cu J. Deep in el ?

Tot spre teoria nebuniei tind si eu, cam toate filmele de acest gen sustin aceasta teorie: Secret Widow, Identity.

Apropo ce alte filme asemanatoare mai stiti?

Edited by gerbil, 17 October 2010 - 16:04.

duculeana, on 1st October 2010, 11:51, said:

Mai exista varianta sa fi fost trimis intentionat acolo, cu "santinela" dupa el, de catre serviciile americane, detinand cine stie de secrete din razboiul mondial. Asta ca sa fiu un Vadim Tudor al filmelor  

Altfel, tind sa ii dau crezare doctoritei ascunse in grota care l-a avertizat ca cei din jurul tau incearca sa te faca sa crezi ca esti nebun si ca "adevarul lor" e cel real nu ceea ce crezi tu despre tine. Adaug si mesajul scris de femeia aceea la interogatoriu, "RUN", in timp ce Chuck era trimis dupa un pahar cu apa. Care va sa zica femeia il mai vazuse pe Chuck si cu alta ocazie, probabil cand a mai adus si alti "prieteni" la spital. De aici o mana a serviciilor de care vorbeam.

Pe final cred in varianta in care toate medicamentele date in cafea, mancare, tigari etc., de care vorbea si doctorita in grota, si-au facut efectul si el a inceput sa se identifice cu niste amintiri care nu erau ale lui. Daca vreti sa facem legatura cu Inception, pare a fi tot un fel de implantare a unei idei ce nu exista pana atunci in mintea cuiva. Finalul, odata cu fraza aceea cheie rostita, cred ca il prezinta pe Teddy (deci nu pe Andrew) sedat de pastile, semiconstient, dar resemnat total, ca ciobanul din Miorita autohtona!

Edited by Lyvyoo, 26 November 2010 - 15:10.

Un film pe care trebuie sa il revad..ca sa il inteleg mai bine:D.

Lyvyoo, on 26th November 2010, 15:09, said:

extraordinar! ba daca nu va duce capul sa intelegeti genul asta de filme de ce va mai dati cu parerea?... care oricum e irelevanta.

sebastian_88, on 29th November 2010, 19:18, said:

Pentru ca suntem pe un forum public si cautam raspunsuri la problemele de care ne indoim sau pe care nu le cunoastem in totalitate?

Lyvyoo, on 29th November 2010, 21:00, said:

de ce cauti raspunsuri la "probleme" retorice?

Interesant film. Dar mai bun e Inception..

sebastian_88, on 7th October 2010, 19:31, said:

bine ca esti tu destept mai "scorpionule cu ascendent in leu"!

StGermain, on 9th October 2010, 00:14, said:

problema e ca una dintre variante (cea cu personajul principal bolnav) se bazeaza strict pe o intelegere complet eronata a psihiatriei si a stiintei ce inconjoara domeniul, pe cand cealalta varianta e o interpretare rationala in conformitate cu realitatile stiintifice din lumea reala si cu evenimente reale petrecute in trecut (experimente medicale psihiatrice ilegale/lipsite de etica)... atata timp cat multe filme sa zicem sf sunt criticate pentru stiinta eronata, nu vad de ce nu poate fi criticat si asta!