Shutter Island (2010)
Last Updated: Oct 24 2011 15:51, Started by
mu_zz_i
, Feb 18 2010 12:55
·
0
#55
Posted 09 April 2010 - 09:58
foarte bun filmul, nu ma asteptam la finalul ala (decit 20%)
dar oricum, mult mai misto decit povestea e realizarea nu cred ca e nici o mare minune si cred ca "argumentele" alea interminabile sint debitate de unii cu mult mult mult timp liber. filmul are un singur inteles, batut in cuie mai bine decit mintuitorul |
#56
Posted 10 April 2010 - 13:57
Nu e nicio smecherie la film. Filmul prezinta o singura poveste, a lui Teddy care are probleme la mansarda. Prin acel experiment se incearca vindecarea lui Teddy, aceasta chiar are loc, iar cu replica din final demonstreaza ca nu vrea sa mai traiasca. Foarte probabil cei de acolo vroiau sa-l elibereze dupa acest experiment dar el alege sa moara decat sa traisca ca un monstru. Nu stiu de ce v-ati complicat cu atatea argumente cand filmul prezinta destul de simplu povestea.
Edited by priciu, 10 April 2010 - 13:57. |
#57
Posted 13 April 2010 - 12:44
#59
Posted 14 April 2010 - 23:34
Mda... un film atat de bine realizat incat e primul film care-a reusit sa-mi strice ziua Adica tot filmul nu face altceva decat sa te induca in eroare, ca finalul e cu totul altul decat ce te-astepti
Edited by GigiMaciuca, 14 April 2010 - 23:37. |
#60
Posted 15 April 2010 - 18:01
Film de Oscar. Ultimele Oscaruri au fost acordate unor filme foarte slabe. Greu de crezut ca anul acesta sa fie vreo inflatie de filme bune.
Legat de interpretarile date pe acest forum, parerea mea este ca solutia nu este explicita. Ambele ipoteze sunt plauzibile, si exact aceasta este si intentia scenariului. Observ ca argumentele, celor care sustin varianta unui Teddy bolnav, sunt mai puternice, si de aceea, eu vreau sa aduc un argument in favoarea unui Teddy ,,curentat". Argumentul meu face trimitere la un alt film, ,,Candidatul manciurian" unde coreeni, apeland la experimente de ,, spalarea creirului' transforma un prizonier american, din criminal in erou. Femeia din pestera, face referire la aceste experimente facute de coreeni, cu prizonieri americani. De fapt aceasta varianta pe care o propun, este tot in favoarea lui Teddy bolnav, dar ,,spalat". |
#61
Posted 16 April 2010 - 11:33
Shutter Island nu o sa intre in competitie din cauza ca a iesit cam imediat dupa ultimele Oscaruri. Nu cat din el o sa mai iasa in evidenta la inceputul anului viitor ca sa fie amintit la Oscaruri. Pana atunci o sa apara alte filme care vor dori sa fie nominalizate...
Femeia din pestera este o halucinatie pentru ca o pacienta pe nume Rachel nici nu a existat. Chestiile pe care le spune femeia, Teddy le stia deja, fiind politist cu rang mare inainte de a veni aici. Smecheria cu filmul asta e simpla...tot filmul iti arata ca el era politist si twistul e ca el e de fapt un pacient. Faptul ca vezi ambele variante e doar dorinta ta de a fi ambele la fel de adevarate...bine, si comportamentul general al doctorilor, ciudat si "demn de neincredere" ti-au subliniat aceasta idee. De fapt, aveau in cap un singur gand...sa-l vindece. |
#62
Posted 17 April 2010 - 21:44
priciu, on 10th April 2010, 14:57, said: Nu e nicio smecherie la film. Filmul prezinta o singura poveste, a lui Teddy care are probleme la mansarda. Prin acel experiment se incearca vindecarea lui Teddy, aceasta chiar are loc, iar cu replica din final demonstreaza ca nu vrea sa mai traiasca. Foarte probabil cei de acolo vroiau sa-l elibereze dupa acest experiment dar el alege sa moara decat sa traisca ca un monstru. Nu stiu de ce v-ati complicat cu atatea argumente cand filmul prezinta destul de simplu povestea. o singura poveste a lui andrew ai vrut sa zici nu?... andrew e personajul principal al filmului, Teddy e o creatie fictiva, o interpretare favorabila psihicului traumatizat a lui andrew... |
#63
Posted 13 May 2010 - 10:45
Subiect bun insa neoriginal (cumva mi se pare foarte cunoscut) pus in scena intr-un mod plictisitor .... La un moment dat aveam impresia ca ma uit la filmul asta de cel putin 4 ore.
DiCaprio ,desi a jucat impecabil , nu mi se pare alegerea potrivita , e prea .... firav. |
#64
Posted 14 May 2010 - 22:32
Filmul e bun si e bine realizat.Iti stimuleaza imaginatia si mi-a facut placere sa-l urmaresc.In fond asta conteaza, sa fii multumit de ceea ce vezi.
|
|
#65
Posted 21 May 2010 - 16:49
Mi-a placut,original,cel mai bun film care l-am vazut pana acum in 2010.
Edited by Gh3r0m, 21 May 2010 - 16:50. |
#66
Posted 22 May 2010 - 15:54
E un film bun care iti capteaza atentia, ei bine, ca sa il intelegi chiar trebuie sa fii atent.
Mi-a placut, e ok, dar nu exagerat. |
#68
Posted 01 June 2010 - 14:55
Filmul se aseamana intrucatva cu "Jacob's Ladder", cunoscatorii genului stiu despre ce vorbesc.
DAR, ar fi niste chestiuni care nu pot fi trecute cu vederea si te fac sa iti pui intrebari dupa ce ai vazut acest film: -tipa din pestera de ce l-ar fi mintit pe Teddy, de ce nu i-ar fi spus pana la urma adevarul-acela ca se faceau experimente pe oameni? Daca mintea in pestera, atunci ar fi spus adevarul in spital, inauntru, cand au confruntat-o prima oara impreuna cu doctorul. In plus, ea ii spune si de drogurile care i s-au dat, si de faptul ca vor aparea halucinatiile peste cateva ore, ceea ce se si intampla ulterior, cand el o vede din nou pe Dolorores dupa ce da foc masinii! -George, cel din puscarie, de ce-i spune lui Teddy" tu m-ai adus aici, din cauza ta am ajuns aici, mi-ai promis c-o sa ma scapi", si ii confirma si el spusele femeii din pestera? Nu avea niciun motiv sa-l minta, nu mai avea nimic de pierdut, stia ca oricum va ajunge in far sa fie lobotomizat. Apoi, la sfarsit, nu inteleg de ce Teddy, daca chiar isi revine si recunoaste faptele lui si isi aduce aminte de tot etc., a doua zi cand vine partenerul lui face pe prostul, numindu-l Chuck, stiind dinainte de la discutia cu doctorul ca daca reabilitarea sa n-ar reusi, ar ramane ca ultima solutie lobotomizarea? De ce ar fi preferat in cele din urma sa fie lobotomizat, din moment ce s-a vindecat? Adica aia n-aveau de gand sa-l elibereze din spital, din moment ce metoda doctorului ar fi reusit? |
#69
Posted 02 June 2010 - 08:17
duculeana, on 1st June 2010, 15:55, said: Apoi, la sfarsit, nu inteleg de ce Teddy, daca chiar isi revine si recunoaste faptele lui si isi aduce aminte de tot etc., a doua zi cand vine partenerul lui face pe prostul, numindu-l Chuck, stiind dinainte de la discutia cu doctorul ca daca reabilitarea sa n-ar reusi, ar ramane ca ultima solutie lobotomizarea? De ce ar fi preferat in cele din urma sa fie lobotomizat, din moment ce s-a vindecat? Adica aia n-aveau de gand sa-l elibereze din spital, din moment ce metoda doctorului ar fi reusit? Pentru ca nu poate sa se impace cu realitatea, nu poate trai stiind ce a facut. Vindecat fiind, e constient ca e un monstru si alege sa "moara" ca un om bun, adica sa i se stearga memoria a ceea ce e de fapt. |
|
#70
Posted 02 June 2010 - 08:20
duculeana, on 1st June 2010, 15:55, said: Apoi, la sfarsit, nu inteleg de ce Teddy, daca chiar isi revine si recunoaste faptele lui si isi aduce aminte de tot etc., a doua zi cand vine partenerul lui face pe prostul, numindu-l Chuck, stiind dinainte de la discutia cu doctorul ca daca reabilitarea sa n-ar reusi, ar ramane ca ultima solutie lobotomizarea? De ce ar fi preferat in cele din urma sa fie lobotomizat, din moment ce s-a vindecat? Adica aia n-aveau de gand sa-l elibereze din spital, din moment ce metoda doctorului ar fi reusit? LE: na, ca mi-a luat-o Moaca inainte... Edited by dmx85, 02 June 2010 - 08:21. |
#71
Posted 02 June 2010 - 10:09
Si atunci cum ramane cu "dreptatea" lui, cu aflarea adevarului pana la capat? Cu lamurirea daca ceea ce-i spusesera tipa din pestera si George chiar era adevarat si daca aia se jucau cu mintea lui? George ii spusese ca toate alea fusesera puse in scena pentru el "tu nu investighezi nimic. Esti doar un sobolan nenorocit". Insusi George era dovada vie a experimentelor pe oameni, nu atat din spusele lui Teddy (care-i povestise lui Chuck), cin din felul cum arata.
Pe de alta parte spusele lui Chuck din final "noi suntem mai inteligenti decat ei, nu-i asa", in sensul in care si-a dat seama ca de fapt Teddy se facea ca era nebun, se bat cap in cap cu ceea ce se petrecuse in turn cu o zi inainte, cand doctorul impreuna cu Chuck ii spusesera "daca comisia nu va observa vindecarea ta, atunci tot efortul nostru a fost in zadar, si ultima solutie ar fi lobotomizarea". De ce daca chiar vroiau sa-l vindece l-ar fi lobotomizat pana la urma? Ca sa uite ce -nu cumva despre experimentele care se faceau acolo si despre care Chuck recunoscuse? In plus, e un film in care toate se leaga, Scorsese da amanuntele exact atunci cand trebuie, punctand exact pe fapte si lasandu-ne pe noi sa facem deductiile logice. El fusese chemat acolo sa investigheze disparitia femeii cu care se va intalni in pestera si care-i spune "ei ma cred moarta, ca m-am inecat", ei o doreau moarta pentru ca le cunoastea secretele! Nu mai zic de analogia cu amintirile din lagar -altfel de ce-ar fi fost introdus acest amanunt in film, daca nu sa faca analogie intre experimentele nazistilor si cele de pe insula? Pentru mine e clar ca nu lasa loc de interpretare. |
#72
Posted 02 June 2010 - 23:47
Ducu.
E simplu. Teddy a fost politist, a ajuns acasa dupa munca si si-a gasit sotia langa lac uda, in lac se aflau cei 3 copii ai lor, el a impuscat-o pe ea la cerinta ei, el a innebunit creand o personalitate noua care a inlocuit multe din detaliile ultimului eveniment major din viata lui care l-a traumatizat intr-un caz pe care l-ar fi cercetat ca politist. Tipa din pestere nu exista, e o halucinatie. Tot ceea ce spunea ea, Teddy o stia deja, doar facea parte din personalitatea lui. Plus, iti pui mai multe intrebari decat ar ridica filmul. Iti complici singur povestea mai mult decat e nevoie. Tocmai asta e plot-twistul final...el a fost tot timpul nebun si tot filmul a fost un spectacol pus pentru un singur pacient pentru a descoperi daca aceasta metoda de psihoterapie da roade. Chuck zice "noi suntem mai inteligenti decat ei, nu-i asa" pentru a continua spectacolul ca si cum l-ar testa pe Teddy sa vada daca a innebunit iar sau nu...asa cum l-a avertizat doctorul cu o zi inainte. Analogia cu amintirile din lagar subliniaza pur si simplu nivelul de trauma psihica pe care l-a suferit personajul principal. Nu au legatura cu experimentele non-existente din spital. S-a vazut clar in final ca in far nu se intampla nimic. Eu zic sa te mai uiti o data la film...ca impresia mea e ca l-ai vazut o singura data. Edited by M0n0, 02 June 2010 - 23:48. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users