Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Info Coronavirus/Vaccinare vs Fake News

probleme mașina de spalat rufe

Magazine care vand bere la keg

Proiect ciudat legat de metaverse...
 Daniel Fenechiu: Nu vom aște...

Transfer in acelasi pc cu FTP

Și daca industria europeana ...

Alimentare camera ip distanta 50m
 Nelamurire instalare internet

Cheie licenta Windows11

Sfat plantare arbori pentru o mic...

rachiu din gemuri si dulceturi
 Bara de cautare sa o mut jos?

Accesorii multitool Black and Dec...

Suma maxima.

Pilonul II - date de piata, tendi...
 

Shutter Island (2010)

- - - - -
  • Please log in to reply
111 replies to this topic

#19
dacoroman2310

dacoroman2310

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 2,745
  • Înscris: 28.05.2008
Mi se pare cam gratuita axioma asta cu substratul filmului de autor. Sunt prea multe contraexemple in sensul asta.
In plus, nici macar nu e un scenariu scris de Scorsese insusi si, mai ales, nici nu e unul original. E o adaptare.
E imposibil ca Marty sa fi manipulat in halul asta cartea. Cinemaul sau nu mai are suflet de prin '95 si nici inainte nu stiu daca a fost vreodata genul de autor care sa se apropie macar de subliminalul lui Kubrick.
La cum arata in Behind the scenes nu ai zice ca-l arde sa transmite nu stiu ce mesaje ascunse.
Asta, vorbind in prejudecati pentru ca daca-i vorba de argumente, teoria din postul initial de pe IMDb este demontata nice and slowly in comentariile ulterioare.

#20
Owidiu

Owidiu

    ***

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,358
  • Înscris: 11.08.2008

View PostDoubleV, on 17th March 2010, 17:56, said:

Un film superb.

Eroul principal cine este pana la urma? Teddy sau Laeddis?  ^_^

Poate ne lamureste Scorsese, din cate vad pe aici opiniile sunt impartite in doua :)
Tocmai asta e ideea, fiecare alege varianta lui, ambele sunt logice

#21
caroline_hi

caroline_hi

    One moon shows in every pool, in every pool the one moon.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,813
  • Înscris: 04.12.2007
Mie mi s-a parut foarte interesant filmul, mai ales ca sfarsitul e deschis. Nu cred ca se pune atat de mult problema daca era nebun sau nu, cat o problema a realului: cum deosebesti realul de ireal? cum iti dai seama care esti tu cel adevarat si care e impostorul?

#22
dmx85

dmx85

    antrenor dã jmekheri

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 10,652
  • Înscris: 06.01.2009
desi nu ma dau in vant dupa astfel de filme, acesta e construit absolut impecabil. Felul cum sunt construite cele 2 realitati e enial. Practic oricare varianta e plauzibila pt ca sunt argumente solide de ambele parti.

#23
seb21

seb21

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 239
  • Înscris: 12.01.2010

View PostDoubleV, on 17th March 2010, 17:56, said:

Un film superb.

Eroul principal cine este pana la urma? Teddy sau Laeddis?  ^_^

Poate ne lamureste Scorsese, din cate vad pe aici opiniile sunt impartite in doua :)


Bun. sa incep asa, in primul rand e un film genial cum numai o minte sclipitoare precum a lui Scorsese poate creea. desi parerile sunt foarte impartite si fiecare personaj(Teddy respectiv Laeddis) au argumente "credibile" care pot confirma oarecum o realitate obiectiva favorabila ambelor parti, eu as inclina totusi balanta spre laeddis, eroul principal al acestui film, o victima a propriului destin inabusit cu intamplari traumatizante care au dus spre destinatia finala "Shutter island".
sa fiu mai explicit: in primul rand inceputul filmului afiseaza un personaj(Teddy Daniels) parca prea putin pertinent, nu se dau niste date concrete si plauzibile 100% care sa confirme ca e personajul "real". tot inceputul filmului il surprinde pe Teddy cu capul in wc dand la rate... :), ceea ce din nou afiseaza un personaj instabil nu? bun sa trec la chestii mai fundamentale:
(1) During the initial search for Rachel, the guard tells Teddy that the lighthouse is empty, that it's already been searched, and that it is a "sewage treatment" plant. To being with, the lighthouse we initially see isn't the same lighthouse we see for the rest of the film (the reason why Teddy doesn't find any evidence of lobotomies in the lighthouse is because it's not the lighthouse where the lobotomies are conducted!). In any event, why doesn't he find the sewage treatment equipment at the lighthouse when he gest inside at the end of the film? The guard lied. What reason would the guard have to lie to Teddy if they weren't trying to conceal anything?

bun. in primul rand nu e nimic sa confirme ca ar fi doua faruri. sa nu uitam ca toate argumentele expuse aici sunt in "realitatea" lui Teddy. de ce l`ar minti gardianul? buna intrebare, pentru ca Teddy isi imagineaza ca e mintit... get it? e doar o fictiune, o realitate aparent pertinenta creeata de mintea lui bolnava.

(4) Teddy is never allowed to see the Island's files. Again, if this is truly a role play, and Teddy is given "free run of the island" as Cawley says he is, why can't he see the files?

de ce i`ar da cineva dosarele insulei unui nebun cu acte in regula? pentru a starni panica si asa panicatilor de pe insula?...

(5) The psychiatrist tries to give Teddy a sedative in the hallway. Again, why try to stop the role play with a sedative? This doesn't fit with the notion that Teddy is being given free reign over the island.

tocmai ce ziceam adineaori, Teddy o luase razna si trebuia sedat pana nu ar fi ajuns la acte mai grave. e drept ca i se permise sa cutreiere insula dar pentru a`l studia si a se incerca sa gaseasca o solutie in tratarea senilitatii.


in a moment of unscripted emotion, Chuck calls Teddy "Teddy." He has no reason to call him Teddy if he truly isn't Teddy.

bun. il striga Teddy si? asta nu demonstreaza nimic. din moment ce Chuck e psihiatrul lui si intra in jocul lui pentru a incerca sa gaseasca un remediu la boala lui de ce si`ar da arama pe fata strigandu`l pe numele adevarat??

astea ar fi doar cateva aspecte, filmul e foarte complex si absolut fiecare eveniment e interpretabil... pana la un punct.
concluzie:
pe tot parcursul filmului, personajul imaginar Teddy Daniels reuseste sa creeze o realitate foarte plauzibila, de aceea e atat de greu de digerat finalul, lumea vrea un happy end, vrea ca Teddy sa fie sanatos mintal si daca nu e. asta e problema cu unii oameni, le place sa creada ceea ce e mai usor de crezut, ceea ce le convine lor. imi pare rau amatorilor de happy end`uri... shit happens. si raspunsul la intrebarea topicului: Laeddis.

#24
unudoi

unudoi

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,795
  • Înscris: 27.03.2007

View Postdacoroman2310, on 16th March 2010, 09:12, said:

raul de mare poate sa fie o refulare a efectelor medicatiei;
Sau simptomul unei hidrofobii aparute dupa momentul cand si-a recuperat copiii morti din apa.
("foarte multa apa...", "nu pot sa stau pe apa" etc)

#25
enegrea

enegrea

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 97
  • Înscris: 17.05.2006
Tipul era schizofrenic, mie mi sa parut evidenta chestia asta din felul cum se termina filmul.

7/10, final oarecum previzibil cam de la jumate. Cred ca e mai interesant la a doua vizionare.

#26
zuv

zuv

    Erectile member :)

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,752
  • Înscris: 05.01.2008
Unul din putinele filme bune vazute in ultima vreme.
PS:Vad ca sunt oaresce controverse pe aici...Sunt printre cei ce sustin ideea ca Teddy avea "probleme la mansarda".

#27
edy_wheazel

edy_wheazel

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 48,987
  • Înscris: 31.07.2007

View PostMoaca, on 1st March 2010, 13:27, said:

Mie nu mi s-a parut mai dur decat alte filme ale lui Scorsese.

Nici mie.
Mi-a placut mult filmul, 9.5/10. Trebuie sa fii genial ca sa faci ambele variante (inscenare/nebun) sa fie la fel de verosimile si deschise discutiilor.

#28
destrug

destrug

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,780
  • Înscris: 03.08.2004
Construiesti scenariul pe doua realitati paralele, nu inclini balanta in nici o parte  si lasi "cinefilul" sa si-o aleaga pe cea care ii place mai mult. Ce dracu e genial in asta??

#29
icamaster

icamaster

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,152
  • Înscris: 13.02.2008

View Postdestrug, on 4th April 2010, 21:55, said:

Ce dracu e genial in asta??
Vezi? De aia tu nu o sa poti sa fii niciodata un regizor "genial" :D . (no offence BTW)

Edited by icamaster, 04 April 2010 - 21:08.


#30
dacoroman2310

dacoroman2310

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 2,745
  • Înscris: 28.05.2008
Acuma daca tot am ajuns sa trivializam si banalizam un termen cu o semnificatie atat de profunda, se impune o mica precizare: daca vreuna dintre contributiile la realizarea filmului e vinovata de geniu, aceea e in primul si ultimul rand, cea a scriitorului Dennis Lehane, a carui carte a fost ecranizata.

#31
StGermain

StGermain

    RL 118

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,516
  • Înscris: 04.04.2004
Revin pentru ca am facut o obsesie legata de filmul asta, l-am mai vazut de cateva ori, dintre care ultima data pe parcursul a vreo trei ore, punand pe alocuri pauza, luand notite si notand replici.

Interpretarea corecta este cea pe care am sustinut-o si pe pagina anterioara, in care Teddy este nebun la inceputul filmului, este vindecat datorita scenariului pus la cale, insa neavand nicio speranta in a mai parasi insula face pe nebunul pentru a fi operat.

Argumente:

1. Asa cum s-a mai spus, prima imagine este cea a ambarcatiunii care iese dintr-o ceata toatala, ceea ce dovedeste scenariul indoielnic de serifi a celor doi.
2. Examinand cu atentie, privirea si mimica lui Andrew de pe vas, si in general de pe parcursul filmului este diferita, si aduce a nebunie, spre deosebire de cea de la final in care isi revenise, si in care spune povestea reala stand pe acel pat imbracat in culori inchise. Acolo, a se urmari cu atentie, are o mimica mult mai relaxata.
3. Atunci cand Andrew ii spune lui McPherson sa nu se mai poarte ca si cum nebunia ar fi contagioasa, acesta ii zambeste exact ca unui nebun in haine de serif, apoi se stramba plictisit cand il vede pe Chuck neindemanatic cu arma (evident Chuck nu stie sa manipuleze o arma fiind medic, asa cum s-a mai spus), c-adica nu si-a invatat rolul de serif.
4. Atitudinea de mustrare si parere de rau a lui Andrew vizavi de fapta lui Peter Breene il sugereaza pe Andrew ca fiind un om sensibil si cu constiinta (tot datorita acestei sensibilitati are pe constiinta si nu isi poate ierta faptul ca si-a ucis sotia motiv din care sustine personajul Teddy).
5. Dna Kerns ezita in a vorbi despre Dr Sheehan si relateaza despre acesta niste idei sugerate. Ezita tocmai pentru ca il are in fata pe Dr Sheehan si nu poate juca un rol perfect in fata lui Andrew. Ii scrie acel indemn lui Andrew tocmai pentru ca vede ca i se pune ceva la cale.
6. Dr Cawley spune foarte clar aproape de final, in biroul din turn, ca a convins consiliul director sa i se mai dea o sansa lui Andrew, respectiv sa-l lase sa isi joace rolul pentru a constata daca jucandu-si rolul, impreuna cu administrarea de medicamante, se va vindeca fara a mai necesita operatia. Aceasta este practic explicatia primelor zeci de minute ale filmului. In general Dr Cawley este binevoitor si sustine pacientii si vindecarea acestora, doreste sa le ofere "calm" - ceea ce ne duce la punctul 7,
7. In sala de sedinte in timpul furtunii, medicul german sustine legarea  in lanturi a pacientilor din corpul C, pentru a evita posibilitatea ca acestia sa scape daca se intrerupe curentul, si a navali peste personal. Dr Cawley intervine si spune ca nu este corect, ca "totusi sunt 24 de fiinte umane" - deci era gata sa isi asume un risc legat de cei mai periculosi pacienti, numai pentru a nu-i chinui in lanturi. De altfel, sunt o multime de scene in care Dr Cawley isi arata compasiunea si mila pentru pacienti, il ofenseaza termenul de prizonier, etc. Deci este perfect paluzibila inscenarea teoriei lui Teddy ca serif la initiativa lui Dr Cawley.
8. Steven Cawley ii spune la un moment dat lui Andrew, despre pacienta disparuta ca "Cel mai mare obstacol al recuperarii este refuzul pacientului de a recunoaste ceea ce a facut", ceea ce se dovedeste ca i se aplica perfect lui Andrew. De aceea ii joaca cu totii scenariul, pentru a-l face sa realizeze ca este SF, a-l face sa recunoasca adevarul si a trece peste.
9. Foarte important: In momentul in care Andrew intra in biroul lui Dr Cawley din turn, acesta il intampina intrebandu-l "Why are you all wet, baby?", adica EXACT ceea ce intreaba Andrew pe Dolores atunci cand ajunge acasa si o vede ridicandu-se din leagan. DACA Teddy era un detectiv federal abia sosit pe insula, iar ei se jucau cu mintea lui, de unde aveau sa stie acest detaliu?
10. La final, Andrew sta pe scari, are o mimica si o privire perfect normala (diferite de majoritatea scenelor de pe parcursul filmului), iar Sheehan vine la el, urmarit de comitetul de conducere, sa constate daca si-a revenit sau nu, pentru ca Cawley promisese ca daca nu isi revine nici in urma "terapiei" de serif, il vor opera pentru ca este cel mai periculos pacient. Stim ca Andrew este acum sanatos, pentru ca a recunoscut lucid faptele reale cu cateva secvente inainte, stand pe acel pat, in fata comitetului. Acum face bluffing in fata lui Sheehan, iar acesta face semn comitetului ca operatia trebuie facuta. Nu este nicio problema ca in aceasta scena Sheehan se adreseaza cu Teddy, nu face decat sa ii joace rolul pe care Teddy tocmai il provocase.
11. In aceeasi scena, dupa ce Sheehan face semnul catre comitet, se vede pe fata lui Dr Cawley ca nu ii dorise niciodata operatia lui Andrew, ci dorise sa il vindece cu orice pret/metoda. Aceeasi parere de rau si 2-3 cadre dupa.



Argumente contra interpretarii de serif sanatos, in special vizavi de postarea lui CP Ionescu:

1. Nu reiese de absolut nicaieri ca erau mai multe turnuri, iar existenta unui singur turn este perfect plauzibila. In singurul turn nu vedem "echipamente" pentru operatii pentru ca nu este nevoie de multe echipamente (a se citi im ce hal se faceau in acea perioada aceste operatii). Este nevoie doar de o masa si cateva unelte care se tin cu o mana, si pe care le vedem la sfarsit in acel stergar. Acelasi turn este cel in care se fac operatiile, si in care are birou Cawley.
2. Andrew nu este lasat sa vada fisele personalului si a pacientilor pentru ca medicii hotarasc ca pot sa joace rolul cu un scop la fel de benefic pentru Andrew si fara sa il lase sa faca absolut tot ce vrea el. Practic ei impun o limita fara sa le influenteze negativ scopul.
3. Medicul german incearca sa il injecteze pe Andrew cu un vaccin pentru ca acesta incepuse sa scape de sub control. Detonarea masinii este tot o dovada ca Andrew incepe sa scape de sub control.
4. In visele lui Adrew, fetita apare imbratisata de asistenta Rachel si nu de Dolores, datorita unei confuzii care se produce in mintea lui Andrew. In mintea lui se amesteca trauma pe care a trait-o cu mult timp in urma trecand prin lagare, cu trauma de a-si gasi copiii ucisi, si cu povestea despre Rachel, care le fel isi ucisese copiii. Oricum el are aceste cosmaruri cu Rachel+fetita imediat dupa ce Steven Cawley ii relateaza povestea lui Rachel, pentru ca mai tarziu tot Dolores sa domine cosmarurile.

Edit:
Si o greseala de montaj pe care am remarcat-o si am uitat s-o scriu:
Cand Andrew si Dr Sheehan intra in Corpul C, iar Andrew incepe sa il fugareasca pe acel nebun pentru ca i-a dat "leapsa", imediat ni se arata cum Andrew alergand se izbeste de un perete dupa care tipa dupa omul nebun iar urmatoarea scena se repeta cu exact acelasi lucru, aceeasi oprire in perete, si acelasi tipat.

Enjoy

Edited by StGermain, 05 April 2010 - 01:24.


#32
zodiac21

zodiac21

    New Member

  • Grup: Members
  • Posts: 5
  • Înscris: 05.04.2010
Cheia filmului este la sfarsit. Multe faze pot fi analizate dar trebuie sa tinem cont de faptul ca Teddy era sub efectul medicamentelor cam pe tot parcursul actiunii. Din acest motiv anumite secvente nu pot reflecta realitatea. Insa la sfarsit Sheenan ii spune lui Teddy " Noi doi suntem prea destepti pentru ei." la care Teddy zice " Da, suntem, nu-i asa ? ". Conteaza foarte mult felul in care ii zice lui Sheenan lucrul asta. Sheenan si restul echipei de acolo erau ferm convinsi ca Teddy o sa cada in plasa. Frazele sunt cu subinteles. Iar la sfarsit, cireasa de pe tort ... Teddy ii spune lui Sheenan in timp ce ultimul in cauza se uita in jos constant .. " Ce ar fi mai rau ? Sa traiesti ca un monstru sau sa mori ca un om bun ? ". Teddy nu s-a referit nici o clipa la el cand a spus chestia asta. El prefera sa moara ca un om bun, stiind ca oricum numai avea scapare pe cand Sheenan va trai toata viata ca un monstru avand in vedere ceea ce ascundea. ce rost avea sa ii faca lobotomie ?? Daca era un pacient atat de periculos il inchidea in zona C singur. Asta e parerea mea.

Edited by zodiac21, 06 April 2010 - 00:00.


#33
StGermain

StGermain

    RL 118

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,516
  • Înscris: 04.04.2004

View Postzodiac21, on 6th April 2010, 00:55, said:

ce rost avea sa ii faca lobotomie ?? Daca era un pacient atat de periculos il inchidea in zona C singur. Asta e parerea mea.

Steven Clawley: You're trained, you're powerful, you're the most dangerous pacient we have here. Asta e rostul.

Steven Clawley convinsese toata instituia sa joace un rol pentru cateva zile, sub pretul ca daca nu va functiona, vor scapa pentru totdeauna de iesirile lui Andrew.
Sa nu uitam ca singura persoana cu interes, grija si mila pentru pacienti de acolo era Steven Clawley. Pe ceilalti, incepand cu directorul mare care spune ca Dumnezeu promoveaza violenta, continuand cu medicul german si restul personalului nu ii intereseaza deloc pacientii si fac operatii oricui le este incomod.

#34
zodiac21

zodiac21

    New Member

  • Grup: Members
  • Posts: 5
  • Înscris: 05.04.2010
Inca o chestie. Daca Rachel Solando a jucat un rol, cum se face ca Rachel care a aparut la spital dupa asa zisa disparitie nu este aceeasi persoana cu Rachel din grota ?? Sa presupunem ca Rachel din grota ar fi doar o halucinatie. Ipoteza asta cade deoarece Teddy vorbeste cu ea noaptea dupa care vorbeste si dimineata si arata foarte clar cum este trezit de aceasta. In majoritatea cazurilor in care Teddy are o halucinatie, la sfarsitul acesteia se trezeste brusc, lucru care nu se intampla si in grota. Daca veti fi atenti, Rachel care se pierduse la inceput apare imbracata in asistenta medicala aproape de sfarsit, atunci cand se confeseaza el doctorilor. Iar chestia cu " why are you so wet " sau pozele cu copii aratate de catre doctor sunt doar niste mecanisme folosite pentru ca, la o urmatoare halucinatie, teddy sa creeze un intreg peisaj. E ca si cum te-ai gandi o zi intreaga la un lucru si seara l-ai visa.  Si inca ceva ... pe parcursul intregii actiuni Sheenan ii da tigari lui Teddy la greu iar in grota Rachel pune cel mai mare accent pe tigari. In grota Rachel ii spune lui Teddy ca medicamentele isi vor face efectul la putere maxima in 36-48 ore, lucru care s-a si intamplat in momentul in care a avut halucinatia cu copii omorati de catre sotie.

In concluzie .... un super film. Iti da de gandit cu varf si indesat. Daca nu ia Oscaru anu asta ... inseamna ca isi pot baga undeva statuetele .  :peacefingers:

#35
dacoroman2310

dacoroman2310

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 2,745
  • Înscris: 28.05.2008

View Postunudoi, on 29th March 2010, 18:04, said:

Sau simptomul unei hidrofobii aparute dupa momentul cand si-a recuperat copiii morti din apa.
("foarte multa apa...", "nu pot sa stau pe apa" etc)
Nu, de fapt raul de mare este preluat din carte (in care actiunea incepe mai devreme decat in film). Teddy/Andrew avea aceasta problema inca din copilarie.

StGermain, in posterul filmului se poate vedea clar ca sunt de fapt doua faruri pe insula.

Am rezistat si eu cu greu ispitei de a analiza matematic misterul, dar m-am temut sa nu intru intr-o neverending story si sa n-ajung ca Teddy.  :lol:

Dupa mine, un detaliu de mare importanta si relevanta e plasturele de pe fruntea lui Teddy pe care il vedem de la inceput.
E EVIDENT un amanunt pe care se insista si cu o semnificatie exacta. Alta decat amintirea si sugestia imaginii de spital nu poate fi. De asemenea, in conditiile in care Teddy ar veni intr-adevar pentru prima oara pe insula, povestea ar scartai serios la un nivel elementar. De ce ar cere niste "nazistii" ajutorul unor serifi federali punandu-se in pericol de deconspirare?
Alte argumente in favoarea psihozei lui Teddy:
- can serifii sunt condusi spre interiorul perimetrului, mai multi pacienti care trebaluiau prin curte lasa sa se inteleaga ca il recunosc pe Teddy.
- cand intra pentru a cerceta camera lui Rachel, Chuck observa ca din dulap nu lipseste vreo pereche de incaltaminte (in carte Teddy e cel care se uita in dulap). Bininteles ca nu, "Rachel" nu plecase nicaieri si mai ales... sunt pantofi barbatesti. Era camera lui Teddy.
- cand Teddy interogheaza personalul, acestia se hlizesc tot timpul si il cam iau in balon. La fel ca neamtul si dr. Cawley - "excelent defense mechanism" repeta ei obsesiv, razand. etc.

@zodiac21: cum poti sa spui asa ceva despre Oscaruri, cand n-au aparut nici 10% din filmele - care promit a fi- grele ale anului!?

Attached Files



#36
M0n0

M0n0

    Cinefil

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,146
  • Înscris: 03.09.2005
Plus, tot pentru a sublinia ideea ca Teddy a fost pacient si e nebun, cand ii interogheaza la masa, una din paciente, care pare mai normala la cap, dar si-a ucis, parca, sotul cu brutalitate, ii ia repede carnetelul si scrie "Run" in el. Inca o dovada ca Teddy a fost pacient aici si aceasta il cunosate si nu intr-o misiune.

Pentru mine insa a pus capat la ipoteza asta scena din final cu venirea lui Teddy acasa, la lac, intalnidu-si sotia uda si copii in lac. Aici nu a fost o inchipuire sau imaginatia la lucru functionand cu detaliile doctorilor. Asta a fost realitatea si a fost clar, fara sa mai lase loc de interpretare.

Anunturi

Chirurgia endoscopică a hipofizei Chirurgia endoscopică a hipofizei

"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală.

Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate