Sign In
Create Account
Back to top
 |
Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Regizor preferat
Last Updated: Aug 12 2020 13:16, Started by
Myrmidon
, Dec 26 2009 18:54
·
0
0
#19
Posted 16 January 2010 - 11:18
|
Ok, n-ai vazut nimic in Reservoir Dogs...nu-i bai.
Eu despre IB nu am zis ca e genial ca are nota aia pe imdb...ma doare ce nota are acolo. Si crede-ma, un film ca asta nu are cum sa fie dat uitarii...ce o sa il faca sa se duca in directia asta? Hans Landa? Aldo Raine? Shoshanna? Nici unul din acestia. Prin simplul fapt ca e un film facut cu cap care e mai mult decat pare la prima vedere...si in nicidecum nu e inundat de comercialism...ce poate sa aiba comercial in el? Violenta?? Nu e asta o necesitate in filmele de razboi? Chiar si in cele vechi si bune e prezenta...ca sa ce? Sa iti aduca oameni in cinema? Nu...ca sa iti arate ce e ala un razboi. Un astfel de film nu are cum sa dispara in timp din cauza ca vorbeste despre noi ca oameni si nu se focalizeaza pe scenele cu gloante...acestea insa sunt scurte si extrem de puternice. Tarantino are propriul sau stil, a fost un autodidact, a facut ceva pe standardele de film-making, pe cliseele bagate in orice alt film din cauza ca trebuie bagate...asa ceva nu ai sa vezi in filmele lui. Si inca e tanar...relativ. Mai are pe putin 20 de ani de regie buna in el. Si dupa ce moare crezi ca o sa fie un alt regizor mediocru despre care o sa vorbeasca numai cinefilii?? Nu. O sa fie acel regizor care nu a fost ca alti regizori. Tarantino nici nu a facut 10 filme...dapai 10 filme penibile. El le face cum le facea Kubrick...foarte rar dar el scrie scenariul si intotdeauna dubla combinatie intr-un om, regizor-scenarist nu a adus decat filme bune (in majoritatea cazurilor)...din cauza ca regizorul are exact in minte acea imagine cinematografica perfecta adus de ani de experienta in aceasta arta si ani de studiu vizionand alte filme. Si Tarantino are bagajul asta de cunostinte. De cine e vazut, Inglourious Basterds nu are cum sa fie uitat. E un film mult prea puternic si unic in felul sau pentru a fi bagat intr-un cotlon al mintii. |
#20
Posted 16 January 2010 - 15:57
|
@GNR: zicand ca filmul va fi dat uitarii ai aceleasi sanse sa te hazardezi ca spunand ca e deja o capodopera.
@M0n0: Tin sa te contrazic un pic. Eroul pe care il naste un film cantareste uneori mai mult decat filmul in sine cand vine vorba de supravietuire (supravietuire, deci nu valoare de ansamblu). Sa-ti dau cateva exemple: Indiana Jones, Batman, Joker, Rain Man, Corleone, Jake la Motta etc. Succesul acestor filme nu a constat neaparat in meritul artistic al povestii ci mai ales in originalitatea, unicitatea si personalitatea solid conturata a unor personaje cu care publicul sa empatizeze. Este cazul si la " I.B." unde avem nu numai unul ci cel putin doi: Aldo Raine si col. Hans Landa. Bineinteles "I.B." nu sta numai in personaje ci are si un scenariu genial, facut din lemn de esenta rara si sculptat maiastru. Film de razboi? Neah... Doar o poveste senzationala despre razbunare (motiv de baza al operei lui Tarantino) ,in mare, si presarata cu metafore. |
#21
Posted 16 January 2010 - 19:20
|
Ok, n-ai vazut nimic in Reservoir Dogs...nu-i bai. Eu despre IB nu am zis ca e genial ca are nota aia pe imdb...ma doare ce nota are acolo. Si crede-ma, un film ca asta nu are cum sa fie dat uitarii...ce o sa il faca sa se duca in directia asta? Hans Landa? Aldo Raine? Shoshanna? Nici unul din acestia. Prin simplul fapt ca e un film facut cu cap care e mai mult decat pare la prima vedere...si in nicidecum nu e inundat de comercialism...ce poate sa aiba comercial in el? Violenta?? Nu e asta o necesitate in filmele de razboi? Chiar si in cele vechi si bune e prezenta...ca sa ce? Sa iti aduca oameni in cinema? Nu...ca sa iti arate ce e ala un razboi. Un astfel de film nu are cum sa dispara in timp din cauza ca vorbeste despre noi ca oameni si nu se focalizeaza pe scenele cu gloante...acestea insa sunt scurte si extrem de puternice. Tarantino are propriul sau stil, a fost un autodidact, a facut ceva pe standardele de film-making, pe cliseele bagate in orice alt film din cauza ca trebuie bagate...asa ceva nu ai sa vezi in filmele lui. Si inca e tanar...relativ. Mai are pe putin 20 de ani de regie buna in el. Si dupa ce moare crezi ca o sa fie un alt regizor mediocru despre care o sa vorbeasca numai cinefilii?? Nu. O sa fie acel regizor care nu a fost ca alti regizori. Tarantino nici nu a facut 10 filme...dapai 10 filme penibile. El le face cum le facea Kubrick...foarte rar dar el scrie scenariul si intotdeauna dubla combinatie intr-un om, regizor-scenarist nu a adus decat filme bune (in majoritatea cazurilor)...din cauza ca regizorul are exact in minte acea imagine cinematografica perfecta adus de ani de experienta in aceasta arta si ani de studiu vizionand alte filme. Si Tarantino are bagajul asta de cunostinte. De cine e vazut, Inglourious Basterds nu are cum sa fie uitat. E un film mult prea puternic si unic in felul sau pentru a fi bagat intr-un cotlon al mintii. Dupa actualele mele informatii tind sa precizes ca Tarantino a regizat chiar mai mult de 10 filme si anume 14 (din care 3 seriale). Notabile mi s-ar parea Pulp Fiction si Sin City. Kill Bill 1 si 2 le consider un amestec de scene savuroase cu unele de-a dreptul cretine (strict parere persoanala). Jackie Brown si Grindhouse = extrem de slabe. Death Proof = monoton, plictisitor. Nu contest viitorul acestui regizor, cum de altfel nu iau in considerare decat realizarile lui de pana acum. Nu am nimic cu cei care il aclama, ii aduc ofranda, i se inchina, il adora, isi cumpara calendare cu el etc., insa mi s-a parut o jignire faptul ca i-ai alaturat numele celor 2 granzi ai cinematografiei mondiale. E pur si simplu lipsa de respect. Nu poti compara un putoi cu 2 genii care vor ramane pentru TOTDEAUNA in istorie pentru realizari legendare si care inca mai reprezinta material de studiu pentru toti regizorii din prezent.
@GNR: zicand ca filmul va fi dat uitarii ai aceleasi sanse sa te hazardezi ca spunand ca e deja o capodopera. Respect si numai bine! Edited by GNR, 16 January 2010 - 19:24. |
#22
Posted 16 January 2010 - 21:26
|
IB - nu il pot numi nici un film de razboi, nici o parodie. avand scene a caror violenta ar trebui sa socheze, dar care ori te adorm, ori te jeneaza si te fac sa zambesti din cauza penibilului. Christoph Waltz isi face bine temele, Brad Pitt da cu stangu-n dreptul (nimic surprinzator). In legatura cu subiectul filmului, observ ca s-a facut un obicei in a produce filme anti-naziste. Un film comercial, deoarece obtinerea de profit primeaza in detrimentul simtului artistic. Nu este un film slab, este doar un simplu film si atat. Capodopera e mult spus. De fapt cuvantul capodopera tinde sa devina un termen din ce in ce mai putin cunoscut in domeniul cinematografiei. Lasand acest film la o parte, care nu reprezinta subiectul discutiei si nici nu vreau sa patrund in dedesupturile dansului revenim la regizor. Dupa actualele mele informatii tind sa precizes ca Tarantino a regizat chiar mai mult de 10 filme si anume 14 (din care 3 seriale). Notabile mi s-ar parea Pulp Fiction si Sin City. Kill Bill 1 si 2 le consider un amestec de scene savuroase cu unele de-a dreptul cretine (strict parere persoanala). Jackie Brown si Grindhouse = extrem de slabe. Death Proof = monoton, plictisitor. Nu contest viitorul acestui regizor, cum de altfel nu iau in considerare decat realizarile lui de pana acum. Nu am nimic cu cei care il aclama, ii aduc ofranda, i se inchina, il adora, isi cumpara calendare cu el etc., insa mi s-a parut o jignire faptul ca i-ai alaturat numele celor 2 granzi ai cinematografiei mondiale. E pur si simplu lipsa de respect. Nu poti compara un putoi cu 2 genii care vor ramane pentru TOTDEAUNA in istorie pentru realizari legendare si care inca mai reprezinta material de studiu pentru toti regizorii din prezent. Scenele de actiune au socat, asta iti pot garanta, si nu au fost multe. Prima in casa francezului, a doua in taverna si ultima in cinema. Toate oferind atat spectacol vizual, unghuri perfecte, editare spot on cat si teroare fiind extrem de zgomotoase (asa cum a fost in cinema) cat si scurte si puternice. Te-au adormit poate fazele de inaintea actiunii iar scenele cu impuscaturile aveau de asemenea scopul de a te scoate din starea linistita, insa tulburatoare pentru unii, care o cauzau dialogurile lungi. A fost un balans perfect. Tarantino isi duce filmele si la cinema, asa cum e si normal. Insa pe el nu il doare profitul. Daca il durea profitul facea tampenii cu scenariul altora, cate 2 pe an. Asta nu e om care cauta profit, el cauta sa ofere senzationalul spectatorului prin scenariu. Daca vroia profit punea mai multe scene de actiune. Pur si simplu filmul asta nu a folosit reteta obisnuita de film comercial. Eu cred ca vorbesti despre asta fara a stii de fapt despre ce vorbesti. Tarantino a facut filmele astea: scurt-metrajul pe care eu nu l-as numara, "My Best Friend's Birthday" Reservoir Dogs Pulp Fiction un segment (deci iar nu un film intreg) din Four Rooms Kill Bill 1 Kill Bill 2 in Sin City a filmat o singura scena...deci nicidecum nu as trece filmul asta la portofoliul sau personal si in Grindhouse a regizat DOAR Death Proof...nu si Planet Terror sau oricare din trailerele false. si IB... serialele nu sunt filme. De aici imi ies...sase filme complet regizate de el. Astea trebuie numarate. 6! Sase in 17 ani. Asta e perceptia ta a unui regizor comercial? Nu e o jignire sa-l pun alaturi de ceilalti maestrii, ei au cu totul al gen de cinema fata de cel despre care vorbim. Si Tarantino are un potential imens sa ajunga unul din cei granzi. Multi insa nu cred asta dintr-o preconceptie din cauza ca ei cred ca cinemaul a murit de mult...o data cu Kubrick. Sau ca toti regizorii buni trebuie sa fie batrani. Gandire superficiala. @dacoroman...corect ce zici. Insa cand m-am referit la personaje, in multimea lor, ma refer si la scenariu pentru ca inevitabil de acolo sunt inviati. |
#23
Posted 16 January 2010 - 21:42
|
De fapt e invers.Stii vorba ceea: "creeaza niste personaje cinstite si scenariul se scrie de la sine" .
|
#24
Posted 16 January 2010 - 21:51
|
De la un timp imi plac filmele lui Woody Allen desi am vizualizat decat doua !
|
#25
Posted 16 January 2010 - 21:56
|
Ai uitat unul foarte important : Andrei Tarkovsky
 Ar mai fi Frank Darabont. In rest, am votat. |
#28
Posted 16 January 2010 - 23:30
|
Mai sunt multi, multi, multi titani ai cinematografiei in afara listei. Dar e explicabil; evorba de preferinte nu de valoare. Cati i-ar fi votat pe Godard, Wenders, Bresson, Visconti, Mihalkov, Kieslowsky, Wajda etc. ? Dar pe langa acestia observ niste absente de-a dreptul socante ,adica nume mai la-ndemana nu ca, sa zicem, Bob Fosse, Fassbinder sau Yasujiro Ozu. Unde-s: fratii Coen
 , Lars von Trier, Gus van Sant, Chris. Nolan, O. Stone, Lynch , Inarritu , Ron Howard, David Fincher ... ? 
Edited by dacoroman2310, 16 January 2010 - 23:31. |
|
#29
Posted 16 January 2010 - 23:45
|
Da, e bine ce spui, inca mai sunt.
Edited by exorcistul, 16 January 2010 - 23:46. |
#30
Posted 24 January 2010 - 14:32
|
Fellini - că-i un regizor „amator”
Milos Forman - pentru „Ragtime” și „Amadeus” Lynch - pentru cel mai valoros cinema suprarealist din noul val Wyler - că-i mai perfecționist decât Kubrick Kubrick - că încercă să fie la fel de perfec?ionist ca maestrul Wyler și că-l obsedează „ideea lui Napoleon”, lucru ce se resimte în filmele lui Chaplin - pentru simplitate Mike Nichols - pentru piesele de teatru ecranizate cu simț filmic Bertolucci - pentru că-i libidinos fără să fie libidinos François Truffaut - pentru că-i ipohondru Lars von Trier - pentru că-i cel mai curajos regizor din lume cu excepția lui Fellini, ordinea n-are relevanță Edited by Finnerty, 24 January 2010 - 14:36. |
#31
Posted 27 January 2010 - 15:23
|
1. James Cameron ( sa fim seriosi, a reusit performanta de a sta cu Titanic 13 ani pe locul 1, imbatabil, iar acum singurul film care il poate devansa este Avatar, un film semnat......... James Cameron)
2. Quentin Tarantino 3. Alfred Hitchcock |
#32
Posted 27 January 2010 - 15:57
|
1. James Cameron ( sa fim seriosi, a reusit performanta de a sta cu Titanic 13 ani pe locul 1, imbatabil, iar acum singurul film care il poate devansa este Avatar, un film semnat......... James Cameron) Cel mai profitabil film din istorie nu e nici Avatar si nici Titanic. A fost Gone with the Wind, un film care a scos la vremea lui 400 milioane...si cu inflatia si cu totul ar veni azi in jurul sumei de 6 (SASE!!!) miliarde. Ambele filme ale lui Cameron sunt nimicuri pe langa filmul ala...si spre deosebire de filmele lui Cameron, Gone with the Wind chiar e un clasic. Titanic oricum nu e privit ca un film foarte bun de foarte, foarte multi oameni. Rar intra filmul asta in topul preferintelor. Avatar o sa pateasca la fel. |
#33
Posted 27 January 2010 - 16:02
|
Si asta nu inseamna decat ca e un regizor extraordinar de comercial. Daca il preferi tu asta ii alta treaba dar o faci ca si cum ai spune la toti ca fiindca scoate filme profitabile asta, implicit, il face cel mai bun regizor. Cand va aud... Cel mai profitabil film din istorie nu e nici Avatar si nici Titanic. A fost Gone with the Wind, un film care a scos la vremea lui 400 milioane...si cu inflatia si cu totul ar veni azi in jurul sumei de 6 (SASE!!!) miliarde. Ambele filme ale lui Cameron sunt nimicuri pe langa filmul ala...si spre deosebire de filmele lui Cameron, Gone with the Wind chiar e un clasic. Titanic oricum nu e privit ca un film foarte bun de foarte, foarte multi oameni. Rar intra filmul asta in topul preferintelor. Avatar o sa pateasca la fel. |
|
#34
Posted 27 January 2010 - 16:07
|
1. Tim Burton
2. James Cameron 3. Chris Columbus 4. Andrew Adamson 5. Peter Jackson |
#35
Posted 27 January 2010 - 19:36
|
M0n0, deci u vrei mie sa-mi zici ca un film, la vremea lui, a reusit sa stranga suma de 400 mil. AHAM... BUN!!! Ei bine, dupa ce i-a trecut vremea, a reusit miracolul de a scoate cu 5 MILIARDE 600 mai mult decat la vremea lui. INTERESANT............ da cine te-a informat in halul asta???
Plus ca nu stiu ce sa zic in legatura cu "regizor comercial". Pai daca saracu' a facut niste filme care au fost vizionate in asemena hal, probabil ca a reusit doua filme bune, cu priza la public, nu e vorba de regizor comercial. Daca erau filme proaste, SIMPLU, nu era in top cu ele.
|
#36
Posted 27 January 2010 - 19:46
|
Multe nume, dar l-am ales pe Kubrik ca asta ma impresionat acuma mai recent. Francis Ford Coppola e si el un geniu, Godfather este un film care-l pot revedea cu aceasi placere ca prima data.
|
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.