Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Soluție iluminare trepte int...

Recomandare SIM cu date 2G pentru...

Masina de spalat Hotpoint-Ariston...

Plata TVA cumparare teren
 Ce melodie ati vrea sa va fie can...

LED auto H4

Se oprește motorul la Golf 5...

GPS Aonerex ajutor Harti
 Probleme MacBook Air A1466

Transfer de fisiere intre 2 pc-uri

Panasonic HC VXF990 in modul 4K n...

Compresor (domestic). recomandari?
 Placa de baza veche

Mazda CX-60 Homura - Machine Grey

Kraven the Hunter - 2024

TV 4K
 

MICRO FOUR THIRDS thread general

* * * * * 2 votes
  • Please log in to reply
3926 replies to this topic

#37
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 52,250
  • Înscris: 06.08.2004

View Postdevlin2427, on 22nd December 2009, 20:31, said:

Ceea ce tie ti se pare usor si normal nu prea are legatura cu realitatea. Sa fabrici numai prime-uri, si sa le vinzi cu vizoare optice limitate, unui public ce a facut saltul de la compacte nu e tocmai o idee grozava.

Cred ca tu ai confundat m4/3 cu ceea ce vrea sa faca Ricoh cu GXR. Olympus si Panasonic nu au nicio intentie sa se sinucida mai ales in perioada asta si sa produca niste aparate pentru niste segmente de consumatori infime.

Tu ai folosit un G1 ca sa vorbesti de limitarile EVF-ului? Daca lumina e slaba un OVF e la fel de inutil ca si un EVF. Partea buna e ca EVF-urile devin din ce in ce mai bune pe cind OVF-urile vor fi tot timpul limitate fizic. Viitorul e digital fie ca vrem noi sau nu.

Daca ai fi citit cu atentie in loc sa ai aerul asta usor superior (fara nicio baza asi putea zice), ai fi vazut ca am avut G1 si l-am avut destul de mult timp.
Limitarile EVF-ului sunt majore in acest moment. Deocamdata nu pot inlocuii OVF-urile nici din DSLR-uri si nici din RF-uri. La fel, nici lcd-ul din spatele aparatului nu inlocuieste deloc un OVF. Si asi pune pariu ca un rangefinder pe intuneric focalizeaza mai bine decat un Nikon D3000 sau Canon 1000D.

Vorbesti de prime-uri ca si cum eu asi cere exclusiv asa ceva, ceea ce e fals. Un m43 sufera destul de tare insa la capitolul bokeh datorita senzorului de 4 ori mai mic ca un full-frame. Nu poti compensa decat cu sticla rapida, chiar foarte rapida. Iar asta nu se face la dimensiuni rezonabile decat pe un prime. Dar desigur, probabil ca ti se pare ca bokeh-ul nu intereseaza pe nimeni si nu merita sa fie produs pentru un segment restrans de persoane.
Intr-adevar, inca un cui in cosciugul m43 ca alternativa la dslr-uri/rangefindere. Nici nu stiu ce cauta pe forumul asta thread-ul, sunt niste P&S mai avansate din plastic, sapuniere cum le zice lumea.

Edited by Cris007, 22 December 2009 - 21:25.


#38
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Daca ai avut G1 inseamna ca n-ai inteles nimic. Daca ai trait cu ideea ca m4/3 vor inlocui DLSR si RF inseamna ca esti mai naiv decit e omeneste posibil.

Nu exista nimic gratis in lumea asta. Astia cu m4/3 au sacrificat bokeh-ul pentru dimeniuni reduse. Altfel nu ai cum. Ai sa vezi in curind ce inseamna un sistem mirrorless pe APS. In afara de prime-uri care pot fi facute mici zoom-urile vor fi la fel de mari ca cele pt DSLR-uri sau chiar mai mari fiindca fiecare obiectiv necesita motor care sa poata focaliza CDAF. Iar nisa asta a celor sunt dispusi sa foloseasca cite un ovf pentru fiecare obiectiv  e ca si inexistenta lucru dovedit in curind de vinzarile GXR sau X1.

La final sunt al naibii de curios sa vad cu ce fel de fotografie te ocupi iar G1 te-a limitat atit de groaznic. Este o vorba care spune ca numai cei neputinciosi din punct de vedere creativ dau vina pe echipament. Fotografii se descursa si cu o cutie cu gaura.

#39
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 52,250
  • Înscris: 06.08.2004

View Postdevlin2427, on 22nd December 2009, 22:14, said:

Daca ai avut G1 inseamna ca n-ai inteles nimic. Daca ai trait cu ideea ca m4/3 vor inlocui DLSR si RF inseamna ca esti mai naiv decit e omeneste posibil.

Nu exista nimic gratis in lumea asta. Astia cu m4/3 au sacrificat bokeh-ul pentru dimeniuni reduse. Altfel nu ai cum. Ai sa vezi in curind ce inseamna un sistem mirrorless pe APS. In afara de prime-uri care pot fi facute mici zoom-urile vor fi la fel de mari ca cele pt DSLR-uri sau chiar mai mari fiindca fiecare obiectiv necesita motor care sa poata focaliza CDAF. Iar nisa asta a celor sunt dispusi sa foloseasca cite un ovf pentru fiecare obiectiv  e ca si inexistenta lucru dovedit in curind de vinzarile GXR sau X1.

La final sunt al naibii de curios sa vad cu ce fel de fotografie te ocupi iar G1 te-a limitat atit de groaznic. Este o vorba care spune ca numai cei neputinciosi din punct de vedere creativ dau vina pe echipament. Fotografii se descursa si cu o cutie cu gaura.

Nu stiu ce urmaresti dar esti total incoerent. Pe de-o parte incerci sa ma convingi cat de naspa sunt m43-urile si cum nu pot ele inlocuii DSLR-urile si RF-urile, pe de-alta ma iei cu chestii de genu "echipamentul nu conteaza" si "numai neputinciosii nu pot trage nunti si reportaje cu m43-uri si P&S-uri".. Arunci cu tot felul CDAF-uri, APS-uri, X1-uri, vanzari si segmente de piata intr-un tames-balmes general cand tema e destul de simpla: m43-urile si cat de bune sunt pentru un fotograf avansat. OK, am inteles, sunt niste sapuniere si trebuie sa-mi schimb eu stiulul de a fotografia ca sa ma pliez pe ce pot ele alfel, Doamne Fereste, dau dovada de neputinta... Crede-ma ca sunt destul de realist in ceea ce priveste "putinta" si "posibilitatile creative" ca sa nu le aduc in discutie ca un adolescent de 14 ani, mai ales ca unul care discuta toata ziua despre AA, crop, MTF-uri, etc. dar n-a auzit in viata lui de Ralph Gibson sau Wegee de exemplu.

Edited by Cris007, 23 December 2009 - 13:19.


#40
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Eu sunt incoerent? Iti sugerez sa-ti recitesti aberatiile de mai sus care nu au nicio legatura cu realitatea. Daca tu ai inteles ca scopul topicului e sa abereze fiecare cu ce si-ar dori sau tot felul de viziuni utopice cred ca esti in eroare. Iar pina una alta tu esti cel care da vina pe echipament.

Daca tu imi arati o singura fraza scrisa de un oficial m4/3 unde apare ca m4/3 sunt facute sa inlocuiasca DSLR atunci ai cuvintul meu ca nu mai postez pe topicul asta. Sincer as prefera sa fii mai concret  si poate chiar sa ajuti lumea decit sa aberezi fara rost. Eu chiar sunt curios ce asteptai tu de la G1 si in ce moduri te-a dezamagit, daca se poate si cu exemple concrete.

N-ar strica si un ton mai moderat. G1 a fost primul aparat de tipul asta si e normal sa aiba si neajunsuri dar pentru ceva nou au nimerit destul de multe bine.

http://forums.dprevi...t...p;q=g1&qf=m

#41
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 52,250
  • Înscris: 06.08.2004
Chiar ar fi bine sa nu mai postezi, oricum vad ca pe unde o faci mai pornesti cate un flame.

Am spus deja, in legatura cu G1 pe care l-am avut timp de mai multe luni de zile, ca:
1. EVF-ul sucks big balls
2. Oferta de obiective este extrem de limitata

Intre timp au mai aparut cateva aparate in sistem dar situatia a ramas cam aceiasi.
Imi doresc sa se faca un pas inainte, asta e tot. Aparent te-ai aprins fiindca am indraznit sa spun ca din punctul meu de vedere m43-ul nu si-a atins potentialul si este inca la stadiul de backup pentru P&S (nu pentru DSLR/RF).

#42
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Eu nu am pornit nimic doar ca ma deranjeaza oamenii care o iau pe cimpii fara rost. Ce obiective iti lipsesc si in cit la suta din situatii EVF te-a deranjat? Pe mine ma deranjeaza indivizii care se alinta inutil si cauta probleme unde nu sunt.

m4/3 e un sistem de sine statator si nu e backup-ul nimanui. Cel mult il poti considera un upgrade logic pentru posesorii de compacte. Pina sa inlocuiasca definitiv DSLR-urile va mai trece ceva. Problema ta e ca nu ti-ai dimensionat corect asteptarile.

#43
Kunzite

Kunzite

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 10,957
  • Înscris: 12.06.2004
devlin, ia arunca tu o privire pe-aci: http://www.four-thirds.org/en/microft/
O sa constati cum comparatii cu SLR-urile sunt facute la tot pasul. De ce? :rolleyes:

"Definitiv" nu se pune problema sa inlocuiasca DSLR-urile, nu in viitorul previzibil. Dar concureaza cu DSLR-urile entry level, fiind de altfel pozitionate similar - ca pret.

#44
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Comparatiile apar datorita pretului si a senzorului. Dar cam atit. Pina nu apare inca un jucator care sa echilibreze piata toate comparatiile sunt improprii. Calitatea cea mai mare a conceptului e portabilitatea. Daca ai nevoie de ceva mic cu unele amendamente nu prea ai altceva. Iar vinzarile confirma. La americani stocurile de GF-1 s-au terminat in mai putin de o luna.

#45
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 52,250
  • Înscris: 06.08.2004
Acum spui ca calitatea cea mai mare a sistemului e portabilitatea. Multumesc de informatie si iti recomand Sigma DP1/DP2, Canon G11, Lumix LX3, Ricoh GRD, etc. Sunt mai portabile decat mFT.
In ceea ce priveste luatul pe campii cred ca te referi la tine personal, asta ca sa inchidem discutia cu remarcile astea gratuite si fara legatura cu subiectul.

Referitor la EVF-ul G1, ma deranja in urmatorele situatii:
1. In orice situatie care presupunea sa fac un paning stanga/dreapta sau sus/jos ca sa prind un moment anume. Pana se stabiliza imaginea din blur-ul de rigoare nu mai aveam ce fotografia.
2. In general dupa ce soarele apunea imaginea din EVF incepea sa capete purici (noise) si sacada ca naiba.

Cele de mai sus faceau ca sa nu pot folosi aparatul in 30-40% din cazuri, ceea ce pentru mine e prea mult. Nu ma ocup cu fotografia de peisaj, nu ma pasioneaza subiectul (ca sa o faci cum trebuie ai nevoie de timp si dedicatie, altfel e apa de ploaie) si nici pozele cu case si ferestre nu mi se par un tel in sine. Ca atare, nu a fost sa fie desi am vrut sa fie o scula care sa-mi fie de folos.

In ceea ce priveste obiectivele, ii lipsesc din greu obiective rapide (f1.4 - f2.0) in zona wide (si nu numai). Un obiectiv wide rapid nu e un moft.
Daca ai cunoaste mai bine sistemul ai realiza ca desi aparent m43 e un sistem deschis cu o multime de posibilitati, in realitate e foarte limitat cand vine vorba de calitate, adica sistemul are nevoie ca de aer de obiective ultra-specializate pentru acest gen de senzori (coatinguri, configuratie speciala pentru unghiul de incidenta din cauza ca planul senzorului e adus mult mai aproape de obiectiv, corectii software automate pentru efecte deformare geometrica, etc).

Edited by Cris007, 23 December 2009 - 18:03.


#46
anakin28

anakin28

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,268
  • Înscris: 23.08.2007
Nu vreau sa alimentez polemica insa as vrea sa spun si eu cateva lucruri despre m4/3.
Si primul ar fi ca mie nu-mi plac ca si utilitate si consider ca mai sunt multe lucruri de pus la punct. Nu mi-as lua asa ceva nici acum nici in viitorul imediat.
Al doilea lucru ar fi ca in ciuda neajunsurilor nimeni nu poate contesta ca aparitia m4/3 reprezinta o mica revolutie in tehnica fotografica si ca inovatiile pe care le contine sistemul sunt de salutat si vor contribui decisiv la evolutie pe o piata foto care la momentul aparitiei m4/3 era in stagnare.

View PostCris007, on 23rd December 2009, 18:57, said:

Referitor la EVF-ul G1, ma deranja in urmatorele situatii:
1. In orice situatie care presupunea sa fac un paning stanga/dreapta sau sus/jos ca sa prind un moment anume. Pana se stabiliza imaginea din blur-ul de rigoare nu mai aveam ce fotografia.
2. In general dupa ce soarele apunea imaginea din EVF incepea sa capete purici (noise) si sacada ca naiba.
Am avut si eu G1 chiar dupa aparitie si l-am tinut aproape o luna si trebuie sa recunosc ca EVF-ul m-a deranjat teribil la inceput. Dupa un timp insa m-am obisnuit si din punctul meu de vedere este utilizabil fara discutie. Si primul lucru pe care l-am facut a fost sa-l testez in regim de panning ca sa remarc acel lag despre care tot auzisem. Eu sunt de parere ca se comporta ok chiar si in situatia asta. Oricum rata de refresh este destul de mare astfel incat lag-ul sa nu fie sesizabil sau cel putin sa nu fie deranjant. Si mai este si alta chestie. Cate fotografii in regim de panning faci? Daca faci in proportie mai mare este clar ca iti iei altceva si nu din cauza vizorului ci ptr ca ai alte nevoi.
In legatura cu imaginea din EVF pe intuneric si aici este o chestie de obisnuinta. Incepe sa fie zgomotoasa insa de la un moment dat vezi mai mult decat ai vedea printr-un vizor optic.

View PostCris007, on 23rd December 2009, 18:57, said:

In ceea ce priveste obiectivele, ii lipsesc din greu obiective rapide (f1.4 - f2.0) in zona wide (si nu numai). Un obiectiv wide rapid nu e un moft.
Daca ai cunoaste mai bine sistemul ai realiza ca desi aparent m43 e un sistem deschis cu o multime de posibilitati, in realitate e foarte limitat cand vine vorba de calitate, adica sistemul are nevoie ca de aer de obiective ultra-specializate pentru acest gen de senzori (coatinguri, configuratie speciala pentru unghiul de incidenta din cauza ca planul senzorului e adus mult mai aproape de obiectiv, corectii software automate pentru efecte deformare geometrica, etc).
Tuturor ne lipsesc obiectivele rapide si deja exista un 20mm f/1,7 si un 17mm cu f/2,8. Insa un wide rapid mi se pare un moft. Sa fim sinceri. Un astfel de obiectiv costa mult in orice sistem si asta il include in categoria obiectivelor specializate. Poate ca tu vrei sa dai 1000 sau 1500$ pe unul insa nu asta este publicul tinta. Si daca nu te intereseaza fotografia de peisaj ce sa faci cu un astfel de wide? Sistemul nu se adreseaza inca profesionistilor sau semi-profesionistilor. Insa are o zgramada de spatiu pentru dezvoltare. Abia a aparut si a capatat deja proportii si sau lansat 8 obiective intr-un an. Nu este deloc putin.

View PostCris007, on 23rd December 2009, 18:57, said:

Daca ai cunoaste mai bine sistemul ai realiza ca desi aparent m43 e un sistem deschis cu o multime de posibilitati, in realitate e foarte limitat cand vine vorba de calitate, adica sistemul are nevoie ca de aer de obiective ultra-specializate pentru acest gen de senzori (coatinguri, configuratie speciala pentru unghiul de incidenta din cauza ca planul senzorului e adus mult mai aproape de obiectiv, corectii software automate pentru efecte deformare geometrica, etc).
Aici ma tem ca gresesti foarte mult. Nu vreau sa intru in alte discutii insa toate obiectivele lansate sunt facute pentru m4/3 iar problemele de care vorbesti nu exista. Adica sunt cat se poate de specializate. Nu cred ca ai avut probleme cu deformari sau alte probleme de imagine. Iar numele Leica de pe unul dintre obiectivele m4/3 ar trebui sa-ti spuna multe.

#47
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Eu tot nu inteleg o chestie: tu ti-ai luat un G1 fara sa fi facut niste studii anterioare? Nu stiai ca CDAF-ul are niste limite? Tu vroiai sa faci cu un aparat aflat la prima generatie ceea ce altele abia daca reusesc dupa nu stiu cite implementari. Iti mai zic o data: m4/3 nu e nici compacta nici DSLR. Nu ajungi nicaieri daca tot incerci sa le gasesti o pozitie deja existenta. Cei care cumpara m4/3 se impart in general in doua categorii: cei care vor un sistem mai mic si mai usor complementind un sistem dslr sau cei care vor ceva mai mult decit o  compacta dar nu vor sa renunte la live view permanent, evf si dimenisiuni reduse.

Ceea ce vrei tu, adica un sistem exclusiv pe prime-uri nu e viabil comercial. Oamenii obisnuiti sunt foarte greu dezvatati de avantajele zoom-urilor. Uite cit de greu s-a miscat Pentax si in ce situatie a ajuns in parte si fiindca au lipsit zoom-uri de calitate. Dar sa fii nemultumit de un sistem nou care in mai putin de ani a produs 5 camere si acusi peste 10 obiective e un pic cam drastic.

#48
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 52,250
  • Înscris: 06.08.2004

View Postanakin28, on 23rd December 2009, 19:36, said:

Am avut si eu G1 chiar dupa aparitie si l-am tinut aproape o luna si trebuie sa recunosc ca EVF-ul m-a deranjat teribil la inceput. Dupa un timp insa m-am obisnuit si din punctul meu de vedere este utilizabil fara discutie. Si primul lucru pe care l-am facut a fost sa-l testez in regim de panning ca sa remarc acel lag despre care tot auzisem. Eu sunt de parere ca se comporta ok chiar si in situatia asta. Oricum rata de refresh este destul de mare astfel incat lag-ul sa nu fie sesizabil sau cel putin sa nu fie deranjant. Si mai este si alta chestie. Cate fotografii in regim de panning faci? Daca faci in proportie mai mare este clar ca iti iei altceva si nu din cauza vizorului ci ptr ca ai alte nevoi.
In legatura cu imaginea din EVF pe intuneric si aici este o chestie de obisnuinta. Incepe sa fie zgomotoasa insa de la un moment dat vezi mai mult decat ai vedea printr-un vizor optic.

Fotografiez pe strada iar sacadarea, fie zi fie noapte a fost o problema majora pentru mine. Eu duc, incadrez si apas pe declansare foarte rapid, altfel toata lumea devine circumspecta si pierd momentul. De multe ori am fotografiat orbeste, adica apasam pe declansare inainte sa se stabilizeze imaginea, la instinct. Lag-ul asta ma scotea din sarite. Asta e, ai dreptate, pentru felul meu de a lucra nu e OK.

Quote

Aici ma tem ca gresesti foarte mult. Nu vreau sa intru in alte discutii insa toate obiectivele lansate sunt facute pentru m4/3 iar problemele de care vorbesti nu exista. Adica sunt cat se poate de specializate. Nu cred ca ai avut probleme cu deformari sau alte probleme de imagine. Iar numele Leica de pe unul dintre obiectivele m4/3 ar trebui sa-ti spuna multe.

Ma refeream la faptul ca in afara de obiectivele special concepute pentru sistem, restul au performante sub-mediocre desi pot fi adaptate la sistem. Ceea ce subliniaza exact ceea ce spuneam, daca nu se concep obiective speciale pentru sistem libertatea de a-ti adapta alte obiective singur e doar aparenta. Adica tehnic poti sa o faci dar calitatea e slaba.

#49
anakin28

anakin28

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,268
  • Înscris: 23.08.2007

View PostCris007, on 23rd December 2009, 21:44, said:

Ma refeream la faptul ca in afara de obiectivele special concepute pentru sistem, restul au performante sub-mediocre desi pot fi adaptate la sistem. Ceea ce subliniaza exact ceea ce spuneam, daca nu se concep obiective speciale pentru sistem libertatea de a-ti adapta alte obiective singur e doar aparenta. Adica tehnic poti sa o faci dar calitatea e slaba.
Care "restul"? Adica la ce obiective te referi ca se pot adapta la m4/3 si au performante sub-mediocre?
Si te contrazic. m4/3 ofera o deschidere si o flixibilitate fara precedent. Practic, datorita distantei mai mici intre senzor si montura se pot adapta aproape orice obiective iar adaptoare au inceput sa fie produse iar unele exista pe piata inclusiv pentru Leica R si M. Unele obiective Zuiko functioneaza si pe partea de AF. Nu inteleg de ce crezi ca ar avea performante slabe? Testele la Pen de exemplu sunt facute cu Zuiko 50mm f/2 cu adaptor care functioneaza perfect iar calitatea este aceiasi ca pe body-urile 4/3. Insa nu lucrul acesta trebuie evidentiat. Personal nu cred ca cineva isi va lua un m4/3 si va pune pe el un 12-60mm ca sa demonstreze ca are si alte variante. Isi va lua tot un obiectiv m4/3 iar in timp acestea vor fi tot mai multe. Deja in primele 3 luni din 2010 se vor lansa inca 5 obiective m4/3.
Nu prea am inteles la ce te referi si din cauza asta ma opresc aici in speranta ca imi vei explica.

Edited by anakin28, 23 December 2009 - 22:30.


#50
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 52,250
  • Înscris: 06.08.2004
Obiectivele de SLR care pot fi adaptate sunt masive si contrazic idea de portabilitate (atuul sistemului m43).
Obiectivele aparute pe vremea filmului pe wide si super-wide, cele de 21,24,28,35 ofera perspectiva de 2x ori mai mare pe m43, deci nu mai sunt wide.
Obiectivele de pe vremea filmului, sub 21mm, sunt destul de putine, incete, masive.
Obiectivele adaptate si testate pe m43, din testele vazute pe mine sunt soft pe zona wide: http://www.biofos.co...op/omz_ep1.html
Focusul manual cu obiective adaptate e foarte dificil in conditii de lucru real-time (nu vorbesc de conditii de studio aici).

Daca tragi linie dupa aceste afirmatii, rezulta o concluzie simpla: daca vrei obiective mici de calitate pe m43 trebuie sa astepti sa apara. Altfel, desigur, ai o gama foarte larga de obiective care pot fi montate cu un adaptor pe m43. De-asta spuneam ca libertatea e aparenta, poti monta orice dar trebuie sa renunti fie la portabilitate, fie la wide-angle, fie la calitate. Dar-ul ala micsoreaza plaja de optiuni extrem de mult.

Eu sunt insa curios (n-am cautat inca) cum se descurca obiectivele Leica/Zeiss/Voigtlander in montura M pe m43. Astea sunt obiective mici si de calitate (ramane in continuare insa "problema" 2x) care sunt concepute sa stea aproape de senzor, deci sistemul ramane compact.
Eu unul am inca sperante in sistemul m43, probabil ca o sa iau un E-P2 la un moment dat. Sunt insa destul de constient ca inca nu a ajuns acolo unde asi vrea eu sa ajunga (si unde poate sa ajunga, aici nu e vorba de whishful-thinking).
Inca ceva: eu asi putea sa pun pariu ca in 2010, cei 3 mari Nikon/Canon/Sony, vor scoate ceva asemanator. Adica un APS-C mirror-less.

Edited by Cris007, 24 December 2009 - 13:52.


#51
realdexter

realdexter

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,213
  • Înscris: 05.12.2006
In primul rand eu nu inteleg de vesnica discutie despre cropul 2x cum ca ar fi problematic, nimeni nu zice nimic de 1.6x desi diferentele sunt extrem de mici. Cine vrea altceva e liber sa isi ia FF, Leica M9 va asteapta pe rafturile magazinelor. Intre FF si crop e diferenta, intre cropuri 1.5x, 1.6x, 2x diferenta e insesizabila. In al doilea rand acesta este un format adresat strict amatorilor, iar eu fiind amator daca mi-as lua un body m43 nu cred ca as simti vreo lipsa in gama de obiective. Pe bune daca pot sa inteleg ce situatii de fotografiere m-ar face sa ma simt limitat de oferta m43. Eu gasesc in aceasta oferta absolut orice obiectiv imi doresc, chiar nu simt nevoia de altceva. Eu sunt pe formatul 4/3 si la fel nu ma simt deloc limitat de gama de obiective, dimpotriva mi se par suficiente oferte pentru absolut orice situatie. Oricum trebuie sa fii scrantit la cap sa iti doresti un m43 500mm f/2.8 .  Trebuie inteles exact pentru ce si pentru cine a fost creeat acest format. Daca iti iei E-P1 ca sa tragi sport noaptea pe stadion inseamna ca tu ai o problema, nu sistemul care e clar ca nu a fost creeat pentru asa ceva.

Legat de cel care spunea mai sus ca sunt probleme la calitatea imaginii, asta iar imi depaseste puterea de intelegere. E-P1 bate la calitatea imaginii multe DSLR-uri entry level APS-C sau FT. Si tehnic vorbind nu inteleg de ce ar trebui sa se sfiasca, din cauza diferentei intre 2x versus 1.6x ? Hai sa fim seriosi.

Edited by realdexter, 24 December 2009 - 16:02.


#52
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Hai sa stabilim ceva: m4/3 ca si 4/3 nu e o montura crop. Nu exista 2x sau alte aberatii. Daca insista cineva putem vorbi de un factor de multiplicare de doua ori pentru a afla echivalenta fata de 135.

In al doilea rind sistemul nu are nicio problema vis-a-vis de obiective. Problemele apar de la utilizatorii care nu isi dimensioneaza corect asteptarile. Din moment ce exista mai multe obiective care acopera 14-400mm echiv. 135 nu cred ca putem vorbi de lipsuri majore. Intr-adevar nu ar strica niste prime-uri mai wide, un fish eye si ceva mai lung pe telefoto dar pentru un sistem cu doi jucatori in decurs de un an si jumatate eu cred ca situatia e foarte ok. Sunt Canikonisti care pling de ani de zile dupa anumite obiective si nu spera sa le primeasca vreodata.

#53
Cris007

Cris007

    Superior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 52,250
  • Înscris: 06.08.2004

View Postrealdexter, on 24th December 2009, 16:00, said:

In primul rand eu nu inteleg de vesnica discutie despre cropul 2x cum ca ar fi problematic, nimeni nu zice nimic de 1.6x desi diferentele sunt extrem de mici. Cine vrea altceva e liber sa isi ia FF, Leica M9 va asteapta pe rafturile magazinelor. Intre FF si crop e diferenta, intre cropuri 1.5x, 1.6x, 2x diferenta e insesizabila. In al doilea rand acesta este un format adresat strict amatorilor, iar eu fiind amator daca mi-as lua un body m43 nu cred ca as simti vreo lipsa in gama de obiective. Pe bune daca pot sa inteleg ce situatii de fotografiere m-ar face sa ma simt limitat de oferta m43. Eu gasesc in aceasta oferta absolut orice obiectiv imi doresc, chiar nu simt nevoia de altceva. Eu sunt pe formatul 4/3 si la fel nu ma simt deloc limitat de gama de obiective, dimpotriva mi se par suficiente oferte pentru absolut orice situatie. Oricum trebuie sa fii scrantit la cap sa iti doresti un m43 500mm f/2.8 .  Trebuie inteles exact pentru ce si pentru cine a fost creeat acest format. Daca iti iei E-P1 ca sa tragi sport noaptea pe stadion inseamna ca tu ai o problema, nu sistemul care e clar ca nu a fost creeat pentru asa ceva.

Legat de cel care spunea mai sus ca sunt probleme la calitatea imaginii, asta iar imi depaseste puterea de intelegere. E-P1 bate la calitatea imaginii multe DSLR-uri entry level APS-C sau FT. Si tehnic vorbind nu inteleg de ce ar trebui sa se sfiasca, din cauza diferentei intre 2x versus 1.6x ? Hai sa fim seriosi.

Cropul 2X e problematic cand cauti un obiectiv de 28mm (si perspectiva de 28mm desigur), il pui pe o camera cu senzor 4/3 si ai perspectiva de obiectiv de 56mm.
Ca sa ai perspectiva de 28mm trebuie sa cauti defapt un obiectiv de 14mm.
N-am nicio problema cu cropul atata timp cat oferta de obiective e echivalenta cu oferta pe full-frame. Deocamdata nu este. Asta e tot ce spuneam.

#54
realdexter

realdexter

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,213
  • Înscris: 05.12.2006

View PostCris007, on 24th December 2009, 20:09, said:

Cropul 2X e problematic cand cauti un obiectiv de 28mm (si perspectiva de 28mm desigur), il pui pe o camera cu senzor 4/3 si ai perspectiva de obiectiv de 56mm.
Ca sa ai perspectiva de 28mm trebuie sa cauti defapt un obiectiv de 14mm.
N-am nicio problema cu cropul atata timp cat oferta de obiective e echivalenta cu oferta pe full-frame. Deocamdata nu este. Asta e tot ce spuneam.

Pai in aceiasi situatie e si formatul 135 fata de cel mediu de exemplu. Ce zici tu mai sus oricum n-are rost, pentru ca, asa cum a spus si devlin2427 mai sus, formatul 4/3 nu e cropul nici unui format, deci ce sa caute un obiectiv pentru 135 pe un body 4/3 ? 28mm pentru 4/3 sunt exact 28mm, ce treaba are cu celelalte formate ?
Si ma rog ce obiective lipsesc pentru formatul 4/3 ? Ma refer la obiective folositoare, nu cine stie ce ciudatenii.

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate