MICRO FOUR THIRDS thread general

anakin28, on 15th December 2009, 22:41, said:

who cares?  

m4/3 are concurenta:
http://www.dpreview....eviews/LeicaX1/

Pretul e un pic cam mare.

Edited by katran, 21 December 2009 - 16:58.

La 2000$ mai lent decit o compacta, cu un LCD de 2 lei, jpg-uri de toata jena nu cred ca are concurenta. Cu banii aia iti iei un GF-1/Ep-1 si vreo 2-3 obiective. Iar daca esti neparat obsedat de senzorul sony un K-x cu vreo 2 pancake-uri rezolva problema.

De acord cu tine, Devlin. Camera asta, desi are ca tinta acelasi segment de consumatori ca si m4/3,  nu reprezinta concurenta adevarata pentru m4/3.
Insa e interesant ca segmentul asta de piata a inceput sa fie atacat si de alti producatori.

Dupa parerea mea, concurenta si tinta de atins m43 este si va fi Leica M8/M9. Daca lasam la o parte diferentele de pret avem 2 sisteme destul de apropiate ca si concept, senzorul adus mult in fata si obiective mici, portabilitate maxima, facute pentru strada. Multi nu indraznesc sa faca aceasta comparatie dar eu am avut-o intodeauna "in the back of my mind" de cand s-a anuntat sistemul.
Personal am avut un Panasonic G1, acum am o Leica M8. Imi place foarte mult senzorul 4/3, imi place foarte mult idea m4/3 (aparate compacte de calitate inalta) dar inca nu au ajuns la features-urile majore ca sa poata fi considerate un inlocuitor valid pentru o Leica. O spun din punctul de vedere al cuiva caruia ii place calitatea si street photography-ul. Ca si snap-shooter de vacanta, categoric recomand un m4/3 fara ezitare.
E foarte posibil ca segmentul in care ma incadrez eu insa sa nu aiba nicio relevanta dpdv economic, deci succesul m4/3 nu depinde de ce ma astept eu ca acesta sa fie (ceea ce e foarte bine, numai daca se vinde vor imbunatatii sistemul).
Munusurile curente la m4/3:
1. Body-uri si senzori buni dar nu prea au ce pune in fata lor. Fara obiective, sistemul nu e atractiv. Stiu ca pot fi adaptate practic o multime de obiective pe sistem DAR pierzi auto-focusul (care e destul de important la sistemul asta) plus ca la partea de wide-angle apar probleme. Obiectivele special concepute pentru m4/3, wide, de inalta calitate sunt necesare ca aerul din punctul meu de vedere (repet, asta nu inseamna ca dpdv economic merge foarte bine cu ce este acum)
2. viewfinder-ul mi se pare o chestie foarte importanta si cred ca in timp se mai pot face imbunatatiri, deocamdata in low-light situatia devine problematica cu ce vezi pe lcd/viewfinder.

Partea cu 4/3 versus 3/2 nu e o problema, cine vrea poate sa seteze 3/2 si vede incadrarea cropuita deja in live-view. Da, pierzi niste pixeli dar in epoca digitala unde cropul e un fapt comun, nu mi se mai pare o problema.

Exista insa niste diferente majore ca si modalitate de lucru intre m4/3 si un rangefinder. Ma indoiesc ca m4/3 va putea emula cat de curand experienta de lucru a unui rangefinder, pentru street e important sa prinzi "clipa". Ar putea fi o discutie filozofica aici mai mult, cat mai este acum de important in epoca digitala sa prinzi clipa? La vremuri noi, modalitati de expresie noi. Eu unul insa sunt parca mai old-school, parca fotografiile de alta data, care prindeau "clipa", aveau mai mult suflet. Acum par toate cam impersonale si artificiale. Nu stiu, e alta discutie.

Edited by Cris007, 22 December 2009 - 12:20.

Cris007, on 22nd December 2009, 12:18, said:

ma indoiesc, pentru ca tocmai tu spui mai jos ca:

Quote

Leica e o religie. m4/3, greu de crezut ca ar putea atinge vreodata acest stadiu

@Cris007
Pui problema din punctul tau de vedere.

Marea majoritate a cumparatorilor m4/3 o constituie utilizatori pretentiosi de compacte, care vor mai mult la capitolul calitate , dar nu vor sa renunte la avantajele compactei.
E vorba de alt segment.
Un m4/3 cu vizor optic nu ar fi altceva decat  un DSLR ceva mai mic si care s-ar bate pe un segment unde concurenta e uriasa.
Si exista deja DSLR-uri mici (ex. E-420) , dar daca ti l-as propune ca solutie te-ai plange ca are vizorul prea mic.  
Concluzia e ca iti doresti altceva, si ce iti doresti gasesti deja dar in alt segment.

m4/3 a vrut sa fie cu totul altceva.
Iar dezavantajul putinelor obiective pentru m4/3 e doar temporar. Olympus si Panasonic fac eforturi in sensul asta. De curand Olympus a lansat 2 noi obiective pentru m4/3. Mi se pare ca si Panasonic a lansat unul.
Zvonuri:
http://43rumors.com/...20mm-f1-7-lens/

Si un client reprezentativ pentru m4/3 nici nu cred ca o sa-si ia toata gama de obiective de la F1/4...F2/8, macro, tele....etc.
2-3 obiective ar acoperi nevoile unui astfel de client.  

Cine vrea mai mult se uita deja dupa un DSLR.
Pentru cei care au deja DSLR si aspira deja la un fefeu, m4/3 o sa fie doar backup.

Edited by katran, 22 December 2009 - 13:33.

Un m4/3 cu vizor optic n-are cum sa fie DSLR Rangefinder, am dubii ca s-ar putea (vizorul trebuie cuplat foarte precis cu obiectivul, un picut cam absolut imposibil cu m4/3).
Ramane vizorul "chior" (in sensul de simplu) si inutil, ca la point&shoot-uri. Nu vom vedea asa ceva. De unde rezulta EVF - eventual

Edited by Kunzite, 22 December 2009 - 13:20.

katran, on 22nd December 2009, 13:12, said:

Vizorul optic de DSLR si vizorul optic de rangefinder sunt 2 lucruri diferite.
Mi-ar place un vizor optic atasabil la m43 cu confirmarea AF, pentru diverse focale. Asta ar fi solutia cea mai apropiata de RF si nu doar fiindca ar fi optic ci pentru ce ai putea sa vezi in afara incadrarii propriu-zise. Iar ceea ce vezi in afara incadrarii deosebeste si viewfinderele DSLR de cele RF (focus confirmul e diferit dar se regaseste la ambele sisteme).
Sau un EVF dar sa fie state of the art, adica sa nu sacadeze cand ma misc rapid stanga dreapta sau cand incepe sa se intunece..

Sigur ca vorbesc din punctul meu de vedere, am si spus asta. Oricum, vorbim de ce si-ar dori un fotograf mai avansat aici, nu neaparat de ce are nevoie nea Vasile cand merge in vacanta in Grecia cu familia. Eu unul sunt convins ca in cativa ani vor exista telefoane mobile care sa scoata poze mai mult decat OK, cel putin la nivelul unui P&S de duzina de-acum. Pe mine ma intereseaza mai mult alte aspecte care tin de un alt fel de gen de fotografie, nu neaparat de cel consacrat la categoria "poze de vacanta". Faptul ca scoate poze noise-free la ISO 800 fata de un P&S care le scoate la ISO 200, nu mi se pare un atu decisiv. Eu vad in m4/3 un potential mai mare decat acest aspect.

In ceea ce priveste obiectivele, din pacate nici macar ca si zvon nu vad sa incepa sa apara obiectivele alea destinate fotografilor si nu pozelor de vacanta. Olympus au pentru sistemul 4/3 standard, adica pentru zona profi, zoom-uri f2.0. La m4/3, unde obiectivele sunt si mai mici, aparitia unor zoom-uri f2.0 sau a unor obiective cu focala fixa f1.4 (mai jos nu indraznesc inca sa ma gandesc) ar indica o directie serioasa in ceea ce priveste sistemul per ansamblu. Deocamdata se livreaza obiectivele bulk pentru marea masa (nu-i condamn, chiar sper sa se vanda masiv).

Edited by Cris007, 22 December 2009 - 13:40.

@Kunzite

Daca m4/3 se poate transforma sau nu intr-un DSLR, e discutabil. Aproape sigur ca ai dreptate.
Eu doar spuneam ca pentru cine care vrea ceva de genul asta (m4/3 cu vizor optic), exista deja DSLR-uri pe piata. :-)
Daca Olympus s-ar stradui (prin absurd) si ar face un E-P3 cu vizor optic, ar fi un practic un E-620. Care ar fi ideea atunci ? E-620 exista deja pe piata.


@Criss007
Zgomotul mic la ISO mare nu e singurul avantaj m4/3 in fata compactei. Mai pune gama dinamica mare, DOF ingust, focalizare rapida, sticla de buna calitate, senzor mult mai mare.
E OK faza cu vizorul optic de rangefinder.
Nu cred insa ca vor fi foarte multi clienti.
Exista deja DSLR-uri care pot acoperi perfect nevoile cumparatorilor care au nevoie de flexibilitate.
De ce sa transformam m4/3 intr-o struto-camila ?
De exemplu, vizorul optic il montezi asa cum se monteaza vizorul electronic ? Deci nu mai poti pune blitz extern ?
Pana la urma e un accesoriu care poate fi produs daca sunt multi clienti care vor asta.

Strict vorbind de tine, de ce sa nu cumperi un E-620 sau un 500D ?

Edited by katran, 22 December 2009 - 14:00.

katran, on 22nd December 2009, 13:48, said:

Nu e discutabil. Pur si simplu nu e loc pentru oglinda. Vizor optic TTL e imposibil cu m4/3 (excludem solutii gen TLR sau view camera, din motive evidente).
Date fiind restrictiile si date fiind alternativele, nici eu nu consider ca ar avea sens. Doar ceva simplu, strict pentru incadrare, poate chiar fara corectie de paralaxa - si scump cat nu face; ala ar fi singurul vizor optic pe care-o sa-l vedeti.
m4/3 = vizare "electronica". Ata ete.

Edited by Kunzite, 22 December 2009 - 14:05.

@Kunzite
Da, asa e. Ai dreptate.

Da chiar, mie nu mi se pare imposibil dpdv tehnic un vizor optic atasabil la GF1/EP2 cu confirmare electronica AF. Ma refer strict la o focala fixe, de exemplu 35mm.
Cred ca s-ar vinde, oricum ar face din m4/3 o alternativa interesanta la RF daca facem abstractie de lipsa obiectivelor rapide wide-angle.
Bokeh adevarat pe m4/3 la f5.6? Don't think so.. din pacate. Singurul (la propriu) obiectiv interesant la acest moment este 20mm f1.7 pe care il lauda si persoane in a caror parere am incredere.

Domnu' Cris007 am impresia ca matale te cam plictisesti. Nu are absolut nicio legatura m4/3 cu leica sau cu rangefindere. E ca si cum ai spune ca Loganul privit din anumite unghiuri si cu unele modificari e un Bugatti mai ieftin.

Aparatele fara oglinda, EVIL sau Mirrorless daca vrei tu, au un singur scop: sa inghita cit mai mult din piata compactelor. Deocamdata faptul ca exista doar doi jucatori pe piata si ideea e inca noua preturile sunt cam sus. Dar pe la sfirsitul lui 2010 s-ar putea sa cumperi un o camera fara oglinda cu obiectiv la 1500 ron.

Iar vizoare optice pe m4/3 nu ai sa mai vezi fiindca ideea generala e digitalizarea totala.  Urmatorul pas important va fi shutterul electronic.

cred ca segmentul m4/3 este unul efervescent, determinat si de cererea pe acest segment de piata si de politica de marketing adaptata.
Nu cred ca vreun utilizator de dslr isi va arunca (exagerez) echipamentul pentru a trece pe m4/3. Dar foarte multi au cumparat pentru back-up, datorita raportului greutate-dimensiuni si calitate.
Exista cerere pentru acest segment si in consecinta, Panasonic si Olympus cred ca au exploatat-o cu succes.
Daca Panasonic au promovat dimensiune mai mica si unele performante tehnice, cum ar fi focusul mai rapid, Olympus au mers pe mana traditiei primului PEN si au promovat un aparat de gen retro. Se pare ca aceasta abordare a avut mai mare succes in Europa, avand in vedere premiile castigate. E un aparat de nisa, trendy, aproape un accesoriu fashion. Se pare ca japonezii sunt mai pragmatici si au preferat Panasonic, desi cele 2 aparate sunt frati (sau surori - fiind de genul neutru )
Multe chestii poate starnesc risul fotografilor, dar companiile producatoare sunt interesate mai degraba de cerintele pietei si de a obtine profit, lucru normal de altfel.
Asa ca aparatele recente au live-view, video, ecran rabatabil, face-detection, filtre creative, functii care ar fi starnit risul unui utilizator de dslr in urma cu vreo 4 ani.
La fel si cu obiectivele all in one gen, 18-200. Toti spun ca acestea sunt un compromis pentru calitate, insa toti producatorii de dsl-uri le fabrica. De ce ? pentru ca se cer si se vand....

Legat de Leica, comparatia se face cu X1, care nu are viewfinder, deci ca si utilizare este similar cu un m4/3. Daca vorbim de M8/9 deja e alta mancare de peste.....
Daca m-as pune in in pielea unui client care ar fi sa aleaga intre X1 si un E-P1/2 , m-as gandi serios daca sa dau 2,000 $ pentru X1 sau sa dau 700 $ pentru E-P1.

Insa Leica are un public tinta, aparte. Nu cred ca cineva care da 7000 de $ pe un Leica M9 sta in dubii sa aleaga intre acest aparat si un D3X la acelasi pret.

devlin2427, on 22nd December 2009, 16:16, said:

Vizoare optice ce pot pune pe orice aparat care are patina de blitz, cu mai mic sau mai mare succes. Nu mi se pare un vis sa iei un vizor de genul celor facute de Voigtlander si sa-i pui conector pentru EP2/GF1 care doar sa aprinda un led cand ai focus confirm pe centru..
Iar legatura cu Leica si cu rangefinderele exista atunci cand se are pretentia unui sistem cu obiective interschimbabile de dimensiuni reduse si calitate DSLR. Da, probabil ca nimeni nu o sa poata replica experienta de lucru a unui Zeiss Ikon, Leica sau Bessa in format digital (in afara de Epson si Leica) dar pot sa sper atunci cand cineva zice ca scoate un sistem compact cu obicetive si calitate senzor mare.

meteoris, on 22nd December 2009, 16:17, said:

Nu prea sunt m43-urile backupuri pentru dslr-uri in acest moment, in mod clar nu poti lucra cu ele la o nunta sau la un eveniment sportiv. Deocamdata sunt niste P&S care scot fotografii de calitate dslr. Cam atat.
Desi se poate compara cu Leica X1 eu zic ca ar avea potential sa tinteasca mai sus.

Ceea ce tie ti se pare usor si normal nu prea are legatura cu realitatea. Sa fabrici numai prime-uri, si sa le vinzi cu vizoare optice limitate, unui public ce a facut saltul de la compacte nu e tocmai o idee grozava.

Cred ca tu ai confundat m4/3 cu ceea ce vrea sa faca Ricoh cu GXR. Olympus si Panasonic nu au nicio intentie sa se sinucida mai ales in perioada asta si sa produca niste aparate pentru niste segmente de consumatori infime.

Tu ai folosit un G1 ca sa vorbesti de limitarile EVF-ului? Daca lumina e slaba un OVF e la fel de inutil ca si un EVF. Partea buna e ca EVF-urile devin din ce in ce mai bune pe cind OVF-urile vor fi tot timpul limitate fizic. Viitorul e digital fie ca vrem noi sau nu.