De ce nu au descoperit apa pe luna americanii?

3.Mașina mea are servodirecție și ne bucurăm că are d'aia...
  De fapt uite ce am găsit.
Cred că faci o confuzie. Este adevărat că pentru anumite sarcini, cum ar fi controlul nemijlocit de către calculatorul central al unui robot complex...nici cel mai bun PC nu s-ar descurca și o idee ar fi NN dar roboți  există de multă vreme. Există sisteme de conducere locală care primesc mărimea prescrisă,  comandă motorul ascultă ce zic senzorii, modifică comanda, you get the drift. Ironic că azi se folosesc microcontrolere pentru asta... Totuși evident pe Lună au aterizat așa că s-a putut.
4.Uită-te în link...
5. Da, ar face toți banii, dar nimeni n-o să facă o misiune pentru asta. Da` ar fi mișto.
Nu știu de ce aveam sentimenul că o să faci ceva dezvăluiri...
6. Da bre e altceva dar experiența e necesară.

Edited by Anjin`, 26 November 2009 - 10:33.

 Anjin`, on 26th November 2009, 02:05, said:

asta cu mijloacele de transport de acum...ca in viitor nu stim ce va fi ..de fapt si acumse experimenteaza ceva mijloace de transport in spatiu ieftine si bune

 tavi1985, on 26th November 2009, 17:07, said:

te referi la helen?

 Anjin`, on 26th November 2009, 16:30, said:

Există sisteme de conducere locală care primesc mărimea prescrisă,  comandă motorul ascultă ce zic senzorii, modifică comanda, you get the drift.

anjin, ma intreb daca tu realizezi cit de complicata matematic e ecuatia stabilizarii unui sistem cu UN motor central mare si 4 laterale directionale. stii citz parametri trebuie inregistratz de "senzori" si luati in calcul simultan? nu mai spun citamai ecuatia trebuie rezolvata!! gindeste-te numai la momentul de inertie care depinde atit de unghiul de deviere cit si de vitezele (da, sunt trei) unghiulare de deviatie. totul ar fi simplu daca am discuta de un solid rigid. dar nu!! acolo e un solid cu mase care se misca inauntru. corpul tau uman nu e un solid rigid. de aia daca ar fi sa inlocuiesti simtul echilibrului, mai bine zis portiunea de creier care face stabilizarea cu un computer, creca-tz trebe un cray. retelele neuronale biologice sunt infinit mai bune decit ce suntem capabili sa producem ACUM. nu mai zic de 1970. inca ceva ... ai vazut cum arata codu' lu' lem? era scris in limbaj de asamblare, popular spus "cod masina". exclus sa folosesti limbaje simbolice avansate. de redundante numerice nici nu mai vorbesc.

m-ai omorit cu pozele: adica ai pe orbita un aparat. e GREU sa lansezi 200 de grame de sonda avtamata de facut poze in fata unui steag? adica potz trimite asa ceva pe marte da' pe luna nu, e prea costisitor ... mai sa dea dracii-n ea de tehnica spatiala!! e mai important sa fotografiezi pietre pe partea neluminata a soarelui (la ce bun, btw? nu potz pune o colonie acolo, de fapt nu potz pune nimic, ca energia vine de la SOARE!!) decit sa fotografiezi mindria nationala nr 1 a americii (nu ma refer la paris hilton).

"Echipa de cercetători care a analizat datele furnizate de sonda indiană Chandrayaan-1 a găsit o multitudine de cratere lunare, în zona polului nord lunar, care ar găzdui cel puțin 600 de milioane de tone de apă înghețată."
===============
E clar...noroc cu indienii astia.
Cat despre americani(sau rusi)...

 drgroza, on 7th March 2010, 03:22, said:

o fi apa care a curs din topirea ghetarilor himalayeni.

btw, frun vinil cu dansuri boliudiene nau gasit? ma "bucur", eniuei, ca incep indienii sa aiba mai multa credibilitate stiintifica decit amerii si rusii luati impreuna.

Cine zicea ca americanii..."e prosti"?!
Io-te ca "nu e"

====
Oameni de stiinta au descoperit APA in rocile lunare aduse de Apollo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.zopag.com...ocks/15216.html
====
Precum deducem apa era pe Luna de cand eram noi copii mici.
Doar ca "tehnica" nu era inca...

 drgroza, on 12th March 2010, 05:15, said:

well, nu. deloc. chiar dimpotriva. unul din argumentele in "lupta" (flamewar de-a dreptul!!) intre cei care cred ca nasa a ajuns pe luna si cei care nu cred este analiza rocilor. scepticii spun ca rocile au fost luate de pe pamint. ceilalti spun ca "lunaritatea" rocilor e dovedita de concentratia aproape nula de apa din acele roci.

acum fratilor, eu va rog sa va hotariti: era sau nu era apa-n rocile aduse de misiunile apollo? in orice localitate (in afara de ploiesti) intoarcerile in ac de par fac rau la credibilitate.

Mah frate...oare cat de greu e sa descoperi(!) APA in niste roci pe care le studiezi de peste 30 de ani...!?
Doar se evapora...nu!?
Abureala.
Cred ca NASA s-a inspirat de la indieni(nu americani!)...au gasit apa!...stiam si noi(sic)...dar n-am vrut sa va speriem...asa ca...
Cred ca NASA va merge la pas cu indieni(sau chinezii...) in ce priveste descoperirile.

In orice piatra din univers exista si apa in anumite proportii. Aici e vorba de apa pe suprafata Lunii, gheata, compacta.
Si asta era de asteptat, fiindca asa cum au cazut in trecut comete cu apa pe Terra, au cazut si pe Luna.
S-a filmat si o calota polara cu gheata, pe Mercur. Si pe Venus temperatura medie se pare ca e de 43 grade C nu 400. Sint date intentionat gresite.
Vor apare multe surprize, mai ales ca a inceput concurenta in domeniu.

 drgroza, on 13th March 2010, 17:34, said:

sper sincer sa nu se intimple asa. desi ... in us nu se mai face stiinta. sunt zilele astea la aps march meeting. plin de chn si ind la univ amere.

la un moment dat o sa fie clar ca nu putem fi toti bancheri, daca nu se mai produce nimic.

 NASTYPRIMUL, on 14th March 2010, 11:30, said:

m-as cam mira sa ai dreptate

 calugaru' vaxile, on 16th March 2010, 05:00, said:

Care din ce am spus?

Am vrut sa spun ca probabil noile descoperiri referitoare la compozitia Lunii,ale "altora",vor fi
deindata urmate de comunicarea unor rezultate similare de catre americani.
Ca sa vada lumea ca au fost pe Luna...deh.

 drgroza, on 16th March 2010, 20:14, said:

Ei spun si vor multe... ma intreb pe cine vor ei sa impresioneze? Mereu aud si vad: "NASA a confirmat ce au spus indienii, chinezii, etc". Hai nu zau! Ca daca nu "confirmai" tu, sange de american, indienii nu aveau dreptate, nu?
Trebuie sa aibe ei mereu ultimul cuvant de spus, altfel nu se simt bine.

Ei au ajuns pe luna acum 40 ani, dar sunt toti facuti pe ei, incercand sa se foloseasca pana si de noi cu antirachetele lu' peste... iar noi naivi, punem botu' ca sunt in folosul nostru si vor americanii sa ne "pazeasca" de rusi. Sa fereasca sfantu' sa porneasca un razboi intre rusi si americani iar noi implicati. La cat de patriot sunt eu, sunt primul care fug la rusi
Au impresionat ei cu stealth-ul ala...  Cu siguranta au ei ceva si mai si de au facut acel stealth public, ca doar nu era sa ramana ei fara un as in maneca. Dar ce arme vor iesi in caz de un razboi serios, nu pot sa zic decat "Doamne ferste" si nu sunt 'al religios... ajungem la vorba lui Einstein ca ne batem cu pietre la al 4-lea razboi mondial... si culmea ca nu cu pietre de pe luna

Sa vad eu ramasitele aselenizarii din '69 si apoi o sa cred. Dar pana va demonstra cineva ceva, vor planta ei un steag si un suport de modul acolo. A, mai era si un rover cu care faceau ei ture prin Mall p-acolo...

Pacat ca au anulat misiunea catre luna din 2018/2020 pe motiv ca nu au fonduri. Mai aduceau un sac de pietre.
Macar de data asta as fi crezut ca au ajuns pe luna: acum avem tehnologie, nu tehnologia din '69 ce si un amator o poate reproduce in zilele noastre -  vorba lui calugaru' vaxile: computer numai bun de tetris.

Acum fratioare este momentul... computer performant, aruncat un Windows Vista pe el, si sa scrie frumos in toata presa din lume: "Metallman a jucat solitaire pana la aselenizarea pe luna". Cred ca ar fi visul lui nenea Bill

Edited by Metallman, 17 March 2010 - 23:45.

Sa ne dam cu presupusu, aici suntem mari mesteri.


Nu se pune la indoiala faptul ca omul nu a ajuns pe luna.
Prea simpla manevra sa nu fie facuta.

 ReVaNgEr, on 18th March 2010, 00:25, said:

E greu de crezut... cam imposibil gandindu-ne ca toata misiunea cu pregatiri, constructie, etc... a inceput cu mai bine de 10 ani mai devreme. Deci considerand ca au inceput treaba din 1950, cam greu de crezut ca s-au bazat ei pe acea tehnologie vai mama ei ca nici un soarece nu as trimite cu asa ceva.

Insa... raman totusi cateva intrebari:
- ceva trebuia sa fi trimis spre luna chiar daca s-a prabusit acolo. Bineinteles ca fara echipaj... dar erau si rusii, si nemtii cu ochii pe ei cu siguranta. Daca intr-adevar nu observau nimic plecand spre luna, dadeau cu papagalul de mult. Nu stiu ce tehnologii erau pe atunci pentru a observa un obiect pana catre luna, dar aveau cu siguranta cel putin rusii.
- ceva trebuie sa se fi intors de acolo. Sau poate au stat doar pe orbita si s-au intors... dar greu de crezut si aici ca nu a fost urmarit modulul venind dinspre luna, mai ales stiind ce rivali erau rusii cu americanii.

Sau poate chiar intr-adevar au fost. Dar multe lucruri din cadrele filmate acolo sunt pur si simplu modificate/refacute... si chiar chestii banale cum ar fi pamantul filmat de la departare - este mascat in jur ca si cum ar fi privit printr-o gaura facuta intr-o hartie neagra. Se vede foarte clar daca se aplica filtre pe imagine. Practic fara motiv... si de ar fi vrut sa ascunda ceva anume, nu prea ar fi avut ce - lipsit de sens. Dar uite ca astfel de lucruri marunte au dat mult de comentat/gandit.

Sau ultima varianta: chiar au fost dar cine stie ce este intr-adevar acolo si au refacut totul aici pe pamant sa nu faca public  originalul.
Alt lucru interesant: nici o agentie oficiala nu a publicat vre-o poza cu sit-ul aselenizarii, o imagine a steagului sau a suportului modulului de aselenizare - absolut nimic!
Au pierdut casete din filmarile de pe luna! Cum fratioare sa pierzi inregistrari oficiale cu istoria oemnirii ce a fost scrisa DE CATRE TINE? Pai scuza-ma... pana si eu in propriul meu beci le tineam mai in siguranta decat la NASA.


Uite ca nimeni nu spune ca rover-ul de pe marte este regizat - pentru ca nu sunt motive. Insa sunt motive sa se creada ca acele imagini trimise de rover au fost modificate. De exemplu cablurile roverului de pe panou (mai degraba un fel de "ata" cu care sunt infasurate cablurile/firele) la impachetare in laboratorul NASA erau albastre iar pe marte sunt rosii iar aici s-a demonstrat ca s-au aplicat filtre pentru a face atmosfera rosiatica - motiv pentru care s-a schimbat la selectarea culorii in photoshop si culoarea cablurilor odata cu cerul. Si nu, nu este vorba de praful rosiatic specific marte ca vezi doamne s-a pus pe acele cabluri pentru ca este una din primele imagini luate de rover imediat cum a ajuns.
Sunt o gramada de alte lucruri ce sunt chiar pe site-ul oficial NASA iar pe net multi le comenteaza - logic, au motive.
Pozele de pe luna la fel... hasurate la nesimtire si modificate incat e chiar penibil sa tot auzi ca sunt "artefacte foto". Orice grafician poate spune ca ala este blur toata ziua.

Sunt multe chitibusuri care demonstreaza ca ceva nu este in regula - motiv pentru care apar tot felul de teorii ce mai degraba demonstreaza ca se vrea a se ascunda ceva anume.

Oricum, parerea mea ramane aceeasi: cu tehnologia de atunci, omul nu avea cum sa ajunga pe luna + sa se intoarca.

Edited by Metallman, 18 March 2010 - 02:07.

ce e fain pe lumea asta e ca oricine are dreptul la o parere, chiar daca e cit se poate de timpita si bazata pe sofisme de doi bani

Quote

E greu de crezut... cam imposibil gandindu-ne ca toata misiunea cu pregatiri, constructie, etc... a inceput cu mai bine de 10 ani mai devreme. Deci considerand ca au inceput treaba din 1950, cam greu de crezut ca s-au bazat ei pe acea tehnologie vai mama ei ca nici un soarece nu as trimite cu asa ceva.

Ignoranta vine din necunoastere.

Tehnologia la vremea respectiva- sa zicem anii 58-63- era suficient de dezvoltata ca oamenii sa indrazneasca a lansa un om in spatiu. Si au indraznit.

Sunt multi astazi care nu pot concepe (mai bine zis nu pot intelege) cum a existat lumea fara I-poduri si laptopuri! Ce primitivi erau babacii! Daca s-ar uita mai bine prin cartile de istorie a tehnicii sau ar folosi Internetul si pentru altceva decat facut misto de munca predecesorilor ar vedea ce efort gigantic s-a facut in acei ani. Multe din descoperirile de atunci sunt la baza functionarii sistemelor de astazi, unele aproape neschimbate, dar in acelasi timp multe din tehnologii nu au devenit publice. Sunt notorii atat secretomania rusilor cat si reclama americana, ambele gandite special pentru ascunderea unor tehnologii, esecuri sau pacalirea adversarului. Publicul a fost simplu spectator si a primit doar ceea ce s-a considerat ca trebuie sa primeasca.

Quote

Insa... raman totusi cateva intrebari:
- ceva trebuia sa fi trimis spre luna chiar daca s-a prabusit acolo. Bineinteles ca fara echipaj... dar erau si rusii, si nemtii cu ochii pe ei cu siguranta. Daca intr-adevar nu observau nimic plecand spre luna, dadeau cu papagalul de mult. Nu stiu ce tehnologii erau pe atunci pentru a observa un obiect pana catre luna, dar aveau cu siguranta cel putin rusii.
- ceva trebuie sa se fi intors de acolo. Sau poate au stat doar pe orbita si s-au intors... dar greu de crezut si aici ca nu a fost urmarit modulul venind dinspre luna, mai ales stiind ce rivali erau rusii cu americanii.

Deci ceva-ceva a fost acolo, erau si altii cu ochii pe butelie, trebuia manarit bine. Faptul ca nimeni nu a comentat la vremea respectiva a fost intotdeauna un argument care confirma indirect realizarea. Dar erau in stare cu adevarat sa “vada”? Tacerea poate indica si incapacitatea de a observa ce se intampla dar si o strategie de genul “nu ma bag, dar si tu taci din gura”

Quote

Sau poate chiar intr-adevar au fost. Dar multe lucruri din cadrele filmate acolo sunt pur si simplu modificate/refacute... si chiar chestii banale cum ar fi pamantul filmat de la departare - este mascat in jur ca si cum ar fi privit printr-o gaura facuta intr-o hartie neagra. Se vede foarte clar daca se aplica filtre pe imagine. Practic fara motiv... si de ar fi vrut sa ascunda ceva anume, nu prea ar fi avut ce - lipsit de sens. Dar uite ca astfel de lucruri marunte au dat mult de comentat/gandit.
Sau ultima varianta: chiar au fost dar cine stie ce este intr-adevar acolo si au refacut totul aici pe pamant sa nu faca public originalul.

Pe vremea aceea cam tot ce ajungea la public era cosmetizat, nu exista nici o posibilitate de a cauta confirmari din alta parte. La fel si cu fotografiile acelea. Cand au aparut prima data in public, in revista Time, la vreo  luna dupa prima aselenizare, pozele au parut fantastice calitativ, ca facute intr-un studio. Nu era Photoshop pe atunci. Au existat multe explicatii si motive, dar faptul ca ar fi fost facute in studio nu are relevanta pentru problema principala.

Quote

Alt lucru interesant: nici o agentie oficiala nu a publicat vre-o poza cu sit-ul aselenizarii, o imagine a steagului sau a suportului modulului de aselenizare - absolut nimic!
Au pierdut casete din filmarile de pe luna! Cum fratioare sa pierzi inregistrari oficiale cu istoria oemnirii ce a fost scrisa DE CATRE TINE? Pai scuza-ma... pana si eu in propriul meu beci le tineam mai in siguranta decat la NASA.

Nu cred ca exista camere foto care sa aiba rezolutia necesara e la asa distanta. Mai de aproape se poate, dar cine poate ajunge acolo si stie exact unde sa caute?

Exceptand o eroare grosolana, posibila tinand cont de obiceiurile celor angajati la “stat” in US sau aiurea si care sa fi dus la distrugerea accidentala a originalelor, au existat intotdeauna copii. Acelea  fie sunt puse bine in intentia de a fi scoase la momentul potrivit, fie nu arata nimic relevant sau necunoscut.

Quote

Uite ca nimeni nu spune ca rover-ul de pe marte este regizat - pentru ca nu sunt motive. Insa sunt motive sa se creada ca acele imagini trimise de rover au fost modificate. De exemplu cablurile roverului de pe panou (mai degraba un fel de "ata" cu care sunt infasurate cablurile/firele) la impachetare in laboratorul NASA erau albastre iar pe marte sunt rosii iar aici s-a demonstrat ca s-au aplicat filtre pentru a face atmosfera rosiatica - motiv pentru care s-a schimbat la selectarea culorii in photoshop si culoarea cablurilor odata cu cerul. Si nu, nu este vorba de praful rosiatic specific marte ca vezi doamne s-a pus pe acele cabluri pentru ca este una din primele imagini luate de rover imediat cum a ajuns.

Sunt o gramada de alte lucruri ce sunt chiar pe site-ul oficial NASA iar pe net multi le comenteaza - logic, au motive.
Pozele de pe luna la fel... hasurate la nesimtire si modificate incat e chiar penibil sa tot auzi ca sunt "artefacte foto". Orice grafician poate spune ca ala este blur toata ziua.
Sunt multe chitibusuri care demonstreaza ca ceva nu este in regula - motiv pentru care apar tot felul de teorii ce mai degraba demonstreaza ca se vrea a se ascunda ceva anume.

Speculatii gratuite, pornite de la ideea existentei filtrelor. De unde stim ca firele erau albastre la plecare, poate au avut “filtre” si atunci, de unde stim daca nu au avut loc modificari de culoare in decursul zborului, de unde stim cat timp a trecut de la contactul cu solul pana la fotografia aceea sau care sunt fenomenele optice in atmosfera martiana?

Hai sa ne indoim de orice nu intelegem si sa vedem unde ajungem. Poate ca si pozele acelea de pe Marte tot in studio sunt facute, le-au dat cu rosu sa para reale, roverul nici n-a plecat!

Mai sunt inca destui care nu cred ca Pamantul e rotund si ca se ascunde faptul – evident pentru ei- ca de pe fata cealalta vin farfuriile zburatoare.

Bine zice Mosotti, ce bine ca putem avea fiecare o parere.

Quote

Oricum, parerea mea ramane aceeasi: cu tehnologia de atunci, omul nu avea cum sa ajunga pe luna + sa se intoarca.

Ce stii concret despre tehnologia de atunci?

Edited by Rosebud09, 18 March 2010 - 20:13.

 NASTYPRIMUL, on 17th March 2010, 00:35, said:

ce ai spus despre mercur. e prea aproape de soare

@rosebud: da, man, toate bune si frumoase. si eu nu vreau sa intru-n polemica. da' uite ... eu am google earth. din poza de la satelitul tocmit de google se vad masinile parcate-n curte. adica iti cam dai seama care e berlinna, care e pickup, care e suv. pe scurt, rezolutia pozelor e suficient de buna incit sa vezi anumte detalii. la pozele facute de LRO, sa ma scuzi, soclul lem are fro 16 pixeli. iar altitudinea e de 3 ori mai mica. hai s-o dam naibii de treaba.

tehnologia veche era desigur suficienta. depinde pentru ce anume. sa pui o racheta pe traiectorie pamint-luna-retur? absolut, da! sa aselenizezi? nu-s sigur.

oricum, ca fapt divers, in ziua de azi lansarile in spatiu' cosmic sunt puternic dominate de ... soiuz! dada, spre iss calul de povara e soiuz. americanii mai au o singura naveta pe care o lanseaza din an in paste. asa ca-i platesc pe rusi sa lanseze cu ... soiuz. francezii au ariane, dar cumpara soiuz de la rusi. amazing, isn't it?

nu, nu cred ca e amazing. rusii au avut in tehnologia spatiala politica "pasilor marunti". enervant de marunti. teste peste teste. si tot au avut tragedii. dar au mers inceet, enervant de incet. cu observatia ca-n anii '80 lansau o racheta pe saptamina. nu e banc. amricanii au vrut mereu sa faca "wow". rusii cind au facut "wow" (de ex bip-bip) a cam usturat.

apropo de bancul cu imposibilitatea de a scrie cu pixul in imponderabilitate: americanii au investit un milion de para in cercetare si au inventat pixul care scrie in imponderabilitate, iar rusii au scris cu creionul.

interesant e ca-n ziua de azi e prea scump un zbor pina la luna. de unde deduc ca r&d-ul in tehnica spatiala a mers prost.