Fizica relativistă

altul, on 8th November 2010, 15:07, said:

N-ai cu cine... cand vad ce scrie pe aici imi dau seama cat de prost e invatamantul romanesc...

Nonconformistul, on 8th November 2010, 15:25, said:

Nu, nu ar putea calatorii. In primul rand are nevoie de oxigen pentru propulsie si in al doilea rand chiar daca i-ai da oxigen dintr-un rezervor nu ar mrge decat in directia inainte pentru ca sistemele de directie nu functioneaza fara o atmosfera.

Quote

Cand presiunea tinde sa fie zero spunem ca e vid... asa spunem noi, prostii, zonelor de spatiu in care presiunea este foarte, foarte mica, vid. Ca prin vidul ala mai trece cate un proton pe ora, sau ca apar o gramada de particule virtuale e mai putin important, tot vid se numeste.

Quote

Aha, asta venind din partea unuia care zboara cu avionul pe luna e chiar hilara. Domnule savant nenaiv de ce nu inti prezinti teza de doctorat la vre-o facultate? Aaaa, da, stiu, astia iti cer sa inveti inainte de a da din gura....

Quote

Ce treaba au tahionii cu gaurile negre si cu fotoni? Asta numai tu stii. Iar faza cu "daca nu au fost descoperiti nu inseamna ca exista" s-o spui in biserica, poate acolo te intelege cineva. Nici inorogii roz si invizibili nu au fost descoperiti, asta conform principiului enuntat de tine inseamna ca poate exista inorogi roz si invizibili.

Quote

Edited by m3th0dman, 08 November 2010 - 18:41.
flame

eu_unul, on 8th November 2010, 17:08, said:

Terra nu este un corp omogen si mai mult nici macar nucleul Terrei nu este omogen si in cosecinta campul eletromagnetic al Terrei este neuniform el variind neincetat si este influentat si de alte campuri electromagnetice inclusiv de cel gravitational.Dat fiind faptul ca acest camp electromagnetic nu este constant sunt necesare corectii pentru GPS.Se pare ca tu nu ai cei sapte ani de-acasa de vorbesti asa de urat mai cel cu multa scoala.Nu stiu ce scoli ai facut dar sigur scoala golaniei ai facut-o sigur cu etnobotanicii tai aberanti.

Edited by m3th0dman, 08 November 2010 - 18:42.
flame

Nonconformistul, on 8th November 2010, 16:54, said:

Nu e.

Quote

Nu e.

Quote

Poate vrei sa spui "campul magnetic terestru". Da, nu e nici el uniform.

Quote

Daca variaza in timp, se spune ca nu e constant in timp, neuniformitatea se refera la distributia spatiala.

Quote

Campul gravitational nu este un camp electromagnetic si nici nu influenteaza in mod semnificativ campul magnetic terestru.

Quote

Corectiile GPS nu au de-a face cu campul magnetic terestru ci cu cel gravitational.
Repet indemnul de a citi informatia disponibila in paginile precedente incepand cu acest mesaj. Dupa aceea poti sa revii cu eventuale nelamuriri.

mdionis, on 8th November 2010, 20:56, said:

Extras din site: Creationismul stiintific  Profesor de fizică la Universitatea El Paso-Texas, Dr.Barnes are numeroase comunicări despre câmpurile electrice și magnetice și în special în domeniul ...
ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19b.htm - În cache - Pagini similare: "Modelul lui Humphrey referitor la câmpul magnetic  al planetelor a trecut cu succes proba predicției,  când satelitul Voyager a trecut pe lângă planetele Uranus și Neptun a căror câmp magnetic a fost măsurat.  Câmpul electromagnetic în inima pământului este așa de puternic încât câmpul din afara suprafeței planetei  este încă puternic. Acest câmp este în afara planetei deosebit de puternic în special în jurul celor doi poli: nord și sud, așa cum se observă și în fig. 9.7."
Toate obiectele emit unde electromagnetice?

Edited by Nonconformistul, 09 November 2010 - 08:18.

Nonconformistul, on 9th November 2010, 08:15, said:

Lasam la o parte faptul ca extrasul respectiv apare in paginile unei persoane care se ocupa de creationism iar nu de stiinta, si il lasam deoparte si pe dl. Humphrey si presupusa verificare a modelului sau. Citatul respectiv are un defect esential: pana la un moment se vorbeste despre campul "magnetic" al pamantului (OK), apoi apare brusc cuvantul "electromagnetic" (non-OK). Probabil ca autorul lui si dumneata credeti ca termenii sunt sinonimi si interschimbabili. Din pacate, nu e asa.

Quote

Daca precizezi ca e vorba de toate obiectele cu temperatura diferita de 0 K, e cat se poate de in regula: corpul emite radiatia termica. Numai ca de obicei nu vorbim in fizica de "campul electromagnetic al unui corp" doar pentru ca se afla la o temperatura absoluta nenula si, pe de alta parte, nu emisia termica este responsabila de campul magnetic terestru.

Oricum, aceste subiecte sunt OT aici fiindca nu au legatura nici cu relativitatea si nici cu satelitii GPS. Iti recomand pentru a treia oara sa citesti despre ce este vorba in acest topic inainte de a posta mesaje aiurea.

mdionis, on 8th November 2010, 16:07, said:

Deci observati cum toate corectiile referitoare la presupusa diferenta de timp relativ, ar trebui sa se faca doar in receptoarele GPS si nu la sateliti?
Pentru ca daca s-ar face la satelit acea valore a corectie ar fi valabila doar pentru un punct de pe Terra aflat intr-o singura "pozitie" fata de satelitul respectiv deci practic situatie inexistenta. Pentru restul punctelor de pe Terra si la alta pozitie a satelitului corectia respectiva nu mai este valabila. Si atunci cum sa modifice cineva frecveta ceasului satelitului, cu corectii pentru timpul relativ daca nu foloseste la nimic. Nu ajuta absolut la nimic, pentru ca oricum receptorul trebuie sa calculeze alte corectii in functie de locul de pe pamant si satelitul pe care il vede.

altul, on 9th November 2010, 10:08, said:

"deci" observam ca dinamica procesului de uitare la dumneata este extrem de rapida. Toate aceste aspecte relative la GPS au fost deja discutate acum cateva luni (dumneata fiind participant activ la discutii), totusi dumneata dai senzatia ca ai fi descoperit ceva nou.
De exemplu, in acest mesaj vorbeam de ordinele de marime ale corectiilor facute in receptoarele GPS: Corectiile zilnice sunt de regula cu doua ordine de marime mai mici decat 38,58 us si sunt cauzate de alte efecte decat cele relativiste de care am vorbit inainte; caracterul lor fluctuant face imposibila etalonarea ceasurilor pe o frecventa compensatorie fixa.
Chiar si dumneata ai postat intr-un alt mesaj un citat in care scrie ca These two effects produce a net fractional blueshift of about 4.4310210 ~38 ms/day!, and the proper frequencies of the oscillators on all of the satellites are adjusted to compensate for this effect, which is a property of the orbit and is therefore common to all of them.: pe 17 iunie 2010 acceptai deci ca exista o corectie implementata deja prin ajustarea frecventei pe satelitii GPS, corectie care tine cont de diferenta de timp intre sateliti si Terra; pe 9 noiembrie curent memoria te lasa si trambitezi ca toate corectiile s-ar face chipurile doar in receptorul GPS.

Quote

Secretul este in ordinul de marime al corectiilor: cea fixa, implementata prin compensarea in frecventa a satelitilor GPS, este mare si are rost sa fie facuta in mod constant, altminteri sistemul GPS ar da erori de pozitionare de ordinul catorva km in comditiile in care in realitate un receptor GPS iti furnizeaza pozitia cu o precizie de ordinul catorva metri (lucru evocat de mine in alt mesaj). Corectia nefixa este mult mai mica iar acumularea erorilor are o influenta semnificativ mai scazuta asupra preciziei pozitionarii, de aceea are rost sa fie facuta "la purtator".

In sfarsit, trebuie sa observ ca implementarea compensarii in frecventa pe satelitii GPS este un dat de fapt obiectiv, independent de vointa mea sau a dumitale. Poate ca nu impartasesti ideea ca procedeul este justificat in sine: ai toata libertatea din lume sa il critici, sa consideri impotriva a ceea ce spune stiinta ca e o greseala monstruoasa sa schimbi frecventele satelitilor doar pentru a il confirma pe Einstein, insa este absolut irational sa negi datul de fapt cum ca asa se procedeaza pe satelitii GPS. Negarea realitatii nu te poate ajuta sa duci o conversatie decenta.

mdionis, on 9th November 2010, 10:02, said:

Asta-i buna!Ce inseamna creationism stiintific?Vorbeste dl. Humphrey cumva despre creationismul stiintific al lui Dumnezeu?Ori dl. Humphrey vorbeste aiurea,ori tu vorbesti aiurea.Exista vreun corp in univers care sa aiba temperatura de zero Kelvin?Este adevarat ca daca un corp emite unde electromagnetice atunci acel corp are un camp electromagnetic?Tu te adresezi agresiv unui forumist sau altuia jignindu-l ca nu este cuviincios pentru ca nu este de-acord cu TRR spunandu-i ca vorbeste aiurea...si asta inseamna ca tu ai un comportament decent si pertinent?Nu vezi ca te contrazici???????Terra fiind un corp cu temperatura diferita de zero Kelvin emite unde electromagnetice.Poate emite un corp precum Terra cu temperatura diferita de zero Kelvin sa emita unde electromagnetice fara ca sa aiba un camp electromagnetic?Te stiam bun la matematica dar la fizica relativista nu te pricepi.Sunt cumva indecent?Scuze!Am citit despre TRR si TRG inca de la varsta de 16 ani dar pe la 22 ani am inceput sa ma indoiesc de aceste teorii tocmai pentru faptul ca eu sunt sigur ca exista tahionii,chiar daca nu au fost inca detectati direct dar efectele lor trebuie cautate studiind plasmele.

Edited by Nonconformistul, 09 November 2010 - 15:43.

Nonconformistul, on 9th November 2010, 15:36, said:

Nimic, e o contradictie in termeni.

Quote

Da. Vezi D.R.Humphrey, Physical mechanism for reversals of  the earth's magnetic field during the Flood. In: Proc. of  the Second International Conference on Creationism,  Pittsburg, vol. 2, 1990 -- referinta citata de Dr. Ing. Ioan STRĂINESCU, autorul paginilor regretabil gazduite pe site-ul Universitatii din Bucuresti intitulate chiar "CREAȚIONISMUL ȘTIINȚIFIC", pentru care dumneata ai oferit un link in mesaj (http://ebooks.unibuc.../ioanis/19b.htm) si din care ai citat un extras, citatul dumitale incepand cu cuvintele "Extras din site: Creationismul stiintific [...]". Ce faci, nici cu textul dinaintea ochilor nu stii ce ai scris?

Quote

Nu ma pronunt in ceea ce il priveste pe dl. Humphrey fiindca oricum e OT. Pot insa sa afirm fara indoiala ca dumneata nu citesti bine ce am scris eu, "extrasul respectiv apare in paginile unei persoane care se ocupa de creationism iar nu de stiinta". Partea ingrosata se refera evident la Ioan Strainescu, cel caruia ii apartin paginile respective, nu la Humphrey. Oricum, dumneata esti consecvent: nici macar propriile mesaje nu ti le citesti cu atentie, ce pretentii sa mai avem de la lectura a ceea ce scriu altii?!

Quote

Nu.
Se spune ca un corp are camp magnetic daca respectivul corp schimba proprietatile magnetice ale spatiului din apropierea sa, generand acolo o valoare nenula a inductiei magnetice, B.
Se spune ca un corp are camp electric daca respectivul corp schimba proprietatile electrice ale spatiului din apropierea sa, generand acolo o valoare nenula a intensitatii campului electric, E.
Evident, cele mai multe corpuri uzuale nu fac nici una, nici alta.
Pe de alta parte, daca vrei sa consideri ca radiatia electromagnetica termica emisa de corpuri este un ansamblu de campuri electric si magnetic (microscopice) ce se genereaza reciproc, si ca vrei sa numesti acea asociatie "campul electromagnetic" al corpului, comiti un abuz de limbaj intrucat fotonii emisi nu mai sunt "ai corpului" ci se propaga independent de acesta (in schimb campul magnetic al unui magnet permanent, bunaoara, este solidar cu corpul care il genereaza, nu se propaga nicaieri).

Quote

Da. Sau, daca vrei sa comiti abuzul de limbaj de mai sus, poti sa spui nu, insa golesti de sens complet ideea de camp electromagnetic al unui corp (fiindca toate corpurile vor avea unul; de regula, fizicienii vorbesc de camp in situatiile mentionate mai sus).

Si gata cu subiectul fiindca este tot OT.

Quote

Asa cum am mai spus si in alta ocazie, pe vremuri alde Hristev si Vrejoiu m-au trecut cu nota maxima la examenele de specialitate: cred ca erau ceva mai in masura decat dumneata sa aprecieze daca ma pricep sau nu la relativitate.

Quote

Nu, doar penibil.

Quote

Fizicienii au motive sa se indoiasca de existenta tahionilor sau de posibilitatea lor de a interactiona cu tardionii (ceea ce revine in mod practic cam la acelasi lucru). Siguranta dumitale nu este impartasita de nici una dintre persoanele de specialitate. Totusi existenta ipotetica a tahionilor nu ar pune in discutie nici TRR si nici TRG ci doar principiul cauzalitatii. Acum, ca ai trecut si de frumoasa varsta de 22 de ani, poate ca ar fi bine sa incepi sa judeci cu mai multa rigoare si pe baze ceva mai solide.
Daca tot ai adus vorba: de ce crezi dumneata ca studiul plasmei ar avea de-a face cu "efectele tahionilor"?

mdionis, on 9th November 2010, 17:43, said:

Cat la suta din masa nucleului Terrei este fier?De unde are Terra camp magnetic?Care este durata de existenta a campului magnetic al unui magnet?Care este durata de existenta a campului magnetic al Terrei?Astept raspunsuri!
Este intr-adevar jenant ca majoritatea invata pe de rost tot ce li se cer la scoala si e de inteles caci altfel ar pica examenul daca ar avea alte idei care ar contrazice ceea ce si faimosii savanti si profesori repetau la nesfarsit aceleasi poezii privind TRR si TRG si etc..Este penibil modul in care Einstein ajunge la asa zisa formula E=mc^2,dar si mai jenant cand vad ca prea putini oameni vor sa gandeasca si sa analizeze in mod logic ceea ce afirma unii savanti.Cata energie poate da 1 Kg de lemn si cata energie poate da 1 Kg de uraniu?Astept raspunsuri logice!
http://www.astropedi...i/propulsia.php :
"Tahionul este o particula ipotetica ce se deplaseaza numai cu viteze superioare decat cea a luminii. Aceasta particula ar avea o masa imaginara, ceea ce i-ar putea imprima o asemenea viteza, si mai mult, imposibilitatea ca aceasta sa scada sub viteza luminii. Viteza luminii ar fi pentru o astfel de particula limita minima.Existenta unor astfel de tipuri de particule nu a fost niciodata dovedita, si nu exista idei de sisteme de propulsie pe baza lor."Avand in vedere acest citat pun urmatoarea intrebare:
Exista plasme care pot trece prin anumite materiale fara a interactiona cu acele materiale?Astept raspuns!
Daca tu ai mai multe cunostinte de fizica (si de matematica) atunci in mod logic si cu decenta (adica fara sa jignesti) explica la nivelul celor care nu au aceste cunostinte.Oricum eu imi cer scuze ca am replicat in acelasi mod cu al tau.Ce profesie ai?Eu sunt inginer constructor.

Edited by Nonconformistul, 10 November 2010 - 08:16.

Nonconformistul, on 10th November 2010, 07:54, said:

1. Cica 85% Fe, 5% Ni
2. Explicatiile sunt diverse. Poate de la ingerasi ce au electroni cu spini necompensati, pe care Dumnezeu in benevolenta lui ii roteste in jurul pamantului. Sau, poate, doar poate, darorita compusilor feromagnetici/paramagnetici din structura terestra.
3-4. Intrebarea corecta este, care este motivul pentru care un magnet obisnuit isi diminueaza in timp proprietatile magnetice? Dupa ce vei fi aflat raspunsul la aceasta intrebare formulata corect, iti vei putea raspunde la intrebari.

Nonconformistul, on 10th November 2010, 07:54, said:

Bravo tie.

Nonconformistul, on 10th November 2010, 07:54, said:

Esti comic, mi-ai inveselit ziua. De ce ar considera un inginer constructor ca Einstein este penibil?!

Vă rog să nu mai scrieți părerile personale despre anumiți oameni (fie că-i Einstein sau un user)! Nu vreau să modific posturile.

Nonconformistul, on 10th November 2010, 07:54, said:

Cineva ti-a raspuns. Nu comentez intrucat este OT.

Quote

La formula respectiva (exclusiv pentru masa electromagnetica) se ajunsese si inainte de Einstein. La ce anume te referi prin "modul in care ajunge"? Poti sa te folosesti de articolul original din 1905, anexa la articolul principal, cel referitor la "electrodinamica corpurilor in miscare". Ce anume ti se pare penibil?
In fine, formula in sine nu poate fi "asa-zisa", formula pur si simplu este o formula matematica.

Quote

Depinde cum le folosesti. Daca ai dispune de 1 kg de "anti-lemn" (i.e. o cantitate egala de antiparticule corespunzatoare tuturor particulelor dintr-un kg de lemn) si de 1 kg de "anti-uraniu" cantitatea de energie teoretic eliberabila prin anihilare (exclusiv sub forma de fotoni) ar fi desigur riguros egala in cele doua cazuri. De regula insa, lemnul il arzi (i.e. o reactie chimica de combinare cu oxigenul) iar uraniul il pui sa fisioneze (-> reactie nucleara care e ceva mai eficienta insa tot nu duce la produsi de reactie exclusiv fotoni), de aceea ceea ce se obtine de regula este mult inferior cantitatii totale de energie corespunzatoare masei respective.

Quote

Informatia este esentialmente corecta, cuvantul "imprima" din partea subliniata este insa prost ales. De fapt masa (de repaus) imaginara nu "imprima" nimic, ea cel mult "implica" in mod necesar ca particula respectiva trebuie sa se deplaseze cu viteze superioare vitezei relativist invariante.

Quote

Ce intelegi prin "materiale"? Daca te referi la un corp solid (i.e. constituit din atomi/molecule aflate in pozitii relativ fixe unele fata de altele la distante de ordinul Angstromului), atunci raspunsul este negativ. Plasmele nu au nimic de-a face cu tahionii, ele sunt esentialmente un gaz fierbinte format din particule incarcate (ioni, electroni).

Quote

Daca dumneata te-ai simtit jignit de vreo afirmatie de-a mea imi pare rau; totusi informatia plata ca nu te pricepi la un domeniu dat nu constituie o jignire (daca ar fi, o gramada de studenti ar avea procese pe rol la universitati cu profesorii care le comunica in clar aceasta informatie needulcorata). Eu mai atrag atentia in acest sens acelor parteneri de conversatie care nu realizeaza ca isi fac singuri rau infundandu-se in rationamente ce pleaca de pe baze false si care sunt convinsi ca parerea lor e pe picior de egalitate ontologica cu stiinta reala.

Quote

Am mai spus-o si in alte ocazii: sunt un fizician care lucreaza in cercetare.

mdionis, on 10th November 2010, 15:32, said:

Daca viteza luminii nu ar fi cea mai mare viteza din univers (si eu sunt convins ca nu este si nu pentru faptul ca ar exista asa zise gauri negre) atunci care ar fi formula echivalentei masa-energie?Ceata totala!!!!!!!!!!!Ce are a face lemnul cu anti-lemnul si uraniul cu anti-uraniul.Asa zisa formula E=mc^2 arata ca energia este aceiasi atat pentru 1 Kg de lemn cat si pentru 1 Kg de uraniu si etc. si este absurd sa credem asta.Ca cercetator in fizica de ce nu te gandesti sa inventezi un dispozitiv care sa extraga dintr-un kilogram de lemn o energie E=1*c^2 asa cum se obtine zic unii din uraniu.Eu iti spun ca nu trebuie sa confundam elementele puternic radioactive (deci extrem de instabile) cu cele foarte stabile.Faptul ca izotopul U235 este puternic radioactiv (in starea sa naturala) prin fisiune sau fuziune poate produce intr-adevar declansarea unei radiatii in unitatea de timp foarte mare fata de cea in starea naturala a lui U235 si in acest caz de fisiune sau fuziune nicidecum energia declansata nu este conforma cu valoarea data de aberanta formula E=mc^2.

E=mc^2 -> E este energia obtinuta daca intreaga masa s-ar transforma in energie.

La reactia de fisiune nucleara a uraniului nu se transforma intreaga masa a uraniului in energie ci o foarte infima parte, restul ramanand sub forma de protoni, neutroni, He⁺ etc.

Nonconformistul, on 11th November 2010, 09:10, said:

Viteza luminii în vid nu-i cea mai mare viteză din Univers; e cea mai mare viteză pe care o particulă cu o masă reală o poate atinge. Spațiul se poate afla în expansiune cu o viteză mai mare decât c. Ar fi aceeași formula, și dacă s-ar descoperi tachyoni de exemplu.

Ambele au aceeași cantitate de energie, atât un kilogram de lemn cât și unul de uraniu; ceva mai explicat.

Asta e ca și cum cineva v-ar spune, ca inginer constructor, că ar trebui să vă gândiți să construiți zgârie-nori cu apă și nisip.

Edited by m3th0dman, 11 November 2010 - 09:58.

Nonconformistul, on 11th November 2010, 09:10, said:

In parte, ai avut deja raspunsuri la intrebari: inteleg ca ele nu te multumesc insa situatia sta asa.
Voi incerca sa lamuresc cateva chestiuni despre care dumneata nu ai o imagine corecta.

Atat in TRR cat si in TRG, nu se pleaca de la pretinsul postulat cum ca viteza luminii ar fi "cea mai mare viteza din univers" (si am vazut in urma cu cateva mesaje insistenta tragica a unui alt forumist de a sustine in pofida evidentei scriptice ideea aberanta cum ca in TRR al doilea postulat spune ca viteza luminii este cea mai mare din univers). De fapt lucrurile stau asa:
1. folosindu-ne de principiul relativitatii (cel care spune ca toate SRI sunt echivalente) si de proprietatile de simetrie ale spatiului, rezulta matematic cu necesitate ca universul trebuie sa fie descris ori de transformarile galileene, cu timp absolut si spatiu absolut, fara vreo viteza remarcabila, ori de niste transformari (ce mai apoi se vor chema Lorentz) in care apare o viteza finita, remarcabila prin faptul ca este invarianta la aceste transformari.
2. experienta ne spune ca transformarile galileene nu descriu corect universul in care ne aflam, deci in mod necesar negasim in situatia ca exista o viteza invarianta la transformarile de la un SRI la altul.
3. definitiile marimilor fizice uzuale impreuna cu matematica aferenta spun cu necesitate ca in acest caz, printre altele:

• toate corpurile din univers cu masa (de repaus) reala si pozitiva trebuie sa se deplaseze cu viteze inferioare vitezei invariante;
  
• toate "obiectele" din univers cu masa (de repaus) nula (in particular interactia electromagnetica) trebuie sa se deplaseze exact cu viteza invarianta;
  
• energia totala continuta de un obiect de masa (de miscare) m este proportionala cu m, factorul de proportionalitate fiind patratul vitezei invariante.

4. TRR nu interzice explicit existenta unor obiecte cu viteze mai mari decat viteza invarianta, insa spune ca, daca exista, atare obiecte fizice ar trebui sa aiba o masa de repaus imaginara; cauzalitatea pe care o acceptam deocamdata in universul nostru spune ca astfel de obiecte fizice nu ar putea sa transmita informatie si sa interactioneze cu obiectele uzuale, cu masa de repaus pozitiva.

Cele de mai sus ar trebui sa te lamureasca deja ca ipotetica existenta a tahionilor nu are nici un fel de legatura cu formula de corespondenta intre masa si energie si ca eventuala descoperire a tahionilor intr-un viitor la fel de ipotetic ar pune in cauza nu relativitatea ci cauzalitatea.

Quote

In stiinta nu ne place sa utilizam acest verb: nu e loc pentru credinta ci pentru experiment si teorie coerenta asociata. In particular, pentru E = mc² exista o verificare cat se poate de directa in sectiunea eficace de interactie a fotonilor gamma cu materia: incepand cu energia E = 2m_ec² (~1,022 MeV), apare un nou proces care contribuie la aceasta, productia de perechi electron-pozitron.
Apoi te rog sa te exprimi corect:  E = mc² este o formula matematica, nu o "asa zisa formula".

Quote

In primul rand, am datoria sa nu ma prevalez de ceea ce deja este stabilit de stiinta: nu putem sa ne fofilam pe langa ce zice natura, sa ii pacalim legile. In natura, in universul pe care noi il cunoastem, sunt valabile niste legi de conservare: in particular, numarul de fermioni este conservat de toate interactiile din Modelul Standard. Un kg din orice substanta contine circa 6,023*10²⁶ nucleoni si cel mult tot atatia electroni; un nucleon este compus din 3 quarci, deci 1 kg de substanta inseamna intre 1,8-2,4*10[sup]27/sup] fermioni elementari. Pentru a putea utiliza energia totala continuta in acesti fermioni de materie, trebuie sa avem in starea finala numai si numai obiecte fara masa de repaus (fotoni) care sa transporte energia acolo unde ne serveste. Acest proces trebuie sa se faca cu conservarea numarului de fermioni elementari: daca in starea finala avem numai fotoni, inseamna ca numarul total de fermioni elementari in starea finala este zero si deci si in starea initiala trebuie sa avem zero fermioni elementari. Dat fiind ca orice particula de materie conteaza cu plus la numarul de fermioni in vreme ce antifermionii din antimaterie sunt cu minus, rezulta ca singura modalitate de a avea zero fermioni in total in starea initiala este de a dispune de cantitati riguros egale de materie si antimaterie. Ghinion insa: in natura se intampla ca nu avem la dispozitie zacaminte de antimaterie de strans cu lopata (de fapt, nu o gasim pe Terra in cantitati semnificative, ceea ce exista sunt niste pozitroni izolati aparuti in urma dezintegrarilor radioactive naturale sau a unor procese din atmosfera inalta, absolut inutilizabili pentru a genera energie dupa bunul nostru plac): trebuie sa ne producem noi antimateria... insa asta inseamna ca trebuie sa cheltuim o energie foarte mare in prealabil, pentru a obtine la final o energie cel mult echivalenta: nu e ceea ce ne intereseaza.
Apoi, fisiunea uraniului este un proces exoenergetic, insa produsii de fisiune conserva numarul de fermioni, variatia de masa de repaus intre starile initiala si finala este infima fata de masa de repaus insasi (energia "eliberata" este de ordinul a 200 MeV, compara cu energia corespunzatoare unui atom de [sup]235/sup]U, ~220 GeV: cu trei ordine de marime mai mult). Chiar si asa, energia "eliberata" in fisiune este foarte mare in comparatie cu procesele implicand electronii atomici (de ordinul eV), precum arderea.

Quote

Cu un timp de injumatatire de circa 700 milioane de ani, [sup]235/sup]U nu este ceea ce as numi un element "puternic radioactiv".

Quote

In mod sigur fuziunea nu are ce cauta aici.

Quote

Vrei sa spui probabil ca fisiunea nucleelor de [sup]235/sup]U poate fi indusa de neutronii emisi din alte fisiuni vecine, ceea ce mareste numarul de dezintegrari (-> energia eliberata) in unitatea de timp.

Quote

Te asigur ca diferenta de masa de repaus intre produsii de fisiune ai [sup]235/sup]U si nucleul initial se regaseste ca suma a energiilor corespunzatoare procesului (= energia cinetica a produsilor de fisiune imediati sau intarziati - nuclee atomice, neutroni, pozitroni, neutrini, fotoni gamma). Daca vrei, facem si calculul pentru una dintre fisiunile tipice ale [sup]235/sup]U.

Sinteza: fisiunea are randament cuantic chiar sub 1/1000.

Si pt. ca sunt destui care "mai au de baut multa supa de quarci pana li se urca toti gluonii la cap", adaug si ...

Completare: "fuziunea nu are ce cauta aici", deoarece este un proces de asociere a doua sau mai multe nuclee atomice pt. a forma un alt nucleu atomic mai greu, fenomen oarecum opus dezintegrarii cuantice, care in varianta amintita mai sus de mare randament, presupune anihilarea completa dintre materie si antimaterie.

Edited by loock, 19 November 2010 - 22:52.