Comparatie 1080p-720p

Am comparat playerul AsusO'Play cu Tvix fiecare avand alt chipset.
Nu vreau sa fac o catalogare sau comparatie de formate sau bitrate suportate pentru mine astea conteaza mai putin.
Diferenta de imagine conta si aici am observat ceva interesant.
In 1080p Realtek are o imagine mai soft cu o atenuare mai puternica a zgomotului de orice fel, o imagine placuta, relaxata.
Culorile sunt cu o tenta mai calda au temperatura de culoare mai joasa si par mai neutre mai aproape de realitate.
Nivelul gamma este mai ridicat dezvaluind mai multe detalii in zonele intunecate.
Chipsetul Sigma ofera o imagine mai sharp oarecum oversharp deoarece iti creeaza senzatia de contururi accentuate.Din acest motiv este posibil ca zgomotul sa apara mai puternic.
Cadenta si fluiditatea miscari este buna pe ambele chipseturi totusi parca Realtek are o tendinta de flicker la 24p.
Inca o diferenta data probabil de implementare nu de chipset este faptul ca Asus-u nu umple imaginea 100% in mod "dot by dot" ramanad doua benzi negre sub 1cm in lateral iar o lipsa este faptul ca playerul nu stie sa recunoasca si sa comute automat pe frecventa cadre a materialului redat cum face Tvix.
Redarea DVD (ISO) e chiar buna chipsetul Realtek trece ca fiind peste medie marcand mai bine decat Sigma in testul HQV.Totusi se observa o imagine mai spalacita mai laptoasa fata de Sigma.

Pe divx insa aveam o mare problema, Realtek produce o imagine cetoasa se vad liniile din care este compusa imaginea pe verticala! ii lipseste contrastul dinamica, si pare blurata puternic.
Daca la HD diferentele sunt subtiile aici la divx sunt evidente.

Pentru MTZ care a scris ca pozele puse nu ar face pe cineva sa treaca de la CRT-divx la Kuro+BD:
1.Kuro-HDTV
2.Kuro-BD
3.Riddic 720p
4.Peles
5.Ciuperca
Ultimele 3 sunt facute de mine acasa dar ce vreau sa precizez este ca in realitate se vede mult mai bine, pozele sunt doar asa ca sa starneasca curiozitatea.
Cu toata comprsia si redimensionarea se poate observa cu usurinta caracteristicile care asigura o imagine buna: contrast, dinamica, culori, sharp.
 imgp0601s.jpg   580.63K   76 downloads
 imgp0590v.jpg   698.48K   72 downloads
 ri.JPG   68.04K   64 downloads
 pls.JPG   152.54K   84 downloads
 ciu.JPG   114.18K   60 downloads

Multumesc pentru poze. Kuro e legenda deja. Daca ari fi costat 2-300 de euro la vremea aceea poate ca as fi luat si eu unul.
Imaginile sunt foarte frumoase si placute ochiului.
Dar... toate sunt false ! Incepand cu Pelesul care mi se pare cea mai falsa si terminand cu cea din Lost (cred).
Totul seamana cu gagicile alea care apar in Playboy, fotosopate pana la nivel de celula. Pote sa fie vina materialului sau a televizorului, dar se simte toata procesarea aceea care face sa para totul "ne-natural". Simt zecile de procesoare cum lucreaza ca sa imi arate ceva frumos.
Nu sunt genul de om invidios care mananca rahat pentru ca strugurii sunt acri. Sunt sigur ca ai acasa un televizor cumparat dupa multa chibzuinta si ti-ai luat ce ti-ai putut permite mai bun si te felicit pentru asta.

Nu vreau sa par Gica Contra, sincer am spus ca imaginile sunt frumoase, dar ceea ce vad la ora actuala nu ma face sa iau un TV HD. Diferenta dintre televizoare si gagicile alea e ca pe gagici parca le-as lua. Unele dintre ele. :P

enjoy,
Mtz

Edited by Mtz, 14 November 2009 - 09:32.

Ma bucur ca ai observat diferentele astea.
Poza cu Pelesul este facuta de mine personal cu Canon 40D obiectiv 70-200L F2,8 cu filtru de polarizare circular dar a suferit cateva ajustari in photoshop inainte sa fie redata de tv.
Televizoarele relativ bune pot oferii o imagine care se vede evident mai frumos decat in realitate si poate uimi pana la lacrimi un necunoscator.
Televizoarele cu adevarat high-end, grozav pot oferi o imagine care sa fie ca in realitate! poate ca imaginea nu are un impact initial devastator dar in timp poti aprecia si te poti delecta cu asa ceva.
E greu de explicat in cuvinte iar pozele alea sunt numai o replica palida a imaginii redate iar multe din "efectele" procesarii sunt datorate manipularii foto digitale.
Daca iei in considerare ca astfel de imagini pot avea diagonale de peste 1,5m poti sa fii sigur ca efectul este fantastic.Am omis intentionat din aprecierile mele legate de calitatea imaginii cel mai important factor pentru o experienta vizuala sau cinematografica grozava: diagonala.
Poti sa te holbezi cat vrei la o fotografie A5 din vreo revista sau chiar de la laboratorul foto, niciodata nu avea acelasi impact ca un poster de 2m.

Pentru a intelege ca este destul de greu sa faci poze la ecranul tv pot pune inca un exemplu.
Prima este facuta de alt user de pe forum si urmatoarea este facuta de mine, prima este la un LCD de 42", a doua la o plasma de 60".
 submic02.jpg   302.27K   96 downloads
 de.JPG   134.62K   95 downloads

Este usor de vazut diferenta cu toate ca poza 2 are dimensiunea mai mica nu are termen de comparatie.Prima sufera de distorsiune geometrica, este usor turtita, contrastul e slab, culorile au luat foc si sunt departe de realitate, nu se percep detalii.
Cine vede o astfel de poza se ingrozeste si nu ar renunta la DVD-CRT.

Ingrozit si oripilat. :D Totusi se poate scoate din ecuatie DVD si sa ramana CRT pentru ca si pe un CRT se simte HD-ul.
Legat de poza ta imi pare ceva ciutat la acea imagine in ceea ce priveste culorile. Pare ca si cum filmul respectiv ar fi fost recodat si s-ar fi folosit aiura filtrul colormatrix in avisynth. Cand este aplicat incorect, acest filtru scoate acea "roseata" de pe fetele actorilor. In acea poza mi se pare ca ai telvizorul reglat sa se apropie parca prea mult de natural stiind ca astia fac filmele cu acea tenta si care la tine este practic anulata.
In fine, nu e important. ;)

enjoy,
Mtz

Edited by Mtz, 18 November 2009 - 10:45.

Culoare din poza nu este chiar reala, aparatul foto era pe auto white-balance si vireaza usor culorile.
In realitate culoare pielii e foarte aproape de natural cu o tenta de bine bronzat nu roscat.
Atasez acum o poza cu un xvid MPEG4 H263  bitrate 1,289mb/sec rezolutie 624/352 24fps.
 dexter.JPG   57.1K   46 downloads