Comparatie 1080p-720p

Ti-am dat material de lucru mai sus, totul fiind facut corect pentru niste rezultate corecte. Te asteptam cu poze pentru ca, repet, acea poza impartita in doua nu este buna decat pentru a se face o demonstratie de nu stiu ce resize pe PC.
Si daca tot iti faci setarile prin casa pentru niste poze, poate ai vreo scula prin care sa arati upscalingul facut de un TV si cel facut de un player. Dar asta numai in cazul in care playerul poate scoate toti parametrii originali ai filmului. Asta tot pentru corectitudine. Daca ai un alt player care reda MKV si poate face acest lucru, merge si asa.
Cel mai important este ca indiferent de rezultat, testele sa fie corecte, asa cum am facut si eu acea codare.

enjoy,
Mtz

Intarzii o zi, doua cu pozele, acum testez un player cu chipset Realtek in comparatie cu unul cu Sigma si deja am vazut niste diferente interesante, ma refer strict la imagine.

Este interesant rezultatul final si anume cand voi alatura poza obtinuta din imaginea cu material nativ redat 1080p si cea cu 720p nativ injectat exact in aceeasi forma, nu upscalat de player.Eventual pot atasa si 720p upscalat de player la 1080p, spre comparatie dar aici diferentele imi par foarte mici.
Eu am observat diferenta insa sunt curios daca si in fotografie se observa.

Te-ai gandit foarte bine la optiunile 1080p vs. 720p si sper ca materialul oferit e bun pentru aceste teste.

Si comparatiile cu Sigma vs. Realtek sunt bune, deoarece am vazut deja un link chinezesc si diferenele mi s-au parut cam ciudate in primul rand datorita saturatiei culorilor. Incearca sa oferi macar 5 seturi de comparatii care sa contina oameni chiar filmati de aproape, eventual ceva peisaj care sa contina cer, ceva mire si ce stii tu ca ar mai trebui ca sa ne facem o idee cat mai corecta.

enjoy,
Mtz

Nu cred ca am 5 filme in ambele formate si daca am avut le-am sters  :rolleyes: dar caut zilele astea.
Diferenta intre chipseturi este binenteles influentata serios, dupa cum am insistat, de panoul pe care se face afisarea.
Chinezul care a facut comparatia avea un LCD Sharp si facea fotografii cu un Canon 350D, bleah...
Nu ma bazez 100% pe fotografii, acestea nu pot arata exact ce se poate observa cu ochiul liber dar macar sa vad ce poate iesi.

Nu ma refeream la 5 filme ci 5 instantanee care pot fi chiar din acelasi film si care sa reflecte cat mai bine realitatea in ambele sensuri.

enjoy,
Mtz

FC72, on 10th November 2009, 10:47, said:

Nu stiu de unde ai coborat imaginea cu printscreenul comparativ dar este falsa, in schimb comparatia lui MTZ este reala.

Edited by VHS, 11 November 2009 - 15:51.

Ok am reusit sa fac cateva poze.
In primul rand nu am cum sa surprind exact la sutime acelasi cadru apoi exista diferente de expunere la poze facute in momente diferite.
Inca un detaliu important zgomotul care apare in aceste poze este exagerat de stop cadru, la imaginea in miscare este foarte putin observabil.
In realitate imaginea este mai smooth, mai sharp, dinamica mai mare dar unele diferente se pot observa chiar si in acest mod.
Vreau putin suspans si las la aprecierea voastra care sunt imaginile dupa 1080p si care dupa 720p.Trebuie precizat ca materialele cat si semnalele au fost in starea nativa.Scalarea a fost facuta de TV.
 aa.JPG   126.38K   87 downloads

 bb.JPG   121.94K   73 downloads
 cc.JPG   116.66K   57 downloads
 dd.JPG   113.32K   48 downloads
 ee.JPG   128.12K   35 downloads
 ff.JPG   125.48K   33 downloads

Pai nu prea e corect deloc sa faci comparatii pe cadre diferite, dar sa incercam: primele poze din fiecare set sunt 1080p.
La setul 2 e mai greu de zis; are atata alb. Ca sa faci niste comparatii trebuiau alese scene cu mai mult detaliu cum ar fi asta de la 00:50:57:
 50_56.png   1.63MB   46 downloads

enjoy,
Mtz

Edited by Mtz, 12 November 2009 - 22:02.

Cand am facut in luna mai un thread despre utilitatea rezolutiilor peste 720p multi au sarit ca arsi...
http://forum.softped...t...266&hl=720p

Pozele de mai sus sunt irelevante. Scalarea facuta de TV este una ieftina si nu va arata la fel pe 2 TV. In plus filmele HD comprimate mkv au artifacte masive in jurul obiectelor in miscare, mai ales la 1080p - ceea ce nu se vede in scene statice.

PS: Pozele de mai sus se vad la fel ca ce scoate playerul meu DVD standard def cu upscalling facut de un procesor serios. Poate este si vina camerei si rezolutiei postate - ai nevoie de cel putin 4Mpix reali ca sa apreciezi asa ceva.

Edited by SuperDuper, 12 November 2009 - 22:07.

1. daca 720p este egal cu 1080p atunci s-a inventat degeaba 1080p si totul trebuia fabricat la 720p, ca nu o sa stea nimeni la 1,5 metri de TV ca sa vada diferentele si sa isi strice ochii.
2. un film ca Transformers si multe altele care beneficiaza de "originalitatea" regizorului in ceea ce priveste imaginile alea cu o calitate de rahat, intradevar nu justifica un 1080p. Ajunge 720p si sa stai cat mai departe.

FC72, era bine sa ne dai si informatiile referitoare doar la partea video din mediainfo. Materialul care il urcasem eu garantam eu pentru el ca a fost obtinut prin aceleasi metode.

Exista pierdere de informatie de la 1080p la 720p chiar daca nu se observa la modul general la 3 metri de TV. Este un adevar. Punct. Nu are sens sa reluam dezbaterile din vechile threaduri. De data asta ma interesa ce se vede pe TV nu pe PC.
 original2.png   831.27K   68 downloads  encode2.png   767K   62 downloads

Mai sus este o mostra de codare de calitate la 720p. Normal ca de la 1 metru nu se mai disting detaliile mai ales daca este miscare. Si da, poza 2 e encode.

enjoy,
Mtz

Edited by Mtz, 12 November 2009 - 22:28.

De ce nu faci poze personal sa arati ca asa se vad dupa dvd cu upscaling.
Camera folosita a fost un 40D, sigura procesare a fost redimensionarea sa incapa pe site.
Am mai precizat ca pozele nu arata  cum se vede real dar pot arata diferente chiar si in conditiile astea.Poti sa ma crezi sa nu pe cuvant , demonstratii publice nu fac.
Te asigur ca televizorul ala nu era deloc "ieftin".
Supriza primele seturi de poze din comparatii sunt 720p !
Dar cum se pot identifica? cum am si precizat contrastul si sharpul sunt marite la compresare iar ceea ce le demasca este zgomotul mai mare ...daca se urmareste atent in background se vede noise mai mare.
Asta vroiam sa spun de la inceput si anume ca diferentele sunt subtile intre cele doua formate si este mult mai important un televizor bun decat sa consideri neaparat rezolutia ca fiind capitala.
MTZ alea nu par deloc poze sunt print screen-uri.

Pai tocmai ca eu am incercat sa laud 720p in precedentele mele screenshoturi desi se vede clar din posturile mele ca sunt fan 1080p pentru materialele care merita pastrate astfel. Daca te vei uita cu atentie la cele doua screenshoturi (nu am zis nicaieri ca sunt poze) vei observa ca la a doua poza, adica encode s-a aplicat un sharp. La un moment dat nici nu stii care este originalul, numai ca acel scris verde "tradeaza" si daca nu ar fi el sau eu care sa spun care din ele este sursa, foarte multi ar alege invers. Si este metoda perfecta de comparatie prin screenshot pe acelasi frame.
Nu am tehnologia necesara pentru a reda materiale HD si nici a face poze. Oricum materialul ales de tine (mult grain), faptul ca nu sunt pe acelasi frame, albul prezent (mai ales in setul 2!) care cam explodeaza pe ecran nu pot fi considerate decat conditii ideale pentru a demonstra chiar ca 720p e mai bun decat originalul.
Iti prezint aici doua portiuni din pozele puse de tine:
 720p.jpg   40.96K   66 downloads  1080.jpg   43.47K   67 downloads
La pariu ca cine se pricepe va spune ca mai bine se vede portiunea de la 720p. Uite cat de bine se vede modelul de pe bluza ei (alba, care explodeaza!) in screenshotul de 720p si cat de oribil e in 1080p. Si mai ales ca datorita luminii, in poza de 1080p pielea de pe pieptul lui Megan are deja aspectul de "bibelou" faza care in orice comparatie despre o codare spune ca "a distrus detaliile". Tu ai spus ceva de noise dar eu spun ca este o prezenta a detaliilor. Si daca in poza de 1080 chiar nu mai sunt detalii, atunci ceva este vinovat ca le-a distrus: TV-ul, aparatul foto, sau compresia atat video cat si audio. Pielea aia nu va face pe un cunoscator sa treaca de la CRT si xvid la Kuro si Blu-Ray.
Acum ai aflat si motivul pentru care am spus ca primul set este 1080p desi era invers.
Tocmai acesta a fost motivul pentru care in ultimele mele postari inainte de a face testul am pus de vreo doua ori (adica l-am repetat, poate chiar ostentativ) cuvantul corect. Si tot de aceea am stat sa codez dintr-un sample de Blu-Ray acele doua materiale. Ca sa dau sansa unei obiectivitati cat de cat.

Grainul se foloseste in filme in special pentru a se evita defectele ca urmarii a codarii si afisarii, sa nu apara macroblocuri. Practic sunt niste graunte care se misca non stop tocmai in incercarea (reusita chiar) de a se ascunde aceste defecte si a nu lasa macroblocurile sa se formeze. Cu cat filmul contine mai mult grain cu atat diferentele intre 720p si 1080p sunt mai mici si chiar intre televizoarele care trebuie sa faca acel upscaling.

Chiar si la 3 metri de televizor, dupa ce te uiti sa zicem o luna numai la materiale originale sau macar 1080p iti vei da seama imediat cand pui 720p.

Am reusit sa inteleg fanii 720p, si pe cei care vad filmele si le sterg analizand un punct de al meu de vedere: mai mult de 400 de lei nu dau pe o camera foto. Uite ca eu nu ii inteleg pe cei care isi iau camere foto de sute de euro (si care oricum au preturile super-umflate) pentru uz personal, cand de fapt pe mine ma intereseaza sa surprind momentul.
Cand o sa ma uit pe TV la poze de la 3 metri, sau miliardele de pixeli vor fi expusi de laboratorul din cartier cu cele mai ieftine aparate, substante si hartie foto nu am sa vad diferenta intre poza facuta cu Benq si nu stiu ce Canon de 2000 de euro. Pe mine ma intereseaza ce anume este in acea poza si daca imi trezeste anumite stari cand le revad. Aceste sentimente vor estompa cu siguranta nu stiu ce "defecte" sau greseli de "pozare" pe care le-ar observa un profesionist.
Tot asa si cu filmele: sa se ia cat mai repede (720p e cel mai mic HD ca si marime si multora le e teama sa nu fie banati din cauza scaderii ratiei subunitare), sa se incerce a se crea o anumita stare prin vizionarea lor fara a conta calitatea decat poate subliminal. Am mai spus ca am vazut comentarii cum ca un CAM "se vede bine" si dadea lumea note undeva la 8,5 - 9,5 din 10.

enjoy,
Mtz

PS: nu am camera foto. La cat pozez eu am un telefon cu 3 MP. Cand am avut nevoie de diferite poze  chiar si aici pe forum, si-a facut treaba. Dar nici Benq nu o sa imi iau. Daca.

Edited by Mtz, 13 November 2009 - 09:06.

Exact ce vroaim sa subliniez este mult mai usor de observat diferenta de expunere, lumina, contrast decat nivelul de detalii.
Diferenta majora din exemplul dat de Mtz este data de expunere nu de televizor, camera sau rezolutie.
Pozele nu sunt reusite, le-am facut aseara pe graba dar repet pot replica conditii reale de vizionare unde conditiile nu sunt ideale.
Aprecierea calitati imaginii se face in ordinea importantei astfel: contrast(dinamica imagini), precizia si saturatia culorilor si apoi rezolutia.
Nu degeaba am amintit de standardul THX si distanta de privire recomandata care nu este adoptata in majoritatea cazurilor si unde nivelul de detalii se pierde din start.
Concluzia mea este ca cine vrea o experienta vizuala cat mai buna sa investeasca in un tv bun si nu sa cada in capacana rezolutiilor crezand ca prin asta poate obtine mai mult cand televizorul e ceapa.

Atasez si o poza facuta corect dupa o plasma unde se poate observa contrastul, nivelul de negru, precizia culorilor si chiar sharpul cu toate ca sufera de o compresie severa jpeg.
 7svytfjt.jpg   168.27K   67 downloads

Edited by FC72, 13 November 2009 - 09:51.

Asta da, poza de pe un TV.

Acelasi film ca al tau, cu doua screenshoturi comparative de pe PC: 1080p vs. 720p din ce se gaseste:
 720p.png   1.29MB   46 downloads  1080p.png   1.61MB   39 downloads
Ce s-a pierdut in momentul recodarii, dus e pentru totdeauna.

In atasament este un filmulet despre cum fac eu comparatiile la screenshoturile de pe net. Folosesc Maxthon 2 dintotdeauna. Asa cum arata si tabul din stanga celor doua, asa este si ordinea pe ecran de la dreapta la stanga: 1080p > 720p.
 1080vs720.part1.rar   1.81MB   16 downloads
 1080vs720.part2.rar   1.81MB   8 downloads
 1080vs720.part3.rar   1.81MB   6 downloads
 1080vs720.part4.rar   1.21MB   6 downloads

enjoy,
Mtz

Edited by Mtz, 13 November 2009 - 12:22.

Dupa tot felul de achizitionari si investitii apoi incercari am ajuns la concluzia generala, minciuni peste minciuni.
Pacaleala peste pacaleala.Si uni  baga banu-n buzunar .

Nu trebuie doar sa vedem ca s-a ajuns de la 720 la 1080  , ma refer la standardul ce va fi folosit ptr "broadcasting"   ca doar nu o sa ma uit la cateva filme si concerte de 1000 de ori de pe HD- DVD sau orice alt mediu de stocare .
majoritatea consumatorilor se uita la TV .

Au scos TV-uri in prostie cu 720p  ca pana la urma sa se transmita in 1080i .


Sau adunat gasca de excroci si au obtinut si o hotarare judecatoreasca ca "Se poate scrie  HD Ready  " pe orice scula  si se poate vinde orice rabla cu aceasta inscriptie de aburit tzaranul.Ca"e prostii da e multi" si iese banu'.

HD Ready inseamna ca "primeste" ( are o mufa HDMI si un fel de "convertor /adaptor de scalare ") , deci primeste si afiseaza semnalul ce provine de la o sursa HD , nu se specifica cum si ce calitate rezulta , doar ca se vede materialul.

Asa ca s-au dat imprumuturi s-a dat in rate si  doar daca prezentai doar  biletul de tramvai numa sa cumpere prostu TV-uri nefolosibile de la bun inceput.

Banuiesc ca nici nu s-au chinuit sa bage procesoare video ca lumea , au o scuza ..."Nu aveti semnal HD ", poate " reteaua de Cable TV nu-i HD", etc etc...

In tarile civilizate timp de o lune sau doua poti sa returnezi aparatul electrocasnic /media daac nu-ti convine! Si nu cumpara oameni daca firma nu asigura acreasta posibilitate de  "return".

Asa ca ei comanda online se targuie si mai spun si "my price" astfel ajung la treduceri de pana la 50% chiar la aparate  de ultimul tip ( dar la care comerciantul stie ca este o rabla care peste 3 luni etse veche moral si nu se va potrivi cu nici un standard ce vine etc... asa ca vrea sa vanda cat mai repede) , vine scula o incerca ,discuta pe forum cu altii care la fel incearca si de nu-i convine "return" .

La noi sunt obligati sa -ti primeasca la return in 48 de ore,  hahaha.Pai nici meniul de utilizare si setari nu-l stii in 48 de ore .

Ce pot sa spun ca majoritatea acestor TV nu au procesorul nici la calitatea unui procesor video dintr-un aparat  foto/video camera ieftina!.

Am vazut colegul nostru care a incercat sa scrie cate ceva despre 720/1080 in mai multe probleme are dreptate .

Totusi de la 720 la 1080 lipsesc 360 de linii !!!  in locul carora se produc niste mazgalituri ertificiale cere sa adauga la mazgaliturile produse de comprimarea semnalului VIDEO ce a fost inregistrat/filmat.

Asa ca cea ce vedem este un fel de pictura impressionista.( digitala)

Dar indiferent ca este LCD sau Plasma LED sau OLED  problema este perfect aceiasi.Majoritatea nu au imagine calitativa doar pe rezolutia "nativa".
Pe langa asta PLASMA  se cam scoate din circuit nu numai din cauze tehnologice ci si din cauza ca nu satisface "asteptarile" in multe privinte.

Este absolut neinteresant pe ce tip de ecran vad mazgalituri  in loc de o imagine curata.

Cat despre scalare deocamdata numai cu PC-ul ( adica cu soft-uri ) am reusit sa fac scalare fara sa iasa mazgalituri .

Am pierdut ceva timp cu testari si incercari cu mai multe TV-uri si TV-monitor la nivel de larg consum PC-ul cu o placa video rapida si buna este singura rezolvare.Plus un monitor care reda "bitmap " ce-i vine de la placa video si nu mai intervine cu absolut nici o inventie ce mazgaleste.

Am vazut/testat cu tot felul de setari si surse de semnal  un PHILIPS cu ceva procesor video "laudat" ce scaleaza de nu-i adevarat .Reaultatul :.MAZGALITURI .

Deocamdata Mitsubishi a scos OLED cu diagonala de 150" , si aici o "veselie' de nedescris .
"Noua tehnologie "modulara" , sa mori de ras.Pai pe vremea lui ceasca la concerte /showuri mai mari se cuplau la fel "modular" mai multe monitoare TV ca sa rezulte un ecran cu dimensiuni mari.Care-i noutatea.( ma refer la reclama ce duce in eroare cumparatorul  care crede astfel ca are de-a face cu cea mai noua tehnologie "modulara" care merita toti banii)
OLED poate rezolva atat contrastul . viteza de raspuns,cat si posibilitatea de a reduce luminozitatea fara sa pierzi culorile.

Toate TV-urile ( displayurile) ce se vand acum arata bine /se vad bine in lumina ambientala relativ "puternica" cum reduci lumina ambientala  imaginea devine prea stralucitoare , de la 1,7m sa te uiti la un display de 50" daca apare cer senin sau alb orbesti.Este deranjant si de la 3m distanta.
Apar proiectoarele cu LED cea ce va duce la o ieftinire serioasa, daca vor avea succes ar fi cel mai bun display ptr un Home Cinema .M-am tot ganduit la cum era la cinema , luminozitatea nu era deranjanta nici la efecte luminoase rapide cu explozii de lumina caci era o lumina reflectata din ecran .Dupa cateva minute cand te-ai obisnuit cu luminozitatea ceva mai scazuta ,decat cea de afara la lumina soarelui, efectul filmului devenea perfect pana si in cazul celor mai intunecate cadre.
O usoara dipersie datorata reflectari imagini de pe ecranul "zgronturos" face imaginea foarte "neteda".

Si la monitoare pentru  o imagine placuta nu cresti /accentuezi contrastul cu se foloseste un filtru "blur" ce "uniformizeaza" totul plus se exagereaza in adancimea de culoare  .Asta place la mai toata lumea.Exact vca si Laudnes-ul in audio.Cat mai conteaza definitia de 5-6 ori mai mare decat in cazul VGA.?

Asa ca te indepartezi la 3m ,de pe la 3 metri incepe sa nu mai   conteze  HD sau VGA sub un unghi de "vedere"al ochiului  acesta nu mai deosebeste anumite detalii acestea sunt integrate in creier si nu mai vedem micile nereguli .

Sunt curios de OLED si am mari sperante cu proiectoarele cu LED deocamdata .
Pana la a avea peste tot TV digital si HD mai este mult.

FC72 ziceai ca vezi diferente la partea de imagine intre sigma si realtek, poti sa dai detalii, sunt diferente mari, sesizabile? (ce playere compari?)

SI eu in momentul actual compar 2 astfel de NMT, si la partea video nu am vazut diferente, dar in schimb la partea audio DA, dar doar cand am pus pe un z-5500 cipsetul realtek se aude mai neclar ca cel sigma (distorsioneaza). AM vazut si eu ca ziceau unii chestia asta, dar nu am crezut ca e diferenta prea mare.

Si in boxele TV se intampla asta, sau numai pe iesirile digitale? Mie mi se pare curioasa treaba asta, pentru ca pe digital eu ma astept ca sunetul sa fie transmis "nealterat" in vreun fel.
Referitor la calitatea imagini, cred ca iti da seama "la ochi" numai daca ai un material la care te-ai uitat de foarte multe ori... sau sa ai 2 TV identice in acelasi loc... :D

enjoy,
Mtz

Deci in boxele tv nu am sesizat nimic care sa ma deranjeze (o sa mai incerc in weekend o data), dar am pus z-5500 la volum incet iara nu am sesizat nimic dar cand am dat mai tare peste 50% ma deranja muzica ascultata pe realtek, si am zis ce naiba, si am pus imediat cel cu sigma si pe ala se auzea mai clar si mai bine (ca si de la calculator cu sunet analog onboard realtek), apoi iara am pus pe realtek, am facut treaba asta de vreo 2-3 ori, dupa care am inceput sa ma obisnuiesc cu sunetul si nu mai sesizam o diferenta asa mare intre aparate, dar la inceput m-a deranjat rau :). Am testat atat pe coaxial cat si pe optic la fel a mers pe ambele.

scuze de oftopic.

Edited by telebog, 13 November 2009 - 14:31.